TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ik vind het maar wazig allemaal. Mijn energie is van mij Ik kan me er ook niet veel bij voorstellen op dit moment.
Ik ben wel van mening dat je eerst het normale leven moet begrijpen voordat je met moeilijke zaken aan komt zetten die boven de realiteit staan.
Eerst jezelf kennen, vervolgens de wereld kennen en daarna pas bezig zijn met paranormale zaken.
Kan best zijn dat ze mijn energie willen stelen. Maar goed, ze doen maar.
Op dit moment ervaar ik gewoon het leven als okey. Zonder dat ik onderdeel ben van de meute.
Maar ik zal het topic links laten liggen.
Het topic is me te wazig. Het topic is niet duidelijk genoeg. En uit zelfbescherming neem ik afstand ervan.
Dus ik zeg
Tegen het topic. En neem me voor om niet meer te klikken.
Een citaat even van de TS:
"Zoals ik al zei willen ze je graag doen geloven dat slechts een karakter bent; dat je bijvoorbeeld slechts Jan de accountant uit Zeewolde bent, dat je zijn lichaam bent. Terwijl je veel meer bent..."
Je bent wie je bent. Je bent wie je zelf gelooft te zijn. Je kunt niet meer dan jezelf zijn.
Ik ben dromenvanger hier. In het echt Danny.
En daar valt niets op af te dingen
Dat is mijn identiteit ook wel.
En ik ben blij met die identiteit.
En ik weet ook dat ik meer dan mijn lichaam ben. Ik heb een geest en een ziel en eigen wil.
Volgens mij is er hier weer sprake van teveel achterdocht.
Maar nogmaals zeg ik. Er dienen uitbreidingen te komen nog.
En misschien heb ik het wel fout. Dan is dat zo. Maar ik heb geen boodschap aan vage theorien.
Duidelijkheid dus.
Bewijzen en voorbeelden. Duidelijke voorbeelden.
Wil je de waarheid aan het daglicht stellen dan moet je helder en duidelijk overkomen.
En dit topic is alles behalve duidelijk.
En dat is geen persoonlijke aanval. Het is kritiek op het formuleren en kritiek op de zaken die worden aangehaald.
Of het verstandig is, dat bepaal ik overigens zelf. Topic-starter komt iets te zelfverzekerd over naar mijn idee. Ik vind het verstandiger om me bezig te houden met aardse zaken nog En heb ik inzicht in alle aardse zaken dan schakel ik vervolgens over op de rest.
Eerst deze realiteit begrijpen en dan verder gaan.
Je kunt geen stappen overslaan. Stap voor stap dus.
Ik kan me er ook niet veel bij voorstellen op dit moment.Ik ben wel van mening dat je eerst het normale leven moet begrijpen voordat je met moeilijke zaken aan komt zetten die boven de realiteit staan.
Eerst jezelf kennen, vervolgens de wereld kennen en daarna pas bezig zijn met paranormale zaken.
Kan best zijn dat ze mijn energie willen stelen. Maar goed, ze doen maar.
Op dit moment ervaar ik gewoon het leven als okey. Zonder dat ik onderdeel ben van de meute.
Maar ik zal het topic links laten liggen.
Het topic is me te wazig. Het topic is niet duidelijk genoeg. En uit zelfbescherming neem ik afstand ervan.
Dus ik zeg
Tegen het topic. En neem me voor om niet meer te klikken.
Een citaat even van de TS:
"Zoals ik al zei willen ze je graag doen geloven dat slechts een karakter bent; dat je bijvoorbeeld slechts Jan de accountant uit Zeewolde bent, dat je zijn lichaam bent. Terwijl je veel meer bent..."
Je bent wie je bent. Je bent wie je zelf gelooft te zijn. Je kunt niet meer dan jezelf zijn.
Ik ben dromenvanger hier. In het echt Danny.
En daar valt niets op af te dingen
Dat is mijn identiteit ook wel.
En ik ben blij met die identiteit.
En ik weet ook dat ik meer dan mijn lichaam ben. Ik heb een geest en een ziel en eigen wil.
Volgens mij is er hier weer sprake van teveel achterdocht.
Maar nogmaals zeg ik. Er dienen uitbreidingen te komen nog.
En misschien heb ik het wel fout. Dan is dat zo. Maar ik heb geen boodschap aan vage theorien.
Duidelijkheid dus.
Bewijzen en voorbeelden. Duidelijke voorbeelden.
Wil je de waarheid aan het daglicht stellen dan moet je helder en duidelijk overkomen.
En dit topic is alles behalve duidelijk.
En dat is geen persoonlijke aanval. Het is kritiek op het formuleren en kritiek op de zaken die worden aangehaald.
Of het verstandig is, dat bepaal ik overigens zelf. Topic-starter komt iets te zelfverzekerd over naar mijn idee. Ik vind het verstandiger om me bezig te houden met aardse zaken nog En heb ik inzicht in alle aardse zaken dan schakel ik vervolgens over op de rest.
Eerst deze realiteit begrijpen en dan verder gaan.
Je kunt geen stappen overslaan. Stap voor stap dus.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Allereerst, goede vraag. Kijk alles om je heen is simulatie/illusie. Dus in principe is het eigenlijk beide. Zowel een computersimulatie als organisch, omdat het organische er binnen ligt in feite. En hoewel alles om je heen simpelweg illusie is, is er een ding 'vast' en dat is de vrije wil. Deze wordt nooit violated. Maar ik snap dat je je dat afvraagt, al is het lastig vanwege de definitie van organisch. Een pasgeboren kalfje definieren we als organisch, dus is de wereld om ons heen organisch, maar dit kalfje is evenwel een computer simulatie... dus beide.quote:
@Dromenvanger, is goed. Respect. 't Is goed als/dat je het topic even links laat liggen. En je hoort mij heus niet zeggen 'je bent er niet klaar voor', want dat is zo denigrerend arrogant. Maar ik wil het nu gewoon bij concrete vragen houden en die dan beantwoorden. Toch dank voor je feedback.
Als alles een simulatie is dan is niets organisch maar kan je het uiteindelijk allemaal als digitaal beschouwen lijkt me. Als die [whatever it is] waar we ons 'leven' in leiden wordt uitgezet dan bestaat [het] niet meer zoals we dat kennen.quote:Op woensdag 5 juli 2006 13:29 schreef MostValuablePrincess het volgende:
[..]
Allereerst, goede vraag. Kijk alles om je heen is simulatie/illusie. Dus in principe is het eigenlijk beide. Zowel een computersimulatie als organisch, omdat het organische er binnen ligt in feite. En hoewel alles om je heen simpelweg illusie is, is er een ding 'vast' en dat is de vrije wil. Deze wordt nooit violated. Maar ik snap dat je je dat afvraagt, al is het lastig vanwege de definitie van organisch. Een pasgeboren kalfje definieren we als organisch, dus is de wereld om ons heen organisch, maar dit kalfje is evenwel een computer simulatie... dus beide.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ligt er maar even aan welke definitie je hanteert. In de zin van koolwaterstof bevattend: Ja. In de zin van niet-kunstmatig:Nee.
Maar in principe zouden we [daarbuiten] net zo goed een stel hersenen in een potje kunnen zijn, aangesloten op een netwerk?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het nadeel van dit besef is dat men misschien gaat denken: Oh dit lichaam is een illusie, dit huis is een illusie, dus hop! de fik erin en breken die benen!.....
Nou, nee dat kun je beter niet doen. Je bent namelijk wel verbonden met je illusie-lichaam zolang je in de Matrix zit, al kun je hier wel degelijk van loskomen, maar dit vergt enorm veel training, inzicht en besef. Sommige mensen denken ook dat zodra ze sterven hun geest de matrix verlaat, maar dit is onjuist ook het afterlife of een reincarnatie (voor zij die erin geloven) kan net zo goed in de Matrix zelf plaats vinden.
Nou, nee dat kun je beter niet doen. Je bent namelijk wel verbonden met je illusie-lichaam zolang je in de Matrix zit, al kun je hier wel degelijk van loskomen, maar dit vergt enorm veel training, inzicht en besef. Sommige mensen denken ook dat zodra ze sterven hun geest de matrix verlaat, maar dit is onjuist ook het afterlife of een reincarnatie (voor zij die erin geloven) kan net zo goed in de Matrix zelf plaats vinden.
"Death is no cure for ignorance"
"If consciousness left the body believing totally that it was going to the heaven of Jesus and the Christian version of God, this would be its experience; that is what it would 'see' because that is what it believed it would see. It was the same with the other religious beliefs and the Matrix maintained a Christian 'heaven', Islamic 'heaven', Hindu 'heaven' and Jewish 'heaven', etc. But these were nothing more than figments of expectation. Only that which was free of conditioned belief was able to transcend the vibratory illusions of the Matrix and become consciously one with the Infinite. Belief was the prison and other levels of the Matrix were different levels of illusion. This meant that the overwhelming majority of information 'channelled' through psychics in the Time Loop was from consciousness still caught in the Matrix. This might know more than those in the Time Loop density, but it was still in the web of illusion."
-David Icke-
"If consciousness left the body believing totally that it was going to the heaven of Jesus and the Christian version of God, this would be its experience; that is what it would 'see' because that is what it believed it would see. It was the same with the other religious beliefs and the Matrix maintained a Christian 'heaven', Islamic 'heaven', Hindu 'heaven' and Jewish 'heaven', etc. But these were nothing more than figments of expectation. Only that which was free of conditioned belief was able to transcend the vibratory illusions of the Matrix and become consciously one with the Infinite. Belief was the prison and other levels of the Matrix were different levels of illusion. This meant that the overwhelming majority of information 'channelled' through psychics in the Time Loop was from consciousness still caught in the Matrix. This might know more than those in the Time Loop density, but it was still in the web of illusion."
-David Icke-
Ik denk dat TS de filosofie uit de Matrix iets te letterlijk heeft genomen.
Ja, die met de ballen in de bek.
Staat de eeuwige cirkel vast? Meningen gevraagd zie ook dit topic eens over de eeuwige cirkel en of ie vaststaat..wat je iig leert als je dit topic doorleest is dat DV zijn lappen tekst nog steeds niet verleerd heeftquote:Op woensdag 5 juli 2006 10:55 schreef Circle het volgende:
[..]
Hé DV, niet te persoonlijk worden over circels, hè? Je weet hoe gevoelig ik kan reageren op verhalen over Circle's.
Oh ja, een weetje: de kortste weg tussen twee punten is niet meer langs een rechte lijn, maar langs een cirkel met oneindige straal waarbij beide punten op de cirkel liggen.
Het draait dus allemaal om circles in deze wereld (zelfs de uitdrukking 'draait om...' impliceert iets ronds. Mooi hè,
Greetz
( )
Maar zekers, zal ik reageren..
Maar eerst ga ik buiten zitten..
een heks zorgt altijd voor een goede zak appels..twee groene en een bruine..zorg er als heks voor dat er een mooie rode in het midden legt en dat deze als eerste wordt gepakt omdat hij er smakelijk uitziet..Sluit het gesprek af met: eet smakelijk
Volgens mij neem jij zulke zaken veel te lichtvoetig.quote:Op woensdag 5 juli 2006 14:33 schreef Biancavia het volgende:
Ik denk dat TS de filosofie uit de Matrix iets te letterlijk heeft genomen.
Graag op anoniem
tvp
leuke zienswijze. ik geloof er zelfs wel het e.e.a van. Interesting ook om zelf met brain-manipulatie aan de gang te gaan.
leuke zienswijze. ik geloof er zelfs wel het e.e.a van. Interesting ook om zelf met brain-manipulatie aan de gang te gaan.
Waarom zoek je het eigenlijk in het digitale?
Mij klinkt het wel redelijk in de oren als men zegt dat 'er meer is'. Maar ik denk dat het potentieel in ons zelf zit en dat het niet via één of ander digitaal netwerk waar ons volk dan al duizenden jaren in gevangen zit. Alleen al het feit dat het aantal mensen op de aarde nog steeds per dag toeneemt vind ik al een potentiele aanwijzing dat dit is wat het is, niet meer en niet minder. Waarom? ik ga er vanuit dat de mensen die ik tegen kom ook daadwerkelijk hetzelfde in elkaar steken als mij hè. Misschien met een paar digitale mensachtige ertussen die het één en ander in goede banen leidt maar that's it. Nu lijkt het me moeilijk voor een opsalgplaats om extra ruimte te creëren, met welk doel trouwens? Ok, daar valt wel een mouw aan te passen. Misschien moet ons soort wel een bepaalde tijd overleven in stasis omdat er iets met de planeet aan de hand is en het tijd nodig heeft om weer leefbaar te worden, niet belangrijk.
Mij klinkt het wel redelijk in de oren als men zegt dat 'er meer is'. Maar ik denk dat het potentieel in ons zelf zit en dat het niet via één of ander digitaal netwerk waar ons volk dan al duizenden jaren in gevangen zit. Alleen al het feit dat het aantal mensen op de aarde nog steeds per dag toeneemt vind ik al een potentiele aanwijzing dat dit is wat het is, niet meer en niet minder. Waarom? ik ga er vanuit dat de mensen die ik tegen kom ook daadwerkelijk hetzelfde in elkaar steken als mij hè. Misschien met een paar digitale mensachtige ertussen die het één en ander in goede banen leidt maar that's it. Nu lijkt het me moeilijk voor een opsalgplaats om extra ruimte te creëren, met welk doel trouwens? Ok, daar valt wel een mouw aan te passen. Misschien moet ons soort wel een bepaalde tijd overleven in stasis omdat er iets met de planeet aan de hand is en het tijd nodig heeft om weer leefbaar te worden, niet belangrijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
erg interessant om te lezen tot dusver MostValuablePrincess, echt wel.
maareh hoe weet je dat het zo is? geloof je dat, weet je het of heb je dit ergens gelezen?
en je ziel dan? waar gaat je ziel heen volgens jou?
ik heb nog niet alles gelezen, alleen de eerste helft van je openingspost, rest doe ik later, dus misschien had je dit al beantwoord.
hoor het wel.
maareh hoe weet je dat het zo is? geloof je dat, weet je het of heb je dit ergens gelezen?
net zo goed, of net zo goed niet, is het niet?dat is een keuze die je op dat moment maakt, eh niet?quote:Sommige mensen denken ook dat zodra ze sterven hun geest de matrix verlaat, maar dit is onjuist ook het afterlife of een reincarnatie (voor zij die erin geloven) kan net zo goed in de Matrix zelf plaats vinden.
en je ziel dan? waar gaat je ziel heen volgens jou?
ik heb nog niet alles gelezen, alleen de eerste helft van je openingspost, rest doe ik later, dus misschien had je dit al beantwoord.
hoor het wel.
Net zo goed wel.
Het is fout te denken dat zodra je sterft je ziel/geest whatever, de Matrix verlaat. Zie mijn Icke-quote anders.
Maar leuk dat je leest .
Het is fout te denken dat zodra je sterft je ziel/geest whatever, de Matrix verlaat. Zie mijn Icke-quote anders.
Maar leuk dat je leest .
.
Als wij dus in een gesimuleerde 'realiteit' leven, vraag ik me af waarom onze 'hoeders' dan zo'n complexe simulatie aan ons opdringen. Het zou voor alle partijen acceptabeler en eenvoudiger (en dus beduidend minder risicovol) zijn om de realiteit en dus de kwaliteit van ons leven tot 'the bare minimum' uit te kleden. Weg met gevoelens zoals honger, verliefd worden, jaloersheid of zelfs alle denkbare negatieve gevoelens.
Als ik een kudde zou moeten hoeden, zou ik er voor zorgen dat alle kuddedieren zich prettig en op hun gemak voelen. Gezapig ingedut met z'n allen, klaar om 'gemolken' te worden op z'n tijd. Dit is echter niet zo, want in de realiteit om ons heen trekken we toch met z'n allen ten strijde, is er honger op wereldschaal en kloppen er nog een handvol dingetjes niet in deze wereld.
Je stelling of wij in een gefingeerde realiteit leven is van dezelfde orde of alsde vraag of god bestaat. Dat is een kwestie van geloof en niet van bewijzen. Elk tegenargument kan worden uitgelegd als ondersteuning van eigen gelijk, zie verder discussies over geloof/wetenschap of samenzweringstheorieen. In de kern vind je dezelfde patstelling tussen voor- en tegenstanders.
Oh ja, mocht je 'wetenschappelijk' willen quoten, ga dan eens te raden bij Vincent Icke ipv David Icke. De eerste heeft zijn sporen ruimschoots verdiend in de academische wereld, de tweede is the 'laughing stock' van de pseudowetenschappers.
Greetz vanuit mijn warme coconnetje,
( )
Als ik een kudde zou moeten hoeden, zou ik er voor zorgen dat alle kuddedieren zich prettig en op hun gemak voelen. Gezapig ingedut met z'n allen, klaar om 'gemolken' te worden op z'n tijd. Dit is echter niet zo, want in de realiteit om ons heen trekken we toch met z'n allen ten strijde, is er honger op wereldschaal en kloppen er nog een handvol dingetjes niet in deze wereld.
Je stelling of wij in een gefingeerde realiteit leven is van dezelfde orde of alsde vraag of god bestaat. Dat is een kwestie van geloof en niet van bewijzen. Elk tegenargument kan worden uitgelegd als ondersteuning van eigen gelijk, zie verder discussies over geloof/wetenschap of samenzweringstheorieen. In de kern vind je dezelfde patstelling tussen voor- en tegenstanders.
Oh ja, mocht je 'wetenschappelijk' willen quoten, ga dan eens te raden bij Vincent Icke ipv David Icke. De eerste heeft zijn sporen ruimschoots verdiend in de academische wereld, de tweede is the 'laughing stock' van de pseudowetenschappers.
Greetz vanuit mijn warme coconnetje,
( )
Om op je eerste 2 alinea's in te gaan: Energie, energie. Vandaar die gevoelens ook.
Om je laatste 2 alinea's in te gaan: Ik heb zelf ook wel ruimschoots mn sporen verdiend in de academische wereld, edoch hecht ik daar geen enkele (meer)waarde aan.
Om je laatste 2 alinea's in te gaan: Ik heb zelf ook wel ruimschoots mn sporen verdiend in de academische wereld, edoch hecht ik daar geen enkele (meer)waarde aan.
voor jou en je gehersenspoelde achter de feiten aanlopende vriendjes maybequote:Op woensdag 5 juli 2006 15:51 schreef Circle het volgende:
Oh ja, mocht je 'wetenschappelijk' willen quoten, ga dan eens te raden bij Vincent Icke ipv David Icke. De eerste heeft zijn sporen ruimschoots verdiend in de academische wereld, de tweede is the 'laughing stock' van de pseudowetenschappers.
och jee, alweer zo'n wetenschap geilertje, net alsof 'de wetenschap' alles is.
tja, de berekeningen kloppen op aannames welke gedaan worden,....gaap.
ach ja, ieder z'n geloofje.
In de catagorie nuttige bijdragen. Lees het maar als je wilt.quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:01 schreef jd1982 het volgende:
Wat een raar topic
Lees het maar als je wilt.
Mijn vragen blijven overeind. Antwoorden zoals 'energie', 'energie' verklaren niet echt veel. Er zijn dus eenvoudigere methoden te bedenken indien 'iets' onze energie wil hebben.quote:Op woensdag 5 juli 2006 15:55 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Om op je eerste 2 alinea's in te gaan: Energie, energie. Vandaar die gevoelens ook.
Om je laatste 2 alinea's in te gaan: Ik heb zelf ook wel ruimschoots mn sporen verdiend in de academische wereld, edoch hecht ik daar geen enkele (meer)waarde aan.
Het gaat er niet over dat jij je sporen hebt verdiend of niet, het gaat erover dat David Icke dat iig NIET heeft. Leuk citaatje maar verder geen substantie. Als je zelf ooit iets wetenschappelijks hebt gedaan, zou je zelf de waarde van D. Icke's bijdragen kunnen beoordelen en dus zien dat het gebakken lucht is. Ik blijf erbij: je kan erin geloven maar er geen discussie over voeren.
Een ding ben ik wel met de topicstarter eens... dit leven klopt niet, mijn innerlijke "geest"/"ik" zegt dat er iets niet klopt aan deze wereld, maar hoe of wat is me nog niet helemaal duidelijk, ben al in staat geweest dingen te forceren, weet alleen nog niet helemaal hoe.
Waarom hecht je geen waarde aan je academische achtergrond. Sorry, maar dan kan ik je nauwelijks serieus nemen.quote:Op woensdag 5 juli 2006 15:55 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Om je laatste 2 alinea's in te gaan: Ik heb zelf ook wel ruimschoots mn sporen verdiend in de academische wereld, edoch hecht ik daar geen enkele (meer)waarde aan.
Graag op anoniem
alsjeblieft zeg. Als je wat quote... lees het dan eerst.quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:02 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
voor jou en je gehersenspoelde achter de feiten aanlopende vriendjes maybe
och jee, alweer zo'n wetenschap geilertje, net alsof 'de wetenschap' alles is.
tja, de berekeningen kloppen op aannames welke gedaan worden,....gaap.
ach ja, ieder z'n geloofje.
alsjeblieft zeg. Als je wat quote... lees het dan eerst.
Je laat je misleiden. Als je zo beïnvloedbaar bent zou ik eens te rade gaan bij iemand gespecialiseerd is, voordat je jezelf wat aandoet.quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:03 schreef jd1982 het volgende:
Een ding ben ik wel met de topicstarter eens... dit leven klopt niet, mijn innerlijke "geest"/"ik" zegt dat er iets niet klopt aan deze wereld, maar hoe of wat is me nog niet helemaal duidelijk, ben al in staat geweest dingen te forceren, weet alleen nog niet helemaal hoe.
Graag op anoniem
wanneer ik iets quote lees ik het eerst, wat bedoel je dan? lees jij wel wat ik bedoel?quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:03 schreef MostValuablePrincess het volgende:
[..]
alsjeblieft zeg. Als je wat quote... lees het dan eerst.
Oei... wat een frustratie zonder verdere uitleg. We blijken elkaar te kennen ? Althans, jij weet wie ik ben, gezien je duidelijke mening. Hoezo 'geloofje.' ...quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:02 schreef JoZzephus het volgende:
voor jou en je gehersenspoelde achter de feiten aanlopende vriendjes maybe
och jee, alweer zo'n wetenschap geilertje, net alsof 'de wetenschap' alles is.
tja, de berekeningen kloppen op aannames welke gedaan worden,....gaap.
ach ja, ieder z'n geloofje.
Sorry u heeft gelijk. Ik dacht dat je mij quote. Excuses.quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:06 schreef JoZzephus het volgende:
[..]
wanneer ik iets quote lees ik het eerst, wat bedoel je dan? lees jij wel wat ik bedoel?
Sorry u heeft gelijk. 
Ik dacht dat je mij quote. Excuses.
Zelfdestructie is een onderdeel van ons allemaal. Ons onderbewuste laat ons soms rare dingen doen. Een goed voorbeeld van opzettelijke zelfdestructie was Hitler.
Maar om te stellen dat er regels zijn of een formule... Dat hoort wat meer in het rijk der fantasie. Overigens zou ik de TS verzoeken wat meer naar buiten te gaan. ( ja ik ben net terug van het stand, om de inkopper alvast even te voorkomen )
Maar om te stellen dat er regels zijn of een formule... Dat hoort wat meer in het rijk der fantasie. Overigens zou ik de TS verzoeken wat meer naar buiten te gaan. ( ja ik ben net terug van het stand, om de inkopper alvast even te voorkomen )
)
Loop het topic nou niet naar de kut te helpen. Concrete vragen over wat ik heb neergezet ok.
Dank.
(en ja ik ga zo zwemmen, maar dat boeit niet)
Dank.
(en ja ik ga zo zwemmen, maar dat boeit niet)
Concrete vragen? Sorry maar ik heb een contrete mening, en als die niet strookt met jouw opvattingen moet je niet jouw visie gaan afdwingen. Dat komt nogal kinderachtig en beperkt over...quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:11 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Loop het topic nou niet naar de kut te helpen. Concrete vragen over wat ik heb neergezet ok.
Dank.
(en ja ik ga zo zwemmen, maar dat boeit niet)
Mijn eerdere vraag blijft dus:quote:Op woensdag 5 juli 2006 16:11 schreef MostValuablePrincess het volgende:
Loop het topic nou niet naar de kut te helpen. Concrete vragen over wat ik heb neergezet ok.
Dank.
(en ja ik ga zo zwemmen, maar dat boeit niet)
Ofwel: waarom zo moeilijk doen als het ook vele malen eenvoudiger kan. Alleen het antwoord 'energie' is wat te weinig, dus ik hoop op wat meer.quote:Als wij dus in een gesimuleerde 'realiteit' leven, vraag ik me af waarom onze 'hoeders' dan zo'n complexe simulatie aan ons opdringen. Het zou voor alle partijen acceptabeler en eenvoudiger (en dus beduidend minder risicovol) zijn om de realiteit en dus de kwaliteit van ons leven tot 'the bare minimum' uit te kleden. Weg met gevoelens zoals honger, verliefd worden, jaloersheid of zelfs alle denkbare negatieve gevoelens.
Have fun met zwemmen,
Greetz,
( )
