Idd een als de grootste oppositeipartij ook aangeeft het prima te vinden is er een meerderheid en staat niet een rompkabinet in de wegquote:Op zondag 2 juli 2006 18:54 schreef Chewie het volgende:
Aangezien de grootste oppositiepartij ook aangeeft het prima te vinden dat er een rompkabinet komt geeft wel aan dat een demissionair kabinet zeer onverstandig zou zijn nu. Regeerakkoord is zo ongeveer wel rond op enkele zaken na maar je zit wel met een begroting voor vorig jaar wat er nu eenmaal niet kan komen met een demissionair kabinet en Uruzgan.
Dit kabinet heeft wat onpopuliare maatregelen moeten nemen maar dat had een links kabinet ook moeten doen anders hadden ze echt een puinhoop achter gelatenquote:Op zondag 2 juli 2006 18:54 schreef Chewie het volgende:
Wat is overigens volgens jou de puinhoop geweest van dit kabinet? Economisch gezien lopen we nu weer voorop in de EU en die iets diepere daling enkele jaren terug paste eigenlijk ook wel bij Nederland. Dit was o.a. begin jaren 90 ook het geval, diepere dalen hogere pieken. Waren Lubbers III en Paars I dan ook puinhopen?
Als je even naar de tegenbegroting van vorig jaar kijkt, kun je zien dat de oppositie ook maatregelen voorstelde, die hetzelfde effect hadden gehad, maar die wel iets eerlijker over de bevolking verspreid waren.quote:Op zondag 2 juli 2006 18:58 schreef Martijn_77 het volgende:
Dit kabinet heeft wat onpopuliare maatregelen moeten nemen maar dat had een links kabinet ook moeten doen anders hadden ze echt een puinhoop achter gelaten
Wat versta jij onder eerlijker over de bevolking verspreid?quote:Op zondag 2 juli 2006 18:59 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als je even naar de tegenbegroting van vorig jaar kijkt, kun je zien dat de oppositie ook maatregelen voorstelde, die hetzelfde effect hadden gehad, maar die wel iets eerlijker over de bevolking verspreid waren.
Eerlijker. Mensen die het kunnen missen iets meer, mensen die het niet kunnen missen, iets minder. Procentueel is nu juist oneerlijker. 1% van een maandsalaris van 2500 is nu eenmaal minder ingrijpend, dan 1% van een uitkerinkje van 970.quote:Op zondag 2 juli 2006 19:02 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Wat versta jij onder eerlijker over de bevolking verspreid?
Op de SP manier namelijk alles bij de rijken neerleggen?
Nee, de politiek moet eens leren dat ze gewoon alles volgens een procentuele verdeling te verdelen ipv alles op de rijken afschuiven
Dat was slechts een voorbeeld.quote:Op zondag 2 juli 2006 19:05 schreef K-Billy het volgende:
In een interview met Nova verklaarde Rutte dat het heel goed mogelijk is, dat Zalm de post van Brinkhorst overneemt en Remkes die van Pechtold. En dat terwijl de VVD 28 zetels heeft en de CDA 44. Op dit moment bekleedt de VVD 6 ministersposten en de CDA 8. Spreekt het vanzelf dat vrijgekomen ministersposten naar VVD-ministers gaan?
Dat is procentueel het zelfde en dat is veel eerlijker dan 250 Euro halen bij 2500 Euro en 970 Euro 10 Euro cadeau gevenquote:Op zondag 2 juli 2006 19:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Eerlijker. Mensen die het kunnen missen iets meer, mensen die het niet kunnen missen, iets minder. Procentueel is nu juist oneerlijker. 1% van een maandsalaris van 2500 is nu eenmaal minder ingrijpend, dan 1% van een uitkerinkje van 970.
Nee, dat is niet hetzelfde. Op 2500 Euro mis je 1% (25 Euro) niet. 10Euro op 970 merk je wel. En waar zeg ik dst je bij de een moet weghalen en bij de ander bijgeven? Ik zeg: Eerlijk verdelen. Haal 5 Euri weg bij de 970 en haal 50 Euri weg bij de 2500.quote:Op zondag 2 juli 2006 19:08 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Dat is procentueel het zelfde en dat is veel eerlijker dan 250 Euro halen bij 2500 Euro en 970 Euro 10 Euro cadeau geven![]()
En dat is eerlijk? Waarom moeten rijkere mensen van links altijd procentueel gezien veel meer betalen?quote:Op zondag 2 juli 2006 19:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Nee, dat is niet hetzelfde. Op 2500 Euro mis je 1% (25 Euro) niet. 10Euro op 970 merk je wel. En waar zeg ik dst je bij de een moet weghalen en bij de ander bijgeven? Ik zeg: Eerlijk verdelen. Haal 5 Euri weg bij de 970 en haal 50 Euri weg bij de 2500.
Jezus.. Nee, weet je wat, we laten voortaan de armsten het meeste betalen..quote:Op zondag 2 juli 2006 19:14 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En dat is eerlijk? Waarom moeten rijkere mensen van links altijd procentueel gezien veel meer betalen?
Ik dacht dat links juist voor sociale en eerlijke politiek was.......
Nee, als straks links aan de macht komt mag iedereen alles boven een bepaald bedrag inleveren net zoals nu al bij de SP gebeurd dat is de oplossingquote:Op zondag 2 juli 2006 19:15 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Jezus.. Nee, weet je wat, we laten voortaan de armsten het meeste betalen..
Oh wacht, dat hebben we net 4 jaar gedaan.
Bron?quote:Op zondag 2 juli 2006 19:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, als straks links aan de macht komt mag iedereen alles boven een bepaald bedrag inleveren net zoals nu al bij de SP gebeurd dat is de oplossing![]()
![]()
![]()
Blaat niet zonder je te hebben ingelezen:quote:Op zondag 2 juli 2006 19:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, als straks links aan de macht komt mag iedereen alles boven een bepaald bedrag inleveren net zoals nu al bij de SP gebeurd dat is de oplossing![]()
![]()
![]()
Zoals Marijnissen zegt in Nieuw Optimisme:quote:Op zondag 2 juli 2006 19:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, als straks links aan de macht komt mag iedereen alles boven een bepaald bedrag inleveren net zoals nu al bij de SP gebeurd dat is de oplossing![]()
![]()
![]()
"Wij zijn niet tegen rijkdom, wij zijn tégen armoede. Onder de leden van onze partij zijn zelfs miljonairs.quote:
En waar staat dat ze dat willen invoeren als ze aan de macht zijn?quote:Op zondag 2 juli 2006 19:52 schreef K-Billy het volgende:
[..]
"Wij zijn niet tegen rijkdom, wij zijn tégen armoede. Onder de leden van onze partij zijn zelfs miljonairs.
Wel willen we voorkomen dat onze volksvertegenwoordigers zakkenvullers worden. Daarom storten we de helft van ons loon in de partijkas. Kamerleden behoren tot de drie procent best verdienende Nederlanders, en ik weet uit ervaring dat ze daar niet hard genoeg voor werken (lacht). Ik vind dat je als verkozene niet exorbitant meer mag verdienen dan de mensen die je vertegenwoordigt."
Jan Marijnissen
Niet alles. 72 procent boven 225.000 euro. Dat staat in mijn vorige citaat.quote:Op zondag 2 juli 2006 19:53 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En waar staat dat ze dat willen invoeren als ze aan de macht zijn?
quote:Op zondag 2 juli 2006 19:55 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Niet alles. 72 procent boven 225.000 euro. Dat staat in mijn vorige citaat.
Daar vroeg ik een bron voor.quote:Op zondag 2 juli 2006 19:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, als straks links aan de macht komt mag iedereen alles boven een bepaald bedrag inleveren net zoals nu al bij de SP gebeurd dat is de oplossing![]()
![]()
![]()
Dat bedoel ikquote:Op zondag 2 juli 2006 20:04 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Die is er niet. Het is namelijk niet waar.
Nee, maar als je kijkt naar wat Jan Marijnisen zegt komt dat aardig in de buurt en het is wel iets waar de SP naar streeft en in de eigen partij al ingevoerd heeftquote:Op zondag 2 juli 2006 20:04 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Die is er niet. Het is namelijk niet waar.
Ja, en? Is wat een partij intern doet ineens graadmeter voor wat de gehele stroming waar die partij toe behoort, doet? Dus omdat Aantjes lid was van de SS zijn alle christenen in de politiek in principe nazi's?quote:Op zondag 2 juli 2006 22:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Nee, maar als je kijkt naar wat Jan Marijnisen zegt komt dat aardig in de buurt en het is wel iets waar de SP naar streeft en in de eigen partij al ingevoerd heeft
Wat is er sociaal aan zo'n asociaal tarief?quote:Op zondag 2 juli 2006 19:40 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Zoals Marijnissen zegt in Nieuw Optimisme:
'De SP wil een belastingschijf invoeren van 72 procent!' wordt er gezegd. Dat is waar. Maar wel voor mensen met een inkomen van 225.000 euro en dan nog alleen voor dat deel bóven die 225.000 euro per jaar. Het is niet dat we die mensen hun geld misgunnen. Nee, wij willen graag ons land socialer maken. Daar hebben we geld voor nodig en dan is het principe van ‘de sterkste schouders de zwaarste lasten’ wel zo eerlijk. Bovendien, in 1990 hadden we nog zo'n tarief, maar dat is destijds met de PvdA in de regering afgeschaft. 70 procent van de bevolking vindt de inkomensverschillen in ons land te groot. Wij doen er wat aan.
quote:Lubbers ontvangt fractieleiders
DEN HAAG (ANP) - De zaterdag benoemde informateur Lubbers voert maandag gesprekken met alle fractieleiders in de Tweede Kamer. Daarvoor praat hij om negen uur met voorzitter Yvonne Timmerman-Buck, voorzitter van de Eerste Kamer en vervolgens Frans Weisglas, voorzitter van de Tweede Kamer.
Lubbers moet een kabinet voorbereiden van CDA en VVD, nadat D66 vorige week de samenwerking verbrak met deze twee partijen. De informateur hoopt dat binnen twee weken een nieuw kabinet gevormd kan worden, dat op Prinsjesdag met een begroting komt die aansluit op de doelstellingen van het huidige demissionaire kabinet. Daarna kunnen de Nederlanders, in november, naar de stembus.
In de loop van de morgen ontvangt Lubbers CDA-fractievoorzitter Maxime Verhagen, die gepleit heeft voor een kabinet van zijn partij met de VVD. Rond het middaguur is Mark Rutte, de fractieleider van de VVD aan de beurt, die verder wil met het CDA.
Economische hervormingen
's Middags praat Lubbers onder meer LPF-fractieleider Gerard van As, van wie verwacht wordt dat hij belangrijke voorstellen van het nieuw te vormen kabinet aan een meerderheid zal helpen.
Ook praat Lubbers dan met Lousewies van der Laan, de fractieleider van D66, die gezegd heeft de economische hervormingen van het huidige kabinet te blijven steunen, maar die het niet eens is met het beleid van Rita Verdonk, de VVD minister van vreemdelingenbeid en integratie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |