Een iq van 148.. ?

quote:

op dinsdag 4 juli 2006 18:22 schreef koffiegast het volgende:

[..]

wel veel mensen die het niet snappen zeg

zus van mijn vriendin haar dochter..
= een beetje kromme zin, maar hij bedoelt (tenminste als dit topic serieus was):
de dochter van de zus van zijn vriendin.

dus:
vriendin -> diens zus -> dochter van zus (= zou je nichtje kunnen noemen)
en niet:
vriendin -> dochter van vriendin -> diens zus (=dochter)

hij zegt: "zus van mijn vriendin haar dochter".
dus eigenlijk: vriendin -> dochter -> zus (en dus ook dochter).

als je bedoelt de dochter van mijn vriendin haar zus, dan moet je dat ook zeggen.

quote:

op dinsdag 4 juli 2006 18:23 schreef monocultuur het volgende:

[..]

oke effe om te zeiken: als ik zeg, de eerste die over de finish komt bij de 100 meter in een bepaald stadion, dan kan dat toch ook welke week een ander zijn?

dus bij een belspelletje op de radio waar de eerste beller een prijs krijgt, blijf jij nadat de eerste beller al is geweest ook gewoon bellen en eis je de prijs op?

quote:

op dinsdag 4 juli 2006 14:01 schreef maeghan het volgende:
nu moet je me toch eens goed uit leggen hoe ik, om maar iets te noemen, als achtjarige beter aan had moeten pakken dat ik geen extra werk mocht doen op school? verder vraag ik me ook af waar jij leest dat ik het o zo moeilijk heb of dat ik lijd.

als achtjarige kun je probleemloos ergens 'n boek opduikelen en, ik noem maar wat, oud-ijslands gaan leren als je daar zin in hebt. en ben je een beetje vindingrijk, dan moffel je dat boekje weg onder je tabels-schrift en besteedt ook op school tijd aan waar jij zin in hebt. je wil niet weten wat ik allemaal tijdens m'n lessen heb uitgevroten

en verder kan ik me maar moeilijk voorstellen dat iemand die in elk hoogbegaafdentopic opnieuw in ellenlange postings blijft jammeren dat het haar zo moeilijk werd gemaakt twintig jaar geleden op school, erg van het leven aan het genieten is, maar hier sla ik wellicht de plank mis hoor.

hoe dan ook, ik blijf bij m'n standpunt dat "in de problemen komen door je intelligentie" niets te maken heeft met iemands intelligentie maar wel te maken kan hebben met 'n heleboel andere dingen, o.a. persoonlijkheidsfactoren. verder ga ik mezelf vooral niet nog 'n derde keer herhalen, hoeveel dramatische jeugdverhalen er ook nog mogen komen

quote:

op dinsdag 4 juli 2006 18:40 schreef scanman01 het volgende:

[..]

dus bij een belspelletje op de radio waar de eerste beller een prijs krijgt, blijf jij nadat de eerste beller al is geweest ook gewoon bellen en eis je de prijs op?

bij het volgende belspel, is er weer een eerste.

dus bij een nieuwe uitdaging is er een nieuwe eerste winnaar.

bij het verhaal over mensa, ging het over de nieuwe uitdaging wie het eerste de uitnodiging kreeg.

quote:

op dinsdag 4 juli 2006 18:28 schreef eland het volgende:

[..]

hij zegt: "zus van mijn vriendin haar dochter".
dus eigenlijk: vriendin -> dochter -> zus (en dus ook dochter).

als je bedoelt de dochter van mijn vriendin haar zus, dan moet je dat ook zeggen.

hij zegt het wel raar, maar als je besefte dat hij anders wel dochter van vriendin (met andere woorden zijn dochter zou bedoelen) niet zo'n lange zin zou maken

quote:

op dinsdag 4 juli 2006 18:54 schreef thaleia het volgende:

als achtjarige kun je probleemloos ergens 'n boek opduikelen en, ik noem maar wat, oud-ijslands gaan leren als je daar zin in hebt. en ben je een beetje vindingrijk, dan moffel je dat boekje weg onder je tabels-schrift en besteedt ook op school tijd aan waar jij zin in hebt. je wil niet weten wat ik allemaal tijdens m'n lessen heb uitgevroten

ik gaf op de lagere school de antwoorden van mijn rekensommetjes (breuken vermenigvuldigen en delen) door aan een ander klasgenootje in ruil voor snoep. ik weet nog altijd niet wie er nou slimmer was

quote:

op zondag 2 juli 2006 10:16 schreef echo99 het volgende:
maak anders deze test maar eens.

de eerste die een uitnodiging krijgt voor een officiele test sessie in utrecht,
krijgt van mij een bosje bloemen (en een ferrari)

in 1 keer met 11 minuten:

quote:

mensa thuistest - resultaat

geachte kandidaat,

uit de resultaten van de mensa-thuistest blijkt dat uw intelligentie waarschijnlijk boven het 98e percentiel ligt. dit betekent dat u, wat betreft uw intelligentie, bij de bovenste twee procent zou behoren. de thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. voor toelating tot mensa moet de mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

wij menen dat u een heel goede kans maakt te slagen voor de mensa-eindtest. wel komen daarbij meer aspecten van intelligentie aan de orde dan in de thuistest het geval was, zodat we nooit met zekerheid kunnen zeggen dat u in beide gevallen een even hoge score haalt.

u kunt zich opgeven voor deelname aan één van de testdagen die wij regelmatig in utrecht organiseren. deelname aan een testdag kost 37,25 euro. wilt u meer informatie ontvangen over deelname aan een testdag, dan kunt u het onderstaande formulier invullen. u ontvangt dan een bevestigingsbrief waarin wordt uitgelegd wat u moet doen om een uitnodiging te ontvangen.

de testdagen worden meestal om de twee maanden op een zaterdag georganiseerd.

met vriendelijke groet

namens de selectiecommissie van de vereniging mensa nederland

uit vijf verschillende testen is mijn gemiddelde 131. alleen jammer dat hier niet de score in iq punten bij staat.

quote:

op dinsdag 4 juli 2006 18:54 schreef thaleia het volgende:

en verder kan ik me maar moeilijk voorstellen dat iemand die in elk hoogbegaafdentopic opnieuw in ellenlange postings blijft jammeren dat het haar zo moeilijk werd gemaakt twintig jaar geleden op school, erg van het leven aan het genieten is, maar hier sla ik wellicht de plank mis hoor.

wat mij betreft staat vroeger los van nu, voor mij persoonlijk. alleen ik voel me wel aangesproken door de 'problematiek' of het al dan niet bestaan daarvan. misschien vind jij dat raar, maar ik vind het belangrijk dat de beeldvorming rondom hoogbegaafdheid verandert en dat er meer mogelijkheden komen voor kinderen om zich te ontwikkelen, in plaats van dat mensen als jij roepen dat ze voor iedere centimeter maar tien keer zo hard moeten knokken als een ander omdat ze toch zo slim zijn. ieder kind moet de kans krijgen zich optimaal te ontwikkelen, of dat nu met een iq is van 80 of van 160, zonder dat het als kind of later in het leven beschuldigd wordt van dingen die inderdaad losstaan van hoogbegaafdheid.

het verschil in onze redenatie is: we zeggen allebei dat hoogbegaafdheid losstaat van karakter, maar jij vindt dat iedere fout in karakter dan maar opgevangen moet worden door de hoogbegaafde, terwijl ik vind dat ondanks eventuele karakterfouten de hoogbegaafde nog steeds steun verdient. of een hoogbegaafde nu aartslui is of zeer gemotiveerd, ze moeten allebei de toegang hebben tot dezelfde 'boekenkast', bij wijze van spreken. of ze zelf dat boek pakken, dat moeten ze zelf weten. dat is karakter en motivatie inderdaad, maar geen enkel kind zou stiekem op school moeten leren, dat moet openlijk kunnen gebeuren, daar is een school tenslotte voor. ik vind het onbegrijpelijk dat iemand als jij die zegt zelf spullen te hebben moeten verstoppen, dat niet veranderd lijkt te willen zien. er is niets mis met een hoog iq, er is niets mis mee om het beest bij de naam te noemen en er is niets mis mee om je in dingen te willen verdiepen waar anderen het niet meer kunnen of willen bevatten, terwijl jij al gaat zitten veroordelen dat mensen hoogbegaafdheid hoogbegaafdheid noemen. 'we' hebben nu eenmaal besloten dat het zo heet bij een iq van x, en niet 'erg intelligent'. migraine heet ook migraine, en niet 'erge hoofdpijn'.

quote:

op dinsdag 4 juli 2006 23:30 schreef maeghan het volgende:
ik vind het onbegrijpelijk dat iemand als jij die zegt zelf spullen te hebben moeten verstoppen, dat niet veranderd lijkt te willen zien.

voor een hoogbegaafde (die ook al niet goed is in wiskunde) vrouw heb je een beroerd sociaal inzicht.

wat gebeurt er als het hoogbegaafde kind zegt dat-ie ruim voor tijd z'n sommetjes af heeft? hij krijgt meer nieuwe sommetjes van het zelfde soort. of marginaal moeilijkere sommetjes. dood-saai.

terwijl je ook zelf je eigen ding kan doen in de 40 minuten die je over hebt. veel interessanter.

quote:

op dinsdag 4 juli 2006 23:35 schreef gronk het volgende:

[..]

voor een hoogbegaafde (die ook al niet goed is in wiskunde) vrouw heb je een beroerd sociaal inzicht.

wat gebeurt er als het hoogbegaafde kind zegt dat-ie ruim voor tijd z'n sommetjes af heeft? hij krijgt meer nieuwe sommetjes van het zelfde soort. of marginaal moeilijkere sommetjes. dood-saai.

terwijl je ook zelf je eigen ding kan doen in de 40 minuten die je over hebt. veel interessanter.

misschien heb ik een beroerd sociaal inzicht, maar zoals thaleia al tig keer gezegd heeft, hoogbegaafdheid heeft niet met karakter te maken. ik was gewoon een verlegen, net meisje vroeger, en ik deed dus gewoon wat me opgedragen werd en als iets niet mocht dan deed ik het niet. (heeft trouwens ook weinig nut op een school waar je kastje doorzocht werd en je schrift nagekeken). vervolgens wordt mij dat 'verweten', terwijl m.i. de school in gebreke is gebleven. op de middelbare school kreeg ik vanzelf lak aan alles, maar ik blijf erbij dat je een kind de beroerde instelling van de school niet kunt verwijten, hoog of laag iq, doet er niet toe.

volgens mij heb je moeite met lezen trouwens, want zoals ik later heb aangegeven is het niet zozeer dat ik niet goed ben in wiskunde, maar dat ik er niet zo goed in ben als in talen bijvoorbeeld.

verder houd ik er ook mee op trouwens. thaleia roept ook in ieder topic hetzelfde, dat het allemaal aan jezelf ligt (externe factoren bestaan zeker niet), en zodra je iets bekritiseert ben je gelijk een droevig verhaal aan het vertellen en lijd je ondraaglijk. en met jou heb ik ook niet echt veel te bepraten geloof ik.

quote:

op dinsdag 4 juli 2006 23:40 schreef maeghan het volgende:

misschien heb ik een beroerd sociaal inzicht, maar zoals thaleia al tig keer gezegd heeft, hoogbegaafdheid heeft niet met karakter te maken. ik was gewoon een verlegen, net meisje vroeger, en ik deed dus gewoon wat me opgedragen werd en als iets niet mocht dan deed ik het niet. vervolgens wordt mij dat 'verweten', terwijl m.i. de school in gebreke is gebleven.

op zich snijdt je wel een aardig punt aan. is hoogbegaafdheid iets wat blijkt uit een paar testjes, of ben je pas hoogbegaafd als je ook een paar typische hoogbegaafde karaktertrekken hebt?

het extreme standpunt is dat mensen die goed zijn in iq-testjes en niet meer dan dat, niet veel meer zijn dan 'idiots savants', vergelijkbaar met de autist die superstrakke ruimtelijke tekeningen kan maken, maar niet meer dan dat. echte hoogbegaafden stellen maffe vragen, zijn vaak excentriek, zien geld niet als doel maar als een handig middel en geven daardoor niet echt om geld en andere materiele zaken, zijn initiatiefrijk, tolerant (i'm wierd, dus jij mag ook je rare hobbies hebben), neigen soms naar paranoia. een stapje verder in je hoogbegaafdheid en je hebt borderline schizofrenen in huis

de werkelijkheid ligt ergens in 't midden, omdat je ook sociaal handige mensen hebt die begrijpen dat als je 'doet alsof je excentriek bent' je vaak ook aangezien wordt voor geniaal. aka de halve kunstscene.

lees http://www.outpost9.com/reference/jargon/jargon_51.html maar eens. voor de gein.

ow, en nu ik wat stukjes uit die link herlees: jouw molligheid pleit *zwaar* tegen je hoogbegaafdheid. echte hoogbegaafden zijn, inderdaad, vaak slank. geen idee waarom.

ehh ook al heb ik alles wat je zojuist opnoemt en zeiden testjes dat ik hoogbegaafd(bij psychiater enzo) zou moeten zijn, die titel (of naja is het eigenlijk wel een 'eer'?) heb ik nog niet oo in de zin van ik vind mezelf nou niet hoogbegaafd ook al weet ik niet wat ik er nou echt bij moet voorstellen.


die link die je gaf gaat over hackers, niet hoogbegaafdheid

die link gaat over hackers. ???

boeiende discussie tussen de "hoogbegaafden" hier

quote:

op woensdag 5 juli 2006 00:20 schreef maeghan het volgende:
die link gaat over hackers. ???

doorklikken. ik hoef toch niet alles uit te leggen?

en dan nog: ja, so? jij als 'hoogbegaafde' moet toch wel in staat zijn om enige correlatie te zien tussen mensen die in staat zijn om allerhande problemen te abstraheren naar uitvoerbare computercode, en 'hoogbegaafden'?

quote:

op woensdag 5 juli 2006 00:34 schreef gronk het volgende:

[..]

doorklikken. ik hoef toch niet alles uit te leggen?

en dan nog: ja, so? jij als 'hoogbegaafde' moet toch wel in staat zijn om enige correlatie te zien tussen mensen die in staat zijn om allerhande problemen te abstraheren naar uitvoerbare computercode, en 'hoogbegaafden'?

ik strijk niet iedereen over een kam. ik bedoel ik ken ook hackers die niet echt 'hoogbegaafd' zijn of niet eens begaafd. keek beetje snel rond over de site en zag alleen maar 'hacker' componenten. ook al zou er een verband zijn tussen hackers en hoogbegaafden in de zin van intensief, rommelig, bindend aan 1 plek, etc. zo kun je die punten ook bij andere 'groepen' vinden.

quote:

op woensdag 5 juli 2006 00:18 schreef koffiegast het volgende:
ehh ook al heb ik alles wat je zojuist opnoemt en zeiden testjes dat ik hoogbegaafd(bij psychiater enzo) zou moeten zijn, die titel (of naja is het eigenlijk wel een 'eer'?) heb ik nog niet oo in de zin van ik vind mezelf nou niet hoogbegaafd ook al weet ik niet wat ik er nou echt bij moet voorstellen.

nou, da's dan simpel. dan ben je 't niet. en d'r verder ook niet meer over zeuren.

quote:

die link die je gaf gaat over hackers, niet hoogbegaafdheid

neem me niet kwalijk dat ik geen pasklare persoonlijkheidsbeschrijving heb van een hoogbegaafde.

't is de enige beschrijving die ik zo uit m'n hoofd kan trekken van een excentrieke groep slimmerikken die redelijk overlapt met 't profiel wat ik in gedachten heb bij 'hoogbegaafdheid'.

[ Bericht 8% gewijzigd door gronk op 05-07-2006 00:45:59 ]

quote:

op woensdag 5 juli 2006 00:36 schreef koffiegast het volgende:


ik strijk niet iedereen over een kam. ik bedoel ik ken ook hackers die niet echt 'hoogbegaafd' zijn of niet eens begaafd. keek beetje snel rond over de site en zag alleen maar 'hacker' componenten. ook al zou er een verband zijn tussen hackers en hoogbegaafden in de zin van intensief, rommelig, bindend aan 1 plek, etc. zo kun je die punten ook bij andere 'groepen' vinden.

en als je een horoscoop van een seriemoordenaar voorlegt aan tien mensen vinden ze 'm allemaal goed gekozen. ja, dat heb je nu eenmaal met karakterbeschrijvingen. heb je verder nog iets te melden?

wel, spijt me zeer, maar ik geloof dat ik me dan bij thaleia ga voegen. imo zijn de mensen die op fok! roepen dat ze 'hoogbegaafd' zijn raskneuzen. autistische raskneuzen met internettoegang. met net zoveel uitdrukkingsvaardigheid dat ze de verantwoordelijkheid voor hun lot bij anderen leggen. boo-hoo.

quote:

op woensdag 5 juli 2006 00:39 schreef gronk het volgende:

[..]

nou, da's dan simpel. dan ben je 't niet. en d'r verder ook niet meer over zeuren.
[..]

neem me niet kwalijk dat ik geen pasklare persoonlijkheidsbeschrijving heb van een hoogbegaafde.

't is de enige beschrijving die ik zo uit m'n hoofd kan trekken van een excentrieke groep slimmerikken die redelijk overlapt met 't profiel wat ik in gedachten heb bij 'hoogbegaafdheid'.


_{hoewel ik vermoed dat de gemiddelde fok-user die zich hoogbegaafd noemt een krasser is}

je hoort mij tog niet zeuren
anderzijds wat is nou hoogbegaafd... en hoe kunnen anderen dat nou beslissen, sterker nog de meeste mensen zouden er niet de kennis voor hebben. en als iemand het is, wat is de waarde daar aan . vandaar ik me ook niet zelf zo noem ook al kwam het bij 'testjes' ten sprake. denk dat de meesten die het zeggen te zijn overdrijven/heiligprijzen/stoerdoen/keer van een moeder/vriend oppikte of kortom zichzelf ergens goed in vinden (of zou zo willen overkomen met voornamelijk in de zin van: ik las eens dat zus en zo veel voorkomt bij groepsoort/persoonlijkheid x, wellicht ben ik dat dan ook!) en dat dan zegt.

voor mijn idee zijn bepaalde dingen niet (goed) uit te leggen, dingen zoals intelligentie/(hoog)begaafdheid en andere soortgelijke dingen met de punten: groot begrip, relatieve interpreteringen per individu en drang tot verbetering vanwege competitie. dus bij deze me visie

trouwens ik noem mezelf niet hoogbegaafd (als dat niet duidelijk eruit kwam..)
(vanwaar die toon eigenlijk? niet zeuren enzo, ik zeik toch niet? of vergis je me met maeghan?)

quote:

op woensdag 5 juli 2006 00:48 schreef koffiegast het volgende:

(vanwaar die toon eigenlijk? niet zeuren enzo, ik zeik toch niet? of vergis je me met maeghan?)

ik zie niet wat de relevantie is van jouw reactie op mijn reactie, buiten een vage 'wuh-ik-ben-het-er-niet-mee-eens maar ik wil toch iets zeggen ondanks dat ik wel/niet claim hoogbegaafd te zijn.'

als je iets te zeggen hebt, zeg 't dan. verpak 't niet in zoveel woorden dat zelf lubbers trots op je zou zijn.

[ Bericht 100% gewijzigd door gronk op 05-07-2006 00:58:34 ]

jah sorry dat ik zoveel woorden gebruik, ik probeer me ideeen duidelijk te maken, maar daar heb ik zo nu en dan moeite mee.

simpel gezegd, ik zeg niet dat ik hoogbegaafd ben of wil zijn of juist niet ben.
ik probeerde alleen me idee te geven van dat hoogbegaafdheid niet echt eenvoudig te typeren is. probeerde dat te verduidelijken door te zeggen dat ik al die punten voldoe die je opnoemde, maar blijkbaar mislukt

hopelijk ben ik nu wel duidelijk in me woorden

[ Bericht 82% gewijzigd door koffiegast op 05-07-2006 01:08:42 ]

quote:

op woensdag 5 juli 2006 00:54 schreef koffiegast het volgende:
//update: al edited merk ik :d

bijgewerkt.

- prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -

[ Bericht 92% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:40:40 ]

iq tests zijn vrij waardeloos als meetinstrument. de geven slechts een indicatie, niets meer en niets minder. iemand die 120 haalt hoeft niet "slimmer" te zijn dan iemand die 118 haalt.

waarom? intelligentie is relatief. je scoort namelijk niet altijd hetzelfde en je kunt met de tijd hoger of lager scoren.

daarbij zijn de huidige tests behoorlijk verouderd (ontworpen in de jaren 30 of zo, weet het precieze jaartal niet meer en geen zin om het op te zoeken). in de psychologie is de theorie redelijk geaccepteerd dat iq uit minimaal 8 (misschien zelfs meer, daar zijn nog steeds discussies over gaande) onderdelen bestaat, waaronder muzikaal iq, interpersoonlijk iq (het "aanvoelen" van anderen), linguistisch iq (taalgevoel), mathematisch iq en nog een paar. als ik eraan denk kan ik de onderdelen straks opzoeken. ik heb het boek niet bij de hand.
waarom is men gaan twijfelen aan de huidige iq tests? omdat het al meer dan eens is voorgekomen dat een verstandelijk gehandicapt persoon (= iq minder dan 70) aangenomen werd op een muziekacademie, en vrolijk de vloer aanveegde met de "slimmere" concurrentie.
de term "hoogbegaafd" zegt mij dan ook weinig. ook een "hoogbegaafd" persoon heeft zwakke punten.

een iq-test incideert slechts. daar is niets mis mee, als er maar in het achterhoofd gehouden wordt dat de test beperkt is.

[ Bericht 1% gewijzigd door StupidByNature op 05-07-2006 10:19:38 ]

quote:

op woensdag 5 juli 2006 00:34 schreef gronk het volgende:

[..]

doorklikken. ik hoef toch niet alles uit te leggen?

en dan nog: ja, so? jij als 'hoogbegaafde' moet toch wel in staat zijn om enige correlatie te zien tussen mensen die in staat zijn om allerhande problemen te abstraheren naar uitvoerbare computercode, en 'hoogbegaafden'?

je plaatst een link naar een pagina die voor jou een duidelijke link heeft met het onderwerp en dan vind je het logisch dat wij hetzelfde verband zien? ik zie in eerste instantie weinig verbanden tussen hackers en hoogbegaafden, dat jij daar een direct verband tussen ziet zegt meer over jezelf dan over het verband tussen hackers en hoogbegaafdheid. maar misschien moet je het nog maar eens uitleggen aan domme mensen zoals ik, want ik snap de relevantie van je verhaal niet.

quote:

op woensdag 5 juli 2006 09:44 schreef ioko het volgende:
ik zie in eerste instantie weinig verbanden tussen hackers en hoogbegaafden

zou je dan eens kunnen uitleggen waarin hackers (zoals jij ze ziet) verschillen van hoogbegaafden, en waarom dat niet dezelfde groepen zijn?

quote:

op woensdag 5 juli 2006 10:18 schreef gronk het volgende:

[..]

zou je dan eens kunnen uitleggen waarin hackers (zoals jij ze ziet) verschillen van hoogbegaafden, en waarom dat niet dezelfde groepen zijn?

maar een klein deel van hackers zijn daadwerkelijk hoogbegaafd, en het percentage zal een stuk hoger liggen dan het gemiddelde, maar dat kun je ook zeggen over natuurkunde of wiskunde studenten op een universiteit.
het is dus een beetje vreemd om hackers als voorbeeld van hoogbegaafden te gebruiken, wanneer het grootste deel van de hackers niet hoogbegaafd zijn. technisch/wiskundig inzicht wil niet meteen zeggen dat je een zeer hoog iq hebt, het is er wel onderdeel van.

daar ligt wat mij betreft ook het manko van de iq tests: de uitslag van de test is funest voor diegene die zeer intelligent zijn op andere vlakken. ondertussen krijg je wel een stempel opgedrukt dat je een relatief laag iq hebt.

quote:

op woensdag 5 juli 2006 10:31 schreef ioko het volgende:

maar een klein deel van hackers zijn daadwerkelijk hoogbegaafd, en het percentage zal een stuk hoger liggen dan het gemiddelde, maar dat kun je ook zeggen over natuurkunde of wiskunde studenten op een universiteit.
het is dus een beetje vreemd om hackers als voorbeeld van hoogbegaafden te gebruiken, wanneer het grootste deel van de hackers niet hoogbegaafd zijn. technisch/wiskundig inzicht wil niet meteen zeggen dat je een zeer hoog iq hebt, het is er wel onderdeel van.

sorry, maar je beantwoordt m'n vraag niet; in plaats daarvan stel je dingen. je stelt dat maar een klein gedeelte van de hackers niet hoogbegaafd zijn (en waarom dat zo is laat je in het midden), en dat het 'dus' vreemd is om hackers als voorbeeld van hoogbegaafden te gebruiken. ten eerste is dat een circelredenering van jewelste, ten tweede is dat niet wat ik je vroeg. als jji namelijk een ander idee hebt van 'hackers' en 'hoogbegaafden' dan ik, dan is het nogal wiedes dat je op andere dingen uitkomt. vandaar ook dat ik dat navraag bij je.

anyway, in mijn optiek is er een duidelijke overlap tussen de betere hacker en een 'hoogbegaafd' iemand. zoals in die link staat uitgewerkt, zijn hackers mensen die in staat zijn om snel een systeem te doorgronden, en dat te gebruiken om hun ideeën te verwezenlijken. 'een systeem' is heel breed; hackers beperken zich niet tot programmeren, maar kunnen zich ook op andere richtingen storten. mozart hackte piano's, en edison productieprocessen, om 't zo te zeggen.
om een systeem te doorgronden, en tot in de puntjes aan te voelen moet je een bepaald soort genialiteit bezitten. goed kunnen abstraheren. hoofdzaken van bijzaken onderscheiden. begrijpen welke kleine details wel van belang zijn en welke niet. en daarnaast moet je ook niet al te bang zijn om uit de pas te lopen; als je echt slimme dingen doet dan zijn dat dingen die sowieso niet-standaard zijn. als ze wel standaard waren dan waren ze namelijk al bedacht door iemand anders. je moet ook 't lef hebben om 't onderscheid te maken tussen 'de regels' en 'de geest van de regels'.

hackers zijn *niet* mensen die alleen maar onbegrijpelijke computercode schrijven. of mensen die alleen maar programmeren. het is wel zo dat hackers meer richting techniek neigen, maar dat is omdat techniek zich meer leent voor controle, sturing en creatie dan andere richtingen. je kunt je in de techiniek veel meer bezig houden met concrete dingen.


het idee wat ik van jou krijg van 'hoogbegaafden', is dat hoogbegaafden mensen zijn die goed zijn in intelligentietestjes. meer niet.

quote:

op woensdag 5 juli 2006 11:07 schreef #ANONIEM het volgende:

volgens het woordenboek zijn ze dit wel... dat hackers een pc nodig hebben en geen piano of productieprocessen...

welk woordenboek?

quote:

en in principe komt het hoogbegaafd zijn op hetzelfde neer. die testen gebruiken ze namelijk om te meten of je hoogbegaafd bent of niet. je kan anderen wel hoogbegaafd vinden om andere redenen, maar het vaststellen gebeurd aan de hand van zo'n test (met psycholoog).

't lijkt mij evident dat iemand als mozart hoogbegaafd is. en 't lijkt me ook best mogelijk dat-ie gemiddeld scoort op 'n intelligentietest. en daarnaast ben ik 't wel eens met thaleia: d'r zijn heel wat 'hoogbegaafden' die eigenlijk gewoon depressieve kutpubers zijn, en op zoek zijn naar een verklaring voor het feit dat hun leven zo kut aanvoelt. en dat ligt natuurlijk nooit aan henzelf

quote:

op woensdag 5 juli 2006 11:02 schreef gronk het volgende:

[..]

sorry, maar je beantwoordt m'n vraag niet; in plaats daarvan stel je dingen. je stelt dat maar een klein gedeelte van de hackers niet hoogbegaafd zijn (en waarom dat zo is laat je in het midden), en dat het 'dus' vreemd is om hackers als voorbeeld van hoogbegaafden te gebruiken. ten eerste is dat een circelredenering van jewelste, ten tweede is dat niet wat ik je vroeg. als jji namelijk een ander idee hebt van 'hackers' en 'hoogbegaafden' dan ik, dan is het nogal wiedes dat je op andere dingen uitkomt. vandaar ook dat ik dat navraag bij je.

anyway, in mijn optiek is er een duidelijke overlap tussen de betere hacker en een 'hoogbegaafd' iemand. zoals in die link staat uitgewerkt, zijn hackers mensen die in staat zijn om snel een systeem te doorgronden, en dat te gebruiken om hun ideeën te verwezenlijken. 'een systeem' is heel breed; hackers beperken zich niet tot programmeren, maar kunnen zich ook op andere richtingen storten. mozart hackte piano's, en edison productieprocessen, om 't zo te zeggen.
om een systeem te doorgronden, en tot in de puntjes aan te voelen moet je een bepaald soort genialiteit bezitten. goed kunnen abstraheren. hoofdzaken van bijzaken onderscheiden. begrijpen welke kleine details wel van belang zijn en welke niet. en daarnaast moet je ook niet al te bang zijn om uit de pas te lopen; als je echt slimme dingen doet dan zijn dat dingen die sowieso niet-standaard zijn. als ze wel standaard waren dan waren ze namelijk al bedacht door iemand anders. je moet ook 't lef hebben om 't onderscheid te maken tussen 'de regels' en 'de geest van de regels'.

hackers zijn *niet* mensen die alleen maar onbegrijpelijke computercode schrijven. of mensen die alleen maar programmeren. het is wel zo dat hackers meer richting techniek neigen, maar dat is omdat techniek zich meer leent voor controle, sturing en creatie dan andere richtingen. je kunt je in de techiniek veel meer bezig houden met concrete dingen.


het idee wat ik van jou krijg van 'hoogbegaafden', is dat hoogbegaafden mensen zijn die goed zijn in intelligentietestjes. meer niet.

het wordt erg lastig discussieren als jij voor jezelf een definitie van hoogbegaafd neemt, en die vervolgens toepast op de dingen die ik zeg. er zijn testen die uitzoeken of iemand hoogbegaafd is, en dat zijn idd iq testen (van wiskundig tot taal inzicht en sociale vraagstukken). dat is mijn definitie dan ook, iemand die hoger dan 130 (of 140 hangt van de test af) scoort op zo'n test. (sommigen gebruiken ook het 98ste percentiel, maar ok). ik weet als psycholoog de nadelen van iq testen, maar voor het gemak gebruik ik ze hier, anders is het niet af te bakenen waar we het over hebben.

ik zeg dus dat hackers gemiddeld genomen misschien (als groep) een hoger iq hebben dan het gemiddelde, maar dat wil niet zeggen dat ze als voorbeeld voor hoogbegaafden kunnen worden gebruikt. je maakt een sampling fout, je hebt het zelf al over de betere hackers (wat is dan beter en slechter in jou ogen?), dat is al niet meer de gehele groep. daarnaast is de term hackers niet goed genoeg afgeschermd, mijn buurjongetje van 11 kan een programma gebruiken dat hij op internet vind, en daarmee een andere computer hacken, volgens velen is hij daarmee een hacker. (volgens jou vast niet, maar zie je het probleem?)

mijn stelling is dat goede hackers niet per definitie een bijzonder hoog iq hebben (omdat ook taal hiervan deel uitmaakt bijvoorbeeld) en daarmee niet hoogbegaafd hoeven te zijn. (volgens de huidige visie op iq en hoogbegaafdheid)
ik ben wel met je eens dat de absolute top onder hackers (maar dat geld net zo goed voor schakers, astronauten en stromingsleerdeskundigen) hoogbegaafd zijn, zelfs als ze niet super hoog scoren op een iq test, en dat de term hoogbegaafdheid duidelijk uitbreiding nodig heeft.

_{en het idee dat mozart een hacker is, dat gaat me toch wat te ver, al ben ik met je eens dat hij muziek kan zien, net zoals een hacker een computer/netwerk kan zien}

quote:

op woensdag 5 juli 2006 11:38 schreef ioko het volgende:

het wordt erg lastig discussieren als jij voor jezelf een definitie van hoogbegaafd neemt, en die vervolgens toepast op de dingen die ik zeg.

ja, maar dat doe jij ook. kijk maar:

quote:

daarnaast is de term hackers niet goed genoeg afgeschermd, mijn buurjongetje van 11 kan een programma gebruiken dat hij op internet vind, en daarmee een andere computer hacken, volgens velen is hij daarmee een hacker. (volgens jou vast niet, maar zie je het probleem?)

en de mainstream opvatting van wat een 'hacker' is, is dat iemand is die inbreekt in andere pc's. op tweakers.net duikt ook nog wel eens de discussie hacker/cracker op. maar in de oorspronkelijke link die ik gaf werd redelijk diep ingegaan op wat ze daar bedoelden met 'hackers'.

quote:

ik ben wel met je eens dat de absolute top onder hackers (maar dat geld net zo goed voor schakers, astronauten en stromingsleerdeskundigen) hoogbegaafd zijn, zelfs als ze niet super hoog scoren op een iq test, en dat de term hoogbegaafdheid duidelijk uitbreiding nodig heeft.

mijn punt is (en ik gebruike die hacker-link ter onderbouwing) dat 'hoogbegaafdheid' niet alleen het goed invullen van iq-testjes is, maar dat echte hoogbegaafden ook bepaalde karaktertrekken hebben, en moeten hebben. net zoals te zware mensen eerder last hebben van hun knieen. imo is iemand die echt hoogbegaafd is eerder geneigd om z'n werkproces te optimaliseren dan iemand die braaf z'n taakje afmaakt. om zoiets voor te stellen moet je wel lef hebben. en dat betekent dat je als hoogbegaafde vaker dan gemiddeld een zekere tegendraadsheid/'onaangepastheid' hebt (ook al kun je prima doen alsof je je aangepast hebt).

quote:

_{en het idee dat mozart een hacker is, dat gaat me toch wat te ver, al ben ik met je eens dat hij muziek kan zien, net zoals een hacker een computer/netwerk kan zien}

als het voor jou beter werkt om een ander woord te gebruiken dan 'hacker' (systeembouwer, bijvoorbeeld), doe dat dan; ik zit niet vast aan dat woord.

-sorry, sloeg nergens meer op-

[ Bericht 95% gewijzigd door lordmedelo op 05-07-2006 12:10:05 (op post van 5 pagina's terug gereageerd.) ]

quote:

op zaterdag 1 juli 2006 15:19 schreef longinus het volgende:
iq testen zeggen weinig, met een beetje oefenen kom ik op de 180. als ze 6 jaar is zou ik me drukker maken hoe ze in het werkelijke leven is.

voor een iq test moet je niet een beetje oefenen.

quote:

op woensdag 5 juli 2006 12:02 schreef gronk het volgende:

[..]

ja, maar dat doe jij ook. kijk maar:
[..]

en de mainstream opvatting van wat een 'hacker' is, is dat iemand is die inbreekt in andere pc's. op tweakers.net duikt ook nog wel eens de discussie hacker/cracker op. maar in de oorspronkelijke link die ik gaf werd redelijk diep ingegaan op wat ze daar bedoelden met 'hackers'.

ik geef alleen maar aan dat het makkelijker werkt om de standaarddefinities aan te houden, maar nu blijkt dat je de definitie van hoogbegaafd niet ondersteund (met goede redenen) en je een andere definitie van hackers hebt dan gangbaar is, lijkt me dat onze discussie over iets heel anders gaat dan mijn uitgangspunt was. ik heb trouwens even gekeken naar de link (ik hou zowiezo niet van een berg info om een discussie kort te sluiten) en ik vind het een behoorlijk generaliserend verhaal, al zal er zeker wat waarheid in te vinden zijn, vind ik het mager bewijs dat een meerderheid van de hackers hoogbegaafd zouden zijn. (ook vind ik de afgrenzing van de sample waar ik het over had erg slecht, maar misschien zie jij dat anders)

als laatste wil ik wel opmerken dat ik sterk het gevoel heb dat je jezelf onder de hackers schaart of er in elk geval een sterke voorkeur voor hebt. correct me if i'm wrong .

quote:

op zondag 2 juli 2006 10:16 schreef echo99 het volgende:
maak anders deze test maar eens.

de eerste die een uitnodiging krijgt voor een officiele test sessie in utrecht,
krijgt van mij een bosje bloemen (en een ferrari)

hier het antwoord van de test:

mensa thuistest - resultaat
geachte kandidaat,

uw resultaten van de mensa-thuistest waren zeer goed. de thuistest is echter geen officiële, geijkte test en geeft alleen een indicatie. voor toelating tot mensa moet de mensa-eindtest worden afgelegd onder toezicht van een psycholoog.

wij menen dat u een heel goede kans maakt te slagen voor de mensa-eindtest. wel komen daarbij meer aspecten van intelligentie aan de orde dan in de thuistest het geval was, zodat we nooit met zekerheid kunnen zeggen dat u in beide gevallen een even hoge score haalt.

u kunt zich opgeven voor deelname aan één van de testdagen die wij regelmatig in utrecht organiseren. deelname aan een testdag kost 37,25 euro. wilt u meer informatie ontvangen over deelname aan een testdag, dan kunt u het onderstaande formulier invullen. u ontvangt dan een bevestigingsbrief waarin wordt uitgelegd wat u moet doen om een uitnodiging te ontvangen.

de testdagen worden meestal om de twee maanden op een zaterdag georganiseerd.

met vriendelijke groet

namens de selectiecommissie van de vereniging mensa nederland

bijna iedereen krijgt een officiële uitnodiging voor de test in utrecht, toch? maar wat heb je in godsnaam aan mensa?

quote:

op woensdag 5 juli 2006 12:22 schreef ioko het volgende:
i
k geef alleen maar aan dat het makkelijker werkt om de standaarddefinities aan te houden, maar nu blijkt dat je de definitie van hoogbegaafd niet ondersteund (met goede redenen) en je een andere definitie van hackers hebt dan gangbaar is, lijkt me dat onze discussie over iets heel anders gaat dan mijn uitgangspunt was.

het was niet mijn punt om te claimen dat iedere hacker bij definitie hoogbegaafd is; wel dat er een stevige overlap is (en moet zijn).

quote:

ik heb trouwens even gekeken naar de link (ik hou zowiezo niet van een berg info om een discussie kort te sluiten) en ik vind het een behoorlijk generaliserend verhaal,

maar datzelfde kun je ook zeggen van een hoop dsm-iv definities. zo strak zijn die ook niet.

quote:

]
al zal er zeker wat waarheid in te vinden zijn, vind ik het mager bewijs dat een meerderheid van de hackers hoogbegaafd zouden zijn. (ook vind ik de afgrenzing van de sample waar ik het over had erg slecht, maar misschien zie jij dat anders)

bedoel je niet 'de populatie' (van hackers)? mwoch. natuurlijk is 't geen clear-cut puntenlijstje waarbij je als je op 3 van de vijf punten hoog scoort je jezelf 'hacker' kunt noemen. dat komt ook door de opzet: 't is een samenvatting van commentaar van 100 man, die in een bepaalde tijd in een bepaald land een bepaalde activiteit verrichten. allicht dat dat generaliserend overkomt. ik zie 't meer als een beschrijving van een mindset.
wat ik zelf wel kenmerkend vind is dat 'hackers' altijd het grotere geheel proberen te zien, en niet 'smal' binnen hun eigen specialisme de diepte in gaan. ik heb het idee dat heel veel zelf-uitgeroepen hoogbegaafden veel meer van 't laatste hebben.

quote:

als laatste wil ik wel opmerken dat ik sterk het gevoel heb dat je jezelf onder de hackers schaart of er in elk geval een sterke voorkeur voor hebt. correct me if i'm wrong .

oh, ik heb absoluut sympathie voor die groep/cultuur.

quote:

op woensdag 5 juli 2006 16:32 schreef #ANONIEM het volgende:

en hoogbegaafd op dat gebied inderdaad. zegt weinig verder over zijn intelligentie.

iedereen kan hacker worden, je moet alleen weten waar de vulnerabilities zitten, dus moet je veel weten over beveiligingen enzo... de beste manier om dat te weten te komen is door gewoon veel te lezen daarover.

quote:

op woensdag 5 juli 2006 13:44 schreef gronk het volgende:


maar datzelfde kun je ook zeggen van een hoop dsm-iv definities. zo strak zijn die ook niet.

ik vind het vergelijken van de bijeengeraapte meningen van een aantal hackers (wat toch wel een romantisch en ideëel beeld schept) en de dsm wel wat krom. de dsm is het product van vele tientallen jaren onderzoek en wordt gedragen door verschillende beroepsgroepen. al is het natuurlijk nooit een sluitend verhaal, en zal dat ook nooit worden.

quote:

op woensdag 5 juli 2006 16:54 schreef ioko het volgende:

ik vind het vergelijken van de bijeengeraapte meningen van een aantal hackers (wat toch wel een romantisch en ideëel beeld schept) en de dsm wel wat krom. de dsm is het product van vele tientallen jaren onderzoek en wordt gedragen door verschillende beroepsgroepen. al is het natuurlijk nooit een sluitend verhaal, en zal dat ook nooit worden.

so? omdat er tientallen jaren aan gewerkt is door autoriteiten vs. een paar maanden voor een cultuurbeschrijvinkje, is de dsm opeens niet generaliserend?

afgezien daarvan, een cultuur/karakterbeschrijving is imo altijd generaliserend. en dan nog: ik heb ook wel eens psychologische rapporten in handen gehad waar je alle kanten mee uitkon.

quote:

op woensdag 5 juli 2006 17:05 schreef gronk het volgende:

[..]

so? omdat er tientallen jaren aan gewerkt is door autoriteiten vs. een paar maanden voor een cultuurbeschrijvinkje, is de dsm opeens niet generaliserend?

afgezien daarvan, een cultuur/karakterbeschrijving is imo altijd generaliserend. en dan nog: ik heb ook wel eens psychologische rapporten in handen gehad waar je alle kanten mee uitkon.

het is zeker generaliserend (dat weet idereen ook wel, al wordt er vaak niets mee gedaan) maar totaal niet te vergelijken met een beschrijving van een subcultuur van wat mensen op internet. door deze twee zaken op één lijn te zetten, doe je teveel af aan de dsm.

quote:

op zaterdag 1 juli 2006 15:19 schreef longinus het volgende:
iq testen zeggen weinig, met een beetje oefenen kom ik op de 180. als ze 6 jaar is zou ik me drukker maken hoe ze in het werkelijke leven is.

haha, door steeds dezelfde te oefenen zeker. als ik je posts zo lees betwijfel ik of je boven de 80 komt.

quote:

op woensdag 5 juli 2006 17:09 schreef ioko het volgende:

het is zeker generaliserend (dat weet idereen ook wel, al wordt er vaak niets mee gedaan) maar totaal niet te vergelijken met een beschrijving van een subcultuur van wat mensen op internet. door deze twee zaken op één lijn te zetten, doe je teveel af aan de dsm.

en wat dan nog? de dsm is ook maar mensenwerk. ik claim ook helemaal niet dat dat stukje net zo degelijk is onderbouwd als de dsm, maar ik vind het onzinnig van je dat je stelt dat stukje tekst niet kan deugen 'omdat het generaliseerd', terwijl de dsm dat zelf net zo hard doet. en kom niet aan met de notie dat de generalisaties in de dsm 'van betere kwaliteit zijn', want dan zou je geen herzieningen nodig hebben.

hoe vroeger de leeftijd van het kind, hoe meer het wat zegt over de échte intellectuele capaciteiten van het kind (mits het door een officiele test is gedaan). hoe volwassener, hoe minder het juist zegt over de werkelijke capaciteiten van de hersenen. 148 is zeker niet ondenkbaar, en zegt zeker bij een kind, heel wat over wat het intellectueel in staat is!