Verdonk en Balkenende hekelen D66

quote:

Op maandag 3 juli 2006 05:46 schreef Ippon het volgende:

[..]

Die kinderen waren hier illegaal. Neen nou zo'n meisje Tadic, eerst de Nederlandse belastingbetaler geld uit zijn zakken kloppen en dan vervolgens een huilverhaal ophouden. Verdonk was imo nog te soft bezig.

ik heb dat niet over Taida.
ik heb dat over kleine kinderen van 5-6 jaar die in de vreemdelingenbewaring zitten.
En taida heeft ook niks gekregen van de overheid.
Ze werd betaald door haar pleegouders. Ze wou helemaal geen geld.
diegene die geld kostte was Hirsi Ali,,,en zij is een VVDèr.
Zelfs beste vriendin van mevrouw Verdonk.

Verdonk maakt ook gewoon machtsmisbruik om haar populariteit te genereren.

Neem Solomon Kalou. Die kerel heeft een goede baan en goede motivatie om hier snel genaturaliseerd te worden. Zeker als Marco van Basten adviseerd om het te doen. Volgens de wet kan het ook als Verdonk toestemming geeft. Maar Verdonk weigert het uit pure ijdelheid te doen. Zo van "Kijk mij eens lekker consequent streng zijn". En dan wel over de rug van anderen zonder dat er een noodzaak voor is.

Nog erger zijn die homoseksuele en christelijke Iraniers. Dan ga je gewoon over lijken om populair te zijn

quote:

Op maandag 3 juli 2006 21:49 schreef Hexagon het volgende:
Verdonk maakt ook gewoon machtsmisbruik om haar populariteit te genereren.

Neem Solomon Kalou. Die kerel heeft een goede baan en goede motivatie om hier snel genaturaliseerd te worden. Zeker als Marco van Basten adviseerd om het te doen. Volgens de wet kan het ook als Verdonk toestemming geeft. Maar Verdonk weigert het uit pure ijdelheid te doen. Zo van "Kijk mij eens lekker consequent streng zijn". En dan wel over de rug van anderen zonder dat er een noodzaak voor is.

Nog erger zijn die homoseksuele en christelijke Iraniers. Dan ga je gewoon over lijken om populair te zijn

Van Basten liep te prutsen, hij had gewoon huntelaar moeten mee nemen en "van the man" er in moeten zetten!

Ze meten overigens ook met 2 maten in de voetbal. Advocaat werd zowat gestenigd door het Volk en marco krijgt contract verlenging tot 2010.

En het is terecht dat Kalou niet versneld is genaturaliseerd, het is gewoon een goudzoeker.
En hij moest ook niks hebben van die geitenwollensokken die voor hem opkwamen, dat sierde Kalou dan wel weer....

Zo kunnen we natuurlijk ook wat arme zuid-amerikanen gaan rekruteren en die even snel tot nederlander maken, dan winnen we zeker weten het volgende WK. Als jij het leuk vindt om op die manier te winnen.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 22:57 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Van Basten liep te prutsen, hij had gewoon huntelaar moeten mee nemen en "van the man" er in moeten zetten!

Ze meten overigens ook met 2 maten in de voetbal. Advocaat werd zowat gestenigd door het Volk en marco krijgt contract verlenging tot 2010.

En het is terecht dat Kalou niet versneld is genaturaliseerd, het is gewoon een goudzoeker.
En hij moest ook niks hebben van die geitenwollensokken die voor hem opkwamen, dat sierde Kalou dan wel weer....

Zo kunnen we natuurlijk ook wat arme zuid-amerikanen gaan rekruteren en die even snel tot nederlander maken, dan winnen we zeker weten het volgende WK. Als jij het leuk vindt om op die manier te winnen.

Ach als ze hier veel geld verdienen, dat hier weer uitgeven en ook nog belasting betalen wil ik die Zuid-Amerikanen hier wel hebben. Laat dat soort goudzoekers maar komen. We kunnen ze immers goed gebruiken. Werken voor hun geld en niemand heeft last van ze. We kunnen geldverdienende mensen juist goed gebruiken.

Net als Kalou. Wat is nou het probleem? Hij is toch geen crimineel of kansloze analfabeet en hij heeft toch een goede baan? Het is echt een non-issue dat door Verdonk is aangegrepen om haar macht te kunnen tonen en haar imago op te bouwen.

Met het vreemdelingenbeleid wil je juist voorkomen dat Nederland opgescheept komt te zitten met analfabete geitenhoedsters uit het rifgebergte of met allerlei ongeschoolde nietsnutten. Tot dat soort groepen behoort een Kalou niet. Ik vind het dan ook belachelijk dat ze op die manier goed functionerende mensen het leven zuur maakt.

Visie!

quote:

Balkenende was nog optimistisch over kabinetsperiode

DEN HAAG - Dat de ondergang van zijn ministersploeg hem rauw op het dak viel, was vorige week al zichtbaar. Maar hoe anders Jan Peter Balkenende zich het verloop van de komende maanden had voorgesteld wordt nu pas duidelijk uit een brief die hij op 23 juni stuurde aan al zijn collega's. ‘We hebben al veel bereikt’, schrijft de premier aan de ministerraad, ‘maar het gaat allemaal niet vanzelf. En dus zetten we nu dóór, want beloofd is beloofd.’ Zes dagen later viel het kabinet.

http://www.volkskrant.nl/(...)over_kabinetsperiode

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 07:57 schreef sigme het volgende:
Visie!
[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)over_kabinetsperiode

. Wat een topkabinet hadden we toch.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 08:07 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

. Wat een topkabinet hadden we toch.

Ja, met gevoel voor de werkelijkheid en een duidelijke toekomstvisie

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 08:07 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

. Wat een topkabinet hadden we toch.

Het doet me zo denken aan dat ansichtkaartje uit de Trêveszaal..

quote:

Berucht voorbeeld was de ansichtkaart die hij op 4 oktober 2002 vanuit de Trêveszaal naar de Tweede Kamer stuurde. ‘Geachte voorzitter, wij groeten u in gezamenlijkheid en eenheid vanuit de ministerraad.’ Tien dagen later viel zijn eerste kabinet.

Geef die man een derde kabinet.. en daarna weer een, en nog een, en nog eentje om het af te leren.. Echt, voor het land maakt het vast niet veel uit, maar voor een discussieforum is die man zijn gewicht in goud waard.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 21:49 schreef Hexagon het volgende:
Maar Verdonk weigert het uit pure ijdelheid te doen. Zo van "Kijk mij eens lekker consequent streng zijn". En dan wel over de rug van anderen zonder dat er een noodzaak voor is.

Dat is het hele probleem. Verdonk heeft zich een bepaald imago aangemeten en daar kan ze niet meer van afwijken. Doet ze dat wel dan zal ze een groot deel van haar populariteit bij het deel van het electoraat dat haar wel ziet zitten (veelal relatief laagopgeleide mensen) verliezen.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ach het blijft natuurlijk vrij absurd,objectief gezien, dat een kabinet valt omdat een minister uitgevoerd heeft waar de kamer om heeft gevraagd en dan ook nog een keer om een verworpen motie van wantrouwen.

Dat heeft ze niet en afgezien daarvan heeft ze het vertrouwen van een regeringspartij verloren. Dat de kamermeerderheid dan nog achter haar beleid zegt te staan doet er dan niet echt meer toe.

quote:

Op maandag 3 juli 2006 23:50 schreef Hexagon het volgende:

Werken voor hun geld en niemand heeft last van ze. We kunnen geldverdienende mensen juist goed gebruiken.

Ja heh netzoals die Polen. Alleen jammer dat ze het geld alleen in hun eigen land uitgeven.

Ennuh het is niet alleen het rifvolk, die polen zijn ook ongekende hufters. Vraag maar aan de gemiddelde oerhollandse arbeider hoe die denkt over een Pool ;D

Ik vind het trouwens ook het toppunt van armoede als je zogenaamd rijk bent (mensen die naar de buitenwereld toe blingen als een malle) en vervolgens hun huis door Polen moeten laten verbouwen

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:49 schreef Chewie het volgende:

Je kunt Balkenende van veel beschuldigen maar juist niet dat hij een gebrek aan visie zou hebben.

Dan is die visie in vier jaar tijd wel volledig veranderd, want in "Anders en Beter" beschrijft hij een beleid dat heel ver van het huidige kabinetsbeleid afstaat.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ach het blijft natuurlijk vrij absurd,objectief gezien, dat een kabinet valt omdat een minister uitgevoerd heeft waar de kamer om heeft gevraagd

De kamer had gevraagd om nader onderzoek & een inspanning ten gunste van AHA, niet om een discutable lezing van rechtsgeldigheid en een wanstaltige schuldbekentenis.

quote:

en dan ook nog een keer om een verworpen motie van wantrouwen.

Dat is dan ook niet waarover het kabinet gestruikeld is. Dat is gestruikeld over het negeren van wantrouwen van een van de coalitiepartners. Wat nogal wiedus is, dat je wantrouwen van een van de eigen partners niet moet negeren. Dat leidt tot scheiding.

quote:

Dat kan derhalve tot geen andere conclusie leiden dan dat, indien de parlementaire basis aan een kabinet ontvalt omdat één fractie haar steun opzegt, het kabinet niet ongestoord kan doorregeren.

Verwijzing naar alleen de vertrouwensregel uit de negentiende eeuw is dan onvoldoende en onjuist. Die vertrouwensregel bestaat uiteraard nog altijd, maar zij ontstond in een tijd dat de kabinetsformatie nog uitging van de koning en er nog geen politieke partijen waren. Vanaf het einde van de negentiende eeuw hebben we die echter wel en dat heeft nieuwe elementen aan het staatsrecht toegevoegd; elementen die niet genegeerd mogen worden.

bron: Actueel staatsrecht; 30 juni 2006, column Bert van den Braak

* JohnDope schenkt nog even een kopje thee in voor Plato1980.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:53 schreef Chewie het volgende:
Aangezien de meerderheid beslist in een democratie is dit natuurlijk een vrij absurde uitspraak.

Ja, maar dat wil niet zeggen dat een partij zich ten alle tijden bij de meerderheid moet neerleggen. Indien een kabinet een besluit neemt dat door de meerderheid van het parlement gesteund wordt kan het toch zo zijn dat een regeringspartij het daar niet mee eens is. Indien het voor die partij van groot belang is kan zij besluiten om daar niet meer verantwoordelijk voor te willen zijn en het kabinet daarom te verlaten.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 11:00 schreef Chewie het volgende:

[..]

Er wordt wel makkelijk over het feit dat het kabinet unaniem heeft besloten geen gehoor te geven aan de verworpen motie van wantrouwen heengestapt

Brinkhorst en Pechtold ontkennen dat. Of dat waar is, is een tweede, maar ook dat is niet zo relevant. Het draait hier om de Tweede Kamerfractie van D66 en die was van mening dat zij zich niet langer met het beleid van Verdonk kon verenigen.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 10:49 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ach het blijft natuurlijk vrij absurd,objectief gezien, dat een kabinet valt omdat een minister uitgevoerd heeft waar de kamer om heeft gevraagd en dan ook nog een keer om een verworpen motie van wantrouwen.

Met gevoel voor de werkelijkheid heeft dit weinig te maken of je moet the bold and the beautifull ook als werkelijkheid beschouwen.

Er bestaat nog steeds het idee dat het hierom ging? Het was toch niet zo ontzettend moeilijk om te volgen?

- Verdonk trok na twee dagen voorbarig de conclusie dat AHA (vooralsnog) nooit Nederlandse is geweest
- Verdonk kreeg van D66 een laatste waarschuwing dat ze eens moet ophouden als een idioot te gedragen
- TK eist dat AHA een paspoort mag behouden
- Verdonk geeft AHA een paspoort
- Verdonk laat AHA binnen vijf minuten een brief ondertekenen waarin een aantal juridisch nutteloze zinnen opgenomenen waarin gepoogd wordt Verdonk van haar verantwoordelijkheid te scheiden
- Bij D66 is de druppel hierdoor vol en eist dat Verdonk weggaat, zonder dat het kabinet hoeft te vallen. Als Verdonk vertrekt, blijft D66 gewoon in de coalitie en valt de schade nog mee.
- Balkie doet alsof z'n neus bloedt en gaat alleen in op de motie, dat het geen meerderheid heeft gehad en dat men er dus geen noodzaak ziet de motie in te willigen: staatsrechtelijk correct. Dat D66 de motie kracht bij heeft gezet en heeft belooft het kabinet te laten vallen als Verdonk niet opstapt, ziet hij denk ik als "ach, die gaan nog wel om".
- Lousewies trekt de stekker eruit.

Hier zie je, het paspoort en de motie zijn helemaal niet van belang geweest om het kabinet te laten vallen. De brief is doorslaggevend voor D66 om een 'ultimatum' te stellen.

quote:

Op dinsdag 4 juli 2006 11:02 schreef Plato1980 het volgende:

[..]

Brinkhorst en Pechtold ontkennen dat. Of dat waar is, is een tweede, maar ook dat is niet zo relevant. Het draait hier om de Tweede Kamerfractie van D66 en die was van mening dat zij zich niet langer met het beleid van Verdonk kon verenigen.

Juist dat is waar het om gaat de tweede kamerfractie van een regeringspartij die zich niet meer kon vereenzelfigen met het beleid van een minister. Dan zijn er twee opties de minister weg en de rit uitzingen of de boel laten knallen. Dat is waar CDA en VVD voor kozen.