Je ziet het verkeerd, rechts Nederland wijst allochtonen naast hun rechten ook op hun plichten. Links Nederland heeft nieuw electoraat nodig dus allochtonen mogen in de ogen van links Nederland doen wat zij willen. Dat gaat natuurlijk een keer echt fout. Zie de Marokkaanse jongeren die nu al jaren de straten van amsterdam terroriseren omdat de burgemeester daar alleen thee wil drinken. Kijk, links Nederland is gewoon te laf om moeilijke maatregelen te nemen. Ze schelden liever op rechtse politici die wel bereid zijn hun nek uit te steken.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 14:03 schreef gelly het volgende:
Het blijft lachwekkend hoe rechts Nederland zich verbaasd over het feit dat allochtonen toch voornamelijk links stemmen tegenwoordig, dat heeft natuurlijk niks te maken met het feit dat rechts Nederland allochtonen keer op keer schoffeert en ze het liefste ziet vertrekken, nee, dat komt door links Nederland die ze allemaal van een uitkering wil voorzien omdat ze zo lief zijn. Hoe simpel moet je zijn van mensen te verwachten dat ze je steunen als je keer op keer laat blijken die mensen als minderwaardig en ongewenst te zien ?
Overigens nog een vraagje, wat heeft de minster van vreemdelingenzaken en integratie precies op dat laatste punt bereikt ? Ze lijkt enkel interesse te tonen in het al dan niet uitzetten van personen en heeft meer kwaad dan goed gedaan wat betreft integratie.
Hoe zuiver is volgens jou de VVD in deze kwestie geweest???quote:Op zaterdag 1 juli 2006 13:29 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Politiek zuiverheid van de D66?![]()
Je bedoeld gewoon de laatste stijptrekkingen van een partij die geen reet meer voorstelt. De laatste wraakactie van Lousewies omdat ze geen lijsttrekker is geworden![]()
en weer gaat het helemaal niet om deze zaak.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 14:09 schreef Ippon het volgende:
[..]
Je ziet het verkeerd, rechts Nederland wijst allochtonen naast hun rechten ook op hun plichten. Links Nederland heeft nieuw electoraat nodig dus allochtonen mogen in de ogen van links Nederland doen wat zij willen. Dat gaat natuurlijk een keer echt fout. Zie de Marokkaanse jongeren die nu al jaren de straten van amsterdam terroriseren omdat de burgemeester daar alleen thee wil drinken. Kijk, links Nederland is gewoon te laf om moeilijke maatregelen te nemen. Ze schelden liever op rechtse politici die wel bereid zijn hun nek uit te steken.
Dat zeurende toontje van Halsema, yek.![]()
Idd een daarom wordt rechts vaak als allochtoon onvriendelijk gezien. Dit omdat links te laf is om naast de rechten ook de plichten en de normen en waarde duidelijk te maken.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 14:09 schreef Ippon het volgende:
Je ziet het verkeerd, rechts Nederland wijst allochtonen naast hun rechten ook op hun plichten. Links Nederland heeft nieuw electoraat nodig dus allochtonen mogen in de ogen van links Nederland doen wat zij willen. Dat gaat natuurlijk een keer echt fout. Zie de Marokkaanse jongeren die nu al jaren de straten van amsterdam terroriseren omdat de burgemeester daar alleen thee wil drinken. Kijk, links Nederland is gewoon te laf om moeilijke maatregelen te nemen. Ze schelden liever op rechtse politici die wel bereid zijn hun nek uit te steken.
Dat zeurende toontje van Halsema, yek.![]()
normen en waardenquote:Op zaterdag 1 juli 2006 14:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd een daarom wordt rechts vaak als allochtoon onvriendelijk gezien. Dit omdat links te laf is om naast de rechten ook de plichten en de normen en waarde duidelijk te maken.
uhm .. de hele VVD top wist van de leugen, al jaren lang .. al van voor de verkiezingen .. de ridders voor normen en waarden vinden het dus blijkbaar normaal om iemand die feitelijk illegaal is en uitgezet hoort te worden te beschermen als het hun goed uitkomt en ze er stemmen mee kunnen winnen .. en hetzelfde principe zien we dus ook nu aan het werk .. de angst dat Verdonk met aanhang zou kunnen vertrekken cq de hoeveelheid stemmen die een handeling oplevert/kost is belangrijker dan alles anderequote:Op zaterdag 1 juli 2006 14:19 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
normen en waarden![]()
zijn chantage en machtmisbruik in de achterkamer de normen en waarden van rechts?
en dan huilen dat links daar kritiek op heeft![]()
In één ding zul je gelijk krijgen: het weren van ongewenste buitenlanders zal de komende jaren erg moeilijk worden. Ongeacht de kleur van een kabinet.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 13:42 schreef Ippon het volgende:
Links Nederland gaat liever weer de sluizen aan de grenzen wijd open zetten voor buitenlanders en onaangepaste allochtonen vertroetelen.
Tuurlijk, het feit dat Verdonk volledig gefaald heeft en één van de zwakste ministers die Nederland ooit gehad heeft is ligt volledig aan links.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 14:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd een daarom wordt rechts vaak als allochtoon onvriendelijk gezien. Dit omdat links te laf is om naast de rechten ook de plichten en de normen en waarde duidelijk te maken.
wedden dat links de schuld krijgtquote:Op zaterdag 1 juli 2006 14:44 schreef sigme het volgende:
[..]
In één ding zul je gelijk krijgen: het weren van ongewenste buitenlanders zal de komende jaren erg moeilijk worden. Ongeacht de kleur van een kabinet.
Mevrouw Verdonk heeft er namelijk eigenhandig voor gezorgd dat voortaan familieleden als getuigen mogen optreden, buitenlandse namen niet in de buitenlandse administratie hoeven te staan om geldig te zijn én een opgegeven geboortedatum onjuist mag zijn. Dit allemaal zonder dat het mag worden aangemerkt als identiteitsfraude.
Dat wordt nog héél vervelend. En het is in niemands belang -behalve in het belang van mensen die liever niet zeggen wie ze zijn. Niet uit het oog verliezen: niemand anders dan Verdonk heeft het precedent voor het oog van de hele natie geschapen. Onder regie van Balkenende.
Natuurlijk, links heeft Verdonk er immers toe verplicht om een onmogelijke oplossing te creëeren.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 15:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wedden dat links de schuld krijgt![]()
Dat is al begonnen - in ieder geval massaal online.quote:
Precies, es ist zum kotzen.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 14:17 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd een daarom wordt rechts vaak als allochtoon onvriendelijk gezien. Dit omdat links te laf is om naast de rechten ook de plichten en de normen en waarde duidelijk te maken.
quote:Op zaterdag 1 juli 2006 15:28 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
wedden dat links de schuld krijgt![]()
[ bron ]quote:Dat het kabinet-Balkenende uitgerekend viel over het optreden van minister Rita Verdonk van Vreemdelingenbeleid benadrukt de overwinning van links. Verdonk was permanent mikpunt van linkse media en linkse partijen, vooral omdat zij weigerde 26.000 oude asielzoekers groepsgewijs een verblijfsvergunning te geven, ook al liet zij er in de praktijk velen blijven.
De Vara, die al actie voerde voor de 26.000, kwam met de Zembla-uitzending met quasi-onthullingen over al bekende onwaarheden van Ayaan Hirsi Ali. Het is Rita Verdonk aan te te rekenen dat zij vervolgens in de val trapte die voor haar was opgezet. Het immigratievraagstuk is eigenlijk nooit weggeweest uit het hart van de politiek.
Dat is uiteraard ook op de oppositie van toepassing. Immers, als Verdonk in Balkenende 3 plaatsneemt op dezelfde post waar ze zat, dan zal men iedere gelegenheid die zich voordoet aangrijpen om haar alsnog te vloeren.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 17:48 schreef MrX1982 het volgende:
Wie het laatst lacht, lacht immers het beste.
"Gedecimeerd".quote:De val van het kabinet heeft niet tot grote verschuivingen geleid in de Politieke Barometer van bureau Interview NSS en het tv-programma NOVA. D66 krijgt een zetel meer dan bij de peiling van vlak voor de val en de VVD levert er ten opzichte van de peiling van donderdag twee in.
Dat is goed mogelijk maar ik doel meer op het gedoe van deze week.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 18:06 schreef NewOrder het volgende:
Dat is uiteraard ook op de oppositie van toepassing. Immers, als Verdonk in Balkenende 3 plaatsneemt op dezelfde post waar ze zat, dan zal men iedere gelegenheid die zich voordoet aangrijpen om haar alsnog te vloeren.
Dat gaat links dan echt een hoop stemmen kosten als ze dat gaan proberen, tenzij Verdonk nog een grote uitglijder maakt, maar daar zorgen de VVD en CDA wel voor dat dat niet gebeurt.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 18:06 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat is uiteraard ook op de oppositie van toepassing. Immers, als Verdonk in Balkenende 3 plaatsneemt op dezelfde post waar ze zat, dan zal men iedere gelegenheid die zich voordoet aangrijpen om haar alsnog te vloeren.
Alsof VVD en CDA grip hebben op Verdonk. Ik heb toch sterk de indruk dat de macht van Verdonk veel verder rijkt dan iedereen denkt en dat zij de lakens hier uitdeelt.quote:Op zaterdag 1 juli 2006 18:46 schreef existenz het volgende:
Dat gaat links dan echt een hoop stemmen kosten als ze dat gaan proberen, tenzij Verdonk nog een grote uitglijder maakt, maar daar zorgen de VVD en CDA wel voor dat dat niet gebeurt.
En laten we dan hopen dat er in een van die rechtse seizoenen een nieuw rechts kabinet gekozen wordtquote:Op zaterdag 1 juli 2006 17:48 schreef MrX1982 het volgende:
Daarnaast is de (linkse) lente voorbij en doet de rechtse zomer, rechtse herfst en rechtse winter haar intreden om even de Halsema terminologie te gebruiken
Die kinderen waren hier illegaal. Neen nou zo'n meisje Tadic, eerst de Nederlandse belastingbetaler geld uit zijn zakken kloppen en dan vervolgens een huilverhaal ophouden. Verdonk was imo nog te soft bezig.quote:Op maandag 3 juli 2006 04:47 schreef Human_Patris het volgende:
Stap lekker op mevrouw verdonk, en overschat jezelf niet. Achterlijke kinderrechten-schender.
tjeez .. dat kind heeft helemaal niets gekregen behalve verkeerd advies van vluchtelingenwerk .. snap dat dan eens een keer .. haar ouders zitten nu met die 7000¤ oprotpremie ergens illegaal in eigen land, want het was toch minder veilig voor hun dan dat het IND in zijn wijsheid besloot .. en die school waar zij volgens het IND naar toe had gekund geeft les in een taal die zij niet beheerst .. of te wel, de papierhandel hier heeft zitten blunderen, en niet zo'n klein beetje ook en daar is een kind de dupe van geworden .. als Verdonk ook maar eventjes naar de feiten had gekeken ipv haar hakken in het zand te zetten en die meid publiekelijk aan de schandpaal te nagelen met foutieve gegevens had die hele heissa niet gebeurd ..quote:Op maandag 3 juli 2006 05:46 schreef Ippon het volgende:
[..]
Die kinderen waren hier illegaal. Neen nou zo'n meisje Tadic, eerst de Nederlandse belastingbetaler geld uit zijn zakken kloppen en dan vervolgens een huilverhaal ophouden. Verdonk was imo nog te soft bezig.
ik heb dat niet over Taida.quote:Op maandag 3 juli 2006 05:46 schreef Ippon het volgende:
[..]
Die kinderen waren hier illegaal. Neen nou zo'n meisje Tadic, eerst de Nederlandse belastingbetaler geld uit zijn zakken kloppen en dan vervolgens een huilverhaal ophouden. Verdonk was imo nog te soft bezig.
Van Basten liep te prutsen, hij had gewoon huntelaar moeten mee nemen en "van the man" er in moeten zetten!quote:Op maandag 3 juli 2006 21:49 schreef Hexagon het volgende:
Verdonk maakt ook gewoon machtsmisbruik om haar populariteit te genereren.
Neem Solomon Kalou. Die kerel heeft een goede baan en goede motivatie om hier snel genaturaliseerd te worden. Zeker als Marco van Basten adviseerd om het te doen. Volgens de wet kan het ook als Verdonk toestemming geeft. Maar Verdonk weigert het uit pure ijdelheid te doen. Zo van "Kijk mij eens lekker consequent streng zijn". En dan wel over de rug van anderen zonder dat er een noodzaak voor is.
Nog erger zijn die homoseksuele en christelijke Iraniers. Dan ga je gewoon over lijken om populair te zijn
Ach als ze hier veel geld verdienen, dat hier weer uitgeven en ook nog belasting betalen wil ik die Zuid-Amerikanen hier wel hebben. Laat dat soort goudzoekers maar komen. We kunnen ze immers goed gebruiken. Werken voor hun geld en niemand heeft last van ze. We kunnen geldverdienende mensen juist goed gebruiken.quote:Op maandag 3 juli 2006 22:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Van Basten liep te prutsen, hij had gewoon huntelaar moeten mee nemen en "van the man" er in moeten zetten!
Ze meten overigens ook met 2 maten in de voetbal. Advocaat werd zowat gestenigd door het Volk en marco krijgt contract verlenging tot 2010.![]()
En het is terecht dat Kalou niet versneld is genaturaliseerd, het is gewoon een goudzoeker.
En hij moest ook niks hebben van die geitenwollensokken die voor hem opkwamen, dat sierde Kalou dan wel weer....
Zo kunnen we natuurlijk ook wat arme zuid-amerikanen gaan rekruteren en die even snel tot nederlander maken, dan winnen we zeker weten het volgende WK. Als jij het leuk vindt om op die manier te winnen.![]()
http://www.volkskrant.nl/(...)over_kabinetsperiodequote:Balkenende was nog optimistisch over kabinetsperiode
DEN HAAG - Dat de ondergang van zijn ministersploeg hem rauw op het dak viel, was vorige week al zichtbaar. Maar hoe anders Jan Peter Balkenende zich het verloop van de komende maanden had voorgesteld wordt nu pas duidelijk uit een brief die hij op 23 juni stuurde aan al zijn collega's. ‘We hebben al veel bereikt’, schrijft de premier aan de ministerraad, ‘maar het gaat allemaal niet vanzelf. En dus zetten we nu dóór, want beloofd is beloofd.’ Zes dagen later viel het kabinet.
quote:Op dinsdag 4 juli 2006 07:57 schreef sigme het volgende:
Visie!
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)over_kabinetsperiode
Ja, met gevoel voor de werkelijkheid en een duidelijke toekomstvisiequote:Op dinsdag 4 juli 2006 08:07 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]. Wat een topkabinet hadden we toch.
Het doet me zo denken aan dat ansichtkaartje uit de Trêveszaal..quote:Op dinsdag 4 juli 2006 08:07 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]. Wat een topkabinet hadden we toch.
quote:Berucht voorbeeld was de ansichtkaart die hij op 4 oktober 2002 vanuit de Trêveszaal naar de Tweede Kamer stuurde. ‘Geachte voorzitter, wij groeten u in gezamenlijkheid en eenheid vanuit de ministerraad.’ Tien dagen later viel zijn eerste kabinet.
Dat is het hele probleem. Verdonk heeft zich een bepaald imago aangemeten en daar kan ze niet meer van afwijken. Doet ze dat wel dan zal ze een groot deel van haar populariteit bij het deel van het electoraat dat haar wel ziet zitten (veelal relatief laagopgeleide mensen) verliezen.quote:Op maandag 3 juli 2006 21:49 schreef Hexagon het volgende:
Maar Verdonk weigert het uit pure ijdelheid te doen. Zo van "Kijk mij eens lekker consequent streng zijn". En dan wel over de rug van anderen zonder dat er een noodzaak voor is.
Ach het blijft natuurlijk vrij absurd,objectief gezien, dat een kabinet valt omdat een minister uitgevoerd heeft waar de kamer om heeft gevraagd en dan ook nog een keer om een verworpen motie van wantrouwen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 08:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, met gevoel voor de werkelijkheid
Je kunt Balkenende van veel beschuldigen maar juist niet dat hij een gebrek aan visie zou hebben. Valt me hier vaak op dat mensen worden beschuldigt van het hebben van geen visie omdat deze niet de hunne is. Bush heeft een visie en Balkenende ook, je hoeft het er alleen niet mee eens te zijn. Als je de geschiedenis er op na slaat zijn het altijd de mensen met een visie die voor de grootste problemen hebben gezorgd.quote:en een duidelijke toekomstvisie
Dat heeft ze niet en afgezien daarvan heeft ze het vertrouwen van een regeringspartij verloren. Dat de kamermeerderheid dan nog achter haar beleid zegt te staan doet er dan niet echt meer toe.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach het blijft natuurlijk vrij absurd,objectief gezien, dat een kabinet valt omdat een minister uitgevoerd heeft waar de kamer om heeft gevraagd en dan ook nog een keer om een verworpen motie van wantrouwen.
Ja heh netzoals die Polen. Alleen jammer dat ze het geld alleen in hun eigen land uitgeven.quote:Op maandag 3 juli 2006 23:50 schreef Hexagon het volgende:
Werken voor hun geld en niemand heeft last van ze. We kunnen geldverdienende mensen juist goed gebruiken.
Dan is die visie in vier jaar tijd wel volledig veranderd, want in "Anders en Beter" beschrijft hij een beleid dat heel ver van het huidige kabinetsbeleid afstaat.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:49 schreef Chewie het volgende:
Je kunt Balkenende van veel beschuldigen maar juist niet dat hij een gebrek aan visie zou hebben.
Pardon, wat heeft ze dan niet gedaan waar de kamer in mei om vroeg? Verder vergeet je dat het hele kabinet inclusief de D66 bewindslieden unaniem heeft aangenomen geen gehoor te geven aan de verworpen motie van wantrouwen, wat wel aangeeft dat D66 niet unaniem het vertrouwen heeft opgezegd in deze minister.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:50 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Dat heeft ze niet en afgezien daarvan heeft ze het vertrouwen van een regeringspartij verloren.
Aangezien de meerderheid beslist in een democratie is dit natuurlijk een vrij absurde uitspraak.quote:Dat de kamermeerderheid dan nog achter haar beleid zegt te staan doet er dan niet echt meer toe.
De kamer had gevraagd om nader onderzoek & een inspanning ten gunste van AHA, niet om een discutable lezing van rechtsgeldigheid en een wanstaltige schuldbekentenis.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach het blijft natuurlijk vrij absurd,objectief gezien, dat een kabinet valt omdat een minister uitgevoerd heeft waar de kamer om heeft gevraagd
Dat is dan ook niet waarover het kabinet gestruikeld is. Dat is gestruikeld over het negeren van wantrouwen van een van de coalitiepartners. Wat nogal wiedus is, dat je wantrouwen van een van de eigen partners niet moet negeren. Dat leidt tot scheiding.quote:en dan ook nog een keer om een verworpen motie van wantrouwen.
bron: Actueel staatsrecht; 30 juni 2006, column Bert van den Braakquote:Dat kan derhalve tot geen andere conclusie leiden dan dat, indien de parlementaire basis aan een kabinet ontvalt omdat één fractie haar steun opzegt, het kabinet niet ongestoord kan doorregeren.
Verwijzing naar alleen de vertrouwensregel uit de negentiende eeuw is dan onvoldoende en onjuist. Die vertrouwensregel bestaat uiteraard nog altijd, maar zij ontstond in een tijd dat de kabinetsformatie nog uitging van de koning en er nog geen politieke partijen waren. Vanaf het einde van de negentiende eeuw hebben we die echter wel en dat heeft nieuwe elementen aan het staatsrecht toegevoegd; elementen die niet genegeerd mogen worden.
Zoals? Zijn visie over de hervorming van de verzorgingsstaat is bijvoorbeeld wel terug te vinden in het beleid.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:51 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Dan is die visie in vier jaar tijd wel volledig veranderd, want in "Anders en Beter" beschrijft hij een beleid dat heel ver van het huidige kabinetsbeleid afstaat.
Ja, maar dat wil niet zeggen dat een partij zich ten alle tijden bij de meerderheid moet neerleggen. Indien een kabinet een besluit neemt dat door de meerderheid van het parlement gesteund wordt kan het toch zo zijn dat een regeringspartij het daar niet mee eens is. Indien het voor die partij van groot belang is kan zij besluiten om daar niet meer verantwoordelijk voor te willen zijn en het kabinet daarom te verlaten.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:53 schreef Chewie het volgende:
Aangezien de meerderheid beslist in een democratie is dit natuurlijk een vrij absurde uitspraak.
Waar ze dus volgens de kamer aan voldaan heeft, daar hoef je het niet mee eens te zijn maar politiek gezien klopt het.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:54 schreef sigme het volgende:
[..]
De kamer had gevraagd om nader onderzoek & een inspanning ten gunste van AHA, niet om een discutable lezing van rechtsgeldigheid en een wanstaltige schuldbekentenis.
Dat is wel de aanzet geweest tot het opzeggen van het vertrouwen in dit kabinet door de fractie van D66, alleen weer niet voor de bewindvoerders van deze partij.quote:Dat is dan ook niet waarover het kabinet gestruikeld is. Dat is gestruikeld over het negeren van wantrouwen van een van de coalitiepartners. Wat nogal wiedus is, dat je wantrouwen van een van de eigen partners niet moet negeren. Dat leidt tot scheiding.
Er wordt wel makkelijk over het feit dat het kabinet unaniem heeft besloten geen gehoor te geven aan de verworpen motie van wantrouwen heengestaptquote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:56 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Ja, maar dat wil niet zeggen dat een partij zich ten alle tijden bij de meerderheid moet neerleggen. Indien een kabinet een besluit neemt dat door de meerderheid van het parlement gesteund wordt kan het toch zo zijn dat een regeringspratij het daar niet mee eens is. Indien het voor die partij van groot belang is kan zij besluiten om daar niet meer verantwoordelijk voor te willen zijn en het kabinet daarom te verlaten.
Brinkhorst en Pechtold ontkennen dat. Of dat waar is, is een tweede, maar ook dat is niet zo relevant. Het draait hier om de Tweede Kamerfractie van D66 en die was van mening dat zij zich niet langer met het beleid van Verdonk kon verenigen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Er wordt wel makkelijk over het feit dat het kabinet unaniem heeft besloten geen gehoor te geven aan de verworpen motie van wantrouwen heengestapt![]()
Er bestaat nog steeds het idee dat het hierom ging? Het was toch niet zo ontzettend moeilijk om te volgen?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:49 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ach het blijft natuurlijk vrij absurd,objectief gezien, dat een kabinet valt omdat een minister uitgevoerd heeft waar de kamer om heeft gevraagd en dan ook nog een keer om een verworpen motie van wantrouwen.
Met gevoel voor de werkelijkheid heeft dit weinig te maken of je moet the bold and the beautifull ook als werkelijkheid beschouwen.
Juist dat is waar het om gaat de tweede kamerfractie van een regeringspartij die zich niet meer kon vereenzelfigen met het beleid van een minister. Dan zijn er twee opties de minister weg en de rit uitzingen of de boel laten knallen. Dat is waar CDA en VVD voor kozen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:02 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Brinkhorst en Pechtold ontkennen dat. Of dat waar is, is een tweede, maar ook dat is niet zo relevant. Het draait hier om de Tweede Kamerfractie van D66 en die was van mening dat zij zich niet langer met het beleid van Verdonk kon verenigen.
Inderdaad politiek is vrij simpel en dat maakt het dus des te absurder dat D66 fractie de stekker er nu uittrok. Zo moeilijk is dat toch niet?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er bestaat nog steeds het idee dat het hierom ging? Het was toch niet zo ontzettend moeilijk om te volgen?
.
Van Brinkhorst vind ik het anders wel van belang aangezien deze mee heeft gewerkt aan deze oplossing.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:02 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Brinkhorst en Pechtold ontkennen dat. Of dat waar is, is een tweede, maar ook dat is niet zo relevant. Het draait hier om de Tweede Kamerfractie van D66 en die was van mening dat zij zich niet langer met het beleid van Verdonk kon verenigen.
Neen, want de fractie van een coalitiepartij kan ten alle tijden het vertrouwen in een minister of in het gehele kabinet opzeggen. Zelfs als alle andere partijen het daar niet mee eens zouden zijn dan hebben ze dat recht.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Inderdaad politiek is vrij simpel en dat maakt het dus des te absurder dat D66 fractie de stekker er nu uittrok. Zo moeilijk is dat toch niet?
Zelf vond ik die brief ook schandalig maar als de kamer die conclusie trekt die ze getrokken heeft en het kabinet geeft daar gehoor aan dan is daarmee de kous af.
Dat ontken ik ook niet maar het maakt de hele situatie natuulijk wel absurd. In een normaal goedwerkende partij is er altijd ruggespraak met de bewindvoerders van de partij.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:09 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Neen, want de fractie van een coalitiepartij kan ten alle tijden het vertrouwen in een minister of in het gehele kabinet opzeggen. Zelfs als alle andere partijen het daar niet mee eens zouden zijn dan hebben ze dat recht.
Jaquote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar ze dus volgens de kamer aan voldaan heeft, daar hoef je het niet mee eens te zijn maar politiek gezien klopt het.
Ja, lijkt me logisch. Je kan als kamerfractie niet een kabinet steunen als dat kabinet de gewantrouwde minister handhaaft. Wat de kabinetsleden die bij D66 horen daarvan vinden maakt niet uit. Dat is partijpolitiek.quote:[..]
Dat is wel de aanzet geweest tot het opzeggen van het vertrouwen in dit kabinet door de fractie van D66, alleen weer niet voor de bewindvoerders van deze partij.
Zij en haar familie hebben 7000 euro belastinggeld gekregen nadat ze hadden getekend voor vrijwillige terugkeer naar het veilige Kosovo.quote:Op maandag 3 juli 2006 16:14 schreef Human_Patris het volgende:
[..]
En taida heeft ook niks gekregen van de overheid.
Ze werd betaald door haar pleegouders. Ze wou helemaal geen geld.
Of dat gebeurd is weten we niet, maar feit blijft dat ook dit formeel gezien niet noodzakelijk is. Of dat verstandig zou zijn is vers twee, maar dat is een discussie die verder niets met parlementaire gebruiken te maken heeft.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat ontken ik ook niet maar het maakt de hele situatie natuulijk wel absurd. In een normaal goedwerkende partij is er altijd ruggespraak met de bewindvoerders van de partij.
Nope, de maat was gewoon vol. Dit staat niet los van eerdere acties van Verdonk.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:08 schreef Chewie het volgende:
[..]
Inderdaad politiek is vrij simpel en dat maakt het dus des te absurder dat D66 fractie de stekker er nu uittrok. Zo moeilijk is dat toch niet?
Tenzij een coalitiepartner er anders over denkt dusquote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:08 schreef Chewie het volgende:
Zelf vond ik die brief ook schandalig maar als de kamer die conclusie trekt die ze getrokken heeft en het kabinet geeft daar gehoor aan dan is daarmee de kous af.
Ik weet niet, Brinkhorst zat de hele tijd te grijnzen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:08 schreef Chewie het volgende:
Het gezicht van Pechtold sprak overigens ook wel boekdelen toen Louswies het fractiestandpunt kenbaar maakte.
Ja, maar er is dus wel degelijk contact geweest tussen de fractie en de D66-leden van het kabinet.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:14 schreef Plato1980 het volgende:
[..]
Of dat gebeurd is weten we niet, maar feit blijft dat ook dit formeel gezien niet noodzakelijk is. Of dat verstandig zou zijn is vers twee, maar dat is een discussie die verder niets met parlementaire gebruiken te maken heeft.
Maar dit ging toch niet over de ruggespraak met de bewindslieden en in hoeverre dathet standpunt van de D66 fractie zou bepalen, maar in hoeverre het verwerpen van die motie van wantrouwen het standpunt van de D66 fractie zou moeten veranderen?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat ontken ik ook niet maar het maakt de hele situatie natuulijk wel absurd. In een normaal goedwerkende partij is er altijd ruggespraak met de bewindvoerders van de partij.
Niet dus. Het wantrouwen van D66 verdwijnt niet als het niet gedeeld wordt door een kamermeerderheid. Waarom zou het?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:10 schreef Chewie het volgende
Zelf vond ik die brief ook schandalig maar als de kamer die conclusie trekt die ze getrokken heeft en het kabinet geeft daar gehoor aan dan is daarmee de kous af.
Dat die man niet geschikt is als leidinggevende is hier maar wéér eens bevestigt.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 07:57 schreef sigme het volgende:
Visie!
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)over_kabinetsperiode
Het kabinet zal alleen aanzienlijk minder 'gekleurd' gaan regeren. Dit hele voorval heeft eigenlijk vooral verliezers, behalve de linkse oppositie. D66, CDA en VVD hebben gewoon duidelijk gemaakt waar ze staan. De laatste twee hebben zich vereenzelvigd met het beleid van Verdonk, de eerste keurt het af.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:21 schreef Chewie het volgende:
Het maakt verder ook niet zoveel uit, D66 blijft steun geven aan de plannen van dit kabinet allleen nu zonder eigen bewindsvoerders.![]()
Pechtold heeft zelf na de val een persconferente gegeven. Daarin zegt hij dat hij hoe dan ook niet kon leven met een minister die haar machtspoditie misbruikt ten gunste van zichzelf. Klopt niet echt wat wat jij zegt in de laatste regels.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 10:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Waar ze dus volgens de kamer aan voldaan heeft, daar hoef je het niet mee eens te zijn maar politiek gezien klopt het.
[..]
Dat is wel de aanzet geweest tot het opzeggen van het vertrouwen in dit kabinet door de fractie van D66, alleen weer niet voor de bewindvoerders van deze partij.
]
Dat is puur staatsrechtelijk geneuzel van het kabinet. Ook verklaard door Pechtold. Formeel gezien hoeft het kabinet geen gehoor te geven aan de kamer als er geen meerderheid is. Dat was zo, dus formeel gezien stond het kabinet niet achter het wegsturen van Verdonk. Dat is wat anders dan dat ze vertrouwen in haar hebben. Pechtold en Brinkhorst dus niet.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:00 schreef Chewie het volgende:
[..]
Er wordt wel makkelijk over het feit dat het kabinet unaniem heeft besloten geen gehoor te geven aan de verworpen motie van wantrouwen heengestapt![]()
En dat Brinkhorst nu net 1 van de architecten was van de oplossing van Verdonk waardoor dit kabinet gevallen is.
quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Er bestaat nog steeds het idee dat het hierom ging? Het was toch niet zo ontzettend moeilijk om te volgen?
- Verdonk trok na twee dagen voorbarig de conclusie dat AHA (vooralsnog) nooit Nederlandse is geweest
- Verdonk kreeg van D66 een laatste waarschuwing dat ze eens moet ophouden als een idioot te gedragen
- TK eist dat AHA een paspoort mag behouden
- Verdonk geeft AHA een paspoort
- Verdonk laat AHA binnen vijf minuten een brief ondertekenen waarin een aantal juridisch nutteloze zinnen opgenomenen waarin gepoogd wordt Verdonk van haar verantwoordelijkheid te scheiden
- Bij D66 is de druppel hierdoor vol en eist dat Verdonk weggaat, zonder dat het kabinet hoeft te vallen. Als Verdonk vertrekt, blijft D66 gewoon in de coalitie en valt de schade nog mee.
- Balkie doet alsof z'n neus bloedt en gaat alleen in op de motie, dat het geen meerderheid heeft gehad en dat men er dus geen noodzaak ziet de motie in te willigen: staatsrechtelijk correct. Dat D66 de motie kracht bij heeft gezet en heeft belooft het kabinet te laten vallen als Verdonk niet opstapt, ziet hij denk ik als "ach, die gaan nog wel om".
- Lousewies trekt de stekker eruit.
Hier zie je, het paspoort en de motie zijn helemaal niet van belang geweest om het kabinet te laten vallen. De brief is doorslaggevend voor D66 om een 'ultimatum' te stellen.
D66 heeft anders ook al aangegeven nog steeds steun te verlenen aan de hervormingsplannen. Dus dat maakt voor Balkenende weinig uit, hij heeft nu wel minder last van clown Pechtold die net zoals Verdonk vaak iets te snel is met stellige uitspraken.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:38 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
![]()
als JP zijn hervormingsagenda echt belangrijk vond dan had hij het kabinet wel met rust gelaten. Maar nu hebben ze nog steeds de mogelijkheid een begroting te maken.
Wat zeurt JP dan over hervormingen die nu stil komen te liggen. Daar proberen ze d66 zwart mee te maken. His of óf. En niet en én.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:42 schreef Chewie het volgende:
[..]
D66 heeft anders ook al aangegeven nog steeds steun te verlenen aan de hervormingsplannen. Dus dat maakt voor Balkenende weinig uit, hij heeft nu wel minder last van clown Pechtold die net zoals Verdonk vaak iets te snel is met stellige uitspraken.![]()
Dat heb ik al meerdere malen gemeldt. Overigens waren het niet alleen Verdonk en Balkenende, Brinkhorst was daar ook bij betrokken en heeft hij ook toegegeven.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Chewie:
Wat vindt jij eigenlijk van de manier waarop Verdonk en JP en AHA die verklaring hebben gemaakt? De handelswijze alleen al van Verdonk door die verklaring is toch al beschamend voor een rechtstaat?
Dat zei hij volgens mij in het geval dit kabinet demissionair verder zou gaan. Het mag ook wel duidelijk zijn dat de verkiezingscampagne, waarvan ik het idee heb dat die nu al vanaf 2002 loopt maar dat terzijde, in een stroomversnelling terecht is gekomen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:46 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Wat zeurt JP dan over hervormingen die nu stil komen te liggen. Daar proberen ze d66 zwart mee te maken. His of óf. En niet en én.
quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:48 schreef Chewie het volgende:
[..]
Dat zei hij volgens mij in het geval dit kabinet demissionair verder zou gaan. Het mag ook wel duidelijk zijn dat de verkiezingscampagne, waarvan ik het idee heb dat die nu al vanaf 2002 loopt maar dat terzijde, in een stroomversnelling terecht is gekomen.
Wat betreft de economische hervormingen heeft D66/Lousewies dit al wel aangegeven en het lijkt erop dat het rompkabinet alleen hier nog mee verder gaat. Dit rompkabinet lijkt dan ook te beschikken over een grote meerderheid, SGP, CU, LPF en ook D66 hebben en zullen trouw mee blijven stemmen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:45 schreef Autodidact het volgende:
Wat D66 niet meer als vanzelfsprekend zal doen, is de plannen van het regeerakkoord steunen. Balkenende zal moeten gaan dansen op de vierkante centimeter...
Rouvoet heeft al aangegeven niet zomaar mee te zullen stemmen. Het kabinet zal wel meer hun kant op moeten als ze steun willen. Dat zal niet zomaar gaan zei hij gisteren. Hij hekelde ook de uitspraken waarin genoemd wordt dat men 'gewoon' weer doorgaat. Hij vind het niet 'gewoon.' De lpf zal ook wel wat eisen willen zien ingewilligd worden. Zal niet makkelijk worden, alhoewel: LPFquote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat betreft de economische hervormingen heeft D66/Lousewies dit al wel aangegeven en het lijkt erop dat het rompkabinet alleen hier nog mee verder gaat. Dit rompkabinet lijkt dan ook te beschikken over een grote meerderheid, SGP, CU, LPF en ook D66 hebben en zullen trouw mee blijven stemmen.
Uiteraard wordt er nu geroepen dat er dan eisen gesteld zullen worden maar aan het trouwe meestemmen van CU ondanks links imago denk ik dat dit wel mee zal vallen. D66 heeft aangegeven achter de hervormingsplannen te staan en gezien hun geloofwaardigheidsprobleem zal deze partij weinig anders kunnen dan deze nog steeds steunen.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:57 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Rouvoet heeft al aangegeven niet zomaar mee te zullen stemmen. Het kabinet zal wel meer hun kant op moeten als ze steun willen. Dat zal niet zomaar gaan zei hij gisteren. Hij hekelde ook de uitspraken waarin genoemd wordt dat men 'gewoon' weer doorgaat. Hij vind het niet 'gewoon.' De lpf zal ook wel wat eisen willen zien ingewilligd worden. Zal niet makkelijk worden, alhoewel: LPF
Integendeel. Verkiezingen = profileren. Als de voorstellen buiten het profiel van D66 vallen zullen ze ergens anders moeten gaan shoppen, die dan weer eisen gaat stellen etc. etc.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 12:01 schreef Chewie het volgende:
[..]
Uiteraard wordt er nu geroepen dat er dan eisen gesteld zullen worden maar aan het trouwe meestemmen van CU ondanks links imago denk ik dat dit wel mee zal vallen. D66 heeft aangegeven achter de hervormingsplannen te staan en gezien hun geloofwaardigheidsprobleem zal deze partij weinig anders kunnen dan deze nog steeds steunen.
Normaal gesproken wel, alleen liggen de hervormingsplannen mede uit de koker van D66 al klaar. Echt nieuwe voorstellen hoeven we niet te verwachten of het moet dringende noodzaak zijn vanwege de actualiteit.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 12:03 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Integendeel. Verkiezingen = profileren. Als de voorstellen buiten het profiel van D66 vallen zullen ze ergens anders moeten gaan shoppen, die dan weer eisen gaat stellen etc. etc.
Nee maar het is vrij normaal om daar goede afspraken over te maken wat dat betreft sprak het gezicht van Pechtold boekdelen en geeft mij wel aan dat D66 meer met zichzelf overhoop ligt dan met Verdonk.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:29 schreef sigme het volgende:
[..]
Maar dit ging toch niet over de ruggespraak met de bewindslieden en in hoeverre dathet standpunt van de D66 fractie zou bepalen, maar in hoeverre het verwerpen van die motie van wantrouwen het standpunt van de D66 fractie zou moeten veranderen?
Als D66 echt zo weinig vertrouwen had in deze minister hadden ze al eerder de stekker eruit moeten trekken bijvoorbeeld in mei. Aangezien Brinkhorst, Pechtold en van der Laan blijkbaar vonden dat er met Verdonk ook door te regeren was geeft mij ook aan dat D66 er niet unaniem achter stond en niet geheel onbelangrijk de nieuwe lijsttrekker behoorde daar ook bij. Lousewies is in dit geval een beetje op zijn Verdonks bezig geweest.quote:Niet dus. Het wantrouwen van D66 verdwijnt niet als het niet gedeeld wordt door een kamermeerderheid. Waarom zou het?
Waarom? Het was die afgedwongen schuldbekentenis die haar voor D66 onverteerbaar maakte. In mei was dat briefje er nog niet.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 12:20 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als D66 echt zo weinig vertrouwen had in deze minister hadden ze al eerder de stekker eruit moeten trekken bijvoorbeeld in mei.
Partijpolitiek en speculatie. Vind ik niet boeiendquote:Aangezien Brinkhorst, Pechtold en van der Laan blijkbaar vonden dat er met Verdonk ook door te regeren was geeft mij ook aan dat D66 er niet unaniem achter stond en niet geheel onbelangrijk de nieuwe lijsttrekker behoorde daar ook bij.
Leg uit, als je wil? Wat was Verdonks? De motie van wantrouwen of het onttrekken van de steun aan het kabinet?quote:Lousewies is in dit geval een beetje op zijn Verdonks bezig geweest.
Te snel met stellige uitspraken.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 12:27 schreef sigme het volgende:
Leg uit, als je wil? Wat was Verdonks? De motie van wantrouwen of het onttrekken van de steun aan het kabinet?
Dat is flauw, Chewie. Het gaat over een concrete crisis met een aantal beslissende momenten.quote:
ik vind het niet flauw en denk dat het heel erg verdonks is om te snel met uitspraken te komen in precaire situaties. dat is dan ook meteen mijn grootste kritiek.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 12:36 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat is flauw, Chewie. Het gaat over een concrete crisis met een aantal beslissende momenten.
Waarom en wanneer had D66 zich moeten neerleggen bij de meerderheid of had van der Laan haar mond moeten houden.
Ja, maar wélke uitspraak was 'te snel'?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 12:42 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ik vind het niet flauw en denk dat het heel erg verdonks is om te snel met uitspraken te komen in precaire situaties. dat is dan ook meteen mijn grootste kritiek.
er komt hier een familie met kinderen schuilen voor de oorlog .. kan je je daarbij uberhaupt een voorstelling maken .. 12 jaar oud en je wereld stort in, je wijk ligt plat, je vrienden zijn dood ?quote:Op dinsdag 4 juli 2006 11:14 schreef Tikorev het volgende:
Zij en haar familie hebben 7000 euro belastinggeld gekregen nadat ze hadden getekend voor vrijwillige terugkeer naar het veilige Kosovo.
Bovendien, wat denk je dat die school kost waar ze op zat? Dat betaal je echt niet met dat beetje schoolgeld dat ze moeten betalen.
Welke stelligheid? Dat Verdonk maar weg moest? Achteraf gezien zijn ze daar misschien zelfs veel te langzaam in geweesstquote:
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |