FOK!forum / Televisie / Die nep-graphics van tegenwoordig.
pberendswoensdag 28 juni 2006 @ 15:57
Vroeger was alles beter, dat geldt eigenlijk ook voor die computergraphics die ze tegenwoordig gebruiken in films. Bijvoorbeeld King Kong, de remake van 2005. Tering, wat die gorilla er frecking nep uit, niet normaal meer. Elk kind kan zien dat het nep is. Je hebt de hele tijd de neiging om je Xbox of Playstation joystick erbij te pakken met die neppe computeranimaties in films van tegenwoordig.

20 jaar geleden deden ze dat beter, en gebruikte ze gewoon poppen, die er nog enigsinds realistisch uitzien.
caradocwoensdag 28 juni 2006 @ 16:05
Shrek vond ik toch aardig realistisch hoor.
Sanderwoensdag 28 juni 2006 @ 16:06
.
L-ISwoensdag 28 juni 2006 @ 16:07
De 1e pingpong zag er inderdaad realistisch uit
flapdrolletjewoensdag 28 juni 2006 @ 16:16
quote:
Vroeger was alles beter
Stopte daar al met lezen...
HeatWavewoensdag 28 juni 2006 @ 16:16
TS heeft een punt mbt King Kong, die aap was te nep voor woorden. Zeker met DAT budget in 2005....
bellerophon81woensdag 28 juni 2006 @ 16:17
Kijk je de film via de orginele DVD of via een kopie? Want als je via een kopie kijkt zul je zeker een slechtere kwaliteit zien en dan valt het meteen op dat het een computer animatie is.

Maar idd vroeger deden ze alles met poppen, dan zie je die rare randen om de animaties niet en klopt het gewoon met de achtergrond, is veel relaxter...
Magisticwoensdag 28 juni 2006 @ 16:19
De graphics die ze gebruikten in bijv. Jurassic Park waren inderdaad veel beter. En daarin gebruikten ze niet alleen poppen. Ik heb me ook verbaasd over hoe nep King Kong eruit zag in die 'mega' productie...
Stuiter_en_Cowoensdag 28 juni 2006 @ 16:20
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 16:06 schreef Slarioux het volgende:
.
Bismarckwoensdag 28 juni 2006 @ 16:21
De slangen in de SOAP-trailer komen ook zo uit de computer rollen. Dat ziet er ook niet uit.
De dino's in Jurassic Park (1993!!!!!!) zien er 30x beter uit.
Shivowoensdag 28 juni 2006 @ 16:21
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 16:05 schreef caradoc het volgende:
Shrek vond ik toch aardig realistisch hoor.
Ik zou willen dat ik ook in jouw wereld leefde!
mstxwoensdag 28 juni 2006 @ 16:23
Huh? King Kong is nep?!?
Tarrel666woensdag 28 juni 2006 @ 16:27
Jurasic Park 1 is inderdaad niet te vergelijken bij andere films, vraag me nog steeds af hoe ze dat gemaakt hebben
Fir3flywoensdag 28 juni 2006 @ 16:29
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 16:27 schreef Tarrel666 het volgende:
Jurasic Park 1 is inderdaad niet te vergelijken bij andere films, vraag me nog steeds af hoe ze dat gemaakt hebben
Combinatie van stop-motion en computers.

Maar als je beter kijkt zie je toch echt dat het behoorlijk nep is hoor.

Overigens vind ik King Kong nog best redelijk. Maar Star Wars 3 vind ik het meest 'realistische' ( voor zo ver je daar over kunt spreken bij zo'n film ) er uit zien .
Carl-Notenwoensdag 28 juni 2006 @ 16:32
wat maakt het uit dat het nep is, gewoon je verstand ff wat lager zetten en accepteren dat je naar een film zit te kijken. nee die houten jaws is lekker realistisch, maar tis wel een vette film. als je realisme wil meot je niet naar king kong of bijv. LOTR. ga dan naar een leuke romantische komedie
Asskicker14woensdag 28 juni 2006 @ 16:40
King Kong 1933:



King Kong 2005:



Echte gorilla:



Ik weet het nog niet zo zeker, pberends.
Darkomenwoensdag 28 juni 2006 @ 16:41
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 16:32 schreef Carl-Noten het volgende:
wat maakt het uit dat het nep is, gewoon je verstand ff wat lager zetten en accepteren dat je naar een film zit te kijken. nee die houten jaws is lekker realistisch, maar tis wel een vette film. als je realisme wil meot je niet naar king kong of bijv. LOTR. ga dan naar een leuke romantische komedie
Precies, daarvoor zijn films, theater en boeken.

Jeugd heeft tegenwoordig geen fantasy.
caradocwoensdag 28 juni 2006 @ 16:46
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 16:41 schreef Darkomen het volgende:

[..]

Precies, daarvoor zijn films, theater en boeken.

Jeugd heeft tegenwoordig geen fantasy.
Zeg opoe!!! Somigen nog wel hoar!
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 16:05 schreef caradoc het volgende:
Shrek vond ik toch aardig realistisch hoor.
Metro2005woensdag 28 juni 2006 @ 16:49




VS



Ben het niet helemaal met de TS eens

En in games is er natuurlijk ook niet veel vooruitgang:



VS



Asskicker14woensdag 28 juni 2006 @ 16:50
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 16:49 schreef Metro2005 het volgende:
[afbeelding]

[afbeelding]

Ben het niet helemaal met de TS eens
Alhoewel die dinosaurus wel heel über is gemaakt.
victorinoxwoensdag 28 juni 2006 @ 16:51
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 16:50 schreef Asskicker14 het volgende:

[..]

Alhoewel die dinosaurus wel heel über is gemaakt.
Da's Godzilla.
pberendswoensdag 28 juni 2006 @ 16:51
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 16:19 schreef Magistic het volgende:
De graphics die ze gebruikten in bijv. Jurassic Park waren inderdaad veel beter. En daarin gebruikten ze niet alleen poppen. Ik heb me ook verbaasd over hoe nep King Kong eruit zag in die 'mega' productie...
Tja, poppen is misschien een vaag woord, maar enkel en alleen computeranimaties zoals bij KingKong is gewoon nep.
Puckzzzwoensdag 28 juni 2006 @ 16:53
Ik lag gisteren helemaal dubbel om 1 of andere half doorzichtige dansende baby in Ally McBeal, die was echt te triest voor woorden
xstatic1975woensdag 28 juni 2006 @ 17:01
Compleet niet mee eens, ik vind de aap in de nieuwe King Kong realistischer en leuker om naar te kijken in plaats van naar zo'n lelijke pop of apepak.
Veel soepelere bewegingen, veel gedetailleerder, duidelijke lichaamstaal, gezichtsuitdrukkingen etc. etc.

Ach ja sommige blijven liever in het stenen tijdperk
Wouter2006woensdag 28 juni 2006 @ 19:20
dan laten we maar niks zeggen over dragonheart 2
zoalshetiswoensdag 28 juni 2006 @ 19:22
ik vond 'the hulk' wel zo achterlijk bagger dat ik er bang van werd. maar ja, misschien maakt het de generatie die denkt in games niks uit.
Wouter2006woensdag 28 juni 2006 @ 19:23
spiderman als die vliegt is ook bagger!
Wouter2006woensdag 28 juni 2006 @ 19:23
en A Sound Of Thunder en Ultraviolet zijn ook bagger computerfilms!
zoalshetiswoensdag 28 juni 2006 @ 19:25
wat dacht je van anaconda, die spant toch wel de kroon denk ik. danm!
NiteSpeedwoensdag 28 juni 2006 @ 19:25
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 16:17 schreef bellerophon81 het volgende:
Kijk je de film via de orginele DVD of via een kopie? Want als je via een kopie kijkt zul je zeker een slechtere kwaliteit zien en dan valt het meteen op dat het een computer animatie is.
De grootste bullshit die ik de laatste jaren heb gehoord. Maak nog eens zo'n goede grap ! Is je naam Tim Kuik toevallig? Niet? Dan weet ik nog wel een leuk bedrijfje voor je om te werken. Daar kan je meer van zulke onzin de wereld ingooien.
Harry_Sackwoensdag 28 juni 2006 @ 19:25
Pberends heeft gelijk.

Alone in the dark vond ik vroeger een superspel (1992 ofzo), vooral omdat het een spel was met leuke puzzletjes en raadsels en met technieken die zeer realistische bewegingen mogelijk maakte, baanbrekend voor die tijd. Gaan ze er een film van maken in 2000 ofzo

Die film flopt dus en terecht. Geef mij maar the Neverending Story of Labyrinth ofzo, dat is veel stijlvoller en plezieriger om naar te kijken. Plus dat je videorecorder geen directx 8 nodig heeft
Carl-Notenwoensdag 28 juni 2006 @ 20:00
wel vind ik trouwens dat ze te makkelijk naar graphics stappen, hele achtergronden, steden zijn op een blauw scherm gemaakt, volgens mij zijn ze voor king kong helemaal niet op een eiland geweest, dit weet ik niet maar zo lijkt het, dat je die aap uit de computer tovert ok, maar alles
Magisticwoensdag 28 juni 2006 @ 21:46
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 19:25 schreef Harry_Sack het volgende:
Pberends heeft gelijk.

Alone in the dark vond ik vroeger een superspel (1992 ofzo), vooral omdat het een spel was met leuke puzzletjes en raadsels en met technieken die zeer realistische bewegingen mogelijk maakte, baanbrekend voor die tijd. Gaan ze er een film van maken in 2000 ofzo

Die film flopt dus en terecht. Geef mij maar the Neverending Story of Labyrinth ofzo, dat is veel stijlvoller en plezieriger om naar te kijken. Plus dat je videorecorder geen directx 8 nodig heeft
Labyrinth ziet er beter uit dan de meeste neppe CGI die ze tegenwoordig in films gebruiken. Het verhaal is ook vele malen beter dan de crap van tegenwoordig.
Xebroziuswoensdag 28 juni 2006 @ 21:48
Bereid je maar voor op Final destination 3... wat een verschrikking qua graphics. Alsof ze met een pentium II 400 in elkaar zijn gezet.
Magisticwoensdag 28 juni 2006 @ 21:54
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 21:48 schreef Xebrozius het volgende:
Bereid je maar voor op Final destination 3... wat een verschrikking qua graphics. Alsof ze met een pentium II 400 in elkaar zijn gezet.
Had me nu net zo op die film verheugd.
Graphics van FD1&2 waren zeer goed te doen anders.
Xebroziuswoensdag 28 juni 2006 @ 21:56
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 21:54 schreef Magistic het volgende:

[..]

Had me nu net zo op die film verheugd.
Graphics van FD1&2 waren zeer goed te doen anders.
Vooral de scene waarin de achtbaankarretjes ontsporen is beschamend... Ze hebben de karretjes niet eens dezelfde kleur rood gekregen als de echte karretjes.
zoalshetiswoensdag 28 juni 2006 @ 21:57
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 21:48 schreef Xebrozius het volgende:
Bereid je maar voor op Final destination 3... wat een verschrikking qua graphics. Alsof ze met een pentium II 400 in elkaar zijn gezet.
dat doen ze dus expres voor de mensen die het nog niet helemaal snappen...

kids van nu houden van gameconsolegraphics en kunnen dat moeiteloos mengen met de realiteit. zeker gezien het aantal misdrijven dat nu al plaatsvindt en alleen maar cummulatief toeneemt.
Dementorwoensdag 28 juni 2006 @ 22:00
Yoda de pop of Yoda de computeranimatie?
Harry_Sackwoensdag 28 juni 2006 @ 22:01
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 21:46 schreef Magistic het volgende:

[..]

Labyrinth ziet er beter uit dan de meeste neppe CGI die ze tegenwoordig in films gebruiken. Het verhaal is ook vele malen beter dan de crap van tegenwoordig.
David Bowie die 3 glazen ballen over z'n hand kan laten draaien, al die muppets, een 16 jaar oude Jennifer Connely

Geniaal en allemaal mechanisch
quote:
Jareth: You remind me of the babe.
Goblin: What babe?
Jareth: The babe with the power.
Different Goblin: What power?
Jareth: The power of voodoo.
Goblin: Who do?
Jareth: You do.
Goblin: Do what?
Jareth: Remind me of the babe.
imported_sphinxwoensdag 28 juni 2006 @ 22:16
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 16:21 schreef Bismarck het volgende:
De slangen in de SOAP-trailer komen ook zo uit de computer rollen. Dat ziet er ook niet uit.
De dino's in Jurassic Park (1993!!!!!!) zien er 30x beter uit.
die dino's in jurassic park zijn robots
imported_sphinxwoensdag 28 juni 2006 @ 22:19

en als je dit tegenwoordig in een film zou zien moest je ook kotsen.
liever CGI graphics dan stukken plastic
G-Martwoensdag 28 juni 2006 @ 22:24
Labyrinth is geniaal en Jurassic Park is total boemlauwness!
imported_sphinxwoensdag 28 juni 2006 @ 22:26
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 22:24 schreef G-Mart het volgende:
Labyrinth is geniaal en Jurassic Park is total boemlauwness!
wat voor ness?
Dagonetwoensdag 28 juni 2006 @ 22:28
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 22:00 schreef Dementor het volgende:
Yoda de pop of Yoda de computeranimatie?
De pop. Zonder twijfel. George Lucas hadden ze nooit bij CGI in de buurt moeten laten.
imported_sphinxwoensdag 28 juni 2006 @ 22:29
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 16:49 schreef Metro2005 het volgende:
[afbeelding]

[afbeelding]

VS

[afbeelding]

Ben het niet helemaal met de TS eens

En in games is er natuurlijk ook niet veel vooruitgang:

[afbeelding]

VS

[afbeelding]

of je neemt een goéde game als voorbeeld :
BGSwoensdag 28 juni 2006 @ 22:31
Het probleem is dat ze nu teveel full body shots van die gorilla moeten laten zien. Bij Jurassic Park zag je nauwelijks een hele dino, wat bovendien bijdroeg aan de spanning omdat je wist dat 'ie er was, maar je hem niet zag

[ Bericht 1% gewijzigd door BGS op 28-06-2006 23:02:25 ]
Dagonetwoensdag 28 juni 2006 @ 22:32
LotR, goed voorbeeld van een juist gebruik van schaalmodellen.
estrangedwoensdag 28 juni 2006 @ 22:35
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 22:01 schreef Harry_Sack het volgende:

[..]

David Bowie die 3 glazen ballen over z'n hand kan laten draaien, al die muppets, een 16 jaar oude Jennifer Connely

Geniaal en allemaal mechanisch
[..]
Die 3 glazen ballen laten draaien was iemand die achter bowie verscholen zat, hij kon het zelf niet
Verder idd een betere film dan dezelfde soort films die nu gemaakt worden.
imported_sphinxwoensdag 28 juni 2006 @ 22:38
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 22:32 schreef Dagonet het volgende:
LotR, goed voorbeeld van een juist gebruik van schaalmodellen.
schaalmodellen?
Magisticwoensdag 28 juni 2006 @ 22:40
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 22:38 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

schaalmodellen?
Ja, die lopende bomen waren bonzai's die heeel dicht bij de camera stonden
Fir3flywoensdag 28 juni 2006 @ 22:40
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 22:28 schreef Dagonet het volgende:

[..]

De pop. Zonder twijfel. George Lucas hadden ze nooit bij CGI in de buurt moeten laten.
Die pop in TPM
Ik hoop dat die ooit nog vervangen wordt door de CGI-versie.
Dagonetwoensdag 28 juni 2006 @ 22:41
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 22:38 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

schaalmodellen?
De bigatures, Rivendell, Minas Tirith, Orthanc en de rest van Isengard etc etc
Dagonetwoensdag 28 juni 2006 @ 22:41
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 22:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Die pop in TPM
Ik hoop dat die ooit nog vervangen wordt door de CGI-versie.
TPM was toch ook CGI?

De CGI legt het af tegen de originele Yoda uit Empire
imported_sphinxwoensdag 28 juni 2006 @ 22:43
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 22:40 schreef Magistic het volgende:

[..]

Ja, die lopende bomen waren bonzai's die heeel dicht bij de camera stonden
, ik weet niet wat er bedoeld wordt met schaalmodellen maar die legers in LOTR zijn ook allemaal cgi hoor. met een programmaatje dat Massive heet worden die hele legers bestuurd en vechten ze met elkaar enzo.
zoalshetiswoensdag 28 juni 2006 @ 22:44
als ze anaconda hadden opgenomen met een normaal 'jawsmodel' hadden ze veel geld gespaard en een beter film gekregen.
imported_sphinxwoensdag 28 juni 2006 @ 22:49
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 22:44 schreef zoalshetis het volgende:
als ze anaconda hadden opgenomen met een normaal 'jawsmodel' hadden ze veel geld gespaard en een beter film gekregen.
een robot slang?
catfishdonderdag 29 juni 2006 @ 00:27
quote:
Op woensdag 28 juni 2006 22:38 schreef imported_sphinx het volgende:

[..]

schaalmodellen?
check de extra's, in LotR hebben ze ongeloofelijk veel miniaturen gebouwd, wat volgens mij een zeer goeie beslissing is, vooral CGI achtergronden missen dikwijls detail waardoor ze er nep uitzien
octopussydonderdag 29 juni 2006 @ 01:18
Ik ben het wel eens met de TS, soms is er met CGI gigantisch de plank misgeslagen. Vooral bij A Sound of Thunder heb ik me daaraan verschrikkelijk zitten ergeren (ja, het verhaal was ook niet denderend)
japzooidonderdag 29 juni 2006 @ 08:35
Wel lekker makkelijk om meteen maar alle CGI op één hoop te gooien nietwaar? Het probleem is alleen dat computer animatie net als met alle andere aspecten bij het makenvan films, alleen beter word naarmate er meer geld en tijd ingestoken word. En waarom word elke keer als mensen lopen te zeiken over CGI films als A Sound of Thunder aangehaald? Ja die film ziet er abominabel slecht uit, ja. En ja het is de slechtste film van z'n jaar, zo niet, van z'n decennium. Maar is het de standaard voor alle computer effecten? Ik dacht het niet.

Want de eerste die nu nog aankomt met dat gelul dat de nieuwe Kong er nep uitziet of dat SW ep3 er nep uitziet kan al helemaal compleet m'n rug op. Dit zijn natuurlijk wel films over fantasie onderwerpen, dus hoe vind jij dat een ruimte gevecht tussen kilometer lange schepen eruit moet zien? Of een 9 meter grote gorilla die het ESB beklimt en dubeldekkertjes uit de lucht slaat. Die dingen kwamen bij mij anders behoorlijk overtuigend over. Het enige wat je bij films als dat kunt aanmerken is dat ze zich veel teveel aan die effecten vastklampen en dus teveel gebruikten.

En begrijp me niet verkeerd: ik hou onztettend veel van praktische effecten en poppen animatie. The Dark Chrystal is één van mijn favoriete films allertijden en Jim Henson, Rick Baker en Stan Winston zijn allen genieen in hun vak (Jim Henson was natuurlijk) en overtroffen, en overtreffen nog steeds, vaak hun digitale concurrenten.

Maar zeggen dat alle CGI ronduit kut is? Bull-shit.
SaintOfKillersdonderdag 29 juni 2006 @ 08:55
Ik stoorde me nochtans ook aan de CGI in King Kong. Niet die aap zelf, maar die scenes met die kudde dino's die op hol slaat en dat gedoe met die insecten. Bij die scenes gebeurden dingen waardoor het voor mij te duidelijk werd dat het er later in een studio was bijgeplakt en zoiets vind ik erorm storend, ik ga op in het verhaal waar ik aan dat soort dingen niet denk en dan word ik er door die overdreven fakeheid terug uitgesleurd. Met andere woorden, het is soms té moeilijk om in mijn hoofd te blijven doen alsof het echt is.
SPOILER
Die kevers die over Brody heen kropen, dat voelde zo enorm CGI aan en die achtervolging met die raptors tussen die andere dino's, daar zaten zo veel momenten in waarbij je dacht: "die poot moet gewoon bovenop die kerel landen, maar op één of andere manier staat hij er toch steeds net naast", het was gewoon té. Veel was niet genoeg.
flapdrolletjedonderdag 29 juni 2006 @ 10:46
@ OP : Mierenneuken is ook een vak...

Ik ben echt blij dat ik van dit soort films kan genieten (King Kong) en niet op dat soort details (Big ass insecten die er fake uitzien) stoor..