Wel lekker makkelijk om meteen maar alle CGI op één hoop te gooien nietwaar? Het probleem is alleen dat computer animatie net als met alle andere aspecten bij het makenvan films, alleen beter word naarmate er meer geld en tijd ingestoken word. En waarom word elke keer als mensen lopen te zeiken over CGI films als A Sound of Thunder aangehaald? Ja die film ziet er abominabel slecht uit, ja. En ja het is de slechtste film van z'n jaar, zo niet, van z'n decennium. Maar is het de standaard voor alle computer effecten? Ik dacht het niet.
Want de eerste die nu nog aankomt met dat gelul dat de nieuwe Kong er nep uitziet of dat SW ep3 er nep uitziet kan al helemaal compleet m'n rug op. Dit zijn natuurlijk wel films over fantasie onderwerpen, dus hoe vind jij dat een ruimte gevecht tussen kilometer lange schepen eruit moet zien? Of een 9 meter grote gorilla die het ESB beklimt en dubeldekkertjes uit de lucht slaat. Die dingen kwamen bij mij anders behoorlijk overtuigend over. Het enige wat je bij films als dat kunt aanmerken is dat ze zich veel teveel aan die effecten vastklampen en dus teveel gebruikten.
En begrijp me niet verkeerd: ik hou onztettend veel van praktische effecten en poppen animatie. The Dark Chrystal is één van mijn favoriete films allertijden en Jim Henson, Rick Baker en Stan Winston zijn allen genieen in hun vak (Jim Henson was natuurlijk) en overtroffen, en overtreffen nog steeds, vaak hun digitale concurrenten.
Maar zeggen dat alle CGI ronduit kut is? Bull-shit.
"God is a kid with an antfarm..."
"King Kong ain't got shit on me!!"