VN: geef islamisme een kans.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:39 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

Ik ben totaal niet geinteresseerd in wat jij hierover te zeggen hebt. Ga maar lekker richting het oosten zitten praten ofzo.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:39 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

Waar zie jij mij beweren dat ik een hekel aan ze heb

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:42 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Zitten ze zo lekker dan, die oogkleppen

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:44 schreef DenniZZ het volgende:

[..]

Ze zitten heerlijk.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:25 schreef Musketeer het volgende:
De term Islamofoob wordt te pas en te onpas gebruikt om critici van de Islam de mond te snoeren, dus de term heeft inmiddels zijn oorspronkelijke betekenis verloren. Een Moslim die iemand Islamofoob noemt is net zoiets als een kraker die iemand een fascist noemt.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:42 schreef Musketeer het volgende:

[..]

Lul niet man, Amerika voert oorlog tegen alles wat er tussen hun en de rijkdommen die ze willen hebben staat. Nu is dat toevallig olie, en die zit nu eenmaal in Arabie, en daar wonen nu eenmaal moslims ja.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 16:02 schreef Slayage het volgende:

[..]

Dan zou ik het woord niet meer mogen gebruiken

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 16:18 schreef Musketeer het volgende:

[..]

Je mag het wel gebruiken natuurlijk, maar ik zou er niet vanuit gaan er al te veel effect mee te sorteren. Net zoals de kraker die hoogstens opgehaalde schouders krijgt voor het iemand uitmaken voor fascist plaats je jezelf eigenlijk buiten de discussie door het woord te gebruiken. Verzin er iets anders voor ofzo, er moeten nog plenty creatieve manieren over zijn om iemand's irrationele afkeer van mensen die een andere smaak God aanhangen dan hij/zij zelf aan te geven.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 16:48 schreef Slayage het volgende:

[..]

Racist mag je ook al niet meer gebruiken terwijl we er toch echt een hele hoop van hebben in dit land. Niet dat ik dat woord vaak gebruik, maar het woord Islamofoob is toch veel makkelijker toe te passen.

In een andere topic postte iemand dat ie geen fan was van Israel waarop iemand anders hem de vraag stelt: Raad me raden jij bent Moslim?

Dit is toch echt een kenmerk van Islamofobie

Of dat sommige mensen blijven roepen: nou ik vind dat jullie niet genoeg afstand nemen van terroristische aanslagen

Sorry maar dan noem ik het beestje bij de naam

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:42 schreef Musketeer het volgende:

Lul niet man, Amerika voert oorlog tegen alles wat er tussen hun en de rijkdommen die ze willen hebben staat. Nu is dat toevallig olie, en die zit nu eenmaal in Arabie, en daar wonen nu eenmaal moslims ja.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 15:35 schreef KirmiziBeyaz het volgende:

[..]

Noem eens wat landen en ik geef jou de reden.

quote:

[..]

Amerika voert toch geen oorlog tegen de Islam

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 17:23 schreef Musketeer het volgende:

[..]

Hmm het zit toch iets trickier in elkaar dan dat. Een fobie is een irreele angst. Niemand zal je van ijsberen fobie betichten als je tegenover een ijsbeer staat en je bent bang. Als je bang bent van een spinnetje van nog geen halve centimeter lang zou je het wel een fobie kunnen noemen, omdat er nu eenmaal geen spinnetjes zijn van die grootte die een mens pijn kunnen doen.

uit de van dale:
fo·bie (de ~ (v.), ~ën)
1 irreële, ziekelijke angst voor iets

Als je iemand van islamofobie beticht geef je dus eigenlijk 2 dingen aan:
1. De Islam is ongevaarlijk voor wie dan ook (de angst is irreel)
2. Jij bent bang voor de Islam, al hoewel je weet dat rationeel gezien er geen enkele reden kan zijn om bang te zijn voor de Islam. (en jij hebt die angst)

Of punt 1 überhaupt van toepassing is, kun je over discussieren, want eigenlijk zijn er best wel aardig wat mensen die wat te vrezen hebben van de Islam, en historisch gezien zijn er een heleboel mensen doodgegaan als direct gevolg van het bestaan van de Islam. En bij punt 2 wordt gemakshalve vaak "bent bang voor" vervangen door "hebt kritiek op" of "hebt een afkeer van".

Iemand die op een Polynesisch eiland in zn eentje in de branding zit met een machinegeweer gericht op zee om te wachten op de grote mosliminvasie heeft Islamofobie ja, maar het woord wordt maar al te vaak gebruikt voor totaal andere ideeen en eigenschappen.

quote:

vrijdag 9 juni 2006
Islamofobie: een definitie
Geplaatst onder: Algemeen, Multicultiland, Islam, Racisme om 7.26 uur

Er is veel verwarring over wat racisme nu eigenlijk is, en of dat hetzelfde is als ‘islamofobie’. Op verschillende plaatsen op dit weblog heb ik de link gelegd, ik ben het eens met Tariq Modood, een Pakistaanse Brit, dat we in Europa langzamerhand verschoven zijn van ‘colour racism’ naar ‘cultural racism’. Zie hier en hier. De doelgroep is misschien anders - hoewel het feitelijk gaat over migranten en de anti-islam houding vrijwel altijd verweven is met een anti-migrantenhouding, de criteria zijn misschien anders - het lijkt te gaan om kritiek op religie, en niet om de mensen zelf, hoewel die negatieve invulling van religie wel gezien wordt als een persoonlijk kenmerk van een hele groep - maar de mechanismen zijn hetzelfde. Een hele groep wordt als kwaadaardig of achterlijk weggezet op grond van een gedeelde eigenschap. Dan is het niet zo belangrijk of die eigenschap huidskleur of cultuur of religie is.

Verder kun je onderscheid maken tussen verschillende racistische houdingen, zoals dat Ruth Wertheim dat beschreef, in ‘uitbuitingsracisme’ en ‘concurrentieracissme, en je kunt onderscheid maken tussen ‘passief racisme’ en ‘actief racisme’, een inzicht dat we aan Philomena Essed te danken hebben.

Ook is het belangrijk om onder ogen te zien dat racisme niet alleen racisme is als het als racisme bedoeld is. Er zijn mensen die echt van zichzelf niet vinden dat ze racistisch zijn als ze hun bruine buurman best aardig vinden (de uitzonderingsregel) of die zichzelf graag omschrijven als ‘realistisch’. Want het is toch zo dat moslims gewelddadig en antidemocratisch zijn, waarom mag je dat dan niet zeggen? Dat onbewuste racisme is te vergelijken met het seksisme van mannen die echt denken dat vrouwen nu eenmaal zwakker, irrationeler, emotioneler zijn dan mannen en dat dat een rechtvaardiging is voor het feit dat vrouwen minder verdienen, minder vaak aan de top zitten en het leeuwendeel van de zorg voor hun rekening nemen. Diezelfde mannen kunnen volhouden dat ze dol zijn op vrouwen, dus waar gaat dat akelige mannenhatende feminisme eigenlijk over?

Het is ook niet onbelangrijk om een onderscheid te maken tussen vooroordelen en racisme. Vooroordelen zijn een onderdeel van racisme, net als discriminatie. Maar niet alle vooroordelen, hoezeer je er ook tegen kunt zijn, leiden tot achterstelling van een groep mensen. Het is zonder twijfel waar dat allochtonen onderling oordelen hebben over elkaar, en dat de oordelen van allochtonen over autochtonen ook niet altijd vriendelijk zijn. Maar de neiging om dat maar tegen elkaar weg te strepen, ‘ze zijn zelf net zo, dus waar zouden wij ons druk over maken’, zet niet veel zoden aan de dijk. Waar het om gaat is dat racistische vooroordelen bij de dominante groep, die dus de macht heeft - zie de regering, de politieke partijen, het bedrijfsleven en andere maatschappelijke machtscentra - veel meer negatief effect hebben voor de ‘minderheid’ dan omgekeerd. Het gaat er dus niet alleen maar om of we het erg vinden dat jongetjes op straat elkaar uitschelden voor roetmop of bleekscheet. Het gaat er om dat racisme, geinstutionaliseerd in de politiek, en al of niet bewust gedragen door een blanke, seculiere meerderheid van kiezers, leidt tot marginalisering en uitsluiting van de minderheid, en dus tot verdere polarisatie, en dus tot meer racisme. Moreel gezien kunnen we elk vooroordeel afwijzen, maar politiek gezien kunnen we de machtsfactor niet verwaarlozen waardoor het ene vooroordeel veel meer negatief effect krijgt dan het andere.

En ja, vooroordelen hebben soms een kern van waarheid in zich, waardoor ze plausibel worden. Dat was met antisemitisme ook zo. Een voorbeeld is dat joden in Europa vaak op negatieve wijze werden geassocieerd met geld. Wat iedereen al was vergeten dat daar historische redenen voor waren: de tijden dat joden geen land mochten bezitten en gebruikt werden als geldschieters en bankiers door christenen die zelf niet met geld mochten handelen. Zo is het absoluut waar dat er sprake is van terrorisme dat met de islam wordt gelegitimeerd en dat mensen in het Westen bang maakt. Het is ook waar dat er sprake is van radicalisering onder een deel van de jongere moslims in Nederland. Het is ook waar dat er in veel islamitische landen sprake is van misstanden. Waar het mis gaat is waar werkelijke problemen worden ‘uitvergroot’ tot het een hele bevolkingsgroep zou betreffen, en er niet worden onderkend dat het merendeel van de moslims geen terrorist zijn en dat ook niet ondersteunen. Daarmee willen we dus ook niet zien wat de aanleidingen zijn voor radicalisering en welk aandeel we daar zelf in hebben, we wensen niet te onderkennen dat problemen in islamitische landen vele oorzaken hebben, net als in andere landen die niet islamitisch zijn. Het is dus vaak een zaak van proportie, en niet een kwestie van ontkennen dat werkelijke problemen ook echt bestaan.

Met het onderzoek van Motivaction waarvan nu de resultaten zijn gepubliceerd, maar helaas nog niet het onderzoek zelf (ik wil zelf graag zien wat de gehanteerde criteria zijn) wordt gesuggereerd dat er een afgrensbare 10% van de Nederlandse bevolking expliciet racistisch is. Dat wil zeggen: dat zijn de mensen die vinden dat autochtone Nederlanders intelligenter zijn dan allochtonen, dat allochtonen als eerste ontslagen zouden moeten worden en die geen probleem hebben met discriminatie. Dat lijkt me wel duidelijk, en dat ‘de harde kern’ bestaat uit 10% wil ik best geloven. Probleem is dat er nu veel mensen zijn die denken dat die andere 90% dus niet racistisch is. (En dan valt het nog wel mee). We hebben natuurlijk te maken met een glijdende schaal. Want ook werd duidelijk dat een grotere groep zegt ‘af en toe’ racistisch te zijn, dat wil zeggen dat ze allochtonen voorzien van negatieve eigenschappen als crimineel, onbeleefd, lui en onverdraagzaam. En dat de helft van de Nederlanders zeer negatief is over de islam. Er is dus geen waterdicht criterium waarmee je ‘racisten’ en ‘niet-racisten’ netjes in een zwart wit schema onder kunt brengen en een keurig onderscheid kunt maken: jij wel, jij niet. Het gaat om gradaties en veel varianten.

Uiteraard kwam de afweer op het onderzoek onmiddelijk, in de trant van ‘iedereen is toch racistisch’, nou nee dus, of ‘racisme is van alle tijden’, ja, maar wel met belangrijke gradaties die er erg toe doen. Zie het antisemitisme, en tot welke extremen dan heeft geleid. In 1980 (na een grote golf van bewustwording over racisme en een beweging van zwarte mensen en bondgenoten die er wat aan deden) was het racisme-gehalte in Nederland een stuk verlaagd, in de jaren negentig was het stabiel, daarna steeg het weer. (Bron: Cultureel Plan Bureau) We hebben dus in Nederland wel degelijk een probleem dat je niet weg kunt poetsen met de constatering dat het toch heel gewoon is om een hekel te hebben aan ‘die anderen’ en dat dat altijd al zo geweest is. We kunnen uit directe ervaring constateren dat de emancipatie van zwarte migranten zoden aan de dijk heeft gezet, en dat het ‘colour racism’ wel degelijk is afgenomen. Er is dus wel degelijk wat aan te doen.

Over islamofobie. Ik zou daar liever een term voor gebruiken die lijkt op antisemitisme, want daar lijkt het het meeste op. Maar dan krijg je ‘anti-islamisme’, en dat roept weer misverstanden op, omdat het niet duidelijk is of dat anti ‘islamisme’ is, dus tegen de radicale, politieke islam, of tegen de islam als geheel. Dat is nogal een onderscheid. Om het te hebben over ‘moslimhaat’ is ook niet zo handig, want haat is maar één mogelijke component, en een te sterke uitdrukking wanneer het gaat over een vanzelfsprekend en niet erg actief soort onverschillige minachting of neerkijken, of het hebben van onbewuste vooroordelen. Dus dan toch maar, rijmend op xenofobie, (de angst of afweer tegen de vreemdeling), islamofobie.

En waar gaat dat over? Een nuttige omschrijving, als we meerekenen dat ook daar sprake is van verschillende gradaties, komt van de European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia, en stamt uit 1997.

1. De islam wordt gezien als een monolithisch, gesloten blok, statisch en niet in staat tot verandering.
2. De islam wordt gezien als afgescheiden, ‘anders’, zonder gemeenschappelijke waarden en normen met andere groepen.
3. De islam wordt gezien als inferieur aan het Westen, en als barbaars, irrationeel, primitief en seksistisch.
4. De islam wordt gezien als gewelddadig, agressief, bedreigend, de moslims als aanhangers van terrorisme en actief in de ‘botsing van beschavingen’.
5. De islam wordt gedefinieerd als een politieke ideologie, en vooral gezien als inzet voor politieke en militaire doeleinden.
6. De kritiek die vanuit de islam geuit wordt op het Westen wordt bij voorbaat afgewezen.
7. Vijandigheid ten aanzien van de islam gaat gepaard met discriminatie en buitensluiten van moslims in de samenleving, en wordt met de oordelen over de islam gerechtvaardigd en goedgepraat.
8. Vijandigheid tegenover de islam en tegen moslims wordt gezien als een natuurlijk en gewoon verschijnsel.

Deze criteria, die ik losjes heb vertaald, zijn afkomstig van de website van Eutopia, een interessant tijdschrift dat meer belangstelling verdient. Met deze criteria in het achterhoofd kom je een eind. Lees een artikel, neem voor de gezelligheid nog even Letter en Geest, en kijk hoeveel van deze criteria daarin terug te vinden zijn. We kunnen ondertussen enige varianten aan dit lijstje toevoegen en met illsutraties invullen. De neiging, bijvoorbeeld, om seksediscriminatie, homofobie alleen bij de andere kant te leggen, en die van de eigen groep niet te zien. De geijkte oordelen: islam is per definitie ondemocratisch, terwijl aantoonbaar is dat het merendeel in Nederland zich heel wel bevind in de democratie en er ook van harte achterstaat. Ontkenning van democratische bewegingen in islamitische landen. De manier waarop dat gebeurt: alleen de negatieve gebeurtenissen uit het nieuws over islamitische landen op te pikken, te ontkennen dat ook daar progressieve bewegingen aan het werk zijn, de starre islamitische denkers wel te citeren, en de vernieuwende niet. Verschijnselen die meer met migratie te maken hebben of met klassenverschillen weg te declareren onder religie, en dan ook nog alleen de islam. Losse citaten uit de koran halen die de oordelen illustreren, andere citaten negeren. Niet luisteren naar Nederlandse moslims die zelf laten zien dat een groot deel van de oordelen eenvoudig niet kloppen. De machtsbalans simpelweg omdraaien: niet wij bedreigen hen, niet wij zijn bezig om hun burgerrechten in te perken, nee, zij bedreigen ons. Enzovoorts. Zie ook: Een spook waart door Europa, voor voorbeelden.

En dan heb ik het nog maar even niet over het begeleidende verschijnsel van de islamofobie, hoe de aanklagers van islamofobie en de bondgenoten tegen racisme en discriminatie van moslims worden weggezet, als ‘linkse kerk’, ‘politiek correct’, ‘moslimknuffelaars’ en erger.

Islamofobie bestaat. Ook in Nederland.

quote:

Op dinsdag 27 juni 2006 21:24 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Wat een enorme onzin zeg, alsjeblieft.....

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 18:45 schreef Slayage het volgende:
Waarom doe je zo moeilijk.

quote:

Islamofobie is een relatief nieuwe term en is met regelmaat toe te passen.

quote:

Zo heeft het woord racist ingeboet aan betekenis in de klassieke betekenis van het woord

quote:

tegenwoordig worden Moslims in Europa met een scheef oog aangekeken enkelt, omat ze een ongebruikelijke religie hebben en niet omdat ze een bepaalde kleur hebben.

quote:

Vroeger kon je wel eens racisme voor dit soort dingen gebruiken, maar tegenwoordig lijkt het alsof het racisme plaats begint te maken voor Islamofobie.

quote:

Bron

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:58 schreef Cairon het volgende:

[..]

Wat is er moeilijk aan? Het is een definitie van het woord fobie. Dat de verklaring en argumentatie niet in jouw straatje passen maakt hetgeen er gezegd word niet per definitie "moeilijk".

Wat dat betreft heeft Musketeer gelijk in een van zijn eerdere stellingen dat het woord Islamofobie gebruikt word om iedere kritiek op de Islam bij voorbaat de kop in te drukken, en critici de mond te snoeren. Jij lijkt hier aan mee te doen.
[..]

Samenvoeging van 2 woorden. Islam en Fobie, beide woorden zijn al eeuwen oud, de betekenis ervan is nauwelijks veranderd in al die eeuwen.
[..]

En als je een discussie over de gevolgen daarvan wil hebben dan zul je uitkomen bij een conclusie die jou absoluut niet zal bevallen. Want juist omdat het woord te pas en te onpas word gebruikt, op een incorrecte manier, is het een vrij leeg begrip geworden dat mensen al lang niet meer serieus nemen zoals ze het tien jaar geleden zouden nemen.

De nieuwe betekenis heeft van een krachtig treffend begrip een impotente schijnvertoning gemaakt dat mensen niet langer meer opvatten als belediging of waarschuwing, maar als het teken van iemand die voor de zoveelste keer "WOLF" roept.
[..]

Mensen kijken moslims met een scheef oog aan om verschillende redenen, of denk je dat de aanslagen in Madrid, Londen, New York, Bali, Turkije incidenten zijn die we niet aan de islam mogen verbinden, iets dat de plegers ervan wel degelijk deden? Het volk verbind niet de aanslag aan de islam, vergis je niet, dat zijn nog altijd degene geweest die de aanslagen hebben gepleegd, zij deden het in naam van hun geloof, en hun daden werden door verschillende groeperingen en individuen opgepakt en goedgekeurd, ze bevestigden dat het een uiting van hun geloof waren.

Maar grote aanslagen zijn een heel ander beestje dan de dagelijkse beslommeringen van het burgervolk. Waarbij ze geconfronteerd worden met berichten over Imams die hun volgelingen leren hoe ze hun vrouw moeten slaan. Boekwerkjes waarbij moslims worden opgedragen om homo's van gebouwen te gooien en te stenigen. Jongeren die geronseld worden voor een heilige oorlog. Een brute moord die gepleegd wordt, omdat iemand kritiek heeft op een geloof. En ouders die zeggen voor het oog van de camera dat hun kind alleen maar de wil van God uitvoerde toen hij op straat een jongen dood schopte omdat die zei dat ze dat oude omaatje eens met rust moesten laten. De verschillende demonstraties die telkens weer uitlopen op rellen en vernielingen door jongeren die zich als Palestijnse strijders denken te moeten verkleden, gooiend met stenen.

Dan is er nog de internationale pers, waarbij er in Iran twee tienerjongens worden opgehangen omdat ze homoseksueel zijn, een vrouw die gestenigd word omdat ze een relatie had met een man, ook al was ze al 7 jaar een weduwe. De razzias en bendes die in naam van de Islam in Indonesie het uitgaansleven terroriseren.

Er zijn wel degelijk redenen waarom mensen met een scheef oog naar moslims kijken.

of wil je bij deze de ervaringen en belevenissen van die mensen bagataliseren en wegschrijven als het gekakel van het domme klootjesvolk, het geluid van mensen waar je maar liever niet naar luistert?


[..]

Zo laat je maar weer eens zien dat mensen zoals jij een begrip zoals Racisme volledig hebben uitgehold, tot een loze lege kreet hebben gemaakt om anderen de mond te snoeren, om mensen in een verdom hoekje te stoppen door hun klachten en zorgen niet serieus te nemen.

Nee dat volk is maar dom, daar luisteren we niet naar, wij weten het allemaal wel beter.

En mensen vragen zich af waarom figuren zoals Pim Fortuyn populair zijn... wat wil je als er eindelijk iemand opstaat die aangeeft dat hij wel degelijk wil luisteren naar de klachten van de mensen die jaren lang het zwijgen is opgelegd omdat hun mening niet strookte met het ideaal van een aantal zelfingenomen politici die iedere kritiek afdeden als racistisch geblaat en intolerantie.
[..]

Snoezig de definitie van een politieke site kopieren, dat lijkt me net zo verstandig en redelijk als de verklaring die Michiel Smit zou geven.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 19:06 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En dat vind je wel onzin?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:42 schreef 6833-228 het volgende:

[..]

Gaat het niet samen? Geloven dat de officiele verklaring van 9/11 niet klopt en geloven dat er een broeikaseffect is? Wat is er vreemd aan deze combinatie?

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:47 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Hoort eigenlijk niet hier, maar goed.

Als je zoiets als de 9/11 conspiracy gelooft, dan verwacht ik op z'n minst dat je enig onderzoek doet naar andere 'ongeloofwaardige' zaken

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:49 schreef Glasnosteraar het volgende:
Anja Meulenbelt

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 20:58 schreef Glasnosteraar het volgende:
de term islamofobie is niet meer dan een poging tot censuur en een opmaat tot vervolging, en zoals Bertrand Russell het formuleerde:

The most savage controversies are those about matters as to which there is no good evidence either way. Persecution is used in theology, not in arithmetic.

quote:

Op woensdag 28 juni 2006 21:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Luister mensen, dit topic gaat niet zozeer over de religie islam, maar over de politieke stroming islamisme.