TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
"Verdonks asielbeleid" hoort in POL.quote:Op zondag 2 juli 2006 23:35 schreef Triggershot het volgende:
Hele vreemde gebeurtenis/situatie vannacht.
hi northern, waarom verkeerde topic eigenlijk?
hehe, het ging over djins hequote:Op maandag 3 juli 2006 00:10 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
"Verdonks asielbeleid" hoort in POL.
Als je een aanvulling vanuit die hoek hebt is het prima.quote:
Maar dan liever zonder verwijzingen naar whats-her-name
als ze in NL illegaal zijn toch wel met haar te makenquote:Op maandag 3 juli 2006 00:13 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Als je een aanvulling vanuit die hoek hebt is het prima.
Maar dan liever zonder verwijzingen naar whats-her-name
Illegale djins...quote:Op maandag 3 juli 2006 00:15 schreef Triggershot het volgende:
[..]
als ze in NL illegaal zijn toch wel met haar te maken
Nou het is iig iets wat nog niet aan de orde is geweest op Fok.
bij dezequote:Op maandag 3 juli 2006 00:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Illegale djins...
Nou het is iig iets wat nog niet aan de orde is geweest op Fok.
Insgelijks.quote:Op maandag 3 juli 2006 00:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
hehe, ik duik zo mijn bedje in.
Slaap lekker
Gaat niet helemaal goed hier: Chemtrails, feit of fictie? deel 4
En de OP is een beetje onduidelijk zonder plaatjes en quotes.
En de OP is een beetje onduidelijk zonder plaatjes en quotes.
Who the fuck can sleep with all this shit going on?
Zo is ie goed?quote:Op donderdag 6 juli 2006 20:14 schreef APK het volgende:
Gaat niet helemaal goed hier: Chemtrails, feit of fictie? deel 4
En de OP is een beetje onduidelijk zonder plaatjes en quotes.
Oh excuus Ik had het iets te snel/haastig gedaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Uitgangspunt van de topicstarter is dat ze een andere oorsprong hebben. En dat is de hele bedoeling en waarde van TRU. Anders kun je alles evengoed overhevelen naar andere fora.quote:Op vrijdag 7 juli 2006 14:25 schreef huupia34 het volgende:
[..]
als je een topic opent over mogelijke betekenis van graancirkels krijg je onherroepelijk ook de vraag of het mensenwerk is of niet
Omdat het TRU is betekent niet dat er ineens geen offtopic meer bestaat. Net zoals over de rest van het forum staat de intentie van het topic en de topicstarter voorop.
Dat je "onherroepelijk ook de vraag of het mensenwerk is of niet" krijgt is omdat sommigen daar geen rekening mee houden. Aan de ene kant zul je dat altijd een beetje houden, gebeurd elders ook, aan de andere kant is het er in TRU meer en meer ingeslopen.
En zoals ik in het opic zelf al schreef
Met groei is niks mis, maar dan toch liever op een andere manierquote:Op dinsdag 4 juli 2006 20:55 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Weet je, als bij ieder TRU topic alle users langs zouden komen die niet in [vul maar in] geloven zouden we met stip het grootste subforum van Fok worden.
Waar het op neerkomt is weer wat meer rekening met de bedoeling van topics gaan houden.
En elkaar niet voor gek uitmaken bij dingen die niet te contoleren of op persoonlijk geloof gebasseerd zijn, maar dat is het andere aandachtspunt van TRU.
Enkele (zeer flauwe) posts verwijderd.quote:Op zaterdag 8 juli 2006 14:13 schreef Beaudillard het volgende:
Volgens mij kan er flink geknipt worden in: Zoek een medium die (kwade) geesten kan verdrijven!!
Kan een aardige lieve mod misschien "truth ouwehoer 106 : Let there be more light!!!" aanpassen
Nieuwe-hoer vergeten te gebruiken
Ik was te snel van handelen en heb weer ouwe-hoer gebruikt.
Bij voorhand dank
Nieuwe-hoer vergeten te gebruiken
Ik was te snel van handelen en heb weer ouwe-hoer gebruikt.
Bij voorhand dank
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
De ouwehoeren zijn met pensioen.quote:Op zondag 9 juli 2006 16:10 schreef Dromenvanger het volgende:
Kan een aardige lieve mod misschien "truth ouwehoer 106 : Let there be more light!!!" aanpassen
Nieuwe-hoer vergeten te gebruiken
Ik was te snel van handelen en heb weer ouwe-hoer gebruikt.
Bij voorhand dank
Thank youquote:
Nieuwe-hoer klinkt wat frisser
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Mag Stali een unban? Termijn is al een hele poos verstreken.
Un certain jeune homme
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Saint-Mandé, 6 octobre 1929 - Paris, 7 août 2010.
Als je teveel denkt aan de tijd die je nog hebt vergeet je te leven.
Ziek wordende van de talloze ad-hominems de afgelopen tijd tussen believers en non-believers, wil ik de mods vragen hoe zij hier tegen aan kijken. Het is nu al te vaak gebeurd dat een theorie wordt verkondigd, een non-believer hier een al dan niet alternatieve verklaring tegenover zet of zijn mening openbaart, deze non-believer daarna wordt "verzocht" op te flikkeren als het hem niet bevalt, waarna het cynische gezeur en aanvallen op de man aan beide kanten flink losbarst. Is het niet mogelijk om een soort richtlijn in te stellen, voor het geval een discussie ontstaat?
Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:
Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?
Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:
Ik wil niets afdwingen of iets dergelijks, maar ook een non-believer moet hier terecht kunnen, en niet bij de eerste de beste opmerking een steek onder de gordel hoeven ontvangen. Het is trouwens niet alleen de believersgroep (of een klein gedeelte hiervan) die zich hier schuldig aan maken. Ook de non-believersgroep vervalt te vaak in breinloos gescheld.quote:Tien geboden van de argumentatie
1. De partijen mogen elkaar niet beletten standpunten naar voren te brengen of in twijfel te trekken.
2. Een partij die een standpunt naar voren brengt is verplicht dit standpunt te verdedigen als de andere aprtij hem daarom verzoekt.
3. Een aanval op een standpunt moet betrekking hebben op het standpunt dat door de andere partij naar voren is gebracht.
4. Een standpunt mag alleen verdedigd worden door een argumentatie naar voren te brengen die op dit standpunt betrekking heeft.
5. Een partij mag geen afstand nemen van een argument dat hij impliciet heeft gelaten of de andere partij ten onrechte een argument toeschrijven.
6. Een partij mag een argument niet ten onrechte als een aanvaard vertrekpunt voorstellen en hij mag ook geen afstand nemen van een aanvaard vertrekpunt.
7. Een partij mag een standpunt niet als afdoende verdedigd beschouwen als het niet met behulp van een geschikt argumentatieschema op correcte wijze verdedigd is.
8. Een partij mag in zijn argumentatie alleen gebruikmaken van redeneringen die logisch geldig zijn of geldig gemaakt kunnen worden door een of meer verzwegen argumenten te expliciteren.
9. Een mislukte verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de partij die het standpunt naar voren heeft gebracht het standpunt intrekt en een afdoende verdediging van een standpunt moet ertoe leiden dat de andere partij zijn twijfel aan het standpunt intrekt.
10. Een partij mag geen formuleringen gebruiken die onvoldoende duidelijk of verwarrend ambigu en hij moet de formuleringen van de andere partij zo zorgvulidg en correct mogelijk interpreteren.
Bron: Van Eemeren, Grootendorst, Snoek Henkemans (e.a.), handboek Argumentatietheorie (Groningen: Martinus Nijhoff, 1997)
Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?
Waarom zijn Grrrrrrrrrrrr en Xebro gebanned ?
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Ja, kan ook over gepraat worden.quote:Op dinsdag 11 juli 2006 15:44 schreef StupidByNature het volgende:
Ziek wordende van de talloze ad-hominems de afgelopen tijd tussen believers en non-believers, wil ik de mods vragen hoe zij hier tegen aan kijken. Het is nu al te vaak gebeurd dat een theorie wordt verkondigd, een non-believer hier een al dan niet alternatieve verklaring tegenover zet of zijn mening openbaart, deze non-believer daarna wordt "verzocht" op te flikkeren als het hem niet bevalt, waarna het cynische gezeur en aanvallen op de man aan beide kanten flink losbarst. Is het niet mogelijk om een soort richtlijn in te stellen, voor het geval een discussie ontstaat?
Bijvoorbeeld de 10 gouden regels der argumentatie:
[..]
Ik wil niets afdwingen of iets dergelijks, maar ook een non-believer moet hier terecht kunnen, en niet bij de eerste de beste opmerking een steek onder de gordel hoeven ontvangen. Het is trouwens niet alleen de believersgroep (of een klein gedeelte hiervan) die zich hier schuldig aan maken. Ook de non-believersgroep vervalt te vaak in breinloos gescheld.
Hier moet toch over gepraat kunnen worden. Toch?
Kom ik later op terug, moet nu weg.
Is een wezenlijk onderwerp, dus dat komt later echt aan de orde!
