TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Euhm wat wel erg interessant is, en dan buiten de graancirkels die dus door mensen zijn gemaakt zijn de cirkels die echt onderzocht zijn.
Waar het graan dus echt een soort van is gebrand met inwendige hitte van plasma of andere rare temparaturen.
Terwijl het graan zelf niet is verbrand van buiten, geen knikken in zitten.
Dat zijn de dingen die ik meer interessant vind, mensen die het zouden doen met ladder en touw, of een plank.. dan knikt het altijd anders krijg jehet niet zo goed mooi..
maar als je goed gaat zoeken op internet kom je er veel tegen die onverklaarbaar zijn.
Waar het graan dus echt een soort van is gebrand met inwendige hitte van plasma of andere rare temparaturen.
Terwijl het graan zelf niet is verbrand van buiten, geen knikken in zitten.
Dat zijn de dingen die ik meer interessant vind, mensen die het zouden doen met ladder en touw, of een plank.. dan knikt het altijd anders krijg jehet niet zo goed mooi..
maar als je goed gaat zoeken op internet kom je er veel tegen die onverklaarbaar zijn.
ik zeg denk-krachtquote:Op woensdag 28 juni 2006 15:40 schreef Asmooh het volgende:
maar als je goed gaat zoeken op internet kom je er veel tegen die onverklaarbaar zijn.
quote:Op woensdag 28 juni 2006 13:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
-geen wellus/nietus topic-
Ik krijg de indruk dat er hier nogal partijdig gemodereerd wordt...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niks is onverklaarbaar. Wat mij altijd opvalt bij het soort beweringen over "echte" cirkels is dat er zo weinig proffesionals aan het woord zijn. Nooit eens een gerenomeerd bioloog (let op: gerenomeerd!). Maar goed, dat doet aan de betekenis van de cirkels niks af. Wat ik me wel afvraag, hoe komt het dat die cirkels zo enorm in complexiteit zijn toegenomen? Vroeger had je hele simpele cirkeltjes, nu lijkt het er meer op dat de makers wedstrijdjes houden in wie de mooiste kan maken .quote:Op woensdag 28 juni 2006 15:40 schreef Asmooh het volgende:
maar als je goed gaat zoeken op internet kom je er veel tegen die onverklaarbaar zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
tuurlijk!quote:Op woensdag 28 juni 2006 16:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niks is onverklaarbaar. Wat mij altijd opvalt bij het soort beweringen over "echte" cirkels is dat er zo weinig proffesionals aan het woord zijn. Nooit eens een gerenomeerd bioloog (let op: gerenomeerd!). Maar goed, dat doet aan de betekenis van de cirkels niks af. Wat ik me wel afvraag, hoe komt het dat die cirkels zo enorm in complexiteit zijn toegenomen? Vroeger had je hele simpele cirkeltjes, nu lijkt het er meer op dat de makers wedstrijdjes houden in wie de mooiste kan maken .
niks is onverklaarbaar? hoe noem jij dan dingen die je niet zeker weet? een leugen? wat is nog onverklaarbaar.
Eventjes los van alle mystery over UFO's, reptillans, grays enz.. we weten het niet.. dus het is nog "onverklaarbaar"
on·ver·klaar·baar (bn.)
1 niet te verklaren
En inderdaad ze worden steeds mooier,. maar wat ik meer in verdiep is hoe ze gemaakt zijn zonder te knakken.. en inwendig zijn verbrand en de plant nog zelf niet dood is.
erg raar
Het mensenwerk is wel zo makkelijk v/h echte werk te onderscheiden. En dus wordt indeed vaak in de GCirkels mania een neppe zo ontmaskerdquote:Op woensdag 28 juni 2006 16:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niks is onverklaarbaar. Wat mij altijd opvalt bij het soort beweringen over "echte" cirkels is dat er zo weinig proffesionals aan het woord zijn. Nooit eens een gerenomeerd bioloog (let op: gerenomeerd!). Maar goed, dat doet aan de betekenis van de cirkels niks af. Wat ik me wel afvraag, hoe komt het dat die cirkels zo enorm in complexiteit zijn toegenomen? Vroeger had je hele simpele cirkeltjes, nu lijkt het er meer op dat de makers wedstrijdjes houden in wie de mooiste kan maken .
Heel raar, maar ik hoor meer over 'echte' (door 'experts' aangemerkt) die als nep worden ontmaskerd...quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:31 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Het mensenwerk is wel zo makkelijk v/h echte werk te onderscheiden. En dus wordt indeed vaak in de GCirkels mania een neppe zo ontmaskerd
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Misschien is het interessant om je eens af te vragen wie er mee begonnen is, en met welk doel.
Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk gaat met bijna hetzelfde resultaat, maw: waarom zijn cropcircles zo nauwkeurig en wiskundig.
Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk gaat met bijna hetzelfde resultaat, maw: waarom zijn cropcircles zo nauwkeurig en wiskundig.
Omdat het mooi is ?quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:12 schreef Nee het volgende:
Misschien is het interessant om je eens af te vragen wie er mee begonnen is, en met welk doel.
Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk gaat met bijna hetzelfde resultaat, maw: waarom zijn cropcircles zo nauwkeurig en wiskundig.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En dat is ook precies wat circlemakers jaren lang gedaan hebben. Creaties overtreffen. De docu circlemakers wordt momenteel nog uitgezonden op NGC. De makers kregen een kick van de indruk die de cirkels maakten, en hielden het daarom jarenlang verzwegen. Hun uit de kast komen was dan ook een flinke desillusie voor velen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 16:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vroeger had je hele simpele cirkeltjes, nu lijkt het er meer op dat de makers wedstrijdjes houden in wie de mooiste kan maken .
Op zich fascinerend om je af te vragen hoe men op het idee van de eerste cirkel is gekomen.
Gerenomeerde biologen hebben overigens vrijwel elke vorm van herkenbaarheid van een zg 'echte' cirkel al meermalen weerlegd. Dezelfde vraag die jij stelt, stelde men zich in de docu ook.
Plus dat het natuurlijk wel kicken is, als je een grote groep mensen op het verkeerde been kunt zetten.quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:34 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
En dat is ook precies wat circlemakers jaren lang gedaan hebben. Creaties overtreffen. De docu circlemakers wordt momenteel nog uitgezonden op NGC. De makers kregen een kick van de indruk die de cirkels maakten, en hielden het daarom jarenlang verzwegen. Hun uit de kast komen was dan ook een flinke desillusie voor velen.
Op zich fascinerend om je af te vragen hoe men op het idee van de eerste cirkel is gekomen.
Gerenomeerde biologen hebben overigens vrijwel elke vorm van herkenbaarheid van een zg 'echte' cirkel al meermalen weerlegd. Dezelfde vraag die jij stelt, stelde men zich in de docu ook.
Dat was voor deze groep in elk geval de voornaamste drijfveer om ermee verder te gaan, om vervolgens na 15 jaar uit de kast te komen en de magie van veel cikels weg te nemen. Er waren mensen die beweerden dat bepaalde cirkels 'echt' zouden zijn, terwijl de makers ervan zelf vertelden hoe ze het precies gedaan hadden. Ik kan me die kick wel voorstellen, dan heb je goed werk geleverdquote:Op woensdag 28 juni 2006 21:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Plus dat het natuurlijk wel kicken is, als je een grote groep mensen op het verkeerde been kunt zetten.
Zodra je dingen als onverklaarbaar gaat bestempelen doe je ook geen moeite meer om een (logische) verklaring te zoeken. Irrationeel gefantaseer neemt dan al snel het rationeel denken over. Ik zie dingen liever als perfect verklaarbaar, we kennen alleen de (volledige) verklaring soms nog niet.quote:Op woensdag 28 juni 2006 16:37 schreef Asmooh het volgende:
[..]
tuurlijk!
niks is onverklaarbaar? hoe noem jij dan dingen die je niet zeker weet? een leugen? wat is nog onverklaarbaar.
Eventjes los van alle mystery over UFO's, reptillans, grays enz.. we weten het niet.. dus het is nog "onverklaarbaar"
on·ver·klaar·baar (bn.)
1 niet te verklaren
Ik zou zeggen, ga biologie studeren .quote:En inderdaad ze worden steeds mooier,. maar wat ik meer in verdiep is hoe ze gemaakt zijn zonder te knakken.. en inwendig zijn verbrand en de plant nog zelf niet dood is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het is een tijdje geleden. Het was een documentaire over graancirkels, of ze nou door mensen gemaakt werden of niet. De conclusie was dat een deel idd door mensen gemaakt werden, maar dat sommige graancirkels zo complex waren, dat ze niet in korte tijd door mensen gemaakt konden worden. De documentaire was trouwens te zien op Discovery volgens mij.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 17:57 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
wow. weet je de naam van die docu niet meer? denk heel hard...
De laatste 5 minuten van de documentaire werden besteed aan die vinding dat je de vormen van cirkles kunt vertalen naar tonen geproduceerd in een glas water. Sommige van die tonen waren heel erg duister en anderen waren weer meer vriendelijk. Helaas stopte de documentaire na deze onthulling. Waarschijnlijk gaan we hier nog wel meer van horen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het feit dat de graancirkels zijn na te maken door mensen, wil nog niet zeggen dat ze allemaal nep zijn.
Hoe wil je verklaren dat graanstengels in elkaar zijn gevlochten? Oh ja, iemand op zn knietjes gaan zitten en heeft dat keurig zitten doen "Omdat het mooi is" No Sir.
Ik heb een keer een video gezien van een lichtbol die over het veld bewoog, en in zeer korte tijd was het verdwenen, wat overbleef was een graancirkel.
Lees dit maar eens: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/alien%20graancirkel.html
[ Bericht 17% gewijzigd door Bastard op 29-06-2006 08:49:56 ]
Hoe wil je verklaren dat graanstengels in elkaar zijn gevlochten? Oh ja, iemand op zn knietjes gaan zitten en heeft dat keurig zitten doen "Omdat het mooi is" No Sir.
Ik heb een keer een video gezien van een lichtbol die over het veld bewoog, en in zeer korte tijd was het verdwenen, wat overbleef was een graancirkel.
Lees dit maar eens: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/alien%20graancirkel.html
[ Bericht 17% gewijzigd door Bastard op 29-06-2006 08:49:56 ]
The truth was in here.
Soms, als je heel erg hard geprobeerd hebt om zaken op een logische, volgens de bestaande wetenschap, te verklaren, en dat niet lukt, wordt het overklaarbaar.quote:Op donderdag 29 juni 2006 07:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik zou zeggen, ga biologie studeren .
Daar voor hoef je echt geen biologie te gaan studeren.
Wat dan nodig is, is het lef om toe te geven dat de bestaande wetenschap niet overal een verklaring voor heeft.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Wat dan weer niet hoeft te betekenen dat de wetenschap er nooit een verklaring voor kan vinden. Ooit zei Newton dat de baan van Mercurius door god gestuurd was (of iets in die geest), totdat er ene Einstein met relativiteitstheorie langskwam en 'm wel netjes kon berekenen.quote:Op donderdag 29 juni 2006 23:42 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Soms, als je heel erg hard geprobeerd hebt om zaken op een logische, volgens de bestaande wetenschap, te verklaren, en dat niet lukt, wordt het overklaarbaar.
Daar voor hoef je echt geen biologie te gaan studeren.
Wat dan nodig is, is het lef om toe te geven dat de bestaande wetenschap niet overal een verklaring voor heeft.
En: alle vergevorderde technologie lijkt op magie voor een beschaving die minder ver ontwikkeld is.
Sorry, maar dat vind ik dan weer een uitspraak van iemand die niet verder durft te kijken dan dat wat de wetenschap inmiddels heeft kunnen achterhalen.quote:Op donderdag 29 juni 2006 23:46 schreef Wombcat het volgende:
En: alle vergevorderde technologie lijkt op magie voor een beschaving die minder ver ontwikkeld is.
Want dat is het; iets achterhalen wat al bestaat.
De wetenschap kan mij inderdaad vertellen hoe de meeste graancirkels onstaan, maar de vraag blijft nog altijd, ook voor de wetenschap, waarom ze zo onstaan.
Wat zit erachter, want ook aan het begin van iedere wetenschappelijke verklaring zit een waarom.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
'T is een uitspraak van Arthur C. Clarke, een SF-schrijver (hoewel ik 'm niet exact gequoot heb).quote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:11 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Sorry, maar dat vind ik dan weer een uitspraak van iemand die niet verder durft te kijken dan dat wat de wetenschap inmiddels heeft kunnen achterhalen.
Maakt voor mij niet uit wie die uitspraak heeft gedaanquote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
'T is een uitspraak van Arthur C. Clarke, een SF-schrijver (hoewel ik 'm niet exact gequoot heb).
Ik wil gewoon antwoord op mijn vraag; het waarom.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Het is dus wel iemand die verder durft te kijken dan wat de wetenschap tot nog toe gedaan heeft. Maar het is wel erg offtopicquote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Maakt voor mij niet uit wie die uitspraak heeft gedaan
Voor wat de door mensen gemaakte graancirkels:quote:Ik wil gewoon antwoord op mijn vraag; het waarom.
Zoiets dus.quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:56 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Dat was voor deze groep in elk geval de voornaamste drijfveer om ermee verder te gaan, om vervolgens na 15 jaar uit de kast te komen en de magie van veel cikels weg te nemen. Er waren mensen die beweerden dat bepaalde cirkels 'echt' zouden zijn, terwijl de makers ervan zelf vertelden hoe ze het precies gedaan hadden. Ik kan me die kick wel voorstellen, dan heb je goed werk geleverd
En voor wat betreft niet door mensen gemaakte graancirkels, daarvan ben ik er niet zo overtuigd dat ze er zijn.
Ik ben het met je eens dat de meeste graancirkels, die we tot nu toe gezien hebben, gewoon door mensen gemaakt zijn.
Maar als je wat rond reist kom je er ook tegen waarvan wetenschappers ook zeggen dat ze niet te verklaren zijn.
En juist die cirkels interesseren me, niet de cirkels die ik overal op internet tegenkom, dat de mensheid in staat is veel zaken na te maken weet ik toch wel.
Maar als je wat rond reist kom je er ook tegen waarvan wetenschappers ook zeggen dat ze niet te verklaren zijn.
En juist die cirkels interesseren me, niet de cirkels die ik overal op internet tegenkom, dat de mensheid in staat is veel zaken na te maken weet ik toch wel.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik geloof daar geen bal van. Gevlochten graanstengels, niet geknakt, vreemde radioactiviteit, horloges en radio's die het niet doen in een cirkel, bladiebla. Volgens mij zijn dat verzinsels van believers, om het mysterie van de graancirkel te vergroten.quote:Op donderdag 29 juni 2006 08:44 schreef Bastard het volgende:
Het feit dat de graancirkels zijn na te maken door mensen, wil nog niet zeggen dat ze allemaal nep zijn.
Hoe wil je verklaren dat graanstengels in elkaar zijn gevlochten? Oh ja, iemand op zn knietjes gaan zitten en heeft dat keurig zitten doen "Omdat het mooi is" No Sir.
Zouden deze dingen echt zo zijn, dan kun je het niet verklaren met ladder en touw. Maar ik betwijfel ten zeerste of het echt zo is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het grappig is bovendien ook dat er een aantal graancirkels zijn waarvan achteraf bekend is geworden wie ze gemaakt hebben, maar dat er dan toch van wordt volgehouden dat ze kenmerken hebben die ze echt zouden maken.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 16:56 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik geloof daar geen bal van. Gevlochten graanstengels, niet geknakt, vreemde radioactiviteit, horloges en radio's die het niet doen in een cirkel, bladiebla. Volgens mij zijn dat verzinsels van believers, om het mysterie van de graancirkel te vergroten.
Zouden deze dingen echt zo zijn, dan kun je het niet verklaren met ladder en touw. Maar ik betwijfel ten zeerste of het echt zo is.
Dan heb je dus twee tegenstrijdige verklaringen.
|
|
