TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Janosh is iemand die de betekenis van graancirkels schijnt te kennen. In september 2006 wordt Janosh’ kunst geëxposeerd tijdens het door de Verenigde Naties georganiseerde Peace Vigil Concert in Central Park in New York.
Achtergrond
In november 2003 begon Janosh een ander soort kunst te maken dan tot die tijd voor hem ge-bruikelijk was. Hij zag voor het eerst een soort transparante energieën gevat in verschillende vormen en kleuren. Hij voelde dat deze hologrammen iets te vertellen hadden en vertaalde deze in computer art. In eerste instantie noemde hij dit Concordantie Art, vernoemd naar een bijzondere stand van de planeten in die periode, de Harmonische Concordantie. Pas vanaf het moment dat deze hologrammen op zijn website te zien waren, kwamen de eerste, zeer verrassende, reacties. De hologrammen bleken de exacte vormen te hebben van graancirkels. Janosh was verbijsterd en daarbij helemaal niet bekend met graancirkels en had geen idee waarom juist hij deze hologrammen ontving.
Bijna iedereen viindt graancirkels super byzonder. Ikzelf denk dat ze met gedachtekracht worden gecreerd, vandaar ook de plotselinge verschijning.
Op godlikeproductions worden soms interessante uiteenzettingen gedaan over wat het precies inhoudt, allemaal scientific natuurlijk waar geen mens van wat begrijpt. En zo kan het volgens mij nooit de bedoeling zijn geweest.
Zijn uitleg vin ik het duidelijkst. En het zegt niet nix dat hij binnenkort aan de VN een presentatie mag geven.
Een aantal van de laatste zijn:
Transitie
De energie van Overgang zendt vertrouwen uit en bereidt je voor op nieuwe tijden.
Healing
De energie van Heling helpt je eerst jezelf te helen, waarna je als een steen in het water je omgeving heelt.
Janosh besloot een presentatie te maken om zijn kunst aan galeries te presenteren. Nadat een klant de presentatie voor het eerst zag, werd er een presentatie voor publiek georganiseerd. Pas toen werd duidelijk wat een impact deze geometrische vormen daadwerkelijk hebben. Janosh werkte de presentatie vervolgens verder uit en creëerde nog twee nieuwe delen waarmee hij inmiddels door binnen- en buitenland reist. ‘Ga voor je eigen meesterschap’, luidt zijn devies. Op deze manier wil Janosh bijdragen aan wereldwijde bewustwording.
Ik denk dat ik binnenkort zelfs z'n tekeningen ga aanschaffen
[ Bericht 0% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 28-06-2006 11:58:10 ]
Achtergrond
In november 2003 begon Janosh een ander soort kunst te maken dan tot die tijd voor hem ge-bruikelijk was. Hij zag voor het eerst een soort transparante energieën gevat in verschillende vormen en kleuren. Hij voelde dat deze hologrammen iets te vertellen hadden en vertaalde deze in computer art. In eerste instantie noemde hij dit Concordantie Art, vernoemd naar een bijzondere stand van de planeten in die periode, de Harmonische Concordantie. Pas vanaf het moment dat deze hologrammen op zijn website te zien waren, kwamen de eerste, zeer verrassende, reacties. De hologrammen bleken de exacte vormen te hebben van graancirkels. Janosh was verbijsterd en daarbij helemaal niet bekend met graancirkels en had geen idee waarom juist hij deze hologrammen ontving.
Bijna iedereen viindt graancirkels super byzonder. Ikzelf denk dat ze met gedachtekracht worden gecreerd, vandaar ook de plotselinge verschijning.
Op godlikeproductions worden soms interessante uiteenzettingen gedaan over wat het precies inhoudt, allemaal scientific natuurlijk waar geen mens van wat begrijpt. En zo kan het volgens mij nooit de bedoeling zijn geweest.
Zijn uitleg vin ik het duidelijkst. En het zegt niet nix dat hij binnenkort aan de VN een presentatie mag geven.
Een aantal van de laatste zijn:
Transitie
De energie van Overgang zendt vertrouwen uit en bereidt je voor op nieuwe tijden.
Healing
De energie van Heling helpt je eerst jezelf te helen, waarna je als een steen in het water je omgeving heelt.
Janosh besloot een presentatie te maken om zijn kunst aan galeries te presenteren. Nadat een klant de presentatie voor het eerst zag, werd er een presentatie voor publiek georganiseerd. Pas toen werd duidelijk wat een impact deze geometrische vormen daadwerkelijk hebben. Janosh werkte de presentatie vervolgens verder uit en creëerde nog twee nieuwe delen waarmee hij inmiddels door binnen- en buitenland reist. ‘Ga voor je eigen meesterschap’, luidt zijn devies. Op deze manier wil Janosh bijdragen aan wereldwijde bewustwording.
Ik denk dat ik binnenkort zelfs z'n tekeningen ga aanschaffen
[ Bericht 0% gewijzigd door Oo-blackgirl-oO op 28-06-2006 11:58:10 ]
Mooie creaties
Maakt hij die dingen met een speciaal programma of doet hij dat met spuitbussen en met de hand?
Volgens mij toch computer-werk of niet?
Maakt hij die dingen met een speciaal programma of doet hij dat met spuitbussen en met de hand?
Volgens mij toch computer-werk of niet?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Ik denk met een ladder en touw!quote:Op dinsdag 27 juni 2006 17:02 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
Ikzelf denk dat ze met gedachtekracht worden gecreerd,
Mochten ze met een ladder en touw zijn gemaakt, dan vraag ik me af hoe ze het overzicht houden om het zo precies te doen. Je zit met je neus op het graan en toch weten ze een evenwichtig iets in elkaar te zetten.
Dan zou je toch denken dat ze hoge wiskundigen zijn of wat anders. Of dat ze aanwijzingen krijgen van iemand uit een helicopter die precies verteld waar ze moeten plat maken.
En waarom zouden ze zich bezig houden daarmee??? Wat is de kick ervan om het steeds te blijven doen terwijl er al zoveel aandacht aan besteedt wordt.
Of verschijnen er niet iedere week nieuwe circels?
Dan zou je toch denken dat ze hoge wiskundigen zijn of wat anders. Of dat ze aanwijzingen krijgen van iemand uit een helicopter die precies verteld waar ze moeten plat maken.
En waarom zouden ze zich bezig houden daarmee??? Wat is de kick ervan om het steeds te blijven doen terwijl er al zoveel aandacht aan besteedt wordt.
Of verschijnen er niet iedere week nieuwe circels?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Een documentaire heeft mij ooit eens verteld dat als je de vormen van graancirkels vertaald naar geluid (ben even kwijt hoe ze dat deden), en dit geluid in een glas met water "blies" dan kwamen bepaalde tonen naar voren die misschien een soort van communicatie voorstellen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Huh ?quote:
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
wow. weet je de naam van die docu niet meer? denk heel hard...quote:Op dinsdag 27 juni 2006 17:47 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Een documentaire heeft mij ooit eens verteld dat als je de vormen van graancirkels vertaald naar geluid (ben even kwijt hoe ze dat deden), en dit geluid in een glas met water "blies" dan kwamen bepaalde tonen naar voren die misschien een soort van communicatie voorstellen.
In de bibliotheek liggen ook genoeg boeken erover
Ik heb een tijd geleden boeken zien liggen. Zo kun je meer informatie krijgen via andere wegen.
Boeken zien liggen van 300 pagina's of meer, en dan wordt helemaal uitgelegd hoe het zit. En dan krijg je vaker als tegen-argument dat het met ladder en touw gemaakt wordt.
Wat is dan het sterkste argument
Iemand die 300 pagina's aan onderbouwing probeert te doen, of iemand die simpel komt aanzetten over ladder en touw?
En hoe weet je dat het met ladder en touw is gemaakt, zijn die mensen op heterdaad betrapt? En zelfs al zijn ze op heterdaad betrapt, dan is het aangetoond dat 1 zo'n circel met ladder en touw is gemaakt, misschien zijn die ladder en touw mensen wel bezig geweest met nadoen van echte circels.
Wat is de waarheid
Wie verteld de waarheid
Altijd 2 partijen, de gelovers en de niet-gelovers. En soms 3 partijen als je te maken hebt met een neutrale persoon.
Ik heb een tijd geleden boeken zien liggen. Zo kun je meer informatie krijgen via andere wegen.
Boeken zien liggen van 300 pagina's of meer, en dan wordt helemaal uitgelegd hoe het zit. En dan krijg je vaker als tegen-argument dat het met ladder en touw gemaakt wordt.
Wat is dan het sterkste argument
Iemand die 300 pagina's aan onderbouwing probeert te doen, of iemand die simpel komt aanzetten over ladder en touw?
En hoe weet je dat het met ladder en touw is gemaakt, zijn die mensen op heterdaad betrapt? En zelfs al zijn ze op heterdaad betrapt, dan is het aangetoond dat 1 zo'n circel met ladder en touw is gemaakt, misschien zijn die ladder en touw mensen wel bezig geweest met nadoen van echte circels.
Wat is de waarheid
Wie verteld de waarheid
Altijd 2 partijen, de gelovers en de niet-gelovers. En soms 3 partijen als je te maken hebt met een neutrale persoon.
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Hoezo ? Er is aangetoond dat het kan. Zodra iemand aantoont dat het ook met alleen gedachten kan sta ik voor die optie ook open, okay ?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 19:14 schreef Nee het volgende:
[..]
Een graancirkel maken met een ladder en touw, das pas huh.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Hoezo kun je daar vanuit jezelf niet voor open staanquote:Op dinsdag 27 juni 2006 19:49 schreef ChOas het volgende:
[..]
Hoezo ? Er is aangetoond dat het kan. Zodra iemand aantoont dat het ook met alleen gedachten kan sta ik voor die optie ook open, okay ?
Heb je hulp van anderen nodig om jezelf open te stellen voor de kans dat het mogelijk is dat het iets anders is
Bewijzen vragen altijd
Ga zelf op zoek naar bewijzen
Dat ladder en touw verhaal dat is ook tot in den treure gezegd al, tis niet nieuw. Het voegt niets toe aan het topic. En grappig is het al helemaal niet
Soms denk ik wel eens dat mensen grappen denken te maken, maar wat is de grap
Okey je zegt dat het met ladder en touw is gemaakt, en nu
Daar schiet je toch niets mee op. Je hebt je zegje gedaan jah. Maar het topic schiet niet op.
Zelfde als je over gras praat en je gaat ineens over baksteen praten.
Zo wordt er vaker niets toegevoegd. Maar goed, tis maar een grap zeker
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Tuurlijk voegt het wel iets toe. Je zult toch sterk moeten gaan twijfelen over de betekenis van graancirkels als blijkt dat ze gemaakt kunnen worden met een plank en een stuk touw. Waarom zou je geloven dat het met de kracht van gedachtes gemaakt kan worden als dát nog nooit bewezen is terwijl de plank-touw techniek wél is bewezen?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 20:04 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Hoezo kun je daar vanuit jezelf niet voor open staan
Heb je hulp van anderen nodig om jezelf open te stellen voor de kans dat het mogelijk is dat het iets anders is
Bewijzen vragen altijd
Ga zelf op zoek naar bewijzen
Dat ladder en touw verhaal dat is ook tot in den treure gezegd al, tis niet nieuw. Het voegt niets toe aan het topic. En grappig is het al helemaal niet
Soms denk ik wel eens dat mensen grappen denken te maken, maar wat is de grap
Okey je zegt dat het met ladder en touw is gemaakt, en nu
Daar schiet je toch niets mee op. Je hebt je zegje gedaan jah. Maar het topic schiet niet op.
Zelfde als je over gras praat en je gaat ineens over baksteen praten.
Zo wordt er vaker niets toegevoegd. Maar goed, tis maar een grap zeker
Misschien moet jij je eens openstellen voor alledaagse verklaringen, wellicht dat een scepticus zich dan wat meer wil openstellen voor de minder alledaagse verklaringen, klinkt redelijk toch?
Maar ik denk van.....als je de simpele verklaring voor iets al 10 keer hebt gezegd, waarom zou je dan een 11e keer dezelfde simpele verklaring aankaartenquote:Op dinsdag 27 juni 2006 20:18 schreef Halldar het volgende:
[..]
Tuurlijk voegt het wel iets toe. Je zult toch sterk moeten gaan twijfelen over de betekenis van graancirkels als blijkt dat ze gemaakt kunnen worden met een plank en een stuk touw. Waarom zou je geloven dat het met de kracht van gedachtes gemaakt kan worden als dát nog nooit bewezen is terwijl de plank-touw techniek wél is bewezen?
Misschien moet jij je eens openstellen voor alledaagse verklaringen, wellicht dat een scepticus zich dan wat meer wil openstellen voor de minder alledaagse verklaringen, klinkt redelijk toch?
Dan ga je toch op zoek naar een andere verklaring. Je neemt dan die verklaring mee van boek en touw inderdaad. Dus misschien past het toch hier in het topic omdat het een vers topic is erover.
Ik had dus even een ander topic in gedachtes nog, waar er ook over hetzelfde gesproken werd. In het geheugen staan topics van een tijd geleden hier, dus daarom zeg ik van, het plank en touw verhaal is al zo vaak langs gekomen Terwijl het nu een vers topic is. En nu genoeg uitgelegd
Maar dan past het touw en ladder verhaal er inderdaad tussen. Als een mogelijke optie
En dan kun je meer opties gaan bekijken. Dat ene boek maar eens gaan lenen, dan schrijf ik de optie erbij die in het boek staat.
Ik ben trouwens meestal neutraal. Ik probeer zo neutraal mogelijk te zijn. Niet meteen alles geloven, maar ook niet alles niet geloven. Een tussenweg.
Als je alles meteen geloofd dan weet je ook niet meer wat je moet geloven. Genoeg zaken waarbij het een leugen is die de wereld regeert.
Over die graancircels. Ik zal eens opzoeken verder. Met gedachtes dus En dan is dat de gedachte van een mens of van een buitenaardse Of de gedachtes van een grote groep mensen??? Gedachtes tijdens het dromen
En waar zijn die graancircels het meest te zien Mexico?
Bewijs is dan wel prettig.
Maar het is aangetoond dat ze met plank en touw gemaakt kunnen worden dus, ze hebben de mensen nog nooit betrapt die met plank en touw bezig waren
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Tuurlijk wel, sommige mensen zijn zelfs heel trots op hun kunsten en laten het aan iedereen zien, zoals hier: http://www.circlemakers.org/quote:Op dinsdag 27 juni 2006 20:26 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Maar het is aangetoond dat ze met plank en touw gemaakt kunnen worden dus, ze hebben de mensen nog nooit betrapt die met plank en touw bezig waren
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
quote:Op dinsdag 27 juni 2006 20:30 schreef ChOas het volgende:
[..]
Tuurlijk wel, sommige mensen zijn zelfs heel trots op hun kunsten en laten het aan iedereen zien, zoals hier: http://www.circlemakers.org/
Interessante site
Toch een soort wiskundigen aan het werk. Daar zit veel werk in.
Maar waarom doen ze het
Wat is het nut?
Bezig zijn ?
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Waarom schildert een schilder ? Dicht een poeet ?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 20:44 schreef Dromenvanger het volgende:
[..]
Interessante site
Toch een soort wiskundigen aan het werk. Daar zit veel werk in.
Maar waarom doen ze het
Wat is het nut?
Bezig zijn ?
Ze zien het als een vorm van kunst...
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
voor een makkelijke nederlandse uitleg hoe je ze moet maken http://www.skepsis.nl/cirkelmakers.html
Humor is een moment van inzicht waarbij tegenstellingen in het leven heel even zijn opgelost.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
Dus: in humor ligt de waarheid; niet in het serieuze.
Dit meen ik niet serieus; is maar een grapje. Want anders is het niet waar.
Wat nu weer jammer is dat het topic weer afdrijft in een wellus/nietus over de echtheid van graancircels.
Dat is niet het onderwerp. De titel is duidelijk "Graancirkels en hun betekenis" waarbij het uitgangspunt is dat iig een deel van de graancirkels niet door mensen is gemaakt.
Ook al geloof je dat zelf niet dan zou je er over mee kunnen discussieren door te beginnen met "Stel dat..."
"Stel dat een deel echt is, wat zou dan de betekenis kunnen zijn?"
Of alle graancirkels wel of geen mensenwerk zijn, is een andere discussie. Wil je het daar over hebben maak dan een topic die over die vraag gaat.
Dat is niet het onderwerp. De titel is duidelijk "Graancirkels en hun betekenis" waarbij het uitgangspunt is dat iig een deel van de graancirkels niet door mensen is gemaakt.
Ook al geloof je dat zelf niet dan zou je er over mee kunnen discussieren door te beginnen met "Stel dat..."
"Stel dat een deel echt is, wat zou dan de betekenis kunnen zijn?"
Of alle graancirkels wel of geen mensenwerk zijn, is een andere discussie. Wil je het daar over hebben maak dan een topic die over die vraag gaat.
quote:Op dinsdag 27 juni 2006 22:08 schreef NorthernStar het volgende:
Wat nu weer jammer is dat het topic weer afdrijft in een wellus/nietus over de echtheid van graancircels.
Dat is niet het onderwerp. De titel is duidelijk "Graancirkels en hun betekenis" waarbij het uitgangspunt is dat iig een deel van de graancirkels niet door mensen is gemaakt.
Ook al geloof je dat zelf niet dan zou je er over mee kunnen discussieren door te beginnen met "Stel dat..."
"Stel dat een deel echt is, wat zou dan de betekenis kunnen zijn?"
Of alle graancirkels wel of geen mensenwerk zijn, is een andere discussie. Wil je het daar over hebben maak dan een topic die over die vraag gaat.
dank
Elke graancirkel is echt, tenzij je hem in photoshop maakt... Maar je bedoelt natuurlijk die door mensenhanden gemaakt zijn (allemaal dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid). Waarom zouden die cirkels geen betekenis hebben?quote:Op dinsdag 27 juni 2006 22:08 schreef NorthernStar het volgende:
Wat nu weer jammer is dat het topic weer afdrijft in een wellus/nietus over de echtheid van graancircels.
Dat is niet het onderwerp. De titel is duidelijk "Graancirkels en hun betekenis" waarbij het uitgangspunt is dat iig een deel van de graancirkels niet door mensen is gemaakt.
Ook al geloof je dat zelf niet dan zou je er over mee kunnen discussieren door te beginnen met "Stel dat..."
"Stel dat een deel echt is, wat zou dan de betekenis kunnen zijn?"
Of alle graancirkels wel of geen mensenwerk zijn, is een andere discussie. Wil je het daar over hebben maak dan een topic die over die vraag gaat.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
uhm, nee ik bedoel geenzins die door mesenhanden gemaakt, maar door gedachten-creatie-power van welke intelligent bewustzijnsvorm dan.ook.quote:Op woensdag 28 juni 2006 12:08 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Elke graancirkel is echt, tenzij je hem in photoshop maakt... Maar je bedoelt natuurlijk die door mensenhanden gemaakt zijn (allemaal dus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid). Waarom zouden die cirkels geen betekenis hebben?
Deze GCirckels verschenen in mum van tijd met als een mooie perfectie. Het feit dat Janosh deze cirkels al had geschilderd voordat hij wist v/h echte bestaan (hij heeft ze niet allemaal), maakte de byzonderheid naar de betekenissen ervan treffender.
Ook schijnt de concentratie van de vormen (zijn schilderijen die 1-op-1 overeenkomen met de GCirkels) enorme effect te hebben op je energie-huishouding.
Ga binnekort naar z'n galerij toe denk ik.
-geen wellus/nietus topic-
[ Bericht 97% gewijzigd door NorthernStar op 28-06-2006 14:16:59 ]
[ Bericht 97% gewijzigd door NorthernStar op 28-06-2006 14:16:59 ]
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Euhm wat wel erg interessant is, en dan buiten de graancirkels die dus door mensen zijn gemaakt zijn de cirkels die echt onderzocht zijn.
Waar het graan dus echt een soort van is gebrand met inwendige hitte van plasma of andere rare temparaturen.
Terwijl het graan zelf niet is verbrand van buiten, geen knikken in zitten.
Dat zijn de dingen die ik meer interessant vind, mensen die het zouden doen met ladder en touw, of een plank.. dan knikt het altijd anders krijg jehet niet zo goed mooi..
maar als je goed gaat zoeken op internet kom je er veel tegen die onverklaarbaar zijn.
Waar het graan dus echt een soort van is gebrand met inwendige hitte van plasma of andere rare temparaturen.
Terwijl het graan zelf niet is verbrand van buiten, geen knikken in zitten.
Dat zijn de dingen die ik meer interessant vind, mensen die het zouden doen met ladder en touw, of een plank.. dan knikt het altijd anders krijg jehet niet zo goed mooi..
maar als je goed gaat zoeken op internet kom je er veel tegen die onverklaarbaar zijn.
ik zeg denk-krachtquote:Op woensdag 28 juni 2006 15:40 schreef Asmooh het volgende:
maar als je goed gaat zoeken op internet kom je er veel tegen die onverklaarbaar zijn.
quote:Op woensdag 28 juni 2006 13:28 schreef Grrrrrrrr het volgende:
-geen wellus/nietus topic-
Ik krijg de indruk dat er hier nogal partijdig gemodereerd wordt...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Niks is onverklaarbaar. Wat mij altijd opvalt bij het soort beweringen over "echte" cirkels is dat er zo weinig proffesionals aan het woord zijn. Nooit eens een gerenomeerd bioloog (let op: gerenomeerd!). Maar goed, dat doet aan de betekenis van de cirkels niks af. Wat ik me wel afvraag, hoe komt het dat die cirkels zo enorm in complexiteit zijn toegenomen? Vroeger had je hele simpele cirkeltjes, nu lijkt het er meer op dat de makers wedstrijdjes houden in wie de mooiste kan maken .quote:Op woensdag 28 juni 2006 15:40 schreef Asmooh het volgende:
maar als je goed gaat zoeken op internet kom je er veel tegen die onverklaarbaar zijn.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
tuurlijk!quote:Op woensdag 28 juni 2006 16:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niks is onverklaarbaar. Wat mij altijd opvalt bij het soort beweringen over "echte" cirkels is dat er zo weinig proffesionals aan het woord zijn. Nooit eens een gerenomeerd bioloog (let op: gerenomeerd!). Maar goed, dat doet aan de betekenis van de cirkels niks af. Wat ik me wel afvraag, hoe komt het dat die cirkels zo enorm in complexiteit zijn toegenomen? Vroeger had je hele simpele cirkeltjes, nu lijkt het er meer op dat de makers wedstrijdjes houden in wie de mooiste kan maken .
niks is onverklaarbaar? hoe noem jij dan dingen die je niet zeker weet? een leugen? wat is nog onverklaarbaar.
Eventjes los van alle mystery over UFO's, reptillans, grays enz.. we weten het niet.. dus het is nog "onverklaarbaar"
on·ver·klaar·baar (bn.)
1 niet te verklaren
En inderdaad ze worden steeds mooier,. maar wat ik meer in verdiep is hoe ze gemaakt zijn zonder te knakken.. en inwendig zijn verbrand en de plant nog zelf niet dood is.
erg raar
Het mensenwerk is wel zo makkelijk v/h echte werk te onderscheiden. En dus wordt indeed vaak in de GCirkels mania een neppe zo ontmaskerdquote:Op woensdag 28 juni 2006 16:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Niks is onverklaarbaar. Wat mij altijd opvalt bij het soort beweringen over "echte" cirkels is dat er zo weinig proffesionals aan het woord zijn. Nooit eens een gerenomeerd bioloog (let op: gerenomeerd!). Maar goed, dat doet aan de betekenis van de cirkels niks af. Wat ik me wel afvraag, hoe komt het dat die cirkels zo enorm in complexiteit zijn toegenomen? Vroeger had je hele simpele cirkeltjes, nu lijkt het er meer op dat de makers wedstrijdjes houden in wie de mooiste kan maken .
Heel raar, maar ik hoor meer over 'echte' (door 'experts' aangemerkt) die als nep worden ontmaskerd...quote:Op woensdag 28 juni 2006 18:31 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
Het mensenwerk is wel zo makkelijk v/h echte werk te onderscheiden. En dus wordt indeed vaak in de GCirkels mania een neppe zo ontmaskerd
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Misschien is het interessant om je eens af te vragen wie er mee begonnen is, en met welk doel.
Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk gaat met bijna hetzelfde resultaat, maw: waarom zijn cropcircles zo nauwkeurig en wiskundig.
Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk gaat met bijna hetzelfde resultaat, maw: waarom zijn cropcircles zo nauwkeurig en wiskundig.
Omdat het mooi is ?quote:Op woensdag 28 juni 2006 19:12 schreef Nee het volgende:
Misschien is het interessant om je eens af te vragen wie er mee begonnen is, en met welk doel.
Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk gaat met bijna hetzelfde resultaat, maw: waarom zijn cropcircles zo nauwkeurig en wiskundig.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
En dat is ook precies wat circlemakers jaren lang gedaan hebben. Creaties overtreffen. De docu circlemakers wordt momenteel nog uitgezonden op NGC. De makers kregen een kick van de indruk die de cirkels maakten, en hielden het daarom jarenlang verzwegen. Hun uit de kast komen was dan ook een flinke desillusie voor velen.quote:Op woensdag 28 juni 2006 16:06 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Vroeger had je hele simpele cirkeltjes, nu lijkt het er meer op dat de makers wedstrijdjes houden in wie de mooiste kan maken .
Op zich fascinerend om je af te vragen hoe men op het idee van de eerste cirkel is gekomen.
Gerenomeerde biologen hebben overigens vrijwel elke vorm van herkenbaarheid van een zg 'echte' cirkel al meermalen weerlegd. Dezelfde vraag die jij stelt, stelde men zich in de docu ook.
Plus dat het natuurlijk wel kicken is, als je een grote groep mensen op het verkeerde been kunt zetten.quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:34 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
En dat is ook precies wat circlemakers jaren lang gedaan hebben. Creaties overtreffen. De docu circlemakers wordt momenteel nog uitgezonden op NGC. De makers kregen een kick van de indruk die de cirkels maakten, en hielden het daarom jarenlang verzwegen. Hun uit de kast komen was dan ook een flinke desillusie voor velen.
Op zich fascinerend om je af te vragen hoe men op het idee van de eerste cirkel is gekomen.
Gerenomeerde biologen hebben overigens vrijwel elke vorm van herkenbaarheid van een zg 'echte' cirkel al meermalen weerlegd. Dezelfde vraag die jij stelt, stelde men zich in de docu ook.
Dat was voor deze groep in elk geval de voornaamste drijfveer om ermee verder te gaan, om vervolgens na 15 jaar uit de kast te komen en de magie van veel cikels weg te nemen. Er waren mensen die beweerden dat bepaalde cirkels 'echt' zouden zijn, terwijl de makers ervan zelf vertelden hoe ze het precies gedaan hadden. Ik kan me die kick wel voorstellen, dan heb je goed werk geleverdquote:Op woensdag 28 juni 2006 21:51 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Plus dat het natuurlijk wel kicken is, als je een grote groep mensen op het verkeerde been kunt zetten.
Zodra je dingen als onverklaarbaar gaat bestempelen doe je ook geen moeite meer om een (logische) verklaring te zoeken. Irrationeel gefantaseer neemt dan al snel het rationeel denken over. Ik zie dingen liever als perfect verklaarbaar, we kennen alleen de (volledige) verklaring soms nog niet.quote:Op woensdag 28 juni 2006 16:37 schreef Asmooh het volgende:
[..]
tuurlijk!
niks is onverklaarbaar? hoe noem jij dan dingen die je niet zeker weet? een leugen? wat is nog onverklaarbaar.
Eventjes los van alle mystery over UFO's, reptillans, grays enz.. we weten het niet.. dus het is nog "onverklaarbaar"
on·ver·klaar·baar (bn.)
1 niet te verklaren
Ik zou zeggen, ga biologie studeren .quote:En inderdaad ze worden steeds mooier,. maar wat ik meer in verdiep is hoe ze gemaakt zijn zonder te knakken.. en inwendig zijn verbrand en de plant nog zelf niet dood is.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Het is een tijdje geleden. Het was een documentaire over graancirkels, of ze nou door mensen gemaakt werden of niet. De conclusie was dat een deel idd door mensen gemaakt werden, maar dat sommige graancirkels zo complex waren, dat ze niet in korte tijd door mensen gemaakt konden worden. De documentaire was trouwens te zien op Discovery volgens mij.quote:Op dinsdag 27 juni 2006 17:57 schreef Oo-blackgirl-oO het volgende:
[..]
wow. weet je de naam van die docu niet meer? denk heel hard...
De laatste 5 minuten van de documentaire werden besteed aan die vinding dat je de vormen van cirkles kunt vertalen naar tonen geproduceerd in een glas water. Sommige van die tonen waren heel erg duister en anderen waren weer meer vriendelijk. Helaas stopte de documentaire na deze onthulling. Waarschijnlijk gaan we hier nog wel meer van horen.
"An educated citizenry is a vital requisite for our survival as a free people."
Het feit dat de graancirkels zijn na te maken door mensen, wil nog niet zeggen dat ze allemaal nep zijn.
Hoe wil je verklaren dat graanstengels in elkaar zijn gevlochten? Oh ja, iemand op zn knietjes gaan zitten en heeft dat keurig zitten doen "Omdat het mooi is" No Sir.
Ik heb een keer een video gezien van een lichtbol die over het veld bewoog, en in zeer korte tijd was het verdwenen, wat overbleef was een graancirkel.
Lees dit maar eens: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/alien%20graancirkel.html
[ Bericht 17% gewijzigd door Bastard op 29-06-2006 08:49:56 ]
Hoe wil je verklaren dat graanstengels in elkaar zijn gevlochten? Oh ja, iemand op zn knietjes gaan zitten en heeft dat keurig zitten doen "Omdat het mooi is" No Sir.
Ik heb een keer een video gezien van een lichtbol die over het veld bewoog, en in zeer korte tijd was het verdwenen, wat overbleef was een graancirkel.
Lees dit maar eens: http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/alien%20graancirkel.html
[ Bericht 17% gewijzigd door Bastard op 29-06-2006 08:49:56 ]
The truth was in here.
Soms, als je heel erg hard geprobeerd hebt om zaken op een logische, volgens de bestaande wetenschap, te verklaren, en dat niet lukt, wordt het overklaarbaar.quote:Op donderdag 29 juni 2006 07:24 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Ik zou zeggen, ga biologie studeren .
Daar voor hoef je echt geen biologie te gaan studeren.
Wat dan nodig is, is het lef om toe te geven dat de bestaande wetenschap niet overal een verklaring voor heeft.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Wat dan weer niet hoeft te betekenen dat de wetenschap er nooit een verklaring voor kan vinden. Ooit zei Newton dat de baan van Mercurius door god gestuurd was (of iets in die geest), totdat er ene Einstein met relativiteitstheorie langskwam en 'm wel netjes kon berekenen.quote:Op donderdag 29 juni 2006 23:42 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Soms, als je heel erg hard geprobeerd hebt om zaken op een logische, volgens de bestaande wetenschap, te verklaren, en dat niet lukt, wordt het overklaarbaar.
Daar voor hoef je echt geen biologie te gaan studeren.
Wat dan nodig is, is het lef om toe te geven dat de bestaande wetenschap niet overal een verklaring voor heeft.
En: alle vergevorderde technologie lijkt op magie voor een beschaving die minder ver ontwikkeld is.
Sorry, maar dat vind ik dan weer een uitspraak van iemand die niet verder durft te kijken dan dat wat de wetenschap inmiddels heeft kunnen achterhalen.quote:Op donderdag 29 juni 2006 23:46 schreef Wombcat het volgende:
En: alle vergevorderde technologie lijkt op magie voor een beschaving die minder ver ontwikkeld is.
Want dat is het; iets achterhalen wat al bestaat.
De wetenschap kan mij inderdaad vertellen hoe de meeste graancirkels onstaan, maar de vraag blijft nog altijd, ook voor de wetenschap, waarom ze zo onstaan.
Wat zit erachter, want ook aan het begin van iedere wetenschappelijke verklaring zit een waarom.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
'T is een uitspraak van Arthur C. Clarke, een SF-schrijver (hoewel ik 'm niet exact gequoot heb).quote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:11 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Sorry, maar dat vind ik dan weer een uitspraak van iemand die niet verder durft te kijken dan dat wat de wetenschap inmiddels heeft kunnen achterhalen.
Maakt voor mij niet uit wie die uitspraak heeft gedaanquote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:13 schreef Wombcat het volgende:
[..]
'T is een uitspraak van Arthur C. Clarke, een SF-schrijver (hoewel ik 'm niet exact gequoot heb).
Ik wil gewoon antwoord op mijn vraag; het waarom.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Het is dus wel iemand die verder durft te kijken dan wat de wetenschap tot nog toe gedaan heeft. Maar het is wel erg offtopicquote:Op vrijdag 30 juni 2006 00:18 schreef Lilith-Wicca het volgende:
[..]
Maakt voor mij niet uit wie die uitspraak heeft gedaan
Voor wat de door mensen gemaakte graancirkels:quote:Ik wil gewoon antwoord op mijn vraag; het waarom.
Zoiets dus.quote:Op woensdag 28 juni 2006 21:56 schreef Beaudillard het volgende:
[..]
Dat was voor deze groep in elk geval de voornaamste drijfveer om ermee verder te gaan, om vervolgens na 15 jaar uit de kast te komen en de magie van veel cikels weg te nemen. Er waren mensen die beweerden dat bepaalde cirkels 'echt' zouden zijn, terwijl de makers ervan zelf vertelden hoe ze het precies gedaan hadden. Ik kan me die kick wel voorstellen, dan heb je goed werk geleverd
En voor wat betreft niet door mensen gemaakte graancirkels, daarvan ben ik er niet zo overtuigd dat ze er zijn.
Ik ben het met je eens dat de meeste graancirkels, die we tot nu toe gezien hebben, gewoon door mensen gemaakt zijn.
Maar als je wat rond reist kom je er ook tegen waarvan wetenschappers ook zeggen dat ze niet te verklaren zijn.
En juist die cirkels interesseren me, niet de cirkels die ik overal op internet tegenkom, dat de mensheid in staat is veel zaken na te maken weet ik toch wel.
Maar als je wat rond reist kom je er ook tegen waarvan wetenschappers ook zeggen dat ze niet te verklaren zijn.
En juist die cirkels interesseren me, niet de cirkels die ik overal op internet tegenkom, dat de mensheid in staat is veel zaken na te maken weet ik toch wel.
Met twee voeten op de grond kom je geen stap verder.
Ik geloof daar geen bal van. Gevlochten graanstengels, niet geknakt, vreemde radioactiviteit, horloges en radio's die het niet doen in een cirkel, bladiebla. Volgens mij zijn dat verzinsels van believers, om het mysterie van de graancirkel te vergroten.quote:Op donderdag 29 juni 2006 08:44 schreef Bastard het volgende:
Het feit dat de graancirkels zijn na te maken door mensen, wil nog niet zeggen dat ze allemaal nep zijn.
Hoe wil je verklaren dat graanstengels in elkaar zijn gevlochten? Oh ja, iemand op zn knietjes gaan zitten en heeft dat keurig zitten doen "Omdat het mooi is" No Sir.
Zouden deze dingen echt zo zijn, dan kun je het niet verklaren met ladder en touw. Maar ik betwijfel ten zeerste of het echt zo is.
Ten es gheen wondere, dat mi tderuen grief gheeft:
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Niemant en scheet gheerne van dat hi lief heeft.
Het grappig is bovendien ook dat er een aantal graancirkels zijn waarvan achteraf bekend is geworden wie ze gemaakt hebben, maar dat er dan toch van wordt volgehouden dat ze kenmerken hebben die ze echt zouden maken.quote:Op dinsdag 4 juli 2006 16:56 schreef Rasing het volgende:
[..]
Ik geloof daar geen bal van. Gevlochten graanstengels, niet geknakt, vreemde radioactiviteit, horloges en radio's die het niet doen in een cirkel, bladiebla. Volgens mij zijn dat verzinsels van believers, om het mysterie van de graancirkel te vergroten.
Zouden deze dingen echt zo zijn, dan kun je het niet verklaren met ladder en touw. Maar ik betwijfel ten zeerste of het echt zo is.
Dan heb je dus twee tegenstrijdige verklaringen.
|
|
