Vlaams belang de grootste in Belgie

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 14:11 schreef achterhetspoor het volgende:

[..]

Mocht dat ooit het geval zijn en zo komen democratisch aan de macht. Tja dan is dat zo, spijtig maar helaas. Zie het echter niet gebeuren er is volgens mij ook geen enkele aanwijzing voor.

Ik zie het ook niet gebeuren en ik zie er ook geen aanwijzging voor maar democratie is niet de wil van de meerderheid en verder niks. Een besluit, gedragen door 51% van de bevolking, om de overige 49% uit te roeien is géén democratisch besluit. Zo ook een rechtstaat. Dat de meerderheid een rechtstelsel steunt maakt het geen rechtstaat. Iran is geen rechtstaat. Ook niet als 90% van de bevolking het steunt.

Zowel democratie als rechtstaat impliceren bescherming van rechten van wie het niet met de meerderheid eens is. Anders is de meerderheid afdwingbaar - en da's niet democratisch.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 14:19 schreef sigme het volgende:

Dat voorkóm je niet door te dreigen met oprotten bij onacceptabele ideeën. Je zal toch ervoor moeten zorgen dat de vrijheidslievende ideeën méér gedragen worden, vrijwillig, echt, oprecht, door een groot genoeg deel van het volk.

Het is én én. Je zal én ervoor moeten zorgen dat de ideeën meer gedragen worden én onacceptabele ideeën zoveel mogelijk bestrijden. Binnen de grenzen van de wet natuurlijk, voordat je weer gaat overdrijven en gaat stellen dat ik doodseskaders wil oprichten...

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 14:25 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Democratieen zijn uitermate weerbaar mits het volk de democratie steunt, als dat niet meer het geval is heeft de democratie in kwestie haar bestaansrecht sowieso verloren dus da's een onzin argument. Uithollen van de democratie is de slechts mogelijke manier om met bedreiging van binnen of buitenaf om te gaan imho.

De democratie is niet vanzelfsprekend. Je zal ervoor moeten werken dat de bevolking de democratie steunt.

[ Bericht 1% gewijzigd door nikk op 21-06-2006 14:39:21 ]

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 14:27 schreef nikk het volgende:

[..]

Het is én én. Je zal én ervoor moeten zorgen dat de ideeën meer gedragen worden én onacceptabele ideeën zoveel mogelijk bestrijden. Binnen de grenzen van de wet natuurlijk, voordat je weer gaat overdrijven en gaat stellen dat ik doodseskaders wil oprichten...

Ghe. Nou overdrijf jij. Ik wil best een tandje terug schakelen (en dat heb ik al gedaan). Jij begon met overdrijven met je simpele bye bye zwaai zwaai.

Bestrijding door te als stok achter de deur zoiets als (onuitgewerkte) bye bye zwaai zwaai te zetten werkt niet. Ja, contraproductief, het ruit mensen op en wee je gebeente als iemand het in wetten gaat uitwerken.

Bestrijding met argumenten: ja.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 14:14 schreef nikk het volgende:
Als je ze bestrijd dan is er geen sprake van tolerantie lijkt me.

Vind je dat 'intolerant'? OK, dan is jouw definitie van 'intolerantie' heel anders dan de mijne. Maar als je mensen die het niet met je eens zijn en jou met argumenten proberen te overtuigen intolerant vindt, dan zal je een hoop intoleranten treffen in dit land. Of overdrijf ik nu weer ?

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 14:19 schreef sigme het volgende:

[..]

Natuurlijk komt dat wel bij me op. Als je je rechtsstaat op orde hebt dan kan iemand wel de macht grijpen en nieuwe regels afkondigen, maar niet zonder dat zonneklaar is dat daarmee de rechtstaat is opgeheven (opgeschort, heet het meestal).

Als je zelf de rechtstaat al zover hebt uitgehold dat dat helemaal niet nodig is zal een groot deel van het publiek het een stuk makker ondergaan.

Eh, en dit dient ter geruststelling ofzo??

Voor de duidelijkheid: ik vind het niks waard dat het zogenaamd 'zonneklaar' is dat de democratie uitverkocht word, regels en methoden om die zonneklaarheid te realiseren/garanderen zijn onzinnig, ik denk dat je dan beter kunt toewerken naar regels/methoden om die democratie te beschermen.

quote:

Onzin.

Wat nou onzin??

Jij komt toch met de simpele redenering: "Nee, laten we maar geen wetten aannemen die ondemocratisch gebruikt kunnen worden, want dan worden die misbruikt door de mensen die de democratie afschaffen!"", blind voor het feit dat de ondemocratische elementen diezelfde wetten er als een hamerstuk doorheen kunnen jagen, als ze de macht hebben.

Of begrijp ik het niet goed ofzo?

quote:

Onwaar: zie je volgende punt.

Dat punt is een voorwaarde. Het moet gedragen worden, leven onder de mensen. Als je dus geconfronteerd word met mensen die schijt hebben aan de democratie gaat het niet meer op.

quote:

Precies! Ondemocratische regels zijn een prima uithollingsinstrument.

Kunnen het ook zijn ja.

Maar nogmaals: het is een naieve illusie dat je de democratie kunt verdedigen tegen partijen die em af willen schaffen terwijl je 100% binnen de kaders van die democratie blijft.

quote:

Dat voorkóm je niet door te dreigen met oprotten bij onacceptabele ideeën.

Tuurlijk voorkom je het daar mee. Als ik iedereen die de democratie wil afschaffen het land uit trap, blijft de democratie hier gewaarborgd.

Zelfde geld voor criminaliteit; als ik elke crimineel het land uit schop, daalt de criminaliteit. Een kind kan de was doen.

Of dat haalbaar is, is een andere vraag.

En er zijn andere mogelijkheden. Gastjes zoals de moordenaar van TvG mogen van mij bv. voor de rest van hun leven gestript worden van hun actieve & pasieve stemrecht.

En dat is niet democratisch, zelfs discriminatoir, etc, maar ik zelf vind het een zeer kleine prijs om te betalen voor onze democratie.

quote:

Je zal toch ervoor moeten zorgen dat de vrijheidslievende ideeën méér gedragen worden, vrijwillig, echt, oprecht, door een groot genoeg deel van het volk.

Idealiter wel ja.

En als zelfs jij eens tot de conclusie komt dat het over de knuffel/praatclub boeg niet gaat (laten we wel wezen, heeft links NL de afgelopen 20 jaar niet geprobeerd het met een goed gesprek op te lossen?), wat stel je vervolgens dan voor?

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 14:39 schreef sigme het volgende:

[..]

Ghe. Nou overdrijf jij. Ik wil best een tandje terug schakelen (en dat heb ik al gedaan). Jij begon met overdrijven met je simpele bye bye zwaai zwaai.

Bestrijding door te als stok achter de deur zoiets als (onuitgewerkte) bye bye zwaai zwaai te zetten werkt niet. Ja, contraproductief, het ruit mensen op en wee je gebeente als iemand het in wetten gaat uitwerken.

Bestrijding met argumenten: ja.
[..]

Vind je dat 'intolerant'? OK, dan is jouw definitie van 'intolerantie' heel anders dan de mijne. Maar als je mensen die het niet met je eens zijn en jou met argumenten proberen te overtuigen intolerant vindt, dan zal je een hoop intoleranten treffen in dit land. Of overdrijf ik nu weer ?

Niet alleen argumenten, er zullen ook wel maatregelen nodig zijn. Artikel 23 van de Grondwet om maar iets te noemen.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 14:43 schreef nikk het volgende:

[..]

Niet alleen argumenten, er zullen ook wel maatregelen nodig zijn. Artikel 23 van de Grondwet om maar iets te noemen.

Maatregel artikel 23? Vrijheid van onderwijs? Wat is je maatregel: dit uit de grondwet schrappen?

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 14:25 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Mjah, en jouw antwoord is dus om zelf maar de democratie uit te hollen voordat 'hun' het doen?

Lekker doordacht.

Sla de geschiedenis er eens op na, is vaak genoeg gebeurt.

quote:

Democratieen zijn uitermate weerbaar mits het volk de democratie steunt, als dat niet meer het geval is heeft de democratie in kwestie haar bestaansrecht sowieso verloren dus da's een onzin argument.

Ja, maar je neemt tactisch niet mee dat dat gedeelte van het volk wat dat wil doen import is.

quote:

Uithollen van de democratie is de slechts mogelijke manier om met bedreiging van binnen of buitenaf om te gaan imho.

Ja, en behalve dat de geschiedenis je 'fout' heeft bewezen, denk ik ook niet dat je een alternatief hebt.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 14:47 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Precies wat heeft er niet gewerkt dan? Is onze democratie de afgelopen 20 jaar door moslim fundamentalisten overgenomen of zo?

Nee, het zijn allemaal heuse democraten geworden, bij wie de democratie er heel diep inzit, nu goed?

Ik zeg niet dat het nu zo laat is. Ik stel grofweg dat we hard op weg zijn.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 14:42 schreef ExTec het volgende:

[..]

Eh, en dit dient ter geruststelling ofzo??

Nee - zelf de rechtstaat uithollen zodat daarna de bevolking als makke schapen dictatuur accepteert klinkt mij niet geruststellend.

quote:

Voor de duidelijkheid: ik vind het niks waard dat het zogenaamd 'zonneklaar' is dat de democratie uitverkocht word, regels en methoden om die zonneklaarheid te realiseren/garanderen zijn onzinnig, ik denk dat je dan beter kunt toewerken naar regels/methoden om die democratie te beschermen.

Ik begrijp niet wat je hier wil zeggen.

quote:

[..]

Wat nou onzin??

Jij komt toch met de simpele redenering: "Nee, laten we maar geen wetten aannemen die ondemocratisch gebruikt kunnen worden, want dan worden die misbruikt door de mensen die de democratie afschaffen!"", blind voor het feit dat de ondemocratische elementen diezelfde wetten er als een hamerstuk doorheen kunnen jagen, als ze de macht hebben.

Of begrijp ik het niet goed ofzo?

Je begrijpt het niet goed . Een hamerstuk is bijvoorbeeld beleid wat keurig past binnen huidige wetgeving. Of iets anders wat geen enorme impact heeft. Als iemand nu probeert de sharia in te voeren - om maar even een rampscenario uit de kast te halen, dan kan dat niet zonder dat ons héle stelsel (grondwet, alle wetboeken, hele reutemeteut) over de kop moet.

Als je een wet hebt die bepaalt dat de staat de zedelijkheid van het straatbeeld garandeert dan kan je nu met die wet in de hand voorkomen dat mensen in hun blote kont paraderen, maar morgen kan het beleid (niet de wet) veranderen - en korte rokjes 'onzedelijk' zijn.

quote:

[..]

Dat punt is een voorwaarde. Het moet gedragen worden, leven onder de mensen. Als je dus geconfronteerd word met mensen die schijt hebben aan de democratie gaat het niet meer op.
[..]

Kunnen het ook zijn ja.

Maar nogmaals: het is een naieve illusie dat je de democratie kunt verdedigen tegen partijen die em af willen schaffen terwijl je 100% binnen de kaders van die democratie blijft.

Waarom? Hebben die partijen een dermate goed verhaal dat ze onafwendbaar de meerderheid van de bevolking achter zich gaan krijgen?

quote:

[..]

Tuurlijk voorkom je het daar mee. Als ik iedereen die de democratie wil afschaffen het land uit trap, blijft de democratie hier gewaarborgd.

Zelfde geld voor criminaliteit; als ik elke crimineel het land uit schop, daalt de criminaliteit. Een kind kan de was doen.

Of dat haalbaar is, is een andere vraag.

En er zijn andere mogelijkheden. Gastjes zoals de moordenaar van TvG mogen van mij bv. voor de rest van hun leven gestript worden van hun actieve & pasieve stemrecht.

En dat is niet democratisch, zelfs discriminatoir, etc, maar ik zelf vind het een zeer kleine prijs om te betalen voor onze democratie.

Dan hoef ik dat gelukkig niet uit te leggen. Als jij democratie vindt dat jouw wil geschiede, dan is democratie volgens jouw definitie te realiseren door iedereen met andere wil buiten je grens te plaatsen danwel in een gevangenis / gekkenhuis te stoppen. Dat is ook de democratie volgens Stalin, Saddam, Khomeini, dus je staat daarin zeker niet alleen. Ik ben het er toch niet mee eens.

quote:

[..]

Idealiter wel ja.

En als zelfs jij eens tot de conclusie komt dat het over de knuffel/praatclub boeg niet gaat (laten we wel wezen, heeft links NL de afgelopen 20 jaar niet geprobeerd het met een goed gesprek op te lossen?), wat stel je vervolgens dan voor?

Eh? Heb ik iets gemist? Leven we nu in een dictatuur?

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 14:56 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee - zelf de rechtstaat uithollen zodat daarna de bevolking als makke schapen dictatuur accepteert klinkt mij niet geruststellend.

Ok.

Ik snap nu waarom je er zo tegen bent.

Maar nogmaals: ik denk dat de ergste bedreigingen tegen gegaan kunnen worden door foute imams & hun aanhanger te ontdoen van hun stemrecht.

En effectief is dat niet zo'n heel grote aantasting van de democratie. Want de mensen die die maatregel over zich heen krijgen hebben voor de rest nog wel alle andere rechten.

quote:

Ik begrijp niet wat je hier wil zeggen.

Dat was dan wederzijds. ik dacht dat je pleidooi over het zonneklaar zijn dat het in gevaar komt als mechanisme ter voorkoming moest dienen oid.

quote:

Je begrijpt het niet goed . Een hamerstuk is bijvoorbeeld beleid wat keurig past binnen huidige wetgeving. Of iets anders wat geen enorme impact heeft. Als iemand nu probeert de sharia in te voeren - om maar even een rampscenario uit de kast te halen, dan kan dat niet zonder dat ons héle stelsel (grondwet, alle wetboeken, hele reutemeteut) over de kop moet.

Nee, een hamerstuk is een wet die ergens doorheengejaagd word, dus niet met inachtneming van hoor en wederhoor tussen wetgever en het maatschappelijk middenveld.

Zeg maar zoals de 2de kamer de laatste keer z'n salarisverhoging realiseerde: lekker snel ff erdoorheen, minimaal ruchtbaarheid eraan geven, en op de laatste dag van het parlementaire jaar.

En wat je zegt klopt wel, maar nou en?

Stel; over 15 jaar is de PvdA helemaal overgenomen door buitenlanders, zeg maar zoals we nu al in A'dam hebben gezien. En ze hebben ineens de meerderhied.

Denk je dan dat ze zich druk maken over dat ze de hele 'reutemeteut over de kop moeten halen'?

Daar gaat het ze juist om.

Dus ik denk niet dat dat een barriere vormd.

quote:

Als je een wet hebt die bepaalt dat de staat de zedelijkheid van het straatbeeld garandeert dan kan je nu met die wet in de hand voorkomen dat mensen in hun blote kont paraderen, maar morgen kan het beleid (niet de wet) veranderen - en korte rokjes 'onzedelijk' zijn.

Jahoor, klopt.

En als wij die wet niet aannemen, vormd dat dan op enige manier een garantie dat de islam fundamentalisten mochten die onverhoopt aan de macht komen (volgens mij ook niet zo likely ) die wet ook niet aannemen?

quote:

Waarom? Hebben die partijen een dermate goed verhaal dat ze onafwendbaar de meerderheid van de bevolking achter zich gaan krijgen?

Momenteel niet, nee.

quote:

Dan hoef ik dat gelukkig niet uit te leggen. Als jij democratie vindt dat jouw wil geschiede, dan is democratie volgens jouw definitie te realiseren door iedereen met andere wil buiten je grens te plaatsen danwel in een gevangenis / gekkenhuis te stoppen. Dat is ook de democratie volgens Stalin, Saddam, Khomeini, dus je staat daarin zeker niet alleen. Ik ben het er toch niet mee eens.

Heeft niets met wat ik wil te maken.

Je kunt wel degelijk met redelijke objectieviteit vaststellen of bepaalde denkbeelden een gevaar vormen voor de democratie.

En losers die hier een sharia willen, zijn zo'n gevaar.

quote:

Eh? Heb ik iets gemist? Leven we nu in een dictatuur?

Al beantwoord.

[ Bericht 0% gewijzigd door ExTec op 21-06-2006 15:24:23 (typoz) ]

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 15:02 schreef Tijger_m het volgende:

Hmm..welke westerse democratieeen zijn dan wel door die 'fout' gevallen?

Het VK bv. stelde ten tijde van WO2 gewoon de democratie buiten werking.

Symphatisanten van Hitler in engeland (fascisten) werden gewoon geinterneerd.

Dat alles omdat dat land als 1 moest opereren, en het laaste waar de leiding behoefte aan had was over elk akkefietje met een oppositie ouwehoeren, zeker als die oppositie dan ook nog ens gevuld is met symphatisanten van je tegenstander.

En dat is hetzelfde, want als we jullie moeten geloven is het prima mogelijk om de democratie binnen haar eigen kaders te beschermen, en beginnen er aan te tornen is het begin van het einde, toch?

Well, have I got news for you, tegenwoordig is het VK gewoon weer een democratie.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 15:04 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat is dus geen antwoord. Ik vroeg om een onderbouwing waaruit blijkt dat onze democratie verzwakt is de laatste 20 jaar. Als dat jouw enige antwoord op die vraag is dan moet ik jouw uitspraak een loze kreet noemen.

PS: Wie zijn 'ze' in deze?

Het antwoord zit er in besloten.

Laat me je helpen,

Zou jij zeggen dat de democratie in goede handen is bij islamieten in nederland? (denk dan bv even aan hoe geweldig ze het vinden om kritiek te krijgen op hun profeet..Was het niet een GL'er die het ook wel een goed idee vond om de Duivelsverzen te verbieden? Het 'slinks' voor elkaar krijgen dat het toneelstuk Aisha maar afgeblazen werd?)

En als we dan tot de conclusie komen dat er de afgelopen 20 jaar meer van dit soort mensen hebben binnengehaald, zul je dan zeggen dat wijzer van de democratie meer in het positieve is gekomen, of meer in het negatieve?

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 15:12 schreef ExTec het volgende:

[..]

Ok.

Ik snap nu waarom je er zo tegen bent.

Maar nogmaals: ik denk dat de ergste bedreigingen tegen gegaan kunnen worden door foute imams & hun aanhanger te ontdoen van hun stemrecht.

En effectief is dat niet zo'n heel grote aantasting van de democratie. Want de mensen die die maatregel over zich heen krijgen hebben voor de rest nog wel alle andere rechten.

Het gevaar bestaat eruit dat het niet mogelijk is een bepaald gevaar te vangen in preciese bewoordingen. 'Foute imams & aanhang' past wél in gewoon spraakgebruik maar laat zich niet vangen in een wet. Tenzij, tenzij het een wet is die makkelijk tegen élke groepring kan worden ingezet waarvan 'de staat' bepaalt dat het momenteel een groot gevaar is. Gevaar voor wie? Voor 'de staat'. Wij van de staat bepalen wat de burger mag vinden van de staat.

quote:

Nee, een hamerstuk is een wet die ergens doorheengejaagd word, dus niet met inachtneming van hoor en wederhoor tussen wetgever en het maatschappeijl middenveld.

Zeg maar zoals de 2de kamer de laatste keer z'n salarisverhoging realiseerde: lekker snel ff erdoorheen, minimaal ruchtbaarheid eraan geven, en op de laatste dag van het parlementaire jaar.

Klopt ook. Maar dat soort wetjes zijn er alleen als hamerstuk doorheen te jagen als het keurig past in het westbestel.

Op dit moment verhindert de grondwet allerlei wetten. Dat is prima te omzeilen - maar niet onopvallend. En ook een dictatuur heeft steun nodig. Als iedereen ziet dat er grof wordt ingegrepen in zaken waaraan we zeiden te hechten kan niemand zich van de domme houden. Geen rechters die blijven zitten en zeggen dat ze gewoon de wet uitvoeren zoals ze vorig jaar ook deden etc.

quote:

En wat je zegt klopt wel, maar nou en?

Stel; over 15 jaar is de PvdA helemaal overgenomen door buitenlanders, zeg maar zoals we nu al in A'dam hebben gezien. En ze hebben ineens de minderheid.

Denk je dan dat ze zich druk maken over dat ze de hele 'reutemeteut over de kop moeten halen'?

Daar gaat het ze juist om.

Dus ik denk niet dat dat een barriere vormd.

[..]

Jahoor, klopt.

En als wij die wet niet aannemen, vormd dat dan op enige manier een garantie dat de islam fundamentalisten mochten die onverhoopt aan de macht komen (volgens mij ook niet zo likely ) die wet ook niet aannemen?

Je moet ervoor zorgen dat de staat niet de bevoegdheid heeft (volgens de wetten, volgens de ambtenarij, volgens de bevolking) om te bepalen wat 'juist' is.

Zoals je zelf al aanhaalde: wat je nodig hebt is een bevolking die de democratie draagt. Democratie verdraagt zich niet best met een almachtige staat.

Als de bevolking in meerderheid korte rokjes onzedelijk vind dan zullen die uit het straatbeeld verdwijnen. Wet of geen wet.

quote:

[..]

Momenteel niet, nee.
[..]

Heeft niets met wat ik wil te maken.

Je kunt wel degelijk met redelijke objectieviteit vaststellen of bepaalde denkbeelden een gevaar vormen voor de democratie.

En losers die hier een sharia willen, zijn zo'n gevaar.

Ondemocratische denkbeelden zijn geen gevaar voor de democratie. Populaire ondemocratische denkbeelden wel. Maar als het denkbeeld populair is, zó populair dat de meerderheid van de bevolking erachter staat - ga je het dan tegenhouden door te zeggen dat dat niet mag?

quote:

En dat is hetzelfde, want als we jullie moeten geloven is het prima mogelijk om de democratie binnen haar eigen kaders te beschermen, en beginnen er aan te tornen is het begin van het einde, toch?

Nee hoor . Democratie is redelijk veerkrachtig en kan best wat ondemocratische tijden / maatregelen overleven. En het kan zéker ondemocratische denkbeelden weerstaan. Vandaar dat ik me niet zo'n zorgen maar over die paar sharia-liefhebbers.

Veruit het merendeel van de Nederlanders wil maar wat graag (sommige) mensen democratische rechten afpakken. Die meerderheid maakt nog niet dat de democratie instort.

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 15:29 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Onzin. Het VK heeft geen verkiezingen gehouden tijdens de oorlogsjaren omdat het een regering van nationale eenheid had, eigenlijk dus een super democratie.

Jaja.

Volgens mij was Churchill ook nog ens benoemd, niet eens gekozen. Erg 'democratisch', allemaal.

quote:

Ja...en?

"Ja, en?"

Maar waar blijf je nu dan met je mooie pleidooien dat 'mensen alles moeten kunnen/mogen zeggen, ook al is dat niet democratisch, want daar moeten we tegenkunnen, dat is immers democratie?'

Beetje einde discussie want je geeft dus expliciet toe dat de democratie wel degelijk tijdelijk minder kan, om aan het einde van de tunnel weer in het licht te komen.

quote:

Man, je weet echt niet waar je over praat, een regering van nationale eenheid is zo ongeveer het summum van democratie, niet het buiten werking stellen van de democratie.

En als nationale regeringen het 'summum' van democratie zijn, waarom hebben we die dan niet altijd en overal ipv in gevallen van zware nood.

En nee, zo democratisch is het niet, want kleinere facties' hun inbreng verzuipen integraal in het grote geweld, kleven wel meer ernstige nadelen aan dat soort regeringen, complete gebrek aan oppositie comes to mind, dus zo geweldig zijn die niet.

Edit...

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 15:38 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Laat mij jou dan even helpen.

Welke Islamitische partij zit er in de Tweede Kamer? Welke Islamistische partij krijgt er zelfs maar 5% van de stemmen bij gemeentelijke verkiezingen waar iedereen mag stemmen? Kom op, als 'die mensen' zo gevaarlijk en anti-democratisch zijn waarom zie ik dan geen fundamentalistische islam partij dikke winst halen in de grote steden?

Dat beantwoord mijn vraag niet.

Nogmaals: denk je dat de democratie in goede handen is bij mensen die kritiek op hun geloof willen verbieden?

En nee, die partijen zijn er niet nee, maar dat is evenwel geen garantie dat ze er ook nooit gaan komen.

quote:

De wijzer van de democratie is imho alleen maar positiever uitgeslagen, sterker nog,....

En dan blijkt: t'is maar waar je naar wilt kijken.

Ik vind het regelrechte achteruitgang dat we tegenwoordig hordes mensen hebben die als het ff kan gister al hun geloof boven onze wereldlijke wetten geplaatst willen hebben.

Maar jij fixeert je liever op 'leuke' dingen zoals een 'duidelijke communicatie dat democratie boven alles gaat'.

Een kinderhand is snel gevuld, zullen we maar zeggen.