Misdaad en straf

quote:

Op zondag 18 juni 2006 21:55 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Waarom is het geen dwangarbeid?

Omdat integratie en het humane element de boventoon voert bij de reclassering en bij de taakstraffen.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 23:01 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

Omdat integratie en het humane element de boventoon voert bij de reclassering en bij de taakstraffen.

Och, voorstanders van dwangarbeid zullen beide begrippen ook in hun voordeel uitleggen natuurlijk. Integratie doordat de criminelen eindelijk de nodige tucht, regelmaat en discipline binnenkrijgen, zodat ze bij vrijlating weer een kans hebben om geintegreerd te raken in de samenleving. En wat is daar nu niet humaan aan?

Het zijn lege begrippen, kortom.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 23:06 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

....

Het zijn lege begrippen, kortom.

Dat is volkomen juist. Maar de user in kwestie gebruikt die woorden om haar eigen leefwereldje te bevestigen. In haar wereld, waar zich achter elke graspol een Edmund Burke-stichting fanaat bevind, is het belangerijk vooral op te komen voor de zachte en lieve waarden ( ) van het leven. Ze zet haar beleveniswereld echter vast op compleet onhoudbare roze uitgangspunten. Zo is de wereld niet lief, ook niet zacht, maar vooral alles behalve rechtvaardig.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 23:30 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Dat is volkomen juist. Maar de user in kwestie gebruikt die woorden om haar eigen leefwereldje te bevestigen. In haar wereld, waar zich achter elke graspol een Edmund Burke-stichting fanaat bevind, is het belangerijk vooral op te komen voor de zachte en lieve waarden ( ) van het leven. Ze zet haar beleveniswereld echter vast op compleet onhoudbare roze uitgangspunten. Zo is de wereld niet lief, ook niet zacht, maar vooral alles behalve rechtvaardig.

Ze is katholiek, dat is ze!

quote:

Op zondag 18 juni 2006 23:30 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dat is volkomen juist. Maar de user in kwestie gebruikt die woorden om haar eigen leefwereldje te bevestigen. In haar wereld, waar zich achter elke graspol een Edmund Burke-stichting fanaat bevind, is het belangerijk vooral op te komen voor de zachte en lieve waarden ( ) van het leven. Ze zet haar beleveniswereld echter vast op compleet onhoudbare roze uitgangspunten. Zo is de wereld niet lief, ook niet zacht, maar vooral alles behalve rechtvaardig.

Kortom, een enigzins wakker geschoten, maar nog altijd erg naïeve vrouw...
Laten we niet al te hard oordelen over haar menselijke gevoelens, ook al weten we dat ze daarmee bij voorbaat kansloos is.

Goed boek trouwens!

Haha wat wordt er weer heerlijk op de man gespeeld. Gotta love Fok!

quote:

Op zondag 18 juni 2006 23:34 schreef Dennie het volgende:

[..]

Ze is katholiek, dat is ze!

Leuk, leuk., leuk. Het klopt niet in de werkelijkheid, maar het klopt met het karikaturale zelfbeeld dat ik van me zelf heb geschetst in de dada-Universiteitssatire De ontdekking van de hel., in een parodie op Schillers Maria Stuart. Zoek op "katholische scheinheilige Hexe". Zoek ook op "vreemde vogel" en op "dooie mus".

[ Bericht 2% gewijzigd door mariatrepp op 19-06-2006 07:59:45 ]

quote:

Op zondag 18 juni 2006 23:30 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Dat is volkomen juist. Maar de user in kwestie gebruikt die woorden om haar eigen leefwereldje te bevestigen. In haar wereld, waar zich achter elke graspol een Edmund Burke-stichting fanaat bevind,

Nou dat is niet alleen maar in mijn leefwereld zo.
“Het wekt inderdaad de indruk alsof het hier een bijkantoor is van de Burke Stichting,” zegt de Leidse rechtsfilosoof Labuschagne .‘Niet iedereen is daar gelukkig mee.” bron: http://www.hpdetijd.nl/kring.php?editie_id=87
En verder tref ik onthutsende uitspraken van een van de Burkiaanse juristen (!) bijna dagelijks aan in de kranten.
Zeer vaak betreffende misdaad, dwang en straf.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 00:01 schreef DeepThought het volgende:

[..]

Kortom, een enigzins wakker geschoten, maar nog altijd erg naïeve vrouw...
Laten we niet al te hard oordelen over haar menselijke gevoelens, ook al weten we dat ze daarmee bij voorbaat kansloos is.

Het verwijt dat ik een te positief mensbeeld heb, klopt niet helemaal. Of liever gezegd, misschien klopt het wel, omdat ik inderdaad in de laatste jaren gedrag van anderen heb meegemaakt dat ik niet voor mogelijk had gehouden. Dus een beetje te naïef ben ik wel.
Maar ik denk dat de mens zowel de capaciteit heeft solidair en constructief te zijn, als ook de mogelijkheid onmenselijk te worden. Welke kant het uitgaat, dat hangt zeer van omgevingsfactoren af. Uit dwang en straf zonder humane doelstelling en echt vertrouwen in mensen zullen mensen voortkomen die niet te vertrouwen is. Ik ben niet tegen dwang en straf als het in een context van uiteindelijk vertrouwen in mensen gebeurt en in een context van het investeren in mensen, ook in criminelen ( en zo humaan is op dit moment het strafsysteem God zij dank) .
Het probleem met dwang is, dat je veel kan bereiken binnen een korte termijn en erg weinig op een lange termijn.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 22:37 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Daarmee is een taakstraf nog steeds dwangarbeid. Dat er verschillende vormen van dwangarbeid bestaan en dat het altijd 'erger' kan doet daar niets aan af.

Ik denk dat het verschil is, dat je tot een taakstraf niet fysiek gedwongen wordt. Als je het niet doet, dan wacht je de cel. Bij dwangarbeid denk ik meer aan de zweep of de ketting. Het inhumane aan dwangarbeid zit hem wat mij betreft vooral in wat de consequenties zijn wanneer je niet of niet hard werkt.

Maar het is een dunne scheidslijn en spelen met definities inderdaad.

quote:

Op zondag 18 juni 2006 23:01 schreef mariatrepp het volgende:
Omdat integratie en het humane element de boventoon voert bij de reclassering en bij de taakstraffen.

Dat is geheel niet relevant. De straf is namelijk het verrichten van een bepaalde taak, de eis is dan ook dat aan die voorwaarde wordt voldaan.

Het hele idee dat als de straf maar hoog genoeg is, men het niet meer doet, is waanzin.

Met die redenatie zou de chaos onlangs in Sao Paulo niet ontstaan zijn.

Puur technisch gezien geeft elke actie een reactie, en een reactie heeft een actie nodig. Maar dat zal de meesten wel als een 'linkse geitenwollensokkengedachte' tegen het borst stuiten.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 08:27 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

Maar ik denk dat de mens zowel de capaciteit heeft solidair en constructief te zijn, als ook de mogelijkheid onmenselijk te worden. Welke kant het uitgaat, dat hangt zeer van omgevingsfactoren af. Uit dwang en straf zonder humane doelstelling en echt vertrouwen in mensen zullen mensen voortkomen die niet te vertrouwen is. Ik ben niet tegen dwang en straf als het in een context van uiteindelijk vertrouwen in mensen gebeurt en in een context van het investeren in mensen, ook in criminelen ( en zo humaan is op dit moment het strafsysteem God zij dank) .
Het probleem met dwang is, dat je veel kan bereiken binnen een korte termijn en erg weinig op een lange termijn.

Dat denk ik ook, zelfs denk ik dat de mens van nature neigt naar het goede en dat het kwaad vaker van bovenaf wordt/werd opgelegd/gestimuleerd dan dat het van onderaf komt/kwam. Veel kwaad komt voort uit (grote) ongelijkwaardigheid van mensen (het best te vergelijken met de onderlinge rangorde bij dieren), maar autoriteit en/of sociale controle is aan de andere kant wel noodzakelijk om de boel een beetje in het gareel te houden, zoals we hier in Nederland aan den lijve hebben kunnen ondervinden met het ontstaan van curieuze verschijnselen als vandalisme, hooliganisme en ander zinloos geweld.

Aangezien de mens van nature "goed" is, lijkt het me voor de crimineel minstens zo erg om geconfronteerd te worden met zijn daad, als met zijn straf. Het nadeel van zijn straf is zelfs dat deze hem eigenlijk de mogelijkheid geeft om zijn daad af te kopen ...zo van: ik heb mijn straf toch uitgezeten, dus wat zeur je nog?
De menselijke schaamte, zie ik dan ook veel te weinig uitgebuit in ons strafsysteem, daar alles achter gesloten deuren plaatsvindt (en in geblindeerde busjes). Winkeliers die ten einde raad zijn en (creatief als ze zijn) besluiten om dit braakliggende terrein te gaan ontginnen door een schandpaal te maken met daaraan de foto's van betrapte winkeldieven, die worden teruggefloten met een beroep op de wet op de privacy, terwijl de overheid deze wet wel even ruimhartig aanpast wanneer ze er zelf mee gediend denkt te zijn, zoals onlangs nog.
De daad zelf wordt echter "verkracht" in de rechtzaal (alleen het bewijs- en onbetwistbare blijft overeind) en de dader wordt uiteindelijk verstopt achter tralies. Onschuldigen worden zo monddood gemaakt en voor de schuldigen is zo'n gevangenis nog zo oncomfortabel niet, gegeven de omstandigheden.

De mens is goed, de mens is slecht, bull; misdaad is voor een onevenredig groot deel een zaak van jongemannen tussen 15 en 35 jaar hè. Zou je zonder aanziens des persoon alle jongemannen tussen 15 en 35 in een reservaat zetten, dan zou de criminaliteit buiten het reservaat afnemen met 85-90%.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:48 schreef Ryan3 het volgende:
De mens is goed, de mens is slecht, bull; misdaad is voor een onevenredig groot deel een zaak van jongemannen tussen 15 en 35 jaar hè. Zou je zonder aanziens des persoon alle jongemannen tussen 15 en 35 in een reservaat zetten, dan zou de criminaliteit buiten het reservaat afnemen met 85-90%.

Hoe kom je bij zulke cijfers?

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:50 schreef K33T het volgende:

[..]

Hoe kom je bij zulke cijfers?

Over cijfers gesproken, ik zou wel eens willen zien of een harde aanpak daadwerkelijk universeel wérkt. Of is dat een vreemde vraag?

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:50 schreef K33T het volgende:

[..]

Hoe kom je bij zulke cijfers?

Stond in een boek dat ik ooit las over de correlatie biologie en criminaliteit; zijn wat verouderde cijfers, vermoed ik (uit jaren 80) vrouwen vormen nl. een steeds groter aandeel tegenwoordig, maar het blijft een opmerkelijk verband, dat echter immer genegeerd wordt.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 11:23 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Bron?
Als er iets is aangetoond dan is het volgens mij vooral dat een kleine groep criminelen verantwoordelijk is voor een groot deel van de criminaliteit. De zg draaideur criminelen.
3 keer een misdrijf is levenslang is dan een prima oplossing. Je moet niet dat sociale academie ideaal hebben van deze mensen zijn te verbeteren, en dan maar door blijven modderen. Als deze mensen niet te verbeteren zijn moet je de maatschappij voor hen in bescherming nemen door ze in een gesloten inrichting te zetten, penitentair of anderszinds, en hun daar laten werken om de kosten van de inrichting mee te dekken.

Aha, want wie helaas niet mee kan draaien moet ons ten dienste zijn?

Lekker makkelijk

quote:

Op maandag 19 juni 2006 10:40 schreef Pool het volgende:

[..]

Ik denk dat het verschil is, dat je tot een taakstraf niet fysiek gedwongen wordt. Als je het niet doet, dan wacht je de cel. Bij dwangarbeid denk ik meer aan de zweep of de ketting. Het inhumane aan dwangarbeid zit hem wat mij betreft vooral in wat de consequenties zijn wanneer je niet of niet hard werkt.

Maar het is een dunne scheidslijn en spelen met definities inderdaad.

Ik meen me te herinneren dat taakstraf ook niet dwingend opgelegd kan worden - de veroordeelde mag ervoor kiezen in plaats van taakstraf een 'gewone' straf opgelegd te krijgen (geld of gevangenis). Juist om te voorkomen dat taakstraf dwangarbeid wordt. Maar ik kan me vergissen.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:55 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Aha, want wie helaas niet mee kan draaien moet ons ten dienste zijn?

Lekker makkelijk

Nee, ten dienste zijn ze niet, maar ze staan niet meer in de maarschappij waar ze geen deel van wenste uit te maken

Bekijk deze site, met een artikel van Richard Dawkins Straf is wetenschappelijk achterhaald, plus interessante reacties hierop.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:14 schreef DeepThought het volgende:

[..]

DDe menselijke schaamte, zie ik dan ook veel te weinig uitgebuit in ons strafsysteem, daar alles achter gesloten deuren plaatsvindt (en in geblindeerde busjes). Winkeliers die ten einde raad zijn en (creatief als ze zijn) besluiten om dit braakliggende terrein te gaan ontginnen door een schandpaal te maken met daaraan de foto's van betrapte winkeldieven, die worden teruggefloten met een beroep op de wet op de privacy, terwijl de overheid deze wet wel even ruimhartig aanpast wanneer ze er zelf mee gediend denkt te zijn, zoals onlangs nog.
De daad zelf wordt echter "verkracht" in de rechtzaal (alleen het bewijs- en onbetwistbare blijft overeind) en de dader wordt uiteindelijk verstopt achter tralies. Onschuldigen worden zo monddood gemaakt en voor de schuldigen is zo'n gevangenis nog zo oncomfortabel niet, gegeven de omstandigheden.

Wat de rechtsspraak aangaat ben ik ook (vooral na eigen ervaring als onschuldige verdachte!) voor een openlijke afhandeling van zaken. Maar ik ben een fervente tegenstander van de populistische wens om te vernederen. De kwestie van vernedering en respect is ook een belangrijk onderdeel van mijn onderzoek, ik lees net Richard Sennet Respect.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 08:22 schreef mariatrepp het volgende:
Bekijk deze site, met een artikel van Richard Dawkins Straf is wetenschappelijk achterhaald, plus interessante reacties hierop.

Een ontkenning van de vrije wil en de moraal.

Wanneer je mensen als machines beschouwt gaat deze theorie wellicht op. Anders niet.

quote:

Op zaterdag 17 juni 2006 14:25 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Zielig? Makkelijk juist!


Neusringetje--> Vieze linkse--> geitenwollensokken--> heeft liever dat criminelen vrij rondlopen.
Feitelijke onderbouwingen worden zwaar overgewaardeerd!

Ik ben niet links.. Is het dan verdomme zo dat je op deze focking wereld geeneens meer een piercing mag hebben?? Allereerst geloof ik gewoon niet in politiek.. Er valt geen land met die gasten te bezijlen of ze nou links of rechts zijn. Ik geloof best dat zonder politiek we helemaal nergens zijn, maar ik vind dat er altijd wel een tussenweg te vinden moet zijn tussen links en rechts.. en dat is echt amper te vinden.. Zolang ik geen partij kan vinden die mijn ideeen een beetje nastreeft zal ik ook niet stemmen.. Stom zal je zeggen? Ben ik het niet mee eens want ze naaienje toch wel, maakt niet uit waarvoor je stemt..

Je verhaal rammelt aan alle kanten. Je doet zelfs alsof iedereen die een voor een delict veroordeeld wordt een hogere uitkering en een baan krijgt aangeboden. Bullshit.

"Iemands hoofd in elkaar beuken geeft een geweldig gevoel van macht en dus geluk."
Dat zal echt voor amper iemand opgaan.

"Gevangenisstraf is geen straf behalve dat het een tijdelijke gedwongen verhuizing voor de veroordeelde betekent en fungeert alleen maar als een leerschool der misdaad."
Voor jou wel ja..

etc.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 12:12 schreef katje het volgende:

[..]

Ik ben niet links.. Is het dan verdomme zo dat je op deze focking wereld geeneens meer een piercing mag hebben?? Allereerst geloof ik gewoon niet in politiek.. Er valt geen land met die gasten te bezijlen of ze nou links of rechts zijn. Ik geloof best dat zonder politiek we helemaal nergens zijn, maar ik vind dat er altijd wel een tussenweg te vinden moet zijn tussen links en rechts.. en dat is echt amper te vinden.. Zolang ik geen partij kan vinden die mijn ideeen een beetje nastreeft zal ik ook niet stemmen.. Stom zal je zeggen? Ben ik het niet mee eens want ze naaienje toch wel, maakt niet uit waarvoor je stemt..

Ik vrees dat je het sarcasme in mn post niet hebt meegekregen

Ik zie meer in straf op maat.

Voor de minst strenge delicten, die we nu door de vingers zien, zoals je bloedeigen kinderen tot middernacht buiten laten spelen, asociaal gedrag, openbare dronkenschap: laat mensen in hun vrije weekend in een klein kamertje zonder tv zitten. Met water en brood.

Voor ernstige delicten, waar we nu mensen een paar jaar voor vastzetten: een relatief korte solitaire vrijheidsstraf, water en brood, geen telefoon, televisie etc. Belangrijk aspect: geen contact met andere gedetineerden. Voglens mij is een gevangenis net een hogeschool voor de criminaliteit. Daar moeten we vanaf. Een ander voordeel is dat dit nog echt een straf is. Mensen worden dan gedwongen om na te denken over hetgeen ze gedaan hebben.

Met een "3 strikes you are out" systeem sluiten we de rest levenslang op. Die mogen dan best bij elkaar zitten.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 15:52 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Ik vrees dat je het sarcasme in mn post niet hebt meegekregen

nee geloof het ook niet.. Mijn excuses van deze kant dan...

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 08:39 schreef mariatrepp het volgende:

[..]

Wat de rechtsspraak aangaat ben ik ook (vooral na eigen ervaring als onschuldige verdachte!) voor een openlijke afhandeling van zaken. Maar ik ben een fervente tegenstander van de populistische wens om te vernederen. De kwestie van vernedering en respect is ook een belangrijk onderdeel van mijn onderzoek, ik lees net Richard Sennet Respect.

Vernedering is ook niet het woord dat ik in gedachten had, maar slechts de woorden openbaarheid en schaamte, want zonder dit maakt sociale controle geen enkele kans en zonder sociale controle wordt wetshandhaving erg arbeidsintensief en duur, zo niet onmogelijk. Daarbij is het natuurlijk de bedoeling dat de sociale controle zich beperkt tot de min of meer universele normen en waarden, zodat het niet uitmondt in kleinburgerlijk geroddel en vooral valse aanklachten.

Want kijk, de mens is niet slecht, hij/zij past enkel de waarheid aan in het eigen voordeel, waardoor ze het niet eens in de gaten hebben wanneer ze slecht bezig zijn. Zonder dit besef dus ook geen schaamte en zonder schaamte is de kans op recidive erg groot. Het best zou men deze methode kunnen vergelijken met wat men doet bij TBS klanten, die feitenlijk onder de sociale controle van psychologen geplaatst worden. laat je niet misleiden door de magere resultaten die met deze doelgroep bereikt (kunnen) worden, en bedenk dat een laboratoriumsituatie (TBS kliniek) als nadeel heeft dat (de patiënt weet dat) het buiten weer anders is.

Maar aangezien we liever sociale cotrole uitoefenen op het leven van TVvolk, blijft er in onze wijken een schoone taak liggen. Terwijl het ook voor de beroemdheden zelf niet echt leuk meer is hoor, die buitenproportionele aandacht voor (en controle op) wat zij allemaal uitspoken. De afkeuring van een heel volk, die ze over zich heen kunnen krijgen... en dat allemaal voor een beetje (buitenproportionele) adoratie.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 20:17 schreef Lyrebird het volgende:
Ik zie meer in straf op maat.

Voor de minst strenge delicten, die we nu door de vingers zien, zoals je bloedeigen kinderen tot middernacht buiten laten spelen, asociaal gedrag, openbare dronkenschap: laat mensen in hun vrije weekend in een klein kamertje zonder tv zitten. Met water en brood.

Voor ernstige delicten, waar we nu mensen een paar jaar voor vastzetten: een relatief korte solitaire vrijheidsstraf, water en brood, geen telefoon, televisie etc. Belangrijk aspect: geen contact met andere gedetineerden. Voglens mij is een gevangenis net een hogeschool voor de criminaliteit. Daar moeten we vanaf. Een ander voordeel is dat dit nog echt een straf is. Mensen worden dan gedwongen om na te denken over hetgeen ze gedaan hebben.

Tot hier kan ik me er redelijk in vinden.

quote:

Met een "3 strikes you are out" systeem sluiten we de rest levenslang op. Die mogen dan best bij elkaar zitten.

Maar hier niet. Zo zouden 3 hele lichte overtredingen wel eens ineens zwaarder kunnen wegen dan 1 zware. Bijvoorbeeld.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 09:29 schreef LXIV het volgende:
Een ontkenning van de vrije wil en de moraal.

Wanneer je mensen als machines beschouwt gaat deze theorie wellicht op. Anders niet.

Je haalt me de woorden uit de mond.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 21:48 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Tot hier kan ik me er redelijk in vinden.
[..]

Maar hier niet. Zo zouden 3 hele lichte overtredingen wel eens ineens zwaarder kunnen wegen dan 1 zware. Bijvoorbeeld.

Dat klopt. Bij het systeem dat in de VS wordt gehanteerd, moeten alle 3 de delicten felonies zijn. Dat zijn echt behoorlijke misdaden. Dan nog kan de optelsom van deze drie minder uitvallen dan iets heel ernstigs als bijvoorbeeld genocide. Desondanks vind ik dat het dan wel welletjes is geweest. Levenslang.

Ten eerste vind ik mensen die zeggen 'de mens is goed' of 'de mens is slecht' een serieus gebrek aan nuanceringsvermogen hebben. Nooit gedacht dat ieder mens anders is, en dat er zowel goede als slechte mensen bestaan?

En iemand die hier zei dat we nog nooit een links kabinet hebben gehad: we hebben hier alleen maar linkse kabinetten gehad, we hebben namelijk alleen maar linkse partijen. (CDA, VVD, PVDA, D66 - allemaal verschillende smaken links)

Over straffen in Nederland: we moeten af van het idee dat elke crimineel weer terug in de maatschappij kan. Sommigen zullen dat wel kunnen, anderen niet. Degenen die dat niet kunnen (serieverkrachters, mensen die op bijzonder wrede manieren moorden, kindermishandelaars, pooiers) mogen wat mij betreft bij vaststaan van schuld een nekschot krijgen. Mocht dat te ver gaan dan in elk geval levenslang, en dan ook echt.

Voor tbs'ers die worden vrijgelaten/op verlof mogen moet een psychiater tekenen. Als de tbs'er de fout in gaat moet daar een sanctie voor de psychiater op staan, want hij/zij is uiteindelijk verantwoordelijk voor het aangebrachte leed, door meer te denken aan het belang van de veroordeelde dan aan de maatschappij.

Three strikes you're out lijkt me een heel goed systeem, eventueel aangevuld met een systeem waarbij het niet direct levenslang is, maar wel fors. Bv drie inbraken = 10 jaar.

Pooiers die vrouwen dwingen tot prostitutie moeten uit de maatschappij verwijderd worden, door ze te veroordelen voor elke verkrachting. Het is toch te gek voor woorden dat je voor een verkrachting een paar jaar kan krijgen, en voor het honderden of duizenden malen dwingen tot sex (=verkrachting) ook een paar jaar?

waar we ook vanaf moeten is het gedeelde straf principe. Als je met zijn achten iemand vermoord hoor je alle acht de volle straf te krijgen, niet een achtste daarvan. En dan boeit het mij echt niet wie de fatale klap uitdeelt, ze zijn allemaal even schuldig.

Op bedreiging van rechters zou per direct de doodstraf/levenslang moeten staan. Ik heb het idee dat sommige belachelijk lage straffen in NL worden uitgesproken niet omdat de rechter zo soft is, maar omdat ie bedreigd wordt.

En zoals ook door iemand opgemerkt, de pakkans moet vergroot worden. De politie moet meer rechten krijgen, en ook de veroordelingskans moet vergroot worden. Er moet worden uitgegaan van of de verdachte schuldig is, en als bewijsmateriaal niet volgens de regels is verkregen dan moet de agent die het heeft geleverd berispt worden, maar als iemand zonder twijfel schuldig is moet hij/zij zonder twijfel veroordeeld worden, en niet vrijgesproken omdat zonder zijn toestemming gesprekken zijn opgenomen oid.

Stem Viajero voor een wereld zonder misdaad!

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 20:17 schreef Lyrebird het volgende:

Voor ernstige delicten, waar we nu mensen een paar jaar voor vastzetten: een relatief korte solitaire vrijheidsstraf, water en brood, geen telefoon, televisie etc. Belangrijk aspect: geen contact met andere gedetineerden.

Iets dergelijks hebben we een tijd gehad (cellulaire gevangenisstraf, ingevoerd 1851), een iets mildere variant dan het Pennsyvania stelsel.

bron

Over korte straffen is dit wel een interessant overzicht: Het probleem van de korte vrijheidsstraf: http://dissertations.ub.r(...)h.l.j.janssen/h1.pdf

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 21:45 schreef DeepThought het volgende:

[..]

Vernedering is ook niet het woord dat ik in gedachten had, maar slechts de woorden openbaarheid en schaamte, want zonder dit maakt sociale controle geen enkele kans en zonder sociale controle wordt wetshandhaving erg arbeidsintensief en duur, zo niet onmogelijk. Daarbij is het natuurlijk de bedoeling dat de sociale controle zich beperkt tot de min of meer universele normen en waarden, zodat het niet uitmondt in kleinburgerlijk geroddel en vooral valse aanklachten.

Want kijk, de mens is niet slecht, hij/zij past enkel de waarheid aan in het eigen voordeel, waardoor ze het niet eens in de gaten hebben wanneer ze slecht bezig zijn. Zonder dit besef dus ook geen schaamte en zonder schaamte is de kans op recidive erg groot. Het best zou men deze methode kunnen vergelijken met wat men doet bij TBS klanten, die feitenlijk onder de sociale controle van psychologen geplaatst worden. laat je niet misleiden door de magere resultaten die met deze doelgroep bereikt (kunnen) worden, en bedenk dat een laboratoriumsituatie (TBS kliniek) als nadeel heeft dat (de patiënt weet dat) het buiten weer anders is.

Maar aangezien we liever sociale cotrole uitoefenen op het leven van TVvolk, blijft er in onze wijken een schoone taak liggen. Terwijl het ook voor de beroemdheden zelf niet echt leuk meer is hoor, die buitenproportionele aandacht voor (en controle op) wat zij allemaal uitspoken. De afkeuring van een heel volk, die ze over zich heen kunnen krijgen... en dat allemaal voor een beetje (buitenproportionele) adoratie.

Ik ben voor sociale controle , EN ik ben en fervente tegenstander van het generen van schaamte. Sociale controle kan op twee manieren: preventief en of straffend/achteraf. De tweede manier vind ik nergens op slaan. Straffen en vernederen ( en vertel me nou niet, dat schaamte generen GEEN vernedering is) leidt op lange termijn alleen tot meer problemen. Preventie is de enige manier. En daarmee bedoel ik niet alleen de directe criminaliteitspreventie ( fiets op slot, ramen dicht, cameracontrole..) maar meer de uitbouw van sociale instituties die mensen een kader geven om zelfrespect te verwerven. Nogmaals: links denken is NIET gebaseerd op het feit dat de mens goed is. Links denken is gebaseerd op het bouwen aan maatschappelijke instituties die de emancipatie van de onderklasse mogelijk maaken. Hoogkwalitatief links denken is niet moraliserend, maar organiserend ingericht .

Godfried Engbersen in de NRC van 17 juni, over criminaliteit en onderklasse:

quote:

Er is veel geprobeerd de afgelopen jaren, maar de omvang van de maatschappelijke onderklasse, en de armoede en het geweld die daarbij horen, blijft stabiel. Heeft het zin de eigen verantwoordelijkheid meer te benadrukken Moet je juist overstappen op een zero-tolerancebeleid Dat werkt niet. Wie dit probleem wil oplossen, moet investeren in onderwijs, sociale huisvesting, gezondheidszorg en sociale zekerheid.
[…] de Britse psychiater Theodore Dalrymple gebruikt het begrip onderklasse om de aandacht te vestigen op een gedragsgestoorde groep burgers die zich schuldig maakt aan allerlei vormen van onaangepast gedrag en misplaatst slachtofferschap.
[…]
Dalrymples diagnose bouwt voort op negentiende-eeuwse Victoriaanse analyses over de 'onwaardige armen', inclusief de toenmalige kritiek op armenhuizen en werkhuizen die luiheid, afhankelijkheid en moreel verval in de hand zouden werken.[…]
Dalrymple past in een lange rij van conservatieve denkers die wijzen op de fatale gevolgen van goede bedoelingen. Opvallend is echter dat Dalrymples conservatieve diagnose aansluit bij een trend die in Nederland al lang aan de gang is, namelijk het 'medicaliseren' en 'criminaliseren' van groepen burgers zonder werk. […]
De emancipatie van de arbeidersklasse na Tweede Wereldoorlog heeft plaatsgevonden dankzij intelligente vernieuwingen en enorme investeringen in onderwijs, gezondheidszorg, sociale huisvesting, sociale zekerheid en door de sociale betrokkenheid van onderwijzers, artsen en functionarissen van maatschappelijke instellingen. Er is geen moreel beschavingsoffensief nodig voor het bestrijden van onderklassenvorming, maar een offensief ter verbetering van de emanciperende en integrerende werking van instituties als arbeid, onderwijs en sociale zekerheid.