POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dat is dan het probleem van deze mensen, en er staan sancties op als ze niet sporen willen. Dit mag dan ook vanaf de lagere school duidelijk worden gemaakt. Eigen verantwoordelijkheid.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat begrijp ik. Maar het lijkt me dat je wel wil dat je burgers wat zelfredzaam zijn, en dus niet in het typemachinetijdperk het gevang indraaien om er in het computertijdperk weer uti te komen - en dat ze dan nog nooit gehoord hebben van die computers.
Gevangenis legt het onbetaalde werk opquote:Ok. Vrijwillig en/of (deels) verplicht? Ik neem aan dat ze er de gevangenis niet voor uit mogen, dus dan biedt de gevangenis het werk aan, klopt? Betaald?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ten eerste gebruik je hier nu zelf het (sociale academie) uitgangspunt 'te verbeteren mensen'. Hoe bepaal je dat iemand onverbeterlijk is?quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:23 schreef Pietverdriet het volgende:
3 keer een misdrijf is levenslang is dan een prima oplossing. Je moet niet dat sociale academie ideaal hebben van deze mensen zijn te verbeteren, en dan maar door blijven modderen. Als deze mensen niet te verbeteren zijn moet je de maatschappij voor hen in bescherming nemen door ze in een gesloten inrichting te zetten, penitentair of anderszinds, en hun daar laten werken om de kosten van de inrichting mee te dekken.
Wat doe je als de economie tegenzit en je die gesloten inrichtingbewoners geen kostendekkend werk kan aanbieden? En wat doe je met de werklozen die klagen dat de staat werk creëert voor of gunt aan gevangenen terwijl er werkloosheid is?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat is er voor eigen verantwoordelijkheid aan iemand die juist 15 jaar geen eigen verantwoordelijkheid heeft gehad en onder verantwoordelijkheid van het gevangenisregime totaal ingeïntegreerd wordt losgelaten op de samenleving?quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is dan het probleem van deze mensen, en er staan sancties op als ze niet sporen willen. Dit mag dan ook vanaf de lagere school duidelijk worden gemaakt. Eigen verantwoordelijkheid.
Ik zou als samenleving het gevangenisstelsel aanklagen voor verregaande nalatigheid.
quote:[..]
Gevangenis legt het onbetaalde werk op.
Dwangarbeid dus. Vind je het geen valse concurrentie dan? Iemand krijgt hier zeer goedkope arbeidskrachten van de staat. Ik zou de staat niet graag nóg machtiger maken dan ze al is.
Als het de staat zelf is die profiteert van de goedkope arbeidskrachten verwijs ik naar de eeuwige inefficientie van staatscommercie. Dan draait dus gewoon de belastingbetaler ervoor op.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee, als je asociaal bent en je hebt veel poen/invloed dan kan je nu maken wat je wilt.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, dus als je in de bijstand zit, asociaal bent, en zwart werkt dan wordt je nauwelijks bestraft in vergelijking tot iemand die hard werkt, veel verdient en keurig belasting betaald veel harder?
Iemand in de bijstand moet nu bijna zal hun etensgeld betalen voor een boete voor verkeerd parkeren terwijl een topmanager het niet eens zou merken in zijn geld.
De verhouding is nu een beetje zoek, er zijn landen die daggelden (wat iemand verdient per dag) bovenop de boete aanbrengt.
En uit ervaring weet ik dat mensen met veel geld/patserauto's zich zeer asociaal gedragen in het verkeer.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Geloof en realiteit komen echter zelden overeen. Heb je ook concrete aanwijzingen dat er in landen met dwangarbeid minder criminaliteit is?quote:Op zaterdag 17 juni 2006 08:38 schreef Ippon het volgende:
Maar ik ben ervan overtuigd: bij het invoeren van dwangarbeid voor alle vormen van criminaliteit zal de criminaliteit onmiddellijk enorm afnemen.
Jaja vanwege de TV willen mensen graag naar de gevangenis .quote:Op zaterdag 17 juni 2006 10:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, verblijf in een gevangenis moet zodanig zijn dat mensen er absoluut niet naar terug willen. Niets mis met het niet hebben van telefoon, tv of radio.
.
Onzin natuurlijk om dit strafsysteem 'links' te noemen. Ook worden ex-gedetineerden niet beloond met hogere uitkeringen of banen.
Verder vind ik dwangarbeid een slecht idee. De productiviteit zal er echt niet hoger op worden, wanneer mensen onder dwang en toezicht werk moeten verrichten. Gevangenen hebben weinig incentives om dan daadwerkelijk hard te werken, behalve wanneer ze onder streng toezicht staan en er straf op luieren staat. Dat betekent dus dat er niet alleen bewakers moeten zijn die de gevangenen beletten om te ontsnappen, maar óók nog eens bewakers die er op moeten toezien dat er hard gewerkt wordt. Kost dus weer handen vol extra mankracht ten behoeve van een lage productie. Dwangarbeid loont niet, dat ik dat als 'linkse rakker' aan een rechtse TS moet vertellen, dat verbaast me.
Daarnaast ben ik uit principe tegen lijfstraffen. Dat is barbaars en daar moeten we als beschaafde samenleving boven staan. Voor een staat die mensen lichamelijk straft, heb ik nog minder respect dan voor de gemiddelde crimineel.
Verder vind ik dwangarbeid een slecht idee. De productiviteit zal er echt niet hoger op worden, wanneer mensen onder dwang en toezicht werk moeten verrichten. Gevangenen hebben weinig incentives om dan daadwerkelijk hard te werken, behalve wanneer ze onder streng toezicht staan en er straf op luieren staat. Dat betekent dus dat er niet alleen bewakers moeten zijn die de gevangenen beletten om te ontsnappen, maar óók nog eens bewakers die er op moeten toezien dat er hard gewerkt wordt. Kost dus weer handen vol extra mankracht ten behoeve van een lage productie. Dwangarbeid loont niet, dat ik dat als 'linkse rakker' aan een rechtse TS moet vertellen, dat verbaast me.
Daarnaast ben ik uit principe tegen lijfstraffen. Dat is barbaars en daar moeten we als beschaafde samenleving boven staan. Voor een staat die mensen lichamelijk straft, heb ik nog minder respect dan voor de gemiddelde crimineel.
Maar die laat tijdens ons leven niets van zich horen, dus dan moeten we de boel zelf maar tijdelijk praktisch oplossen hè.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:39 schreef Gluckskafer het volgende:
De enige die over ons kan oordelen, is God.
Je bent voor de doodstrafquote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:39 schreef Gluckskafer het volgende:
De enige die over ons kan oordelen, is God.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Andere landen zijn niet te vergelijken met Nederland. Nederland behoort tot de 10 rijkste landen ter wereld, dat kan je niet vergelijken met Rusland waar je als crimineel de kans loopt naar de Goelag te worden gestuurd.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:36 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Geloof en realiteit komen echter zelden overeen. Heb je ook concrete aanwijzingen dat er in landen met dwangarbeid minder criminaliteit is?
De verwende burgers van Nederland die het slechte pad op willen gaan, bedenken zich wel 3x alvorens zich bloot te stellen aan het risico van jarenlang (tot levenslang) te zuchten onder een regime van kettingen, zware arbeid en voortdurende vernedering.
Feiten/onderbouwing die ik persoonlijk, zo op het eerste gezicht, mis:quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:05 schreef Ippon het volgende:
[..]
Welke feiten mis je dan? Het lijkt mij wel zo duidelijk.
En tot slot zou ik gaarne bezwaar willen maken tegen het gebruik van de term 'links'. Het is vaag, iedereen heeft een ander idee van wat er mee bedoeld wordt, en bij dit soort strafrechtelijke zaken wordt het alleen maar vager. Waarom dan zo'n term gebruiken als die alleen maar zorgt voor verwarring en onnodige emoties?
2 keer veroordeeld en dan de derde keer weer de fout in lijkt me een duidelijke "SMART" indicatorquote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:30 schreef sigme het volgende:
[..]
Ten eerste gebruik je hier nu zelf het (sociale academie) uitgangspunt 'te verbeteren mensen'. Hoe bepaal je dat iemand onverbeterlijk is?
Dan is dat een issue voor de aandeelhouders van de geprivatiseerde gevangenissen.quote:Wat doe je als de economie tegenzit en je die gesloten inrichtingbewoners geen kostendekkend werk kan aanbieden?
Duidelijk uitleggen dat een gevangene in het oude systeem meer geld koste als een zijn oma in het bejaardentehuis.quote:En wat doe je met de werklozen die klagen dat de staat werk creëert voor of gunt aan gevangenen terwijl er werkloosheid is?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Je gaat er aan voorbij dat:quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:44 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Feiten/onderbouwing die ik persoonlijk, zo op het eerste gezicht, mis:De onderbouwing dat ons strafrechts-systeem uitgaat van het goede in de mens. Volgens mij is ons strafrecht juist met name gericht op de individuele, niet-gedetermineerde, dader. Dit is met name iets wat juist links (zoals jij dat noemt, zie hiervoor mn laatste punt) heeft proberen te veranderen in de jaren '70. De onderbouwing dat de mens geneigd is tot misdaad. Ik snap dat je hier een beetje een filosofisch( Lockiaans?) punt van wil maken, maar een beetje onderbouwing kan toch geen kwaad? Ik persoonlijk ben helemaal niet geneigd tot moord en doodslag, net zomin als de mensen om mij heen. Net zomin als jijzelf waarschijnlijk. Je gaat hier mijns inziens teveel voorbij aan bijv. de sociale mechanismen die misdaad kunnen tegengaan door haar te veroordelen en de dader uit te stoten. De onderbouwing dat gevangenisstraf niet als straf wordt ervaren. Je stelt dit wel wat makkelijk, maar het komt op mij een beetje over als 'dat zijn toch allemaal vijfsterrenhotels man gek'. Te simpel dus. Gevangenisstraffen hebben enorme invloed op het leven van mensen. Niet alleen de tijd dat je daar in zit, maar ook hoe je jezelf definieert, hoe je omgeving met je omgaat nadat je vrijkomt, hoe je kansen op een geslaagde toekomst liggen na vrijlating (school, baan, niet-deviante vrienden etc. worden allemaal een stuk moeilijker). Hoe kan je dan stellen dat dat geen echte straf is? De onderbouwing dat dwangarbeid, als een 'zwaardere' straf, een gunstiger effect heeft. Vele onderzoeken stellen immers dat bij overwegingen om tot een misdaad te komen, niet zozeer de zwaarte van de straf effect heeft, als wel de pakkans. En de zwaarte is wat dat betreft niet alleen bepaald door bijv. een langere gevangenisstraf maar ook door het vervangen van gevangenisstraf door andere straffen, die als zwaarder worden ervaren. Ook dan zijn er maar weinig onderzoeken die overtuigend aantonen dat zwaardere straffen een significant gunstig effect hebben op bijv. recidive of delict-cijfers. Een onderbouwing van je stelling dat misdadigers een gebrek aan tucht hebben. Populaire opvatting wederom, kijk maar naar de populariteit van Glenn Mills onder politici, maar moeilijk aan te tonen. Is tucht en discipline aan te leren? En zo ja, zorgt dat er dan opeens voor dat iemand een 9tot5 baan gaat nemen, waarin hij veel minder verdient dan met misdaad.
En tot slot zou ik gaarne bezwaar willen maken tegen het gebruik van de term 'links'. Het is vaag, iedereen heeft een ander idee van wat er mee bedoeld wordt, en bij dit soort strafrechtelijke zaken wordt het alleen maar vager. Waarom dan zo'n term gebruiken als die alleen maar zorgt voor verwarring en onnodige emoties?
Het wegzetten van criminelen ook de maatschappij in bescherming neemt tegen de crimineel, dat dwangarbeid in een private gevangenis de kosten van het penitentiair systeem drukt, tucht orde en gezag een middel zijn om bv ook de orde in de inrichting te bewaren en zware straffen er toe bijdragen de lonendheid van criminalteit te verminderen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als de geleverde arbeid niet opweegt tegen de (extra) kosten van toezicht en werkverschaffing kan het toch nog wel lonend zijn als het de criminaliteit belangrijk vermindert?quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:39 schreef Pool het volgende:
Verder vind ik dwangarbeid een slecht idee. De productiviteit zal er echt niet hoger op worden, wanneer mensen onder dwang en toezicht werk moeten verrichten. Gevangenen hebben weinig incentives om dan daadwerkelijk hard te werken, behalve wanneer ze onder streng toezicht staan en er straf op luieren staat. Dat betekent dus dat er niet alleen bewakers moeten zijn die de gevangenen beletten om te ontsnappen, maar óók nog eens bewakers die er op moeten toezien dat er hard gewerkt wordt. Kost dus weer handen vol extra mankracht ten behoeve van een lage productie. Dwangarbeid loont niet, dat ik dat als 'linkse rakker' aan een rechtse TS moet vertellen, dat verbaast me.
Punt daarmee is natuurlijk dat dat laatste nooit aan te tonen is. Je kan niet berekenen hoeveel meer (of minder) criminiliteit er zou zijn geweest als alles anders was, want dat is het nu eenmaal niet.
Het kan naturlijk ook 'lonend' zijn in de zin dat de goegemeente die paar kwartjes er ruimschoots voor over heeft: het idee dat lelijke boeven van 's ochtend vroeg tot 's avonds laat volstrekt onnuttig zitten te puniken.
Wat is het doel van straf? Stel dat iemand duidelijk tegen de rechter zegt dat hij de vernedering van 10 stokslagen een zo gruwelijk idee vindt dat hij met dat als voorwaardelijke straf nooit weer een poot buiten de regels zal zetten terwijl hij de voorgestelde geldboete zwaaiend naar z'n maatjes reuze koel contant op tafel legt?quote:Daarnaast ben ik uit principe tegen lijfstraffen. Dat is barbaars en daar moeten we als beschaafde samenleving boven staan. Voor een staat die mensen lichamelijk straft, heb ik nog minder respect dan voor de gemiddelde crimineel.
Is het dan niet onbeschaafd iemand te straffen met iets wat door geen van de betrokken partijen als straf of genoegdoening ervaren wordt?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind een maatschappij die niet in staat is zijn rechtschapen burgers te beschermen geen rechtstaat, dat is een systeem waar het geweldmonopoly van de overheid zijn rechtvaardiging verliest. In zo een geval is een omaatje die haar tasje beroofd wordt en de dader doodslaat of schiet moreel niet te veroordelen omdat zij haar eigendom beschermt en de staat er niets aan doet om dat te doen.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:39 schreef Pool het volgende:
Daarnaast ben ik uit principe tegen lijfstraffen. Dat is barbaars en daar moeten we als beschaafde samenleving boven staan. Voor een staat die mensen lichamelijk straft, heb ik nog minder respect dan voor de gemiddelde crimineel.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het is meetbaar. Maar wat zeggen een aantal veroordelingen over iemands levenslange onverbeterbaarheid? Dat is helemaal niet te meten - anders dan door iemand levenslang de kans te geven te falen (of niet). Verschuil je dan ook niet achter geclaimd aantonen van 'onverbeterbaarheid'.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
2 keer veroordeeld en dan de derde keer weer de fout in lijkt me een duidelijke "SMART" indicator
Uiteindelijk moet je dan ook als staat verzinnen wat te doen als een gevangenis failliet gaat. Of wanneer een gevangenis zijn clienten porno laat produceren. Of reuze kostendekkend wietplanten laat verbouwen.quote:[..]
Dan is dat een issue voor de aandeelhouders van de geprivatiseerde gevangenissen.
Wat koopt die werkloze, die niet in dat veronderstelde oude systeem woont daarvoor? Die wil gewoon nu een oplossing voor probelemn van nu, niet gezeur over oude koeien .quote:[..]
Duidelijk uitleggen dat een gevangene in het oude systeem meer geld koste als een zijn oma in het bejaardentehuis.
.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Das dan jammer voor de sloeber, drie keer veroordeeld betekend dat ie minstens 3 keer over de schreef is gegaan en waarschijnlijk veel vaker. Had ook ervoor kunnen kiezen nooit crimineel gedrag te begaan.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 12:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is meetbaar. Maar wat zeggen een aantal veroordelingen over iemands levenslange onverbeterbaarheid? Dat is helemaal niet te meten - anders dan door iemand levenslang de kans te geven te falen (of niet). Verschuil je dan ook niet achter geclaimd aantonen van 'onverbeterbaarheid'.
Dat zijn details, hebben het hier denk ik niet over het micro niveau.quote:Uiteindelijk moet je dan ook als staat verzinnen wat te doen als een gevangenis failliet gaat. Of wanneer een gevangenis zijn clienten porno laat produceren. Of reuze kostendekkend wietplanten laat verbouwen.
Doordat er minder overhead kosten voor de overheid zijn, is er minder belasting nodig, dus arbeid wordt goedkoper en er is meer geld voor andere zaken dus de werkeloosheid wordt minder.quote:Wat koopt die werkloze, die niet in dat veronderstelde oude systeem woont daarvoor? Die wil gewoon nu een oplossing voor probelemn van nu, niet gezeur over oude koeien .
Een werkeloze koopt daar niet zoveel voor, maar dat is dan jammer en staat buiten de scope van dit topic.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Alle punten (met uitzondering van de laatste) die je hier noemt zijn praktische plusjes en minnetjes. Dat zijn toch niet de punten waarop je de discussie over een principiele inrichting van je strafrechtsysteem zou moeten laten gaan. Als we zo gaan beginnen kan ik het ook wel hebben over het wegnemen van werkgelegenheid voor laaggeschoolden, over hogere gezondheidskosten voor de nieuwe gedetineerden, over Amerika waar de dwangarbeid veel meer kost dan het oplevert. Allemaal economische plusjes en minnetjes die de aandacht afleiden van de echte overwegingen die van belang zijn bij een discussie over een strafrechtelijk systeem.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je gaat er aan voorbij dat:
Het wegzetten van criminelen ook de maatschappij in bescherming neemt tegen de crimineel, dat dwangarbeid in een private gevangenis de kosten van het penitentiair systeem drukt, tucht orde en gezag een middel zijn om bv ook de orde in de inrichting te bewaren en zware straffen er toe bijdragen de lonendheid van criminalteit te verminderen.
Maar goed, ik wacht nog even op de onderbouwingen van Ippon op mijn punten.
Ok, maar zeg dat gewoon, in plaats van voortborduren op sociale academie praat over (on)verbeterbaarheid.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 12:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Das dan jammer voor de sloeber, drie keer veroordeeld betekend dat ie minstens 3 keer over de schreef is gegaan en waarschijnlijk veel vaker. Had ook ervoor kunnen kiezen nooit crimineel gedrag te begaan.
Nee, de voorbeeldjes die ik noem zijn details, het gaat om het macroniveau - je ontneemt gevangenen hun eigen verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid moet worden overgenomen. Je kan niet zeggen: we voeren een beleid in met dwangarbeid maar wat er zoal van die gevangenen gevraagd mag worden zien we wel als er ergens problemen zijn.quote:[..]
Dat zijn details, hebben het hier denk ik niet over het micro niveau.
Je punt is toch dat het huidig beleid de werkman frustreert? Waarom denk je dat die frustratie ook maar een spat minder zou zijn met een ander stelsel?quote:[..]
Doordat er minder overhead kosten voor de overheid zijn, is er minder belasting nodig, dus arbeid wordt goedkoper en er is meer geld voor andere zaken dus de werkeloosheid wordt minder.
Een werkeloze koopt daar niet zoveel voor, maar dat is dan jammer en staat buiten de scope van dit topic.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat je noemt, is in Nijmegen al eerder toegepast.
Criminelen en veelplegers krijgen daar gratis kost, inwoning, opleiding en dergelijke. Of het daadwerkelijk nut heeft, valt te betwijfelen.
Criminelen en veelplegers krijgen daar gratis kost, inwoning, opleiding en dergelijke. Of het daadwerkelijk nut heeft, valt te betwijfelen.
Je geeft een aantal stellingen met wat aannames en daaruit volgt een hele redenatie, maar nergens wordt het onderbouwd met feiten. Zo lijkt het alsof iedereen die het niet met jou eens is maar moet aantonen dat jij ongelijk hebt, maar zo werkt het natuurlijk niet.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:05 schreef Ippon het volgende:
Welke feiten mis je dan? Het lijkt mij wel zo duidelijk.
Wat is een taakstraf dan volgens jou?quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Taakstraffen dwangarbeid noemen, dan is een dagje roeien met boefjes zeker galleislavenarbeid?
Precies want het is volstrekte lariekoek er van uit te gaan dat niemand crimineel wil zijn. Laten de bevlogen linksen eens met Marokkaanse jongeren praten, dan zal er een wereld voor hen open gaan. Al die opvoeding en therapieen helpen niets, want wat levert het die criminelen op? Helemaal niets, dus zullen zij het allemaal naast zich neerleggen. Alleen straf met een harde hand helpt.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 11:51 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je gaat er aan voorbij dat:
Het wegzetten van criminelen ook de maatschappij in bescherming neemt tegen de crimineel, dat dwangarbeid in een private gevangenis de kosten van het penitentiair systeem drukt, tucht orde en gezag een middel zijn om bv ook de orde in de inrichting te bewaren en zware straffen er toe bijdragen de lonendheid van criminalteit te verminderen.
Over dat vermeende gebrek aan impulsbeheersing bij criminelen: daar veegt psychiater Dalrymple de vloer mee aan, want volgens hem is dat totale bullshit. Immers, hij kent geen enkele crimineel die last heeft van z'n impulsen wanneer ie tegenover een autoriteit zoals psychiater of rechter staat en het is evenzo een feit dat criminelen hun emoties louter en alleen niet kunnen beheersen wanneer ze met iemand zijn die ze aan kunnen en wanneer ze geloven ermee weg te kunnen komen zonder straf. Kortom: elke crimineel is spontaan genezen van z'n gebrek aan impulsbeheersing zodra hij weet dat ie zal boeten voor z'n geweldsuitbarsting!
Volgens Dalrymple is het aanpraten van dergelijke diagnoses zelfs regelrecht desastreus voor de samenleving: zodra iemand van een geitenwollensok te horen krijgt dat hij een gebrek aan impulsbeheersing heeft, heeft hij daarmee letterlijk een vrijbrief gekregen om iedereen in elkaar te slaan die hij niet mag: hij is immers ziek, hij kan er niks aan doen.
Zo hebben de geitenwollensokken juist de explosie van criminaliteit mogelijk gemaakt!
Het inzicht dat veel criminelen alleen maar crimineel willen zijn en dus geen interesse hebben in de aangeboden mogelijkheden om op het rechte pad te komen zodat het creeren van die mogelijkheden de criminaliteit voor gene meter zal reduceren. Criminaliteit levert hen immers veel meer op dan het rechte pad. Daarom helpt alleen straf zodat de afweging die door deze mensen gemaakt wordt dan wel anders zal uitvallen: slechts wanneer echte straf in het vooruitzicht gesteld wordt dan verliest de criminaliteit zijn grote aantrekkingskracht.quote:Op zaterdag 17 juni 2006 12:15 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Alle punten (met uitzondering van de laatste) die je hier noemt zijn praktische plusjes en minnetjes. Dat zijn toch niet de punten waarop je de discussie over een principiele inrichting van je strafrechtsysteem zou moeten laten gaan. Als we zo gaan beginnen kan ik het ook wel hebben over het wegnemen van werkgelegenheid voor laaggeschoolden, over hogere gezondheidskosten voor de nieuwe gedetineerden, over Amerika waar de dwangarbeid veel meer kost dan het oplevert. Allemaal economische plusjes en minnetjes die de aandacht afleiden van de echte overwegingen die van belang zijn bij een discussie over een strafrechtelijk systeem.
Maar goed, ik wacht nog even op de onderbouwingen van Ippon op mijn punten.
|
|
