NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Of je wilt ze niet zien omdat ze je getroll teniet doen .
.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Kwestie van niet willen tochquote:Op dinsdag 20 juni 2006 14:52 schreef FuifDuif het volgende:
Dat is dan jouw mening. Harde argumenten heb ik echter nog niet gezien. Van niemand niet.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Hoezo niet willen? Dat is niet de beste manier om je argumenten aan de man te brengen hoor. Die methodiek hanteren dogmatische gelovigen ook: "het is wel zo, maar je wilt het niet zien!" Ja daaaaag.
Je neemt niets in overweging en veegt direct alles van de tafel, wat voor conclusie kan men daar dan anders uit trekken dan onwil ?quote:Op dinsdag 20 juni 2006 14:55 schreef FuifDuif het volgende:
Hoezo niet willen? Dat is niet de beste manier om je argumenten aan de man te brengen hoor. Die methodiek hanteren dogmatische gelovigen ook: "het is wel zo, maar je wilt het niet zien!" Ja daaaaag.
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
Hoe weet jij dat ik het niet in overweging neem ? Je moet het anders formuleren. Jouw opvatting van in overweging nemen betekent niets anders dan aannemen wat jij zegt. Is het zo moeilijk om te accepteren dat niet iedereen hetzelfde denkt als jij en dat niet iedereen onder de indruk is van dezelfde argumenten? Altijd worden in het geval van discussies over pedofilie dezelfde argumenten naar voren geschoven. Maar ik vind het spijtig genoeg vooral drogredenen.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 14:58 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Je neemt niets in overweging en veegt direct alles van de tafel, wat voor conclusie kan men daar dan anders uit trekken dan onwil ?
Nee hoor. Immers de wet =/ de moraal.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 13:21 schreef Copycat het volgende:
[..]
Wat een irrelevante hypothese wederom.
Er zijn gelukkig mensen die het wèl doorzien allemaal .quote:Op dinsdag 20 juni 2006 15:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee hoor. Immers de wet =/ de moraal.
Daar zijn de meningen zeer over verdeeld. Ik heb flink wat zeergeleerde heren in zo goed als onleesbare stukken zien betogen dat de vrije wil in het geheel niet bestaat. Ik denk eerlijk gezegd ook persoonlijk dat ze daar een punt hebben.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 14:46 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maken we als mensen uberhaupt bewuste keuzes? Die vraag is namelijk niet zomaar even beantwoord en is wel degelijk essentieel in deze.
dat idee heb ik nou ook vaker in deze hele discussie .. we weten vaak nog niet eens de terminologie, wat pedofilie eigenlijk is .. en toch is het slecht ..quote:Op dinsdag 20 juni 2006 10:37 schreef deedeetee het volgende:
Ik weet niet waarom maar ik moet opeens aan Pavlov en zijn hondjes denken.......
met de paplepel ingegeven .. pavloviaanser kan haast niet
pleased to meet you
Fuifduif en Diederik_Duck, twee handen op één trollende buik .
De wet staat voor mij niet gelijk aan mijn moraal. Met sommige dingen die in de wet staan, ben ik het ook niet eens. Maar om belachelijke hypotheses te maken om toch te proberen je punt te maken, is en blijft suf .
. De wet staat voor mij niet gelijk aan mijn moraal. Met sommige dingen die in de wet staan, ben ik het ook niet eens. Maar om belachelijke hypotheses te maken om toch te proberen je punt te maken, is en blijft suf .
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
De enige hypothese die ik opgooi is die door Diederik_Duck in één korte zin wordt verwoord! De wet is NIET de moraal en het kan ook niet zo zijn dat we worden verplicht om onze eigen morele opvattingen uit te lijnen aan de hand van de wet. We leven potverdorie niet in een totalitaire staat! Waar het mij om ging (en gaat) is dat het nergens op slaat om te zeggen:quote:Op dinsdag 20 juni 2006 15:06 schreef Copycat het volgende:
Fuifduif en Diederik_Duck, twee handen op één trollende buik .
De wet staat voor mij niet gelijk aan mijn moraal. Met sommige dingen die in de wet staan, ben ik het ook niet eens. Maar om belachelijke hypotheses te maken om toch te proberen je punt te maken, is en blijft suf .
Pedoseksualiteit is een slechte zaak, want in de wet staat dat het niet mag. Als in de wet zou staan dat buitenechtelijke seks verboden is, dan zouden diezelfde mensen opeens heel hard tegen die wet gaan trappen. Zo relatief is het!
Wie zegt dat ik troll? Ik verdedig hier een standpunt dat algemeen geaccepteerd is in de juridische wereld. Over de vraag of buitenechtelijke seks op een lijn te stellen is met pedofiele handelingen heb ik me niet uitgelaten (persoonlijk vind ik van niet; dat motiveer ik echter niet door naar de wet te verwijzen, ik heb heel andere argumenten); echter het punt dat Fuifduif maakt (dat je in discussies over de moraal niet met de wet moet aankomen; de wet ís immers geen moraal, hoogstens is er een los verband) ondersteun ik van ganser harte; iets wat iedereen die een beetje over deze materie nadenkt zal doen.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 15:06 schreef Copycat het volgende:
Fuifduif en Diederik_Duck, twee handen op één trollende buik .
De wet staat voor mij niet gelijk aan mijn moraal. Met sommige dingen die in de wet staan, ben ik het ook niet eens. Maar om belachelijke hypotheses te maken om toch te proberen je punt te maken, is en blijft suf .
Misschien staat het in de wet omdat het gros van de mensen er universeel van overtuigd is dat het een slechte zaak is ...
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Dat maakt het nog niet universeel. Heel lang gelden dacht het gros van de mensen dat de aarde plat is. Dat bleek bij nader inzien toch echt geen universele waarheid.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 15:14 schreef Copycat het volgende:
Misschien staat het in de wet omdat het gros van de mensen er universeel van overtuigd is dat het een slechte zaak is ...
FuifDuif, is het groot aantal getraumatiseerde kinderen niet genoeg bewijs dat deze keer de "aarde wel plat is" om met jouw woorden te spreken?
Nee, niet per definitie nee. Een zeer belangrijk punt is namelijk de volgende vraag: is dat trauma het gevolg van de daad an sich, of wordt het trauma gestimuleerd door de afkeurende houding vanuit de gemeenschap?quote:Op dinsdag 20 juni 2006 15:19 schreef AntonDingeman het volgende:
FuifDuif, is het groot aantal getraumatiseerde kinderen niet genoeg bewijs dat deze keer de "aarde wel plat is" om met jouw woorden te spreken?
quote:Op dinsdag 20 juni 2006 15:06 schreef moussie het volgende:
[..]
dat idee heb ik nou ook vaker in deze hele discussie .. we weten vaak nog niet eens de terminologie, wat pedofilie eigenlijk is .. en toch is het slecht ..
met de paplepel ingegeven .. pavloviaanser kan haast niet
Ik bedoelde dat een pedofiel een kind africht op de manier als pavlov zijn hondjes
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
De wet is voortdurend in verandering. Verkraching binnen echt was bv tot in de jaren negentig niet strafbaar. Nu wel. Verder wordt de wet geschreven door zeer gespecialiseerde mensen; en de invloed van het volk is zeer klein op concrete wetgeving (en gelukkig maar). Feitelijk is de wet dan ook meer te beschouwen als een (altijd achterlopende) neerslag van de opvattingen van een kleine elite.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 15:14 schreef Copycat het volgende:
Misschien staat het in de wet omdat het gros van de mensen er universeel van overtuigd is dat het een slechte zaak is ...
Mooi gesproken .quote:Op dinsdag 20 juni 2006 15:21 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
De wet is voortdurend in verandering. Verkraching binnen echt was bv tot in de jaren negentig niet strafbaar. Nu wel. Verder wordt de wet geschreven door zeer gespecialiseerde mensen; en de invloed van het volk is zeer klein op concrete wetgeving (en gelukkig maar). Feitelijk is de wet dan ook meer te beschouwen als een (altijd achterlopende) neerslag van de opvattingen van een kleine elite.
.
Goede vraag.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 15:21 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Nee, niet per definitie nee. Een zeer belangrijk punt is namelijk de volgende vraag: is dat trauma het gevolg van de daad an sich, of wordt het trauma gestimuleerd door de afkeurende houding vanuit de gemeenschap?
Open er een topic over.
Volgens mij beide en daarbij kan het 2e helaas de boventoon voeren. Vooral bij kinderen kan de reactie van de omgeving nog het meest schokkend overkomen.quote:Op dinsdag 20 juni 2006 15:21 schreef FuifDuif het volgende:
Een zeer belangrijk punt is namelijk de volgende vraag: is dat trauma het gevolg van de daad an sich, of wordt het trauma gestimuleerd door de afkeurende houding vanuit de gemeenschap?
Ga fietsen jij !! ikke niet hoor..
duh .. dat snap ik .. maar kijk evengoed eens naar de oorsprong van jouw motivatie ..quote:Op dinsdag 20 juni 2006 15:21 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ik bedoelde dat een pedofiel een kind africht op de manier als pavlov zijn hondjes
waar bvb het ontkennen van de natuurlijke sexuele nieuwsgierigheid van het kind vandaan komt
pleased to meet you
Het rondlopen met het verhaal, het moeten vertellen, de angst niet geloofd te worden, de aangifte doen, intieme dingen vertellen aan een wildvreemde, de pedofiel die wil laten hardmaken dat je gewoon een vroegrijpkind bent die het uitgelokt heeft, het verdriet van je ouders, het verwerpen van de aangifte omdat je geen getuigen of bewijzen hebt, de aanvallen van familie van de pedofiel, het vies worden van je eigen lichaam omdat het voor lust misbruikt is, je eerste relatie daarna waarbij intimiteit een probleem is omdat je bang bent, bang zijn verleidelijk te zijn omdat dat het uitlokt (dat zei hij tenminste),quote:Op dinsdag 20 juni 2006 15:27 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Volgens mij beide en daarbij kan het 2e helaas de boventoon voeren. Vooral bij kinderen kan de reactie van de omgeving nog het meest schokkend overkomen.
etc etc, natuurrlijk zijn dat een hoop factoren en ik heb er misschien zelfs een paar vergeten, maar dat alles komt na het misbruik.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
Precies, senesta, je gebruikt het juiste woord: misbruik. Misbruik bestaat enkel in de eye of the beholder. Daarmee bedoel ik dat de samenleving als geheel op moment X bepaalt wat misbruik is en wat niet. Er bestaat naar mijn mening niet zoiets als een universeel misbruik. In onze huidige samenleving leidt pedoseksualiteit (let hier op het onderscheid met pedofilie!) meestal tot trauma's, maar dat ligt aan de samenleving.
