Wat geloof jij?

Beter goed gejat dan slecht verzonnen:

quote:

Ik geloof in God de Almachtige Vader,
schepper van Hemel en Aarde
en in Jezus Christus zijn enige Zoon onze Heer,
Die geboren is uit de Maagd Maria
Die geleden heeft onder Pontius Pilatus
,is gekruisigd, gestorven en begraven,
die nedergedaald is ter helle
de derde dag verrezen uit de doden,
die opgestegen is ten Hemel,
zit aan de rechterhand van de Vader,
Van daar zal hij komen oordelen de levenden en de doden
Ik geloof in de Heilige Geest
De Heilige Katholieke Kerk
De gemeenschap van de Heiligen
De verrijsenis van het lichaam
en het eeuwig leven
Amen

Ik vind de Latijnse versie mooier (en dan zonder de streep ).

quote:

Credo in unum Deum,
Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium.

Et in unum Dominum Iesum Christum, Filium Dei unigenitum,
et ex Patre natum ante omnia saecula.
Deum de Deo, Lumen de Lumine, Deum verum de Deo vero, genitum non factum, consubstantialem Patri; per quem omnia facta sunt.
Qui propter nos homines et propter nostram salutem descendit de caelis.
Et incarnatus est de Spiritu Sancto ex Maria Virgine, et homo factus est.
Crucifixus etiam pro nobis sub Pontio Pilato, passus et sepultus est,
et resurrexit tertia die, secundum Scripturas,
et ascendit in caelum, sedet ad dexteram Patris.
Et iterum venturus est cum gloria, iudicare vivos et mortuos, cuius regni non erit finis.

Et in Spiritum Sanctum, Dominum et vivificantem, qui ex Patre (Filioque) procedit.
Qui cum Patre et Filio simul adoratur et conglorificatur: qui locutus est per prophetas.
Et unam, sanctam, catholicam et apostolicam Ecclesiam.
Confiteor unum baptisma in remissionem peccatorum.
Et exspecto resurrectionem mortuorum,
et vitam venturi saeculi.
Amen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 22:42 schreef Franciscus_van_Assi... het volgende:
Ik vind de Latijnse versie mooier (en dan zonder de streep ).
[..]

de latijnse versie is idd mooier

(en die streep is niet per ongeluk.. maar ik heb tegelijkertijd ook nog geen beter alternatief gevonden)

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 22:52 schreef teamlead het volgende:
de latijnse versie is idd mooier

(en die streep is niet per ongeluk.. maar ik heb tegelijkertijd ook nog geen beter alternatief gevonden)

Voor wat het waard is, dat Heilige Katholieke Kerk slaat op alle Christenen, het mystieke Lichaam van Christus, protestanten gebruiken dan ook dezelfde tekst.
_{Mocht je je eens meer willen verdiepen in de achtergronden van het Katholicisme, dan kan ik je deze site aanraden, dan wordt het je wellicht duidelijker waar je al dan niet voor of tegen bent.}

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:14 schreef Franciscus_van_Assi... het volgende:

[..]

Voor wat het waard is, dat Heilige Katholieke Kerk slaat op alle Christenen, het mystieke Lichaam van Christus, protestanten gebruiken dan ook dezelfde tekst.
_{Mocht je je eens meer willen verdiepen in de achtergronden van het Katholicisme, dan kan ik je deze site aanraden, dan wordt het je wellicht duidelijker waar je al dan niet voor of tegen bent.}

I know maar voor mij persoonlijk is die zin erg beladen en vandaar die streep
_{en ik heb wel enige achtergrondkennis hoor.. heb zelfs ooit (zeer korte tijd) doorgebracht op het Groot Seminarie, in mijn erg Kerkelijke periode}

Ik ben een zelfbenoemde agnost, maar als ik een spirituele/religeuze richting moet aanwijzen die mij het meeste trekt is het die van een pantheïstische opvatting.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:26 schreef FuifDuif het volgende:
Ik ben een zelfbenoemde agnost, maar als ik een spirituele/religeuze richting moet aanwijzen die mij het meeste trekt is het die van een pantheïstische opvatting.

Agnosticisme is voor een waarheidszoeker per definitie altijd een tijdelijke positie.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:48 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:

[..]

Agnosticisme is voor een waarheidszoeker per definitie altijd een tijdelijke positie.

Dat weet ik niet. Ik heb niet de illusie dat ik tijdens mijn leven de kennis zal vergaren om te kunnen bepalen of God wel of niet bestaat. Aangezien die vraag voor mij één van de meest fundamentele vragen is, denk ik niet dat ik zo snel van mijn agnostisch standpunt zal vallen.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:51 schreef FuifDuif het volgende:
Dat weet ik niet. Ik heb niet de illusie dat ik tijdens mijn leven de kennis zal vergaren om te kunnen bepalen of God wel of niet bestaat. Aangezien die vraag voor mij één van de meest fundamentele vragen is, denk ik niet dat ik zo snel van mijn agnostisch standpunt zal vallen.

Als je dat bepalen niet verwart met bewijzen, dan lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat je op gegeven moment niet praktisch gezien een standpunt inneemt, ook al beleid je met de mond het agnosticisme. Wat je ook gelooft, het moet op een gegeven moment toch in daden worden omgezet.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:48 schreef Franciscus_van_Assisi het volgende:
Agnosticisme is voor een waarheidszoeker per definitie altijd een tijdelijke positie.

Nee hoor, je kunt het bestaan van god ook per definitie onbeslisbaar noemen. Net zoiets als zeggen of 'deze zin is niet waar' al dan niet waar is. Dat is geen tijdelijke positie maar een vaste.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 00:12 schreef speknek het volgende:
Nee hoor, je kunt het bestaan van god ook per definitie onbeslisbaar noemen. Net zoiets als zeggen of 'deze zin is niet waar' al dan niet waar is. Dat is geen tijdelijke positie maar een vaste.

Dat lijkt wel logisch positivisme.

Maar dat is wel een héél theoretische benadering, in praktijk houd dat toch een omarming van het naturalisme in, immers zodra je handelt, maak je beslissingen.

quote:

Op dinsdag 13 juni 2006 21:00 schreef Viking84 het volgende:

[..]

daar ben ik het niet helemaal mee eens, want er zijn wel degelijk mensen die beweren zich nog dingen uit vorige levens te herinneren.

Heb je een bron? (En dan bedoel ik niet een parapsychologisch onderzoek). In mijn neurobiologie boek staat echter ook duidelijk dat het geheugen in de hersenen ligt opgeslagen en dat herinneringen verdwijnen als de hersencellen sterven die bij deze herinnering betrokken zijn. Als iemand met Alzheimer bijna alles vergeet, hoe kan iemand het in een "volgend leven" dan nog wel weten? Dat is volstrekt onlogisch. Reïncarnatie is sowiezo al niet echt logisch aangezien lichaam en geest niet los van elkaar staan, maar dat de geest slechts een fysisch verschijnsel van de hersenen is.

quote:

Bovendien voelen we ons voortdurend aangetrokken tot dingen die schoon, goed en rein zijn, dat lijkt me ook te wijzen op herinneringen aan een goddelijke oorsprong.

Dan is die goddelijke oorsprong voor iedereen weer anders

quote:

Verder is reïncarnatie een goed alternatief voor de verklaring van het lijden van de mensheid: ieder mens moet moet opklimmen en zijn eigen spirituele ik vinden. Daar is kennis en ervaring voor nodig en deze dingen kunnen niet in één leven vergaard worden.

Een spirituele ik vinden? Dat klinkt erg zweverig en ik zie het nut er ook niet zo van in. Hoe weet je eigenlijk ook dat dat niet in 1 leven vergaard zou kunnen worden? Dat klinkt mij niet echt rationeel in de oren.
Het is misschien moeilijk om onder ogen te komen dat na het leven alles ophoudt en gaat misschien tegen het gevoel in, maar als je volgens je verstand zou gaan redeneren (en de nodige kennis hebt om hierover te kunnen redeneren) zal je toch tot de conclusie moeten komen dat reïncarnatie niet bepaald waarschijnlijk is.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:51 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Ik heb niet de illusie dat ik tijdens mijn leven de kennis zal vergaren om te kunnen bepalen of God wel of niet bestaat. Aangezien die vraag voor mij één van de meest fundamentele vragen is, denk ik niet dat ik zo snel van mijn agnostisch standpunt zal vallen.

Nadat ik Spinoza had gelezen ben ik meteen van agnost naar atheist getransformeerd.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 23:51 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Dat weet ik niet. Ik heb niet de illusie dat ik tijdens mijn leven de kennis zal vergaren om te kunnen bepalen of God wel of niet bestaat. Aangezien die vraag voor mij één van de meest fundamentele vragen is, denk ik niet dat ik zo snel van mijn agnostisch standpunt zal vallen.

Wat ik me afvraag, heb jij noodzakelijke en/of voldoende voorwaarden om iets God te noemen? D.w.z. een wezen dat omniscient, noch omnipotent noch algoed is, zou je dat een god noemen? Of, een wezen dat omnipotent is, zou dat een goddelijk wezen zijn?

Agnosticisme blijft gemakkelijker vol te houden als je geen beeld hebt van wat een god eigenlijk is, en het is onmogelijk te weerleggen als dat beeld er niet is. Er blijft altijd wel een niche of ruimte over waarin je een wezen kwijt kunt waarvan het bestaan nog niet weerlegd kan zijn, maar waarvan je je kunt afvragen of dát nog wel aan je definitie van een god voldoet. Wat mij betreft is pantheïsme atheïsme voor mensen die graag een synoniem genaamd 'God' voor 'universum' of 'wereld' aan de taal toevoegen.

Nu is daar in een vorm als Tao wel weer onderuit te komen, maar dan begeef je je toch al weer vrij ver van het beeld van een christelijke God af – je kunt het 'goddelijk' noemen, maar het hoort niet bij een persoon-achtige verschijning.

Dus: Welke eigenschappen heeft het wezen, ding, waarvan je je afvraagt of het wel / niet bestaat? Of, als je dat niet weet, wat vraag je je dan helemaal af?

ik geloof dat Allah de Enige ware godheid is die het waard is om aanbeden te worden, alleen zonder deelgenoten. en dat Mohammed zijn dienaar en boodschapper is, het zegel der profeten, gestuurd naar de gehele mensheid.

ik geloof dat het verplicht is om de koran te volgen en de sounah (gewoonten) van de profeet. ik geloof dat we voor de interpretatie van de koran en hadith moeten kijken naar de eerste generatie moslims (metgezellen) omdat zij het dichtste bij de openbaring stonden en omdat zij zijn geprezen door Allah en Zijn profeet.

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:34 schreef SECRETZOFWAR het volgende:
ik geloof dat Allah de Enige ware godheid is die het waard is om aanbeden te worden, alleen zonder deelgenoten. en dat Mohammed zijn dienaar en boodschapper is, het zegel der profeten, gestuurd naar de gehele mensheid.

ik geloof dat het verplicht is om de koran te volgen en de sounah (gewoonten) van de profeet. ik geloof dat we voor de interpretatie van de koran en hadith moeten kijken naar de eerste generatie moslims (metgezellen) omdat zij het dichtste bij de openbaring stonden en omdat zij zijn geprezen door Allah en Zijn profeet.

Zolang je dat 'verplicht' ook uitsluitend op jezelf betrekt, dan lijkt me dat prima

quote:

Op donderdag 15 juni 2006 11:37 schreef Doffy het volgende:

[..]

Zolang je dat 'verplicht' ook uitsluitend op jezelf betrekt, dan lijkt me dat prima

nou Allah heeft het verplicht gemaakt aan iedere mens, maar geen mens kan een ander mens hiertoe dwingen.

Er is vaak een hoop discussie over het "geloof" op de FP, voornamelijk over de Islam en het Christendom.
Maar wat geloven jullie?

Dat geloven in iets onnozel is en tijdverspilling

ik geloof niet in het hebben van een geloof... dat vind ik geloof ik dikke tijdsverspilling en hypocriet gedoe

ik geloof dat er niets is na de dood. Wel dat er iets is tussen hemel en aarde, iets anders..
maar doodgaan is volgens mij net zoiets als het licht uit doen .. en toen was het donker.

In mezelf

quote:

Op maandag 3 juli 2006 13:10 schreef Gershom het volgende:
In mezelf

idd

Ik voel het aan mijn water dat het ietsisme hoogtij gaat vieren in dit topic .

quote:

Op maandag 3 juli 2006 12:53 schreef Haviksvrouwe het volgende:
Er is vaak een hoop discussie over het "geloof" op de FP, voornamelijk over de Islam en het Christendom.
Maar wat geloven jullie?

Bedoel je welke godsdienst of ongeacht wat?

Wellicht past het beter in Levensbeschouwing.