[Roland Garros 2006] #9 Henin-Kuznetsova / Nadal - Federer

quote:

Op zondag 11 juni 2006 21:15 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ja, heel goed. Erg irritant. Was wel blij dat hij van Becker won. Maar ik had zo graag voor de vierde keer in vier jaar Edberg-Becker willen zien.

Het stoort me trouwens soms een beetje als ze het hebben over grote spelers uit het net al te verre verleden. McEnroe, Becker en Lendl noemen ze dan. En Edberg niet. Maar Edberg heeft net zoveel grandslamtoernooien gewonnen als Edberg om maar iets te noemen.

2x us open, australie ook, dacht ik.
maar niet die vreselijke finale tegen Chang in Parijs

quote:

Op zondag 11 juni 2006 21:15 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ja, heel goed. Erg irritant. Was wel blij dat hij van Becker won. Maar ik had zo graag voor de vierde keer in vier jaar Edberg-Becker willen zien.

Het stoort me trouwens soms een beetje als ze het hebben over grote spelers uit het net al te verre verleden. McEnroe, Becker en Lendl noemen ze dan. En Edberg niet. Maar Edberg heeft net zoveel grandslamtoernooien gewonnen als Edberg om maar iets te noemen.

Hier volg ik je ff niet?
Edberg heeft net zo veel grandslam toernooien gewonnen als Edberg



Anyway, ongelovelijk knap hoe Nadal stond te spelen zeg. Federer moet zich wel heel moedeloos hebben gevoeld op een gegeven moment. Wel voor ballen hij ook sloeg, Nadal sloeg ze nog beter terug. De meest onmogelijke ballen kwamen van zijn racket.

Maar Federer wint Roland Garros nog wel een keer

Jammer van Federer
Ik snap hem echt niet, waarom tennist hij soms zo nonchalant
Dit is de belangrijkste wedstrijd van zijn leven, zei hij zelf. Dan zet je je toch altijd 100% in?? Dan moet je toch altijd hoop houden, soms dan dacht ik echt dat hij er helemaal geen vertrouwen meer in had. Ik snap ook echt niet dat hij niet meer servicevolleys speelde, dat ging meestal best goed.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 23:30 schreef Komakie het volgende:

[..]

. Wel voor ballen hij ook sloeg, Nadal sloeg ze nog beter terug.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 21:41 schreef Brahimov het volgende:

maar niet die vreselijke finale tegen Chang in Parijs

Chang

De legendarische partij tegen Lendl

Federer mag dan op de baan maar weinig emotie tonen, maar hij blijft natuurlijk een mens. Iedereen heeft wel eens een dag waarop niks lukt, en wie weet had Roger gisteren zo'n dag.

Ik heb helemaal niks met Nadal, maar hij was gisteren wel de betere speler en heeft dus verdiend gewonnen.

Federer heeft in de afgelopen 12 maanden 3 Grand Slams gewonnen en heeft in de finale van de 4e gestaan. Dat lijkt mij toch een heel goede prestatie die Nadal nog maar moet zien te evenaren.

beetje late reactie, maar:

Nadal

Helaas heb ik de wedstrijd niet helemaal gezien Hopelijk komt ie een dezer dagen nog een keer op Eurosport ofzo.

Goed van Nadal, jammer voor Federer, ik had het hem gegund. Het zal moeilijk worden voor Federer om Roland Garros een keer te winnen, maar ooit moet het toch lukken.

Wanneer en door wie is trouwens voor het laatst het Grand Slam in één kalenderjaar gewonnen?

ALleen Rod Laver is het gelukt, laatste keer was 1965 of daaromtrent.

Ik vond het trouwens achteraf een nogal teleurstellend Roland Garros. Veel opgaves, weinig echte favorieten en dan ook nog eens een vooraf gehypete finale die gewoon saai en slecht was....

Hoogepuntjes: Mathieu - Nadal: Absoluut beste wedstrijd van het toernooi
Hewitt - Nadal : vergelijkbaar met Mathieu - Nadal..Iets minder dramatisch maar wel leuk om te zien
Ancic - Robredo: Mooie partij met verschillende speelstijlen
Federer - Nalbandian: Totdat Nalby opgaf, anders was het een hele leuke wedstrijd geweest...Het niveau lag in ieder geval gigantisch hoog in vooral de tweede set (en in de 1e van Nalby) maar uiteindelijk was het dus een grote anticlimax...net als het hele toernooi eigenlijk...

Verder kan ik eigenlijk geen enkele leuke partij bedenken...Ik heb Gaudio - Ferrero niet gezien...die scheen ook wel leuk te zijn..maar ook weer maar 3 setjes...

quote:

Op maandag 12 juni 2006 13:30 schreef Ambrosius het volgende:
Er zijn er meer, hier het rijtje:

1938: Don Budge (m, Verenigde Staten)
1953: Maureen Connolly (v, Verenigde Staten)
1962 en 1969: Rod Laver (m, Australië)
1970: Margaret Smith-Court (v, Australië)
1988: Steffi Graf (v, Duitsland)

Bij de jeugd deed Edberg het trouwens in 1983, als enige ooit in de jeugd.

Aha, bedankt. Het zou leuk zijn als het ooit nog eens zou gebeuren bij de heren.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 11:41 schreef MiLalaa het volgende:
beetje late reactie, maar:

Nadal

Helaas heb ik de wedstrijd niet helemaal gezien Hopelijk komt ie een dezer dagen nog een keer op Eurosport ofzo.

De herhaling is altijd die avond! Gisteravond dus..ik schat de kans dat je die wedstrijd ooit nog te zien krijgt erg klein in..

Wat was je aan het doen? Strand? Voetbal?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 14:52 schreef Mirri het volgende:

De herhaling is altijd die avond! Gisteravond dus..ik schat de kans dat je die wedstrijd ooit nog te zien krijgt erg klein in..

Wat was je aan het doen? Strand? Voetbal?

voetbal en daarna in de tuin bbq en heen-en-weer rennend naar de tv voor tennis.

wordt het slechts 1 x herhaald dan? wat stom Gisteravond was het nog 34 graden, dus zat ik ook nog buiten.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 16:08 schreef MiLalaa het volgende:

[..]

voetbal en daarna in de tuin bbq en heen-en-weer rennend naar de tv voor tennis.

wordt het slechts 1 x herhaald dan? wat stom Gisteravond was het nog 34 graden, dus zat ik ook nog buiten.

Haha, ik wilde net ATWT gaan kijken, helemaal vergeten dat het vanaf vandaag om 18.30 is.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 23:30 schreef Komakie het volgende:

[..]

Hier volg ik je ff niet?
Edberg heeft net zo veel grandslam toernooien gewonnen als Edberg

Sorry, Edberg heeft net zoveel grandslamtoernooien gewonnen als Becker.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 21:41 schreef Brahimov het volgende:

[..]

2x us open, australie ook, dacht ik.
maar niet die vreselijke finale tegen Chang in Parijs

Edberg heeft de Australian Open gewonnen in 1985 (van Wilander) en 1987 (van Cash), Wimbledon in 1988 (van Becker) en 1990 (ook van Becker) en de US Open in 1991 (van Courier) en 1992 (van Sampras). Op Roland Garros heeft hij alleen één keer de finale gehaald en daarin verloor hij dus van Chang.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 08:19 schreef Mirri het volgende:
Jammer van Federer
Ik snap hem echt niet, waarom tennist hij soms zo nonchalant
Dit is de belangrijkste wedstrijd van zijn leven, zei hij zelf. Dan zet je je toch altijd 100% in?? Dan moet je toch altijd hoop houden, soms dan dacht ik echt dat hij er helemaal geen vertrouwen meer in had. Ik snap ook echt niet dat hij niet meer servicevolleys speelde, dat ging meestal best goed.

Helemaal mee eens. Ik begreep er ook niks van. Misschien werd hij er zo moedeloos van dat hij zoiets had van hopelijk doet Nadal een keer niet mee en dan win ik het dan wel. Klinkt stom, maar wie weet. Het zou kunnen dat hij er zo over dacht als hij het echt niet zag gebeuren dat hij van Nadal ging winnen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 11:41 schreef MiLalaa het volgende:


Helaas heb ik de wedstrijd niet helemaal gezien Hopelijk komt ie een dezer dagen nog een keer op Eurosport ofzo.

Je mag hem bij mij komen kijken. Ik heb hem opgenomen.

Agassi is de enige nog die echt op alle vier de verschillende ondergronden heeft gewonnen. Vroeger werd de Aus open ook op gras gespeeld toen bijv. Laver het Grand Slam won. Dus om nu nog alle vier de Grand Slams te winnen is super moeilijk laat staan in 1 jaar. Maar ik denk wel dat Fed ooit Roland Garros gaat winnen. Nadal moet toch ooit een off day hebben op gravel tegen Fed...

quote:

Op maandag 12 juni 2006 20:05 schreef suus21 het volgende:
Agassi is de enige nog die echt op alle vier de verschillende ondergronden heeft gewonnen. Vroeger werd de Aus open ook op gras gespeeld toen bijv. Laver het Grand Slam won. Dus om nu nog alle vier de Grand Slams te winnen is super moeilijk laat staan in 1 jaar. Maar ik denk wel dat Fed ooit Roland Garros gaat winnen. Nadal moet toch ooit een off day hebben op gravel tegen Fed...

ik hoop het, maar de achterstand waarmee Federer begint wordt steeds groter. Als hij in Rome gewonnen had, was het misschien (heel misschien) een ander verhaal geweest. Maar hij heeft ueberhaupt nog maar 1x van Nadal gewonnen; die ene keer was op hardcourt en ook dat was al close (Key Biscayne meen ik).
Misschien overleeft Federer Nadal, omdat hij zuiniger speelt, maar voorlopig is Nadal de baas (behalve als op gras natuurlijk)

quote:

Op maandag 12 juni 2006 20:05 schreef suus21 het volgende:
Agassi is de enige nog die echt op alle vier de verschillende ondergronden heeft gewonnen. Vroeger werd de Aus open ook op gras gespeeld toen bijv. Laver het Grand Slam won.

Dat klopt en dat geldt ook voor de US Open. Ook die werd in het verleden (weet niet precies tot welke jaar) op gras gespeeld. Met andere woorden: drie van de vier grandslams werden op gras gespeeld ne het vierde op gravel.

quote:

Dus om nu nog alle vier de Grand Slams te winnen is super moeilijk laat staan in 1 jaar.

Overigens goed dat je dit punt noemt. Want nu stelt een grandslam gewoon meer voor: 4 verschillende ondergronden (Wimbledon gras, Roland Garros gravel, Australian Open is kunststof en de US Open is beton)

quote:

Maar ik denk wel dat Fed ooit Roland Garros gaat winnen. Nadal moet toch ooit een off day hebben op gravel tegen Fed...

Ja, maar bovendien moet hij zorgen dat hij weer in de finale komt. En ik vraag me af hoe lang Nadal zijn manier van spelen volhoudt. Ik geloof dat ik nog nooit iemand heb gezien die:
1) altijd rustig blijft (ik heb hem echt nog *nooit* echt zien schreeuwen, met zijn racket zien gooien, met een umpire horen dicussiëren);
2) geregeld punten aan zijn tegenstander geeft als de lijnrechter/umpire een verkeerde beoordeling maakt;
3) achter elke bal aanrent en elke punt lijkt te willen winnen;
4) zo gespierd is als hij of ook maar enigszins in de buurt van hem komt.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 20:16 schreef Brahimov het volgende:

[..]

ik hoop het, maar de achterstand waarmee Federer begint wordt steeds groter. Als hij in Rome gewonnen had, was het misschien (heel misschien) een ander verhaal geweest. Maar hij heeft ueberhaupt nog maar 1x van Nadal gewonnen; die ene keer was op hardcourt en ook dat was al close (Key Biscayne meen ik).

Klopt, was in in 2005 Miami (Key Biscayne). Toen stond Federer 2 sets tegen 0 achter en een break achter in de derde set.

Misschien overleeft Federer Nadal, omdat hij zuiniger speelt, maar voorlopig is Nadal de baas (behalve als op gras natuurlijk)[/quote]Dat zou je wel denken. Federer moet het veel meer van souplesse hebben dan Nadal.

En zelfs als ze op gras spelen weet ik het niet hoor. Federer is, mag je aannemen, toch wel een beetje geïntimideerd door Nadal. En als Hewitt (en Agassi maar vooral Hewitt) Wimbledon kan winnen moet Nadal dat volgens mij ook kunnen, want zijn speelstijl verschilt niet zo heel veel van die van Nadal (beiden spelen aanvallend vanaf de baseline) al heeft Nadal meer tijd nodig en neemt Hewitt de bal sneller.
[quote]

Yep, maar toen Hewitt SW19 won, was het gras kurkdroog en keihard en had het weinig meer met grastennis te maken. Niet voor niets was Nalbandian z'n tegenstander in de finale.
Als het normaal Engels weer is, i.e. met regelmatig regen, heeft Nadal weinig kans tegen Federer, denk ik. Hoop ik...

quote:

Op maandag 12 juni 2006 20:23 schreef Federer-fan het volgende:
...

Overigens goed dat je dit punt noemt. Want nu stelt een grandslam gewoon meer voor: 4 verschillende ondergronden (Wimbledon gras, Roland Garros gravel, Australian Open is kunststof en de US Open is beton)

...

Is Australian Open en US Open eigenlijk een groot veschil in ondergrond? Australian Open is rebound ace dacht ik. Maar wat is dat precies? Een soort rubberachtig ofzo? En de US Open is gewoon echt keihard?