Volgens de man van unive ging de schade van de auto van de tegenpartij (dus de man tegen wie mn zus is opgeknalt) van mijn vaders no claim af. Enkel,de auto van mn vader wordt niet vergoed.
Nu vraag ik me e.e.a af :
1 : is het niet zo,dat mijn zus aansprakelijk is voor de kosten van de tegen partij? Immers,zij reed op dat moment. Welliswaar in de auto van mijn vader,maar doet dat er werkelijk toe?
2 : Hoe zit het met de schade aan onze auto. Is dat op te geven aan haar verzekering? (unive beweert namelijk ook van niet)
Zwaf
quote:Nee. Schade veroorzaakt met een motorvoertuig valt onder de WA verzekering die op dat voertuig is afgesloten, en is zelfs specifiek uitgesloten van de normale WA verzekering van een persoon.Op donderdag 8 juni 2006 17:56 schreef Zwaffel het volgende:
Mn zus nam vanmiddag de auto van mn vader mee,omdat zij naar het ziekenhuis moest en haar eigen auto stuk is. (zus is uitwonend) nu heeft zij dus vanmiddag een ongeluk veroorzaakt,waarbij zij schuld had. Nu heb ik unive verzekeringen gebelt (daar is mn vader verzekert) hoe dat nou precies zit met de verzekering.
Volgens de man van unive ging de schade van de auto van de tegenpartij (dus de man tegen wie mn zus is opgeknalt) van mijn vaders no claim af. Enkel,de auto van mn vader wordt niet vergoed.
Nu vraag ik me e.e.a af :
1 : is het niet zo,dat mijn zus aansprakelijk is voor de kosten van de tegen partij? Immers,zij reed op dat moment. Welliswaar in de auto van mijn vader,maar doet dat er werkelijk toe?
quote:Volgens mij kan je vader in principe haar aansprakelijk stellen, maar ik weet niet in hoeverre hier ook weer uitzondering voor voertuigen gelden. Navragen bij de verzekering dus.2 : Hoe zit het met de schade aan onze auto. Is dat op te geven aan haar verzekering? (unive beweert namelijk ook van niet)
quote:Neen, dat doet er niet toe. Wie de bestuurder is, is niet relevant.Op donderdag 8 juni 2006 17:56 schreef Zwaffel het volgende:
Mn zus nam vanmiddag de auto van mn vader mee,omdat zij naar het ziekenhuis moest en haar eigen auto stuk is. (zus is uitwonend) nu heeft zij dus vanmiddag een ongeluk veroorzaakt,waarbij zij schuld had. Nu heb ik unive verzekeringen gebelt (daar is mn vader verzekert) hoe dat nou precies zit met de verzekering.
Volgens de man van unive ging de schade van de auto van de tegenpartij (dus de man tegen wie mn zus is opgeknalt) van mijn vaders no claim af. Enkel,de auto van mn vader wordt niet vergoed.
Nu vraag ik me e.e.a af :
1 : is het niet zo,dat mijn zus aansprakelijk is voor de kosten van de tegen partij? Immers,zij reed op dat moment. Welliswaar in de auto van mijn vader,maar doet dat er werkelijk toe?
quote:Wordt standaard uitgesloten in AVP's.2 : Hoe zit het met de schade aan onze auto. Is dat op te geven aan haar verzekering? (unive beweert namelijk ook van niet)
quote:Zwaf
[ Bericht 1% gewijzigd door Diederik_Duck op 08-06-2006 18:08:42 (onduidelijke zin verbeterd) ]
2: Nee (elke AVP verzekering sluit schade aan auto's etc uit)
quote:Zeg er dan wel even bij, dat die theoretische mogelijkheid niet zo relevant is, aangezien iedereen zich zal proberen te verhalen op de verzekering.Op donderdag 8 juni 2006 18:03 schreef _-rally-_ het volgende:
1: Ja, maar volgens de WAM is de eigenaar van de auto ook aansprakelijk.
quote:Ach, die nuances ook altijdOp donderdag 8 juni 2006 18:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zeg er dan wel even bij, dat die theoretische mogelijkheid niet zo relevant is, aangezien iedereen zich zal proberen te verhalen op de verzekering.
quote:Volgende kleine nuanceOp donderdag 8 juni 2006 18:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zeg er dan wel even bij, dat die theoretische mogelijkheid niet zo relevant is, aangezien iedereen zich zal proberen te verhalen op de verzekering.
Wat in het geval iemand een auto leent welke onverzekerd is (dus ook nergens aangemeld). Waarboirgfonds even buiten beschouwing gelaten (die zal willen verhalen indien de kip nog veren blijkt te hebben)
kan iemand mij vertellen trouwens hoe dit allemaal in zn werk gaat? Je belt de verzekering,zegt dat er schade is bij persoon X en vervolgens komt er een expert langs?
iemand belang bij foto's van de schade?
quote:Waarborgfonds keert uit aan de tegenpartij en zoekt verhaal op de verzekeringsplichtige eigenaar *en* op de bestuurder.Op donderdag 8 juni 2006 18:15 schreef frederik het volgende:
[..]
Volgende kleine nuance
Wat in het geval iemand een auto leent welke onverzekerd is (dus ook nergens aangemeld). Waarboirgfonds even buiten beschouwing gelaten (die zal willen verhalen indien de kip nog veren blijkt te hebben)
geeeesj hoe moeilijk is dat?
quote:Dat de tegenpartij geen WA verzekering heeft doet toch niet ter zake (afgezien van de mogelijkheid dat die partij daarvoor beboet wordt nu het uitkomt).Op donderdag 8 juni 2006 18:24 schreef Zwaffel het volgende:
Maar ik hoor hier geluiden dat er geen WA verzekering is. En dat dus het een must is dat de auto opgegeven wordt (van de tegen partij) aan de verzekering van mn vader.
kan iemand mij vertellen trouwens hoe dit allemaal in zn werk gaat? Je belt de verzekering,zegt dat er schade is bij persoon X en vervolgens komt er een expert langs?
iemand belang bij foto's van de schade?
Wanneer je zus de schuldige is, dan wordt er toch alleen gekeken naar haar situatie, niet naar die van de tegenpartij?
Ik zou alleen wel uitkijken met de schuld op me nemen als het niet mijn schuld bleek te zijn, of advocaat van de duivel spelende, het een in scene gezet ongeval is door de tegenpartij
quote:Zo bedoelde ik het nietOp donderdag 8 juni 2006 18:35 schreef frederik het volgende:
[..]
Dat de tegenpartij geen WA verzekering heeft doet toch niet ter zake (afgezien van de mogelijkheid dat die partij daarvoor beboet wordt nu het uitkomt).
Wanneer je zus de schuldige is, dan wordt er toch alleen gekeken naar haar situatie, niet naar die van de tegenpartij?
Ik zou alleen wel uitkijken met de schuld op me nemen als het niet mijn schuld bleek te zijn, of advocaat van de duivel spelende, het een in scene gezet ongeval is door de tegenpartij
Ik hoor allemaal vage verhalen hiero. Ik heb geen idee hoe het exact zit.Niemand neemt zomaar de schuld opzich. Wat ik wel zeker weet nu,is dat unive weigert de auto te vergoeden (die van mn vader) en dat de verzekering van mijn zus ook de auto van mijn vader niet vergoedt. De auto van de tegen partij,moet worden vergoedt van onze verzekering. Zonet nog met unive gebelt. En dit was wat ze zeiden.
Schade :
iemand een klein idee wat dit gaat kosten?
De gehele moterkap moet iig vervangen worden. De grill en bumper zijn gezet. Dus die zijn echt enor m uit zn verband gerukt. En de klem waarmee de koplamp vastzit ia kaduuk. Ik heb zo'n idee dat niet enkel de moterkap er nieuw op moet,maar ook de bumper + grill.
Ik sluit niet uit dat je vader het eea op je zus kan verhalen, maar het is de vraag of je die route wil bewandelen.
Die vent die ze had aangereden,daar wou ze een dealtje meemaken. Zo van "ik haal er geen verzekering bij,maar jij haalt een achter bumper van de sloop,en krijgt dat bedrag van me terug"
Nou,dat wou die man niet. Die man wil perse dat het via de verzekering gaat.
En onze eigen auto wil ze ook niet betalen,want ze heeft én geen geld,en het boeit dr niet want het is toch niet dr auto
Conclusie : we have a little problem
quote:Afgezien van de huidige kosten,Op donderdag 8 juni 2006 23:50 schreef Zwaffel het volgende:
En wat doe je als de schademaker (in dit geval mn zus) alles weigert te betalen?
Haar de volgende keer naar het ziekenhuis laten lopen desnoods. Ze zou never meer iets lenen van me als ze er zo makkelijk van af dacht te komen.
quote:In dat geval kun je via de rechter natuurlijk alles op haar verhalenOp donderdag 8 juni 2006 23:50 schreef Zwaffel het volgende:
En wat doe je als de schademaker (in dit geval mn zus) alles weigert te betalen?
Die vent die ze had aangereden,daar wou ze een dealtje meemaken. Zo van "ik haal er geen verzekering bij,maar jij haalt een achter bumper van de sloop,en krijgt dat bedrag van me terug"
Nou,dat wou die man niet. Die man wil perse dat het via de verzekering gaat.
En onze eigen auto wil ze ook niet betalen,want ze heeft én geen geld,en het boeit dr niet want het is toch niet dr auto
Conclusie : we have a little problem
, of dit goed is voor de familie band is de 2e . haar vriend komt ff langs de schade te bekijken,en wordt compleet wild omdat er voor Hij heeft lopen schoppen en slaan e.d 
Aangezien mn zus tegenwerkt,gaan wij dat natuurlijk ook doen. Wat als mn vader tegen mn zus zegt van "bekijk het maar. De schade van de tegen partij geef ik niet op aan mijn verzekering"
is hij dan strafbaar?
[ Bericht 3% gewijzigd door Zwaffel op 09-06-2006 10:07:26 (Moest miximaal ipv minimaal zijn) ]
Trouwens, in principe is voor haar aansprakelijkheid het toch niet relevant dat haar verzekering wegens een uitsluitingsclausule niet uitbetaald? Of geld hier de regel dat schade het risico van het uitlenen is?
quote:¤2000 is inderdaad reëel. Mijn mazda 626 was ook aangereden. Motorkap uitgedeukt en gespoten, nieuwe bumper (gespoten), gril, 2 koplampen en nog wat kleine onderdelen, kwam op ¤1850. Wel met imitatieonderdelen, maar dat is echt niet te zien!Op vrijdag 9 juni 2006 09:46 schreef MouseOver het volgende:
3000 euro is trouwens erg veel, maar 2000 haal je wel. Eventueel met imitatiedelen.
Trouwens, in principe is voor haar aansprakelijkheid het toch niet relevant dat haar verzekering wegens een uitsluitingsclausule niet uitbetaald? Of geld hier de regel dat schade het risico van het uitlenen is?
Mouseover : Volgens de verzekering geldt dat schade het risico van uitlenen is.
Imitatiemotorkap kost 100euro ofzo, met spuiten zit je dan op 300.............
quote:Bel eens met Van Deyne in Volkel.. die hebben goede nieuwe imitatieonderdelen.Op vrijdag 9 juni 2006 10:06 schreef Zwaffel het volgende:
Nou,goed,prima. laat dat zo zijn. 2000 euro. Alle sloperijen zijn afgebelt,en niemand heeft een moterkap voor een honda civic. Zelfs op marktplaats staan niet de juiste. Weet je wat een nieuwe honda moterkap kost? Mn zus mag blij zijn als ze 40 euro per week heeft om van te eten e.d
Mouseover : Volgens de verzekering geldt dat schade het risico van uitlenen is.
Mn ouders willen dit ding inruilen
ik gok zo dat ze er een euro of 2 a 300 voor etrug krijgen wat jullie?quote:Nou,dan heb ik bv die imitatie delen,wie gaat dat betalen dan? Er is hier geen 2000 euro,en die is er helemaaaal niet bij mn zusOp vrijdag 9 juni 2006 10:10 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Bel eens met Van Deyne in Volkel.. die hebben goede nieuwe imitatieonderdelen.
quote:Lijkt me erg weinig, al hangt het ook van de nieuwe aankoop af. Wat is het bouwjaar?.Op vrijdag 9 juni 2006 10:11 schreef Zwaffel het volgende:
Ja,nou dat zeg ik. En nergens is zo'n honda kap te krijgen. Dan is de grill nog stuk,de bumper,de koplamp,en het hele frame binnen in moet recht getikt worden.
Mn ouders willen dit ding inruilen
Die firma die ik noemde heeft de onderdelen trouwens vrijwel zeker.
Maargoed, als ze zo enorm weinig geld heeft dan heeft het idd sowieso weinig nu daar geld van proberen te plukken.
edit: gekruist
quote:Ja, maar als ze hem willen inruilen moeten ze toch ook bijbetalenOp vrijdag 9 juni 2006 10:13 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
Nou,dan heb ik bv die imitatie delen,wie gaat dat betalen dan? Er is hier geen 2000 euro,en die is er helemaaaal niet bij mn zus
quote:Bouwjaar is 97. En om in te gaan op je volgende post : Ja,met dat inruilen kost ook geld. Dus daar hebben we nu ook een probleem meeOp vrijdag 9 juni 2006 10:15 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Lijkt me erg weinig, al hangt het ook van de nieuwe aankoop af. Wat is het bouwjaar?.
Die firma die ik noemde heeft de onderdelen trouwens vrijwel zeker.
Maargoed, als ze zo enorm weinig geld heeft dan heeft het idd sowieso weinig nu daar geld van proberen te plukken.
edit: gekruist
Mn vader heeft Unive gebelt,en mn zus heeft haar verzekering gebelt. De schade die mn zus bij die andere man heeft gemaakt,betaald de verzekering van mn vader. Alleen gaat dat wel van zn co-claim af. Maar de schade die mn vader heeft,is jammer. Die wordt door Unive niet vergoedt
En ook de verzekering vergoedt niet de schade van mn vaders auto. precies zoals hier ook al is gezegd : Schade is het risico van uitlenen.
quote:Dan is het dus zaak om de schade te minimaliseren door hem met geleend geld te repareren en dan te verkopenOp vrijdag 9 juni 2006 10:52 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
Bouwjaar is 97. En om in te gaan op je volgende post : Ja,met dat inruilen kost ook geld. Dus daar hebben we nu ook een probleem mee
quote:Weet je wat uitdeuken en spuiten kost?Op vrijdag 9 juni 2006 11:25 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Mss kan je die motorkap gewoon uitdeuken..... t is maar net hoe belangrijk je het vindt hoe het eruit ziet hè..... als t technisch gezien maar oké en veilig is.
quote:Ligt eraan hoe grondig je het wilt laten doen.Op vrijdag 9 juni 2006 11:26 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
Weet je wat uitdeuken en spuiten kost?
quote:als daarmee verondersteld wordt dat het risico op schade bij de uitlener ligt dan zeg ik bullshit.Op vrijdag 9 juni 2006 10:52 schreef Zwaffel het volgende:
Schade is het risico van uitlenen.
quote:Ik heb ook niet zo een bedrag op de plank liggen om een nieuwe auto te kopen. Daarom issie ook all risk verzekerd.Op vrijdag 9 juni 2006 11:15 schreef MikeyMo het volgende:
eigenlijk als je gewoon een simpele conclusie trekt is er geen budget in het gezin van je zus en jouw gezin om een auto te rijden. Zodra er iets gebeurt met dat ding moeten er leningen worden afgesloten om het te repareren.
Maar in dit geval is er gegokt op geen schade door hem niet all risk te verzekeren en de gok is verloren.
quote:Vriendelijke mensen, dat welOp vrijdag 9 juni 2006 11:25 schreef Zwaffel het volgende:
Nou,ik heb die van deyne gebelt. Omdat het een 97'er is,en dus is het een nieuw type,heeft hij er niks van liggen. En hij wenst me veel succes met het vinden van iets,want dat zal lastig worden.
edit: hij heeft dus ook geen imitatie? Dat had ik niet verwacht, dat gebruikt moeilijk zou worden zie ik idd ook wel
quote:Nope,ook geen imitatie. helemaal niks noppes nadaOp vrijdag 9 juni 2006 11:33 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Vriendelijke mensen, dat wel
edit: hij heeft dus ook geen imitatie? Dat had ik niet verwacht, dat gebruikt moeilijk zou worden zie ik idd ook wel
quote:het gaat ook niet om een complete auto natuurlijk, maar je moet rekening houden met het feit dat er zoals nu, altijd schade kan ontstaan. En natuurlijk slijtage. Nu is het een ongeluk, over een half jaar is het een uit de hand gelopen APK omdat er een nieuwe uitlaat onder moest, en de banden versleten waren. Een auto rijden kost geld, benzine, verzekering, onderhoud en eventuele schade zoals nu. Mjah, een auto rijden terwijl je nauwelijks de eindjes aan elkaar kan knopen is gewoon stom imho.Op vrijdag 9 juni 2006 11:30 schreef _Flash_ het volgende:
[..]
Ik heb ook niet zo een bedrag op de plank liggen om een nieuwe auto te kopen. Daarom issie ook all risk verzekerd.
Maar in dit geval is er gegokt op geen schade door hem niet all risk te verzekeren en de gok is verloren.
quote:Anderszijds krijg je ineens een heerlijke ruimte in je budget als het ding weg is, heb ik gemerkt.Op vrijdag 9 juni 2006 11:44 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
het gaat ook niet om een complete auto natuurlijk, maar je moet rekening houden met het feit dat er zoals nu, altijd schade kan ontstaan. En natuurlijk slijtage. Nu is het een ongeluk, over een half jaar is het een uit de hand gelopen APK omdat er een nieuwe uitlaat onder moest, en de banden versleten waren. Een auto rijden kost geld, benzine, verzekering, onderhoud en eventuele schade zoals nu. Mjah, een auto rijden terwijl je nauwelijks de eindjes aan elkaar kan knopen is gewoon stom imho.
wat betreft haar zus
quote:diezelfde zus is in het bezit van 2(!) auto'sMn zus mag blij zijn als ze 40 euro per week heeft om van te eten e.d
En je pa moet de rest dokken.Als je zus de otoo heeft "meegenomen" zonder dat je pa er van wist moet ze mi. alles betalen, alleen daar kan je dus naar fluiten.
Kortom of je maakt grote ruzie en je krijgt je geld niet of je maakt geen ruzie en je krijgt je geld niet en je pa leent zijn otoo niet meer uit aan je zus.
quote:Nou, dan lijkt de oplossing me voor de hand liggen. Even wat afleveringen van "The A-Team" en "McGuyver" kijken en van die 3 auto's (waaronder dus 2 kapotte als ik het goed begrijp) tenminste 1 werkende klussen en die aan de vader geven.Op vrijdag 9 juni 2006 12:25 schreef MikeyMo het volgende:
diezelfde zus is in het bezit van 2(!) auto's
quote:moet je dat maar eens tegen die zus zeggen dat ze voortaan naar het winkelcentrum (wat 500m verderop is) moet lopenOp vrijdag 9 juni 2006 14:46 schreef rameijer het volgende:
Kan je zus haar auto niet aan je pa geven als ie weer gemaakt is?
Dit is echt absurd allemaal Of de toch al beschadigde neus van die civic tegen haar auto opzetten
Ze hebben een auto op AFBETALING gekocht
80 euro p/m een diesel notabene wat voor hun nooit uitkan en die 3000 euro schaden vergeten ze maar,want volgens haar "blijft het toch je kind" 
. Tief op Ik snap niet dat ze dit zomaar pikken Naja,tief hier maar een slotje op oid.
dan maar geen auto meer, als iemand mijn auto in elkaar rijd dan kan ie dokken.... al is het mijn eigen vriendin.... dan sluit zij maar een lening af, maar ik niet.....
quote:Op vrijdag 9 juni 2006 17:48 schreef Zwaffel het volgende:
Nou,bij deze verklaar ik mn ouders voor gek
Ze hebben een auto op AFBETALING gekocht
Naja,tief hier maar een slotje op oid.
En die civic dan? Trouwens, vergeten ze dit keer niet om hem allrisk te verzekeren?
[ Bericht 87% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:10:18 ]
quote:die is er niet.Op zondag 11 juni 2006 02:28 schreef Mikkie het volgende:
Een auto op afbetaling is té dom.
Bovendien moet je zus gewoon alles dokken. Dat is het risico van autorijden. Ze moet de no-claimschade die je vader heeft opgelopen vergoeden, en het bedrag van waardevermindering, vind ik.
Zo gaat dat bij ons thuis ook. Als ik een aanrijding veroorzaak of schuldig ben, draai ik op voor alle kosten die daar mee samenhangen. Natuurlijk zal op zo'n moment wel de voordeligste methode daartoe worden bekeken, maar het principe blijft. Zo hoort het bij je zus ook te gaan.
[ Bericht 88% gewijzigd door Sander op 19-05-2011 11:10:19 ]
Mn pa kreeg zelf een keer een fietser zonder licht over de motorpak en er was toen voor 5000 gulden schade. Paar omdat de fietser bleef volhouden dat zij het 'slachtoffer' was omdat ze van rechts kwam en volgens haar 'wel haar licht aan had' werd maar de helft vergoed. toen maar de auto ingeruild Maar over je zus, damn wat een asociaal mens. sorry dat ik het zeg, maar als ik gebruik maak van mn ouders auto dan neem ik daarmee ook mn verantwoordelijkheid. ik weet niet hoe oud ze is, maar ze gedraagt zich echt als een klein kind. Als ze evt. schade niet kan betalen zou ze ook niet moeten auto rijden, simpel.
En over die auto op afbetaling zal ik het maar niet hebben
quote:ze is 32 geloof ik en wat betreft dat laatste; doe es welOp zondag 11 juni 2006 15:20 schreef Johnns het volgende:
Motorpak schade is vrij prijzig ja, maar volgens mij ben ik al een beetje laat gezien je ouders an een nieuwe auto gekocht hebben
Maar over je zus, damn wat een asociaal mens. sorry dat ik het zeg, maar als ik gebruik maak van mn ouders auto dan neem ik daarmee ook mn verantwoordelijkheid. ik weet niet hoe oud ze is, maar ze gedraagt zich echt als een klein kind. Als ze evt. schade niet kan betalen zou ze ook niet moeten auto rijden, simpel.
En over die auto op afbetaling zal ik het maar niet hebben
quote:Geen waardevermindering. Waardevermindering treedt alleen op bij recente auto's. Daar is een (ingewikkelde) berekening voor, maar ik kan je vertellen dat dit barrel niet aan de criteria voor waardevermindering voldoet.Op zondag 11 juni 2006 11:26 schreef Mikkie het volgende:
[..]
In dit geval dus wel. De no-claimschade heeft alleen betrekking op de auto van de tegenpartij.
De eigen auto heeft nu inruil geheid minder opgeleverd dan wanneer hij zonder schade zou worden ingeleverd. Dus: er is waardevermindering van de auto. Wat mij betreft zou ze daar ook voor mogen opdraaien.
De waardevermindering waar jij het over hebt is niets meer (of minder) dan het schadebedrag (lees: kosten van reparatie) (schade in de zin der wet, artikel 6:95 ev BW), maar dat is de schade zelf, niet de waardevermindering als (zelfstandig) schadecomponent.
Het is dus onjuist om te veronderstellen dat de aansprakelijke partij daar 'ook' voor op zou moeten draaien, indien de kosten van reparatie (of de dagwaarde) reeds in rekening zijn gebracht. Dat is immers de gehele voertuigschade.
quote:Op dinsdag 13 juni 2006 16:22 schreef Zwaffel het volgende:
Mike,hou is op met dit topic te kicken. Jij bent enkel uit op sensatie
quote:
Mn zus heeft echt geen enkele cent. Mn ouders kunnen fluiten naar het bedrag,en hebben zelf ook een probleem zoals je hier : 7 dagen wettelijke bedenktijd kunt lezen.
kan iemand opties noemen die nu echt van toepassing zijn? Ik bedoel,mn ouders zitten met een enorme schade post waar ze zelf niet uitkomen,en mn zus lacht ze uit
quote:de auto zelf is allang weg. Daar gaat het niet om.Op donderdag 15 juni 2006 11:01 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Auto verkopen en op de fiets gaan.
Ik heb overigens alleen wat aan zinnige reply's
Geen auto hebben scheelt zo 300 in de maand.
quote:En hoe laat je die financiering verdwijnen? Die auto is gekocht bij een bedrijf, dus je hebt er teveel voor betaald als je deze nu meteen wilt verkopen.Op donderdag 15 juni 2006 11:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik bedoel die Almera wegdoen.
Geen auto hebben scheelt zo 300 in de maand.
quote:mja,das geen optie. Mn vader heeft hem nodig voor het werk,en mn moeder idem dito.Op donderdag 15 juni 2006 11:05 schreef sungaMsunitraM het volgende:
Ik bedoel die Almera wegdoen.
Geen auto hebben scheelt zo 300 in de maand.
quote:Auto van zuslief opeisen lijkt me de enige optie. Als dat niet lukt zie ik een leermoment als enige positieve punt ervanOp donderdag 15 juni 2006 11:00 schreef Zwaffel het volgende:
nou update :
Mn zus heeft echt geen enkele cent. Mn ouders kunnen fluiten naar het bedrag,en hebben zelf ook een probleem zoals je hier : 7 dagen wettelijke bedenktijd kunt lezen.
kan iemand opties noemen die nu echt van toepassing zijn? Ik bedoel,mn ouders zitten met een enorme schade post waar ze zelf niet uitkomen,en mn zus lacht ze uit
quote:dat kunnen we wel vergeten. Vrijwillig staat ze niks af.Op donderdag 15 juni 2006 11:09 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Auto van zuslief opeisen lijkt me de enige optie. Als dat niet lukt zie ik een leermoment als enige positieve punt ervan
Ik opperde om aangifte te doen,maar ik vraag me af of dat zin heeft
quote:2 brommers?Op donderdag 15 juni 2006 11:08 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
mja,das geen optie. Mn vader heeft hem nodig voor het werk,en mn moeder idem dito.
quote:Enkel mn vader kan auto rijden. Dus een brommer voor mn moeder kun je wel vergeten
Er is hier gewoon een auto nodig.
*diep zucht
quote:Op die manier blijf je in rondjes redeneren. Als die auto geen reeële optie is dan kán er gewoon geen auto aanwezig zijn.Op donderdag 15 juni 2006 11:18 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
Enkel mn vader kan auto rijden. Dus een brommer voor mn moeder kun je wel vergeten
Er is hier gewoon een auto nodig.
*diep zucht
Die almera met flink verlies kopen en een goedkopere benzineauto kopen lijkt misschien voordelig maar het verlies van die almera opgeteld bij de vaste lasten van een andere auto is samen waarschijnlijk nog steeds evengroot als de -ondraaglijke- lasten bij het houden van de almera.
quote:Nah,geheel ondraagelijk is het neit. het kan wel,maar zoals ik in het andere topic zei : als er iets stuk gaan,then we have a hugh problemOp donderdag 15 juni 2006 11:20 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Op die manier blijf je in rondjes redeneren. Als die auto geen reeële optie is dan kán er gewoon geen auto aanwezig zijn.
Die almera met flink verlies kopen en een goedkopere benzineauto kopen lijkt misschien voordelig maar het verlies van die almera opgeteld bij de vaste lasten van een andere auto is samen waarschijnlijk nog steeds evengroot als de -ondraaglijke- lasten bij het houden van de almera.
Maar als je die zou verkopen zou je daarop ook weer 1000 verliezen ofzo.
quote:Prostitueer haarOp donderdag 15 juni 2006 11:29 schreef Zwaffel het volgende:
ik hoor net dat mn zus minder dan 400 euro p/m te besteden heeft. Van een kale kip valt niet te plukken.
of, als alternatief, dwing haar tot een krantenbaantje
Maar uit nieuwsgierigheid: zo te zien kan ze het idd nu niet betalen, maar hoe praat ze het voor zichzelf recht om die schuld volledig weg te strepen?
quote:nou,ja. Volgens haar heeft ze geen geld en geen kind,en geen baan. Dus kan ze het voorlopig (de komende 3 a 4 jaar) niet betalen.Op donderdag 15 juni 2006 11:30 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Prostitueer haar
of, als alternatief, dwing haar tot een krantenbaantje
Maar uit nieuwsgierigheid: zo te zien kan ze het idd nu niet betalen, maar hoe praat ze het voor zichzelf recht om die schuld volledig weg te strepen?
En we weten allemaal hoe mn moeder is. Over 3 jaar wordt er geen woord mee over gerept
Ik opperde om naar de rechtsbijstand verzekering te gaan (en er 1 af te sluiten) maar dat wil ze niet omdat mn zus een kind heeft
quote:Rechtsbijstand verzekering heb je niet veel aan om die nu af te sluiten,.... binnen een termijn van 3 maanden (bijv) mag je geen claims indienen, anders sluit iedereen natuurlijk een RBV af als er stront aan de knikker isOp donderdag 15 juni 2006 11:36 schreef Zwaffel het volgende:
[..]
Ik opperde om naar de rechtsbijstand verzekering te gaan (en er 1 af te sluiten) maar dat wil ze niet omdat mn zus een kind heeft
Gewoon zorgen dat je de auto All-risks verzekerd hebt dus... dan is "eigen" schade ook verzekerd.
(kans is dan overigens groot dat die Civic economisch totall loss was verklaard, dus dat had wellicht weinig meer opgeleverd dan die 2000 inruil)
Anders niet uitlenen, en zeker niet aan iemand die de zich niet kan permiteren de schade te vergoeden, want verhalen is echt niet mogelijk.
Een rechter kent dat ook echt niet toe als je zo'n zaak aanspant, dat risico heb je genomen toen je de auto uitleende.
quote:Bullshit.Op donderdag 15 juni 2006 23:24 schreef Leandra het volgende:
Dan nog, een rechtsbijstands verzekering heb je ook geen bal aan als je degene die schade heeft veroorzaakt aan jouw auto wilt gaan aanklagen, zeker niet als die persoon de auto met jouw toestemming meegenomen heeft.
Gewoon zorgen dat je de auto All-risks verzekerd hebt dus... dan is "eigen" schade ook verzekerd.
(kans is dan overigens groot dat die Civic economisch totall loss was verklaard, dus dat had wellicht weinig meer opgeleverd dan die 2000 inruil)
Anders niet uitlenen, en zeker niet aan iemand die de zich niet kan permiteren de schade te vergoeden, want verhalen is echt niet mogelijk.
Een rechter kent dat ook echt niet toe als je zo'n zaak aanspant, dat risico heb je genomen toen je de auto uitleende.
Er is hooguit sprake van een bruikleenovereenkomst en 1 van de hoofdverplichtingen voor de lener, is dat deze het geleende aan de uitlener teruggeeft in de staat waarin hij het van de uitlener heeft meegekregen. Slaagt de lener daar niet in, pleegt hij in beginsel wanprestatie terzake de nakoming van de bruikleenovereenkomst. De lener mag overmacht stellen, maar zal dat dan ook moeten bewijzen. Overmacht kan bijvoorbeeld bestaan indien de aanrijding niet de schuld is van de lener, maar van een derde. In dat geval kan de uitlener zijn pijlen op die derde richten.
Daarnaast kan er natuurlijk sprake zijn van een onrechtmatige daad van de lener jegens de uitlener. Dan zal moeten vaststaan dat de schade een gevolg is van toerekenbare onrechtmatige daad van de lener. De gewone criteria van 6:162 BW zijn daarop van toepassing, en voor de aansprakelijkheid uit 6:162 BW is NIET vereist dat de bestuurder, niet zijnde de eigenaar, de auto onbevoegd in zijn bezit had c.q. bezitter te kwader trouw was.
En andere opvatting zou betekenen dat een ieder die een auto leent (en dus toestemming heeft van de eigenaar van de auto om deze te gebruiken) per definitie gevrijwaard zou zijn van iedere aanspraak van de eigenaar op vergoeding van de schade, ook indien die schade een gevolg is van een verkeersfout (lees: toerekenbare onrechtmatige daad) van de bestuurder.
Voorts kent het aansprakelijkheidsrecht geen rechtsfiguur als 'risicoaanvaarding'. Het is dan ook niet juist om te veronderstellen dat de eigenaar een risico op schade aanvaardt indien hij de auto aan een ander uitleent. Indien sprake is van schade die het gevolg is van een onrechtmatige gedraging van de bestuurder, dan is die bestuurder daarvoor jegens de schadelijdende eigenaar aansprakelijk. Diens aansprakelijkheid kan slechts worden beperkt door de eigen schuld van de eigenaar (6:101 BW) en het enkele feit dat de eigenaar zijn auto heeft uitgeleend is niet in die zin verwijtbaar dat de eigenaar van de auto daardoor (een deel van) zijn schade zelf zou moeten dragen.
quote:Waarom gaat ze dan niet werken? Fulltime bij de Albert Heijn verdient nog meer.Op donderdag 15 juni 2006 11:29 schreef Zwaffel het volgende:
ik hoor net dat mn zus minder dan 400 euro p/m te besteden heeft. Van een kale kip valt niet te plukken.