PvdA tegen snelweg langs Naardermeer

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 16:15 schreef SCH het volgende:
Wat zit jij ineens rechts-populistisch te doen Kozzmic, met je milieumaffia en zo. Vind je het gek dat je egoistisch wordt genoemd.

Toppie argumenten, jongen.

Als je het niet kan winnen op inhoud, dan ga je maar strooien met termen als 'egoisme' en' rechts-populistisch'.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 16:17 schreef Kadesh het volgende:
Ja Kozzmic, doe eens lief, boehoehoe.........

Het is opvallend hoe mensen veranderen als het om NIMBY-achtig gedrag gaat. Deze posts staan bijna haaks op zijn normale posts.

Hoe moet het OV eigenlijk verbeterd worden?
Meer bussen, meer treinen?
Het OV tussen Almere en A'dam, zit op dit moment ook vol. Daar kunnen niet veel mensen meer bij tijdens de spits. Daar moet dus eerst wat aangedaan worden, anders heeft het roepen dat mensen maar het OV moeten pakken geen zin. Ze kunnen er niet eens in.

Maar de infrastructuur van een trein is bijna evengroot als die van een snelweg, maar kan veel minder mensen 'vervoeren'. Dus hoe moet ik dit dan plaatsen?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 16:30 schreef Knarf het volgende:

Maar de infrastructuur van een trein is bijna evengroot als die van een snelweg, maar kan veel minder mensen 'vervoeren'. Dus hoe moet ik dit dan plaatsen?

Met een nieuwe spoorlijn langs een kwetsbaar natuurgebied natuurlijk

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 16:06 schreef Kozzmic het volgende:
Geheel objectief natuurlijk: Raad voor het Landelijk Gebied

En waarom zou dit orgaan niet objectief zijn? Ik citeer: "De Raad voor het Landelijk Gebied adviseert de regering en de beide kamers van de Staten-Generaal op hoofdlijnen van beleid." en "De Raad voor het Landelijk Gebied bestaat uit 12 leden inclusief de voorzitter.De leden zijn - conform de richtlijnen van de wet - onafhankelijk en benoemd op basis van hun deskundigheid op het werkterrein waarvoor de raad is ingesteld, alsmede hun maatschappelijke kennis en ervaring."

quote:

Ik ben een jaar of tien geleden betrokken geweest bij wat projecten in Amsterdam. Vanaf de jaren 80 wordt er juist veel gedaan om de natuur tot ver binnen de steden terug te brengen. Je ziet het bijvoorbeeld aan de vorm van Amsterdam, een soort hand met vingers, met tussen de vingers alle ruimte voor de natuur om tot diep in de stad door te dringen. De Nederlandse steden voorstellen als betonnen kolossen is simpelweg een leugen.

Er zullen ongetwijfeld uitzonderingen zijn, maar de algemene trend is anders dan jij hier doet geloven.

quote:

Uiteraard wordt er gebouwd, maar er wordt daarbij juist veel aandacht gegeven aan leefbaarheid en natuur, soms zelf m.i. te veel.

Dit is haast lachwekkend. Huizen worden steeds kleiner, tuinen worden kleiner, vaak laat men de voortuin maar helemaal achterwege, er wordt geen rekening gehouden met ruimte voor kinderen om buiten te spelen, en zo kan ik nog wel even doorgaan. We worden gedwongen om steeds dichter boven op elkaar te wonen en dan durf jij te beweren dat er veel aandacht wordt gegeven aan leefbaarheid en natuur.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 15:54 schreef SCH het volgende:
\Meer asfalt leidt tot meer auto's - het is absoluut geen oplossing. Iedereen weet dat het uiteindelijk om het betalen van rijden gaat, tol e.d. maar geen partij durft dat aan. Kiezers he.

Wat een onzin verhaal. Mensen staan echt niet voor de lol in de file. Het is trouwens ook niet zo dat de wegen in Nederland overvol zijn. Alleen bepaalde stukken staan op twee momenten per werkdag muurvast. Gewoon een kwestie van op die stukken de capaciteit verhogen.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 19:56 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Ja, en dat mag dan natuurlijk wel

Tuurlijk, zo een spoorlijn is namelijk veel nuttiger dan een snelweg. Daar komt maar iedere 3 minuten (mits optimaal bezet) een trein voorbij, das veel rustiger voor de vogeltjes

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 20:26 schreef Joppy het volgende:
Tuurlijk, zo een spoorlijn is namelijk veel nuttiger dan een snelweg. Daar komt maar iedere 3 minuten (mits optimaal bezet) een trein voorbij, das veel rustiger voor de vogeltjes

kwa rust zal het idd weinig uitmaken .. maar al dat vergif wat daar in de lucht gestoten wordt zelfs al is het gefilterd, dat heeft natuurlijk geen enkel effect ?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 16:30 schreef Knarf het volgende:
Hoe moet het OV eigenlijk verbeterd worden?
Meer bussen, meer treinen?
Het OV tussen Almere en A'dam, zit op dit moment ook vol. Daar kunnen niet veel mensen meer bij tijdens de spits. Daar moet dus eerst wat aangedaan worden, anders heeft het roepen dat mensen maar het OV moeten pakken geen zin. Ze kunnen er niet eens in.

Maar de infrastructuur van een trein is bijna evengroot als die van een snelweg, maar kan veel minder mensen 'vervoeren'. Dus hoe moet ik dit dan plaatsen?

vrij simpel, het destijds ingezette beleid om meer mensen in het OV te krijgen (DenUyl ging zelf met de trein naar z'n werk van A'dam naar Den Haag) werd binnen no-time getorpedeerd door een meervoud van componenten .. met als belangrijkste geld tekort ten gevolge van de oliecrisis, stagnerende economie en missende taxes van de benzine .. en krijg de burger maar uit zijn auto .. sinds Ford en Hitler droomd iedere burger van zijn eigen autotje lijkt het ..

dus de geplande uitbreiding is nooit gekomen, de extra treinstellen niet besteld, heel wat dubbele sporen (nog steeds) niet gelegd .. en sinds de privatisering gaat het al helemaal lekker, alles wat niet echt nodig is en met verlies draait wordt asap opgedoekt of dusdanig drastisch ingekrompen dat het amper nog zinvol is

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 01:27 schreef Knarf het volgende:
Er is geen natuur in Nederland alles is aangelgt (ooit).

nou moe

quote:

Heb je wel eens gezien waar die tunnel van de HSL goed voor was. Er is daar niets, alleen weiland, waar meestal niet eens koeien oplopen. Is dit nu de natuur in Nederland die beschermt moet worden?

heb je het nou over het ene weiland waar ze die vlinders weer gevonden hebben waarvan men dacht dat die uitgestorven waren ?

quote:

Laat de overheid eens een paar flinke boerderijen opkopen en daar een echt natuurlandschap van maken. En dat mag van mij het liefst in het groene hart, want de 'natuur' daar bestaat hoefdzakelijk uit weilanden. Maar dan ook gelijk de infrastructuur goed aanpassen. Want al die uitlaatgassen van auto's in de file veroorzaken een stuk meer verontreiniging dan auto's die gewoon blijven rijden.

heeft een riant gedeelte van die weilanden niet te maken met de waterstand .. dat als je dat dicht gooit/beplant dat hele waterstandsreguleringsgebeuren in de streek op zijn kop komt te staan ?

en vraagje, als die weilanden dus bebouwd/beplant zouden worden en dan gaan we ervan uit dat de grond niet wegzakt omdat die uitdroogt en het verderop onderloopt omdat het water nergens anders naar toe kan .. maar waar grazen de koeien dan .. want die zal je toch moeten houden voorlopig, daar hangt een hele keten van voedselverwerkende industrie aan vast die anders werkeloos zou worden ?

wat mij blijft verbazen .. we willen hoeveel geld ook alweer uitgeven voor een extra snelweg of een paar extra banen op de snelweg die hooguit 4 uur per dag gebruikt worden, de rest van de tijd ligt dat daar maar en kost alleen, je zal het toch moeten onderhouden ?
waarom gaan we niet even een extra baan aanleggen in onze denkprocessen ipv zo eensporig te blijven denken aan meer en meer asphalt zodat we met z'n allen stipt om 9 uur kunen beginnen ?
ga de arbeidstijden spreiden en de files verdwijnen als sneeuw voor de zon .. het is zo simpel ..

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 23:33 schreef moussie het volgende:

[..]

kwa rust zal het idd weinig uitmaken .. maar al dat vergif wat daar in de lucht gestoten wordt zelfs al is het gefilterd, dat heeft natuurlijk geen enkel effect ?

Die komt nu enkele kilometers verderop de lucht in, bij de energiecentrale. En die wordt nog steeds gestookt op fossiele brandstoffen.

quote:

[..]

vrij simpel, het destijds ingezette beleid om meer mensen in het OV te krijgen (DenUyl ging zelf met de trein naar z'n werk van A'dam naar Den Haag) werd binnen no-time getorpedeerd door een meervoud van componenten .. met als belangrijkste geld tekort ten gevolge van de oliecrisis, stagnerende economie en missende taxes van de benzine .. en krijg de burger maar uit zijn auto .. sinds Ford en Hitler droomd iedere burger van zijn eigen autotje lijkt het ..

dus de geplande uitbreiding is nooit gekomen, de extra treinstellen niet besteld, heel wat dubbele sporen (nog steeds) niet gelegd .. en sinds de privatisering gaat het al helemaal lekker, alles wat niet echt nodig is en met verlies draait wordt asap opgedoekt of dusdanig drastisch ingekrompen dat het amper nog zinvol is

Overigens heeft Nederland al een heel dicht spoorwegnetwerk, maar het zal nooit een volledige oplossing kunnen bieden. Al is het alleen maar het feit dat een auto je de vrijheid geeft. Je bent van niemand afhankelijk, je hebt privacy en laadruimte. Bovendien is het wegennet vele malen fijnmaziger

quote:

[..]

nou moe
[..]

heb je het nou over het ene weiland waar ze die vlinders weer gevonden hebben waarvan men dacht dat die uitgestorven waren ?

Ik denk dat hij denkt dat een weiland nutteloos is als er geen vee in loopt. Wat dus niet waar is. Gras is namelijk ook voer in de winter en dat moet ook ergens groeien en met een kudde er in groeit dat niet zo hard

quote:

[..]

heeft een riant gedeelte van die weilanden niet te maken met de waterstand .. dat als je dat dicht gooit/beplant dat hele waterstandsreguleringsgebeuren in de streek op zijn kop komt te staan ?

en vraagje, als die weilanden dus bebouwd/beplant zouden worden en dan gaan we ervan uit dat de grond niet wegzakt omdat die uitdroogt en het verderop onderloopt omdat het water nergens anders naar toe kan .. maar waar grazen de koeien dan .. want die zal je toch moeten houden voorlopig, daar hangt een hele keten van voedselverwerkende industrie aan vast die anders werkeloos zou worden ?

Op dit moment daalt het aantal boeren (vergrijzing, weinig opvolgers, tegenwerkende overheid), maar de productiviteit gaat al jaren omhoog. Er komt dus landbouwgrond vrij, dat is het punt niet.
De waterstand in de poldergebieden wordt al geheel door de mens gecontroleerd, dus dat is over het algemeen wel op te vangen met de juiste voorzieningen. We zijn niet voor niets Nederlanders, hoe zouden we anders al eeuwen in een regenachtig gebied onder de zeespiegel kunnen leven?

quote:

wat mij blijft verbazen .. we willen hoeveel geld ook alweer uitgeven voor een extra snelweg of een paar extra banen op de snelweg die hooguit 4 uur per dag gebruikt worden, de rest van de tijd ligt dat daar maar en kost alleen, je zal het toch moeten onderhouden ?
waarom gaan we niet even een extra baan aanleggen in onze denkprocessen ipv zo eensporig te blijven denken aan meer en meer asphalt zodat we met z'n allen stipt om 9 uur kunen beginnen ?
ga de arbeidstijden spreiden en de files verdwijnen als sneeuw voor de zon .. het is zo simpel ..

Als je niet afhankelijk van anderen in je werk, dan kan dat. Zou een stuk schelen. Maar als je bijv. vertegenwoordiger bent, dan kan je niet zeggen " kom laat ik vandaag eens 's avonds langs de klanten gaan". Kans is groot dat er dan niemand is.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 00:14 schreef heiden6 het volgende:
Koop maar een bos op ofzo om te gaan zitten janken terwijl mensen mét een baan langs je rijden.

Dit "bos" is dus gekocht door particulieren en eigendom van natuurmonumenten. De overheid pakt het grond dus af of je het mee eens bent of niet.

@dazzle: De meeste mensen in de file zien het anders als hun dagelijkse ritueel en als een soort van uitvlucht tussen thuis en werk. Stond vandaag een aardig artikel in de krant over dit fenomeen.

Het aanleggen van snelwegen is geen structurele oplossing en maakt alleen maar meer problemen. In de limiet (heel Nederland geasfalteerd) zou je nog steeds files krijgen doordat de verkeersstromen dan nog chaotischer zouden lopen.

De overheid moet eens echt ingrijpen en beter plannen. Dingen die wel echt zouden helpen is een woningoverschot zodat mensen dicht in de buurt van hun werk kunnen of daar beter voor kunnen kiezen. Wonen in dezelfde stad als je werk. (Ook de verkoopbelasting inwisselen voor een hogere OZB) zodat mensen iig financieel gezien minder gebonden zijn aan hun huidige woning.

Verder moet in dit speciefieke geval Almere meer dan een woondorp zijn en dus ook eigen industrie/werkgelegenheid creeeren/realiseren/aantrekken en als hen dat niet lukt moeten ze het maar weer afzinken

[ Bericht 14% gewijzigd door Arnem_ op 11-06-2006 01:14:24 ]

het Centraal Planbureau vindt overigens de aanleg van de A6-A9-verbinding te duur, met de invoering van een spitsheffing moet de huidige infrastructuur (met wat aanpassingen) aldaar voldoende zijn om de verkeersdrukte tussen Amsterdam en Almere op te vangen, lijkt mij dat het kabinet onvoldoende naar het CPB rapport heeft gekeken eigenlijk, niet alle mogelijkheden zijn benut

quote:

Op zondag 11 juni 2006 00:58 schreef Arnem_ het volgende:

[..]
Het aanleggen van snelwegen is geen structurele oplossing en maakt alleen maar meer problemen. In de limiet (heel Nederland geasfalteerd) zou je nog steeds files krijgen doordat de verkeersstromen dan nog chaotischer zouden lopen.

Treurig dat mensen blijven komen met dooddoeners als "heel Nederland wordt geasfalteerd"...

Het aanleggen van de A6-A9 verbinding zal juist zorgen voor minder chaos op de snelweg. Iemand uit Almere die richting Schiphol/Den Haag/Rotterdam rijdt, hoeft niet meer te "weven" (in- en uitvoegen) bij de knooppunten Muiderberg, Diemen en Holendrecht maar kan gewoon lekker immer gerade aus rijden. Laat dat "weven" nou net oorzaak #1 zijn van files...

quote:

Op zondag 11 juni 2006 01:07 schreef zakjapannertje het volgende:
het Centraal Planbureau vindt overigens de aanleg van de A6-A9-verbinding te duur...

Maar waarom wordt die weg zo duur? Omdat er zo nodig een tunnel moet worden aangelegd, die m.i. ter hoogte van het Naardermeer helemaal niet noodzakelijk is.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 01:07 schreef zakjapannertje het volgende:
het Centraal Planbureau vindt overigens de aanleg van de A6-A9-verbinding te duur, met de invoering van een spitsheffing moet de huidige infrastructuur (met wat aanpassingen) aldaar voldoende zijn om de verkeersdrukte tussen Amsterdam en Almere op te vangen, lijkt mij dat het kabinet onvoldoende naar het CPB rapport heeft gekeken eigenlijk, niet alle mogelijkheden zijn benut

Zo'n tracé wordt nou eenmaal gigantisch duur als een handjevol groene mensen blijft procedureren en absurde eisen blijft stellen (zoals ondertunneling)...

Het aanpassen van de huidige infrastructuur is erg kostbaar en zal waarschijnlijk voor meer overlast zorgen dan het ooit op zal lossen. Het aantal rijstroken verhogen is mogelijk, maar dan zal de capactiteit van de knooppunten ook omhoog moeten. En dat kan een vrij kostbare zaak worden (denk aan brede fly-overs en dive-unders).

Stroomlijning van de Gaasperdammerweg is overigens volgens een natuurclubje ook al niet gewenst...

quote:

Erop of eronder voor de Ouderkerkerplas

Is de Ouderkerkerplas in 2010 nog een natuur- en recreatieplas of een groot verkeersplein? Dat is de vraag waar u tot eind januari 2005 uw mening over kunt geven. Rijkswaterstaat heeft begin januari de "startnotitie Hoofdverbinding Schiphol-Almere" gepubliceerd met mogelijke oplossingen voor de fileproblemen tussen Schiphol en Almere.

Initiatiefgroep StopA9.nl roept nu iedereen op die de Ouderkerkerplas en de gemeente Ouder Amstel een warm hart toedraagt om te protesteren.

Met Startnotitie Schiphol-Almere heeft Rijkswaterstaat de procedure gestart die moet leiden tot een kabinetsbesluit over de oplossing van de verkeersproblemen tussen Schiphol en Almere. In de startnotitie wordt de “stroomlijnvariant” als één van de alternatieven genoemd.

Dit betekent dat de A9 pal langs de zuid- en oostkant van de Ouderkerkerplas tot 8 of mogelijk zelfs 10 rijstroken wordt uitgebreid. De A2 wordt een soort Amerikaanse Highway met wellicht 12 rijstroken! De Ouderkerkerplas dreigt hiermee vrijwel omsloten te worden met een verkeersplein van ongekende afmetingen.

Realisatie van de stroomlijnvariant heeft de vernietiging van de Ouderkerkerplas als Natuur- en Recreatiegebied tot gevolg en betekent een ernstige verstoring van de leefbaarheid in de hele gemeente Ouder Amstel.

http://www.stopa9.nl/actueel.htm

quote:

Op zondag 11 juni 2006 10:50 schreef Kozzmic het volgende:
Maar waarom wordt die weg zo duur? Omdat er zo nodig een tunnel moet worden aangelegd, die m.i. ter hoogte van het Naardermeer helemaal niet noodzakelijk is.

Ook zonder tunnel is de weg te duur. Het is voor mij onbegrijpelijk dat men een kosten-baten analyse laat uitvoeren en dat deze vervolgens compleet wordt genegeerd omdat de conclusie niet in de lijn der wensen en verwachtingen ligt.

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 16:18 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Toppie argumenten, jongen.

Als je het niet kan winnen op inhoud, dan ga je maar strooien met termen als 'egoisme' en' rechts-populistisch'.

Pardon? Ik reageer op jouw gebruik van termen als 'miliemaffia' en 'die paar natuurclubjes'. Kijk dan eerst even naar jezelf

quote:

Op zondag 11 juni 2006 10:50 schreef Kozzmic het volgende:

[..]

Maar waarom wordt die weg zo duur? Omdat er zo nodig een tunnel moet worden aangelegd, die m.i. ter hoogte van het Naardermeer helemaal niet noodzakelijk is.

Dat is het Jorritsma-verhaal. Doe het maar zo goedkoop en schadelijk mogelijk want het gaat om de economie. Dat gezeik ook van mensen die hechten aan een natuurgebied

quote:

Op zondag 11 juni 2006 10:53 schreef Kozzmic het volgende:
Stroomlijning van de Gaasperdammerweg is overigens volgens een natuurclubje ook al niet gewenst...
[..]

quote:

Op zondag 11 juni 2006 11:46 schreef SCH het volgende:
Dat is het Jorritsma-verhaal. Doe het maar zo goedkoop en schadelijk mogelijk want het gaat om de economie. Dat gezeik ook van mensen die hechten aan een natuurgebied

Ja inderdaad. Laat de milieufanatici vooral nog meer macht krijgen. Dan weten we zeker dat de economie de nek om wordt gedraaid en vervolgens gaan mensen klagen dat ze geen werk hebben en er voedselbanken zijn .

quote:

Op zondag 11 juni 2006 11:58 schreef MrX1982 het volgende:
Ja inderdaad. Laat de milieufanatici vooral nog meer macht krijgen. Dan weten we zeker dat de economie de nek om wordt gedraaid en vervolgens gaan mensen klagen dat ze geen werk hebben en er voedselbanken zijn .

Toon eerst het economisch belang van deze weg maar eens aan.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:43 schreef NewOrder het volgende:
Toon eerst het economisch belang van deze weg maar eens aan.

ach ja, zal wel taxes opbrengen of zo .. ..

dat we al met een generatie kinderen zitten met ongeloofelijk veel luchtwegaandoeningen (de artsen spreken van "zorgelijk" las ik laatst in een van die treinkrantjes) die ons ook handen vol met geld gaan kosten kan niemand wat schelen, we gaan gewoon nog zo'n zuurstofhart aantasten, schone lucht, waar is dat nou voor nodig, als ik maar niet in de file hoef te staan ..
en ja, ik weet dat het juist de files zijn die voor extra uitstoot zorgen .. maar om daarvoor het evenwicht te verstoren van een natuurgebied .. ook lekker zinvol

quote:

Op zondag 11 juni 2006 00:58 schreef Arnem_ het volgende:


@dazzle: De meeste mensen in de file zien het anders als hun dagelijkse ritueel en als een soort van uitvlucht tussen thuis en werk. Stond vandaag een aardig artikel in de krant over dit fenomeen.

Ga eens voor de lol op een door de weekse dag van Amsterdam West naar Almere proberen te rijden. Moet jij kijken of je dat leuk vindt

Misschien een andere krant overwegen?

quote:

Op zondag 11 juni 2006 14:07 schreef moussie het volgende:

[..]

ach ja, zal wel taxes opbrengen of zo .. ..

dat we al met een generatie kinderen zitten met ongeloofelijk veel luchtwegaandoeningen (de artsen spreken van "zorgelijk" las ik laatst in een van die treinkrantjes) die ons ook handen vol met geld gaan kosten kan niemand wat schelen, we gaan gewoon nog zo'n zuurstofhart aantasten, schone lucht, waar is dat nou voor nodig, als ik maar niet in de file hoef te staan ..
en ja, ik weet dat het juist de files zijn die voor extra uitstoot zorgen .. maar om daarvoor het evenwicht te verstoren van een natuurgebied .. ook lekker zinvol

Maar ben je ook bereid om je welvaart op te geven?

quote:

Op zondag 11 juni 2006 22:48 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Of kort gezegt...

Laat Amsterdam maar een verkeersinfarct krijgen.

Dat is wat de natuurclubjes willen maar zelf wel zeiken als ze hun baan kwijt raken etc...

Je bedoelt wanneer het geld voor de subsidies op is?

quote:

Op vrijdag 9 juni 2006 19:35 schreef Kozzmic het volgende:
Een slechte zaak, want die weg is ernstig noodzakelijk om de A1 te ontlasten. Of ze moeten een brug van Almere over het IJmeer naar de Gaasperdammerweg aanleggen. Het aangedragen alternatief: verbetering van de A1 en Gaasperdammerweg, is volgens mij haast geen doen. Ten eerste heb je enorme overlast tijdens de werkzaamheden, ten tweede zal het volgens mij maar een beperkte verbetering geven. Het verkeer dat vanuit de polder richting Schiphol en verder gaat moet dan (net als nu) in korte tijd driemaal van snelweg wisselen.

Ik kan mij eigenlijk niet voorstellen dat de Gaasperdammerweg wordt uitgebreid.
Deze weg loopt dwars door een woonwijk.
Het is godgeklaagd dat iemand dit durft voor te stellen
Overal worden wegen om steden heengelegd, behalve in de Bijlmer, blijkbaar is de natuur belangrijker dan de mensen die in deze wijk wonen,.
En dan nog afgezien van het feit dat er jarenlang hinder zal zijn.

mensen, mensen, denk toch aan de vogeltjes...

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 15:22 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Van mij hoef je er niet serieus op in te gaan. Het is slechts iets wat ik constateer als ik met het OV naar school ga.

Wat dus meestal niet in de spits zal zijn.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 00:45 schreef Joppy het volgende:

[..]

Die komt nu enkele kilometers verderop de lucht in, bij de energiecentrale. En die wordt nog steeds gestookt op fossiele brandstoffen.
[..]

Puintbronnen tegenover diffuse bronnen dat maakt nogal een verschil in beheersbaarheid.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:43 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Toon eerst het economisch belang van deze weg maar eens aan.

Waarschijnlijk ongeveer net zo rendabel als de Betuwelijn .

quote:

Op zondag 11 juni 2006 17:26 schreef dazzle123 het volgende:

[..]

Maar ben je ook bereid om je welvaart op te geven?

Een deel van m'n welvaart wel (al zal het dan in de praktijk gaan om een kleinere groei van je welvaart).

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 00:35 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Heb je wel eens geprobeerd met de trein ergens te komen?

Als ik van mijn huis naar mijn werk wil ben ik 2,5 uur bezig met bus een trein. Terwijl ik met de auto in de spits er 1 - 1,5 uur over doe.

Buiten de spits is het zelfs in minder dan 3 kwartier te doen.

Nee laat ze eerst het OV maar eens grondig verbeteren voor dat ik de auto uit kom

Anders ga je toch dichterbij je werk wonen of dichterbij een station ? Neehoor, omdat jij dat niet wilt moet de overheid een weg aanleggen ?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 08:07 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Anders ga je toch dichterbij je werk wonen of dichterbij een station?

Jij hebt zeker nog nooit gehoord van het woningtekort? Waarom denk je dat SCH het over symptoombestrijding heeft? De oorzaak voor de files in Nederland is niet een gebrek aan wegen maar een gebrek aan woningen, met name in de Randstad, waar dus wel de meeste banen te vinden zijn, zodat mensen ver van hun werk af moeten wonen, en dus iedere keer op en neer moeten rijden.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 09:11 schreef Seneca het volgende:

[..]

Jij hebt zeker nog nooit gehoord van het woningtekort? Waarom denk je dat SCH het over symptoombestrijding heeft? De oorzaak voor de files in Nederland is niet een gebrek aan wegen maar een gebrek aan woningen, met name in de Randstad, waar dus wel de meeste banen te vinden zijn, zodat mensen ver van hun werk af moeten wonen, en dus iedere keer op en neer moeten rijden.

Dat je dan zonodig verder weg ´moet´ gaan wonen, waarom kies je dan een plaats uit met slechte OV verbindingen ? En laat de overheid opdraaien voor de kosten van een nieuwe snelweg ?

Een weg langs het Naardermeer loopt wel degelijk door natuurgebied; de weilanden rondom zijn al deels opgekocht en andere staan ook op de nominatie om opgekocht te worden icm. natuurontwikkeling.
Een mogelijke weg mag dan wel langs het Naardermeer lopen ipv er doorheen, het verkeerslawaai zal merkbaar zijn in een redelijk gedeelte van het Naardermeer, zowel voor de fauna als de recreant. Daarnaast zal zo'n weg een barriere vormen voor flora en fauna. Stikstofdepositie en andere vervuiling in de directe omgeving doet de natuur ook geen goed.
Een tunnel zal leiden tot risico's voor de waterhuishouding in het gebied. Water is van levensbelang en de afgelopen jaren zijn er behoorlijke investeringen geweest in zowel waterkwantiteit als -kwaliteit. Dit zijn we dan ook verplicht volgens verschillende Europese richtlijnen (Natura 2000 en in de toekomst ook Kaderrichtlijn Water). Een tunnel zal denk ik wel een beter alternatief zijn dan een weg.
Een weg op palen zoals recent door iemand van de VVD is voorgesteld lijkt me geen goed idee; op kilometers afstand nog zichtbaar en daarnaast veel verstoring en overlast bij de bouw.
Dat Natuurmonumenten tegen is, is meer dan logisch. Het natuurgebied is hun eerste aankoop, en tevens een van de meest bezochte natuurgebieden. Ook de recreatieve belangen in het gebied zijn dus groot. Er zijn reeele alternatieven zoals bleek uit de planstudie, genoeg reden om het Naardermeergebied niet aan te tasten, op wat voor manier dan ook. Dat er iets gedaan moet worden aan het fileleed, lijkt me duidelijk, maar wel met behoud van kwaliteit en kwantiteit van leefomgeving.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 09:15 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Dat je dan zonodig verder weg ´moet´ gaan wonen, waarom kies je dan een plaats uit met slechte OV verbindingen ? En laat de overheid opdraaien voor de kosten van een nieuwe snelweg ?

Omdat er niet genoeg ruimte is om IEDEREEN in een plaats met goede OV verbindingen te laten wonen, misschien?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 09:27 schreef Seneca het volgende:

[..]

Omdat er niet genoeg ruimte is om IEDEREEN in een plaats met goede OV verbindingen te laten wonen, misschien?

Zoek dan een baan dichterbij huis, of een baan die goed betaalt zodat je in de buurt van je werk kan gaan wonen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 10:03 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Zoek dan een baan dichterbij huis, of een baan die goed betaalt zodat je in de buurt van je werk kan gaan wonen.

Hoe wil je dat doen als de meeste banen in de Randstad zijn? Dan kan simpelweg niet iedereen een baan dicht bij huis zoeken.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 10:18 schreef Seneca het volgende:

[..]

Hoe wil je dat doen als de meeste banen in de Randstad zijn? Dan kan simpelweg niet iedereen een baan dicht bij huis zoeken.

Dan moet je dus in de Randstad gaan wonen. Nogmaals, we hebben de mond vol van eigen verantwoording, en niet meer terugvallen op Vadertje Staat.

Waarom moet de staat een dure snelweg bouwen zodat jij in een groter/goedkoper huis kan blijven wonen ?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 10:18 schreef Seneca het volgende:
Hoe wil je dat doen als de meeste banen in de Randstad zijn? Dan kan simpelweg niet iedereen een baan dicht bij huis zoeken.

tja, dan zal je dus moeten kiezen wiens eigendomsrecht heiliger is ..
dat van de huiseigenaren die in de binnensteden met hun speculatiepanden belangrijke woonruimte onttrekken aan de gemeenschap waardoor je in eerste instantie buiten de stad moet gaan zoeken .. of dat van de treehugger die zijn boompie heeft gekocht

quote:

Op zondag 11 juni 2006 22:48 schreef Martijn_77 het volgende:
Laat Amsterdam maar een verkeersinfarct krijgen.

Inderdaad, dat zou heel goed zijn.

Vervolgens gaan ze op het Londense model over dat prima werkt.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 10:21 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Dan moet je dus in de Randstad gaan wonen. Nogmaals, we hebben de mond vol van eigen verantwoording, en niet meer terugvallen op Vadertje Staat.

Waarom moet de staat een dure snelweg bouwen zodat jij in een groter/goedkoper huis kan blijven wonen ?

Omdat het die werkenden zijn die het belastinggeld opbrengen misschien? Om maar te zwijgen van het aandeel van de autogebruikers.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 13:48 schreef nikk het volgende:
Omdat het die werkenden zijn die het belastinggeld opbrengen misschien? Om maar te zwijgen van het aandeel van de autogebruikers.

als ik je ff om je oren mag slaan met een van je eigen uitspraken ?

quote:

Op zaterdag 10 juni 2006 10:49 schreef nikk het volgende:
Inderdaad, dat diefstal niet meer mag.

het is toch te gek voor woorden als er in de stad niet gewoond kan worden omdat het particuliere eigendom heilig is en beschermd moet worden om vervolgens een weg te (moeten) bouwen voor deze mensen die niet meer in de stad kunnen wonen en daarvoor dan wel privégrond te onteigenen .. ?

Ik zal wel hartstike achterlijk zijn maar ik snap het niet .. het grondbezit in de steden is heilig, dus al die mensen moeten de stad uit, er moeten ergens voor duur geld woningen worden gebouwd, er moet voor veel geld een weg worden aangelegd die over privéterrein loopt dus er moet onteigend ..

als er dan blijkbaar toch onteigend mag worden in het belang van de gemeenschap, waarom dan niet die grondbezitter in de stad onteigenen en de rest van de poen besteden aan iets nuttigs ?

quote:

Op maandag 12 juni 2006 14:18 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Je beseft zeker niet wat de impact daarvan op de economie is. Als dat gebeurd dan kunnen die treehuggers wel naar alle subsidies want dan gaat de economie er aan.

Zijn er economisch sterke gebieden zonder files en opstoppingen dan?

En doet londen het zo slecht?

Je kan wel gaan zeuren over het eigenlijk zou moeten, of hoe het had moeten zijn, of wat de ideale oplossing is. Maar het blijft een feit dat de mensen in Almere wonen en daar niet werken. Daar doe je op de korte termijn niks aan.
Feit is ook dat de huidige A6/A9 verbinding via gaasperdammerweg en de A1 niet voldoet.

Naar mijn idee is het heel logisch om de weg dan langshet Naardermeer aan te leggen. Op die manier worden 4 knooppunten ontlast. Verkeer dat niet in Amsterdam hoeft te zijn, kan er dan langs rijden ipv doorheen. De gaasperdammerweg is dan in principe alleen nog voor lokaal verkeer.

Helaas zal dit ook niet de files oplossen, die zullen waarwschijnlijk wel nooit verdwijnen. Maar het aanleggen van een klein stukje snelweg als dit kan een hoop verlichting brengen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 14:14 schreef moussie het volgende:

[..]

als ik je ff om je oren mag slaan met een van je eigen uitspraken ?
[..]

het is toch te gek voor woorden als er in de stad niet gewoond kan worden omdat het particuliere eigendom heilig is en beschermd moet worden om vervolgens een weg te (moeten) bouwen voor deze mensen die niet meer in de stad kunnen wonen en daarvoor dan wel privégrond te onteigenen .. ?

Ik zal wel hartstike achterlijk zijn maar ik snap het niet .. het grondbezit in de steden is heilig, dus al die mensen moeten de stad uit, er moeten ergens voor duur geld woningen worden gebouwd, er moet voor veel geld een weg worden aangelegd die over privéterrein loopt dus er moet onteigend ..

als er dan blijkbaar toch onteigend mag worden in het belang van de gemeenschap, waarom dan niet die grondbezitter in de stad onteigenen en de rest van de poen besteden aan iets nuttigs ?

Je moet het één het ander in perspectief plaatsen. Een woning is iets anders dan een weg waar honderdduizenden mensen gebruik van maken en het economische belang dusdanig groot is. De kosten daarvan zijn ook onvergelijkbaar. Daarbij krijg je een schadevergoeding bij onteigening terwijl krakers over het algemeen maar een kostenpost zijn. En men kan niet ergens anders een weg aanleggen zoals je wel gewoon ergens anders kunt wonen.

quote:

Op maandag 12 juni 2006 14:18 schreef Martijn_77 het volgende:

[..]

Je beseft zeker niet wat de impact daarvan op de economie is. Als dat gebeurd dan kunnen die treehuggers wel naar alle subsidies want dan gaat de economie er aan.

Ik wist niet dat de Londense economie is ingestort, maar vertel?

Londen kom je nauwelijks nog met de auto in - alleen tegen fikse vergoeding. En iedereen is er blij mee.