POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
TS Durf je wel tegen de zwakkeren? Je moet weten dat het bedrag van de uitkeringsfraude een fractie is van de faillissementsfraude.
Ik heb uitsluitend d66 en VVD gestemd dus maak mij niet uit voor linkse rakker.
En het heeft niks met links te maken want de sp en PvdA hebben het echt niet zo op uitkeringsfraudeurs hoor! Die lusten ze ook wel rauw. Groenlinks is natuurlijk weer een ander verhaal
Ik heb uitsluitend d66 en VVD gestemd dus maak mij niet uit voor linkse rakker.
En het heeft niks met links te maken want de sp en PvdA hebben het echt niet zo op uitkeringsfraudeurs hoor! Die lusten ze ook wel rauw. Groenlinks is natuurlijk weer een ander verhaal
Oe, veel! Das wel 1 keer per week!quote:Op woensdag 31 mei 2006 15:05 schreef moussie het volgende:
da's afhankelijk van je situatie .. 4 keer minimaal (per maand)
doet me denken aan toen ik werkloos raakte, solliciteerde 10 keer per dag en liep gewoon bedrijven binnen en vroeg naar de baas. Dan ben je heus geen maand werkloos als je een beetje fatsoenlijk overkomt.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
fraude is fraude en dient aangepakt te worden...zoals altijd lijden de goeden onder de kwaden.
Als je gaat werken heb je ook geen last van die controlles
Als je gaat werken heb je ook geen last van die controlles
Jij ook al Je bent gek man...heb je al hulp gezioht?quote:Op woensdag 31 mei 2006 15:54 schreef Napalm het volgende:
[..]
Oe, veel! Das wel 1 keer per week!
doet me denken aan toen ik werkloos raakte solliciteerde 10 keer per dag en liep gewoon bedrijven binnen en vroeg naar de baas. Dan ben je heus geen maand werkloos als je een beetje fatsoenlijk overkomt.[/sup]
Je bent gek man...heb je al hulp gezioht?
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
45 miljoen euro in 1 stad wil ik niet weinig noemenquote:Op woensdag 31 mei 2006 15:50 schreef Maar-T het volgende:
TS Durf je wel tegen de zwakkeren? Je moet weten dat het bedrag van de uitkeringsfraude een fractie is van de faillissementsfraude.
Ik heb uitsluitend d66 en VVD gestemd dus maak mij niet uit voor linkse rakker.
En het heeft niks met links te maken want de sp en PvdA hebben het echt niet zo op uitkeringsfraudeurs hoor! Die lusten ze ook wel rauw. Groenlinks is natuurlijk weer een ander verhaal
Die controles zullen best vervelend zijn, maar het is gewoon erg lastig om het anders te doen met dezelfde effectiviteit. Dat stukje inlevingsvermogen moeten uitkeringsgerechtigden maar kunnen opbrengen.
Vampire Romance O+
Punt is gewoon dat veel van die controle nogal kleinzielig zijn, tandenborstels tellen ...
zorg er gewoon voor dat de bijstand een absoluut minimum inkomen is, en dat mensen meer kunnen verdienen door zelf aan het werk te gaan, maar juist dat 'de mensen aan het handje houden' en vervolgens hun tandenborstels gaan tellen is dom...
Liever een vorm van een 'basisinkomen dat zeer laag is, maar heel weinige speciale voorwarden heeft en dus niet gecontroleerd hoeft te worden...
Als het kennelijk zoveel oplevert om te frauderen, kun je je afvragen of het systeem vand e bijstandsuitkering zelf niet fout is.
de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.
zorg er gewoon voor dat de bijstand een absoluut minimum inkomen is, en dat mensen meer kunnen verdienen door zelf aan het werk te gaan, maar juist dat 'de mensen aan het handje houden' en vervolgens hun tandenborstels gaan tellen is dom...
Liever een vorm van een 'basisinkomen dat zeer laag is, maar heel weinige speciale voorwarden heeft en dus niet gecontroleerd hoeft te worden...
Als het kennelijk zoveel oplevert om te frauderen, kun je je afvragen of het systeem vand e bijstandsuitkering zelf niet fout is.
de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
als ik dat doe met bedrijven hier in de buurt ben ik binnen 2 dagen klaar .. en een uitkering is nou ook weer niet zo ruim dat je je kan veroorloven veel ervan te besteden aan reizen in de omgeving of het schrijven van stapels sollicitaties ..quote:Op woensdag 31 mei 2006 15:54 schreef Napalm het volgende:
Oe, veel! Das wel 1 keer per week!
doet me denken aan toen ik werkloos raakte, solliciteerde 10 keer per dag en liep gewoon bedrijven binnen en vroeg naar de baas. Dan ben je heus geen maand werkloos als je een beetje fatsoenlijk overkomt.
hoe dan ook, het gaat hier om het feit dat je als uitkeringsgerechtigde nog minder rechten hebt dan een crimineel en gecontroleerd mag worden zonder enige wettelijke bescherming
pleased to meet you
Dat heet minimum loon...daar heeft iedere WERKENDE recht op. En dan heb je geen sociale controles
Muslims are the only people who make a lesbian feminist look moderate.
Veel controles zijn inderdaad kleinzielig maar dat komt omdat het aantonen van bijstandsfraude ook op dergelijke triviale zaken terugvalt. Hoe moet je anders aantonen dat mensen wel of niet samenwonen. In ieder geval niet door officiele documenten of verklaringen...quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:07 schreef RM-rf het volgende:
Punt is gewoon dat veel van die controle nogal kleinzielig zijn, tandenborstels tellen ...
Structureel 45 miljoen euro in 1 stad vrijspelen is niet weinig...quote:de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.
dat ligt er ook maar aan in hoeverre het kennelijk een enorm voordeel biedt dat mensen die samenwonen een groot voordeel eraan hebben dit te 'verdoezelen'...quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:19 schreef nikk het volgende:
[..]
Veel controles zijn inderdaad kleinzielig maar dat komt omdat het aantonen van bijstandsfraude ook op dergelijke triviale zaken terugvalt. Hoe moet je anders aantonen dat mensen wel of niet samenwonen. In ieder geval niet door officiele documenten of verklaringen...
Volgens mij is het eerder fout dat de bijstand erop gericht is dat individueel levende mensen als 'maatstaf' genomen worden ...., liefst nog alleen wonende en opvoedende moeders, die dan in hun hele levensonderhoud voorzien worden ... maar zodra ze gaan samenwonen , of werken, wordt hun hele uitkering gekort ....:
Dat heeft twee gevolgen; enerzijds hebben die mensen dus geen enkele behoefte meer om 'legaal' te gaan werken, omdat ze er niet op vooruitgaan... ten tweede wordt het heel gunstig te gaan frauderen....
Feit is gewoonweg dat mensen die samenleven in hun levensonderhoud een voordeel hebben, maar dat een uitkering niet bedoeld is om het nadeel van alleenstaanden 'op te heffen'...
Ik zou er eerder voorpleiten om juist het rigoureuze korten van een bijstands-uitkering bij samenwonen of werken zelf wat lichter te maken, om het veel winstgevender te maken dat deze mensen legaal werken (niet zwartwerken dus) ...
Uiteindelijk zou dat ook het aantal mensen dat aanspraak maakt op een bijstandsuitkering flink kunnen verhogen... dus dat kan ook betekenen dat je de uitkering zelf moet laten dalen
(ja, ik besef dat je daarmee een bepaalde groep zeer zwakke alleenstaanden kunt treffen, die moet misschien tijdelijk wel extra ondersteuning kunnen vinden, maar ik vind niet dat de bijstand moet functioneren als 'financier' van bepaalde onrendabele levensstijlen, mensen die alleenwonend en dan meerdere kinderen opvoeden en dan niet op de arbeidsmarkt actief zijn, maar thuiszitten of zwartwerken).
Zoals de bijstand nu functioneert is het een systeem dat enorm kwetsbaar is voor fraude, maar ook een soort van financier vane en sasociale samenleving, namelijk mensen die alleenwonend zijn en geen sociale steun van hun omgeving ontvangen... dat is volgens mij verkeerd, een deel van de sociale steun zou juist uit de lokale gemeenschap en de binding aan die gemeenschap moet voortkomen, niet uit individualisme.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Je hebt toch niets beters te doen want je zit in de bijstand. Stap op de fiets en fiets 2 uurtjes. Wedden dat je bedrijven zat tegenkomt?quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:12 schreef moussie het volgende:
als ik dat doe met bedrijven hier in de buurt ben ik binnen 2 dagen klaar .. en een uitkering is nou ook weer niet zo ruim dat je je kan veroorloven veel ervan te besteden aan reizen in de omgeving of het schrijven van stapels sollicitaties ..
Dat heeft niets met bijstandtrekken te maken. Iedereen heeft minder rechten dan een crimineel. Slachtoffers, bejaarden, iedereen. ALs het je niet bevalt dan voortaan geen geld meer geven aan Amnestie Int en wat rechtser gaan stemmen..quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:12 schreef moussie het volgende:
hoe dan ook, het gaat hier om het feit dat je als uitkeringsgerechtigde nog minder rechten hebt dan een crimineel en gecontroleerd mag worden zonder enige wettelijke bescherming
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
duh, wat dacht je dat ik heb gedaan in die 2 dagen ?quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:56 schreef Napalm het volgende:
Je hebt toch niets beters te doen want je zit in de bijstand. Stap op de fiets en fiets 2 uurtjes. Wedden dat je bedrijven zat tegenkomt?
huh .. nou ben ik je kwijt .. hier wil een PvdA'er zo streng controleren en dan moet ik rechts gaan stemmen omdat die dan minder streng zouden zijn .. ?quote:Dat heeft niets met bijstandtrekken te maken. Iedereen heeft minder rechten dan een crimineel. Slachtoffers, bejaarden, iedereen. ALs het je niet bevalt dan voortaan geen geld meer geven aan Amnestie Int en wat rechtser gaan stemmen..
pleased to meet you
Volgens mij is het heel simpel:
Als je werkt dan krijg je geld om dingen te doen. Er is dan altijd wel iemand die controleert of je die dingen wel doet en of je ze goed doet. Als je een eigen bedrijf hebt zijn je klanten of aandeelhouders die dat controleren, en anders waarschijnlijk je chef oid
Als je niet werkt en toch geld krijgt, staan daar ook dingen tegenover. Dus dat moet ook gecontroleerd worden.
Als je werkt dan krijg je geld om dingen te doen. Er is dan altijd wel iemand die controleert of je die dingen wel doet en of je ze goed doet. Als je een eigen bedrijf hebt zijn je klanten of aandeelhouders die dat controleren, en anders waarschijnlijk je chef oid
Als je niet werkt en toch geld krijgt, staan daar ook dingen tegenover. Dus dat moet ook gecontroleerd worden.
lege ton
Dat zou ik niet zeggen. Heb je nova pas gezien?quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:07 schreef RM-rf het volgende:
[...]
de kosten van zulke controles zijn gewoon te hoog en zijn dit niet waard, het kost veel geld aan die controle-ambtenaren die dat rotwerk moeten doen (waarvor volgens mij al en draadje los moet zijn, als je dat controlewerk wilt gaan doen) ... en deze leveren niet tot nauwelijks serieusze besparingen op wat betreft de fraudeurs _die_ ze dan zouden pakken.
Het is domweg een duur werkverschaffingstraject, niets meer en niets minder.
itemquote:Veel Amsterdammers die een bijstandsuitkering aanvragen, hebben helemaal geen recht op die uitkering.
In de meeste gevallen gaat het om fraude: mensen vragen gewoon een uitkering aan en zien wel waar het schip strandt. Bij wijze van proef worden er nu in drie Amsterdamse wijken onaangekondigde huisbezoeken verricht. NOVA ging mee.
Wat bleek? In de helft van de gevallen waarbij een uitkering werd aangevraagd bleek te zijn gefraudeerd! Op de fp staat ook dat Amsterdam vorig jaar 45 miljoen euro heeft bespaard door bijstandsfraude dmv inspectie tegen te gaan. Het gaat om tienduizenden mensen en miljoenen euro's aan fraude. Me dunkt dat dat het waard is.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Het staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot de faillissementsfraude die er Nederland wordt gepleegd. Maar daar knijpen we blijkbaar graag een oogje voor dicht.quote:Op woensdag 31 mei 2006 18:37 schreef sizzler het volgende:
Wat bleek? In de helft van de gevallen waarbij een uitkering werd aangevraagd bleek te zijn gefraudeerd! Op de fp staat ook dat Amsterdam vorig jaar 45 miljoen euro heeft bespaard door bijstandsfraude dmv inspectie tegen te gaan. Het gaat om tienduizenden mensen en miljoenen euro's aan fraude. Me dunkt dat dat het waard is.
bronquote:Het gemiddelde bedrag dat bij de onderzochte faillissementen aan onbetaalde vorderingen achterblijft, is ruim een half miljoen euro. Bij de faillissementen die zijn opgezet of gebruikt voor benadeling, is dat iets hoger ( 600.000). Vooral de vorderingen van belasting en UWV zijn in de frauduleuze gevallen aanzienlijk hoger dan gemiddeld. Geëxtrapoleerd naar het totale aantal faillissementen in 2004 valt de jaarlijkse omvang van de onbetaald gebleven vorderingen in frauduleuze faillissementen te schatten op 220 miljoen euro (oftewel ongeveer 0,5 van het BBP). Van de naar schatting 400 gevallen van paulianeus handelen kan wel worden bepaald hoe hoog de achtergebleven schuld is, maar niet in hoeverre deze voortvloeit uit wederrechtelijk handelen. Het genoemde bedrag van 220 miljoen euro moet dus als schatting van de schade van wederrechtelijk handelen als een lage ondergrens worden beschouwd.
pleased to meet you
Open er eens een topic over zou ik zeggen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 18:50 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het staat natuurlijk in geen enkele verhouding tot de faillissementsfraude die er Nederland wordt gepleegd. Maar daar knijpen we blijkbaar graag een oogje voor dicht.
Ga je schamenquote:Op woensdag 31 mei 2006 14:06 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Ze zijn dus niet gerechtigd daarom wordt er teruggevordert. weer zo'n politicus die gezakt is voor het inburgerings onderdeel nederlands.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Inderdaad, maar dat ging het niet over.quote:Op woensdag 31 mei 2006 14:20 schreef MrX1982 het volgende:
Ik vind het anders wel een goed idee van Ahmed Aboutaleb.
Je krijgt geld van de maatschappij dan mag de maatschappij ook controleren of je wel recht hebt op dat geld.
Het gaat erom dat ook bestandsgerechtigden grondrechten hebben en dat daar (mogelijkerwijs) door de Gemeente Amsterdam nogal makkelijk mee omgesprongen wordt dan wel dat er grondrechten geschonden worden.
Als we de reactie van de TS even doortrekken mag er dus voortaan voor een ieder die op welke wijze dan ook geld van de overheid (gemeenschap) ontvangt de grondwet cq grondrechten buitenspel gezet worden.
Ik denk niet dat de TS blij zou worden van de eventuele gevolgen hiervan, tenslotte is dan ook iedere hypotheek nemer vogelvrij te verklaren.
Enigzins overtrokken, ja, maar ik hoop dat je het punt ziet.
Als de (gemeentelijke) overheid ontvangers van een bijstandsuitkering aan hun verplichtingen wil houden dan en controle op de juistheid wil uitoefenen is dat alleen maar te prijzen maar laat dan diezelfde overheid beginnen met zich aan zijn eigen regels te houden en op de juiste en zorgvuldige wijze te werk gaan.
Bijstand ontvanger en verstrekker dienen zich beiden aan de regels te houden, wat is daar mis mee of onbegrijpelijk aan?
PS: Beste TS, je realiseert je toch wel dat de wethouder in kwestie ook links is, of begrijpt hij er ook NIETS van?
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2006 00:45:49 ]
Ja, het is vast toeval dat na invoering van de AWBZ en WAO het percentage "zieken" met 15% omhoog ging... en het is vast ook toeval dat wanneer er wel eens controles zijn, de helft van de gecontroleerden onterecht een uitkering blijkt te hebben... of dat er bij beurzen om een baan te vinden niemand komt opdagen -ze zijn helemaal niet te lui of zo- zelfs al wordt dat verplicht gesteld...quote:
.Kun je je kop nog dieper in het zand steken?
Links begrijpt er inderdaad geen ene donder van. Aan het werk, allemaal. Conroleren en ALLES terugvorderen als het een onterecht aangevraagde uitkering blijkt te zijn. Geen geld? Dan ga je maar werken. Al duurt het 20 jaar voor je het terugbetaald hebt.
"Welfare culture is bad not just because, as in Europe, it's bankrupting the state, but because it enfeebles the citizenry, it erodes self-reliance and resourcefulness."
-Mark Steyn
-Mark Steyn
Gewoon iedere uitkeringstrekker van 8 tot 5 op een stoel zetten.
"We moeten ons bewust zijn van de superioriteit van onze beschaving, met zijn normen en waarden, welvaart voor de mensen, respect voor mensenrechten en godsdienstvrijheid. Dat respect bestaat zeker niet in de Islamitische wereld".
Die uitkeringsgerechtigen leven dan wel van het geld van de maatschappij, maar waar iedereen aan voorbijgaat is dat het juist die maatschappij is waardoor zij niet anders kunnen. In andere landen is het de gewoonste zaak om voor je familieleden te zorgen, ze zelfs in huis te nemen als ze echt moeite hebben; in ons land zal dat echt neit snel gebeuren; daar zijn we veel te individualistisch voor.
Dan dus ook alle belastingfraude keihard aanpakken? Want daar gaan miljarden en miljarden meer in om.
goed punt. maar met dead-end jobs schiet je ook niet zo veel op.quote:Op donderdag 1 juni 2006 09:01 schreef zatoichi het volgende:
Die uitkeringsgerechtigen leven dan wel van het geld van de maatschappij, maar waar iedereen aan voorbijgaat is dat het juist die maatschappij is waardoor zij niet anders kunnen. In andere landen is het de gewoonste zaak om voor je familieleden te zorgen, ze zelfs in huis te nemen als ze echt moeite hebben; in ons land zal dat echt neit snel gebeuren; daar zijn we veel te individualistisch voor.
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Tja... met alle respect maar ik vind dat nogal een 'ambtenaren-denkwijze'... eerst bepoaalde regels instellen waar dan ingewikkelde en omslachtige aanvraag-methoden voor gelden, allerhande regeltjes en 'zaakwaarnemers' e.d. ... het liefst zoiets over meerdere instanties laten verlopen en veel papierwerk genereren ...quote:Op woensdag 31 mei 2006 18:37 schreef sizzler het volgende:
[..]
Dat zou ik niet zeggen. Heb je nova pas gezien?
[..]
item
Wat bleek? In de helft van de gevallen waarbij een uitkering werd aangevraagd bleek te zijn gefraudeerd! Op de fp staat ook dat Amsterdam vorig jaar 45 miljoen euro heeft bespaard door bijstandsfraude dmv inspectie tegen te gaan. Het gaat om tienduizenden mensen en miljoenen euro's aan fraude. Me dunkt dat dat het waard is.
En als daar dan misbruik van gemaakt wordt, grootschalig zelfs ... moet er nóg een instelling zich mee bemoeien, die dan weer alles gaat controleren en nalopen..... en 'geld verdient' door het intrekken van uitkeringen en terugvorderen van gelden ...
Tja ... wat ik nu net probeer duidelijk te maken is dat er mijns inziens eveneens een mogelijkheid is dat het 'misbruik' of iig de gelegenheid ertoe vaak ook ligt in een ingewikkeld en bureaucratisch systeem ...
Zodra dit systeem gewoon simpeler wordt, overzichtelijker en duidelijker, en men niet zoveel 'eisen' stelt, gericht op het korten, is handhaving gewoon óók veel eenvoudiger....
Laten we wel zijn, ik ben voor een vorm van collectieve sociale zekerheid, maar het is volgens mij niet juist om dat zover te brengen dat de overheid een ultieme zorgplicht heeft tov een inefficiente en dure levensstijl van mensen .....:
Als je ziet dat mensen met meerdere kinderen zonder inkomen toch gaan scheiden en dan klagen bij de sociale dienst dat ze 'niet rond kunnen komen' ... dan vind ik ook dat die mensen zelf verantwoordelijkheid moeten nemen voor hun eigen keuzes met betrekking tot hun leven ...
Ook de minima moet die eigen verantwoordelijkheid hebben ....
Wat dat betreft heb ik weinig problemen ermee dat bv mensen met een bijstand actief moeite doet extra inkomsten te verdienen ... maar juist het feit dat ze door die extra inkomsten gelijk hun uitkering verlieen _maakt_ juist de fraudeurs.
Ik zou zeggen, laat juist de bijstandontvangers die erbij werken hier ook van profiteren en hun arbeidsgevers bv, enkel als ze werkelijk lange tijd vaste inkomsten krijgen zou hun uitkering kunnen dalen, maar niet gelijk bij enkele extra inkomsten of vormen van zelfstandig werk ... op die manier doe je meer tegen dat zwartwerken.
Ik heb geen enkel probleem met een bijstandontvanger die probeert dit lage minimum-inkomen aan te vullen met legaal werk.
Juist de regelgeving die dan ervoor zorgt dat zo'n persoon gelijk zijn uitkering verliest, zorgt imho meer voor de fraude , dan dat dat zou komen door de 'slechtheid' van mensen ... het probleem is gewoon dat eerlijkheid in dit geval absoluut niet lonend is, en daarvan gaan mensen frauderen, als je daarmee veel meer kan verdienen dan met eerlijk zijn.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Idd .. kort na de oliecrisis toen de banenmarkt instortte en we ineens een torenhoge werkeloos hadden zijn een boel mensen ipv werkeloos ziek verklaard, of ze dat nou wilden of niet .. ik kan me er nog een paar herinneren uit die tijd die pisnijdig waren omdat ze daardoor onbemiddelbaar werden op een toch al krappe arbeidsmarktquote:Op donderdag 1 juni 2006 04:03 schreef StefanP het volgende:
Ja, het is vast toeval dat na invoering van de AWBZ en WAO het percentage "zieken" met 15% omhoog ging...
gut gut .. het is je totaaal niet opgevallen dat dat komt omdat de criteria verandert zijn héquote:en het is vast ook toeval dat wanneer er wel eens controles zijn, de helft van de gecontroleerden onterecht een uitkering blijkt te hebben... of dat er bij beurzen om een baan te vinden niemand komt opdagen -ze zijn helemaal niet te lui of zo- zelfs al wordt dat verplicht gesteld...
misschien moest jijj je eerst informeren voor je onzin gaat spuien en anderen van ignorantie beschuldigt ?quote:Kun je je kop nog dieper in het zand steken?
joehoe, die mijnheer die dit wil is links .. haal je kop eens uit het zand ..quote:Links begrijpt er inderdaad geen ene donder van. Aan het werk, allemaal. Conroleren en ALLES terugvorderen als het een onterecht aangevraagde uitkering blijkt te zijn. Geen geld? Dan ga je maar werken. Al duurt het 20 jaar voor je het terugbetaald hebt.
en uiteraard ben ik voor het aanpakken van fraude .. maar niet alleen uitkeringsfraude, ook belastingen, faillisementen etc .. maar gezien het feit dat het vooral rechtse stemmers zijn die zich hieraan schuldig maken zal dat wel buiten schot blijven.
en dat terwijl dat over bedragen gaat die niet alleen vele maten groter zijn maar zich ook jaarlijks herhalen terwijl dat met de uitkeringsfraude hoogstwaarschijnlijk een aflopende zaak is, de mogelijkheden om op deze manier te frauderen zijn nl zo goed als weg gewerkt, de bedragen lijken alleen maar hoog omdat het om oudere gevallen van soms jarenlange fraude gaat
tja, en hoe rechts nederland gaat piepen als een belastingsfraudeur midden in de nacht van bed gelicht wordt omdat die wat creatief is omgesprongen met de reiskostenvergoeding .. we wachten af
pleased to meet you
En je dan af vragen waar al het geld blijft........quote:Op donderdag 1 juni 2006 04:31 schreef DiegoArmandoMaradona het volgende:
Gewoon iedere uitkeringstrekker van 8 tot 5 op een stoel zetten.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Daar heb je toch voor betaald toen je werkte ? Dan worden er bijvoorbeeld ww premies ingehouden voor een WW VERZEKERING: Als ik dan gebruik maak van die VERZEKERING ?quote:Op donderdag 1 juni 2006 16:24 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
En je dan af vragen waar al het geld blijft........
Honey ! Take me drunk, i am home !
Hoeveel werknemers zijn er wel niet in de WAO geduwd door werkgevers bij reorganisaties ? Waarom zegt een werkgever tegen een werknemer als er gereorganiseerd wordt, en zijn baan staat op de schop, meldt je maar ziek ? Allemaal linkse werkgevers ?quote:Op donderdag 1 juni 2006 04:03 schreef StefanP het volgende:
[..]
Ja, het is vast toeval dat na invoering van de AWBZ en WAO het percentage "zieken" met 15% omhoog ging... en het is vast ook toeval dat wanneer er wel eens controles zijn, de helft van de gecontroleerden onterecht een uitkering blijkt te hebben... of dat er bij beurzen om een baan te vinden niemand komt opdagen -ze zijn helemaal niet te lui of zo- zelfs al wordt dat verplicht gesteld...
Kun je je kop nog dieper in het zand steken?
Links begrijpt er inderdaad geen ene donder van. Aan het werk, allemaal. Conroleren en ALLES terugvorderen als het een onterecht aangevraagde uitkering blijkt te zijn. Geen geld? Dan ga je maar werken. Al duurt het 20 jaar voor je het terugbetaald hebt.
Honey ! Take me drunk, i am home !
