WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Sorry dat het een engelse tekst is, maar dat zal de echt geinteresseerden wss niet tegenhouden.
30/5/06 Satellite could open door on extra dimension
An exotic theory, which attempts to unify the laws of physics by proposing the existence of an extra fourth spatial dimension, could be tested using a satellite to be launched in 2007.
Such theories are notoriously difficult to test. But a new study suggests that such hidden dimensions could give rise to thousands of mini-black holes within our own solar system – and the theory could be tested within Pluto’s orbit in just a few years.
Black holes of various masses are thought to have sprung into existence within 1 second of the big bang, as elementary particles clumped together at extreme energies. But Einstein's theory of general relativity predicts the smallest of these "primordial" black holes should have already evaporated, through a quantum process called Hawking radiation.
But according to some alternative theories that attempt to unify gravity with quantum mechanics, such as string theory, small black holes could still exist. That is because these theories propose extra spatial dimensions, which alter the way gravity behaves on small scales. The theory of general relativity holds that there are three spatial dimensions plus time.
"That [extra spatial dimension] changes the rate at which black holes radiate, so you can slow down the evaporation quite substantially," says Charles Keeton, a physicist at Rutgers University in New Jersey, US.
Floating universe
Now, Keeton and colleague Arlie Petters at Duke University in North Carolina, US, have calculated how many of these tiny black holes should exist – and how they might be detected – according to an offshoot of string theory.
The theory they use, called the Randall-Sundrum braneworld model, proposes that the 3D universe we live in is floating within a larger universe with an extra spatial dimension.
They based their calculations on black holes that each contain only the mass of a small asteroid. Assuming these objects make up 1% of the mass of nearby dark matter – whose existence can only be detected through its gravitational effects on normal matter – the team says there could be several thousand black holes in the solar system. And not only that: "The nearest ones would lie well inside Pluto's orbit," says Keeton.
Stellar corpses
And the researchers say these black holes may soon be detected. Their gravity should bend light passing nearby, so that light passing on one side of a black hole should take a different amount of time to go by than light passing on the other side. This time delay should be small, so the only chance of detecting it would come from light waves with a period (the time taken for light to travel one wavelength) shorter than the delay, says the team.
They say fleeting cosmic explosions called gamma-ray bursts (GRBs) have just the right period to provide such a test. GRBs are volleys of energetic gamma-ray photons that are thought to be caused by the violent deaths of massive stars, or the collisions of dense stellar corpses.
Light taking different paths around the black hole would later recombine, producing an interference pattern. This would create a telltale signal in observations of how many photons of different energies were emitted in the burst, says the team.
"The lensing would cause wiggles in the energy spectrum, so in some places there would be an excess of photons and in others, a dearth of photons," Keeton told New Scientist.
Below the limit
Current telescopes do not probe the high-energy gamma rays required to test the theory. But a NASA satellite called the Gamma Ray Large Area Space Telescope (GLAST), due for launch in August 2007, will. "If we do see the signal, then the strongest conclusion we can draw is that primordial black holes exist," says Keeton.
Then, researchers would have to analyse the data to measure the mass of the black hole. "If it is below some limit, you could say such a black hole cannot exist in general relativity because it would have evaporated by now," says Keeton.
"What we think is exciting is that we can make a specific prediction for an astronomical measurement that would open the door to studying the fourth dimension," he says.
Neil Gehrels, deputy project scientist for GLAST and a GRB researcher at NASA's Goddard Space Flight Center in Maryland, US, says identifying such "wiggles" will not be easy. "It's difficult to pick out small features in the energy spectrum," he told New Scientist. "But it's an interesting suggestion and definitely worth pursuing."
http://www.newscientistsp(...)extra-dimension.html
30/5/06 Satellite could open door on extra dimension
An exotic theory, which attempts to unify the laws of physics by proposing the existence of an extra fourth spatial dimension, could be tested using a satellite to be launched in 2007.
Such theories are notoriously difficult to test. But a new study suggests that such hidden dimensions could give rise to thousands of mini-black holes within our own solar system – and the theory could be tested within Pluto’s orbit in just a few years.
Black holes of various masses are thought to have sprung into existence within 1 second of the big bang, as elementary particles clumped together at extreme energies. But Einstein's theory of general relativity predicts the smallest of these "primordial" black holes should have already evaporated, through a quantum process called Hawking radiation.
But according to some alternative theories that attempt to unify gravity with quantum mechanics, such as string theory, small black holes could still exist. That is because these theories propose extra spatial dimensions, which alter the way gravity behaves on small scales. The theory of general relativity holds that there are three spatial dimensions plus time.
"That [extra spatial dimension] changes the rate at which black holes radiate, so you can slow down the evaporation quite substantially," says Charles Keeton, a physicist at Rutgers University in New Jersey, US.
Floating universe
Now, Keeton and colleague Arlie Petters at Duke University in North Carolina, US, have calculated how many of these tiny black holes should exist – and how they might be detected – according to an offshoot of string theory.
The theory they use, called the Randall-Sundrum braneworld model, proposes that the 3D universe we live in is floating within a larger universe with an extra spatial dimension.
They based their calculations on black holes that each contain only the mass of a small asteroid. Assuming these objects make up 1% of the mass of nearby dark matter – whose existence can only be detected through its gravitational effects on normal matter – the team says there could be several thousand black holes in the solar system. And not only that: "The nearest ones would lie well inside Pluto's orbit," says Keeton.
Stellar corpses
And the researchers say these black holes may soon be detected. Their gravity should bend light passing nearby, so that light passing on one side of a black hole should take a different amount of time to go by than light passing on the other side. This time delay should be small, so the only chance of detecting it would come from light waves with a period (the time taken for light to travel one wavelength) shorter than the delay, says the team.
They say fleeting cosmic explosions called gamma-ray bursts (GRBs) have just the right period to provide such a test. GRBs are volleys of energetic gamma-ray photons that are thought to be caused by the violent deaths of massive stars, or the collisions of dense stellar corpses.
Light taking different paths around the black hole would later recombine, producing an interference pattern. This would create a telltale signal in observations of how many photons of different energies were emitted in the burst, says the team.
"The lensing would cause wiggles in the energy spectrum, so in some places there would be an excess of photons and in others, a dearth of photons," Keeton told New Scientist.
Below the limit
Current telescopes do not probe the high-energy gamma rays required to test the theory. But a NASA satellite called the Gamma Ray Large Area Space Telescope (GLAST), due for launch in August 2007, will. "If we do see the signal, then the strongest conclusion we can draw is that primordial black holes exist," says Keeton.
Then, researchers would have to analyse the data to measure the mass of the black hole. "If it is below some limit, you could say such a black hole cannot exist in general relativity because it would have evaporated by now," says Keeton.
"What we think is exciting is that we can make a specific prediction for an astronomical measurement that would open the door to studying the fourth dimension," he says.
Neil Gehrels, deputy project scientist for GLAST and a GRB researcher at NASA's Goddard Space Flight Center in Maryland, US, says identifying such "wiggles" will not be easy. "It's difficult to pick out small features in the energy spectrum," he told New Scientist. "But it's an interesting suggestion and definitely worth pursuing."
http://www.newscientistsp(...)extra-dimension.html
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Eerlijk gezegd zie ik voorlopig weinig reden om in die vierde dimensie te geloven. Vooralsnog dan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik snap nog niet hoe drie dimensionale wezens een vierde dimensie kunnen detecteren. Een drie dimensionaal wezen kan per definitie namelijk niet meer dan 3 dimensies begrijpen.
Voor de string theorie waren voor een sluitende mathematische oplossing dacht ik 27 dimensies ofzo nodig.
Oh ja het antwoord was natuurlijk 42
Voor de string theorie waren voor een sluitende mathematische oplossing dacht ik 27 dimensies ofzo nodig.
Oh ja het antwoord was natuurlijk 42
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Hoezo niet meer dan 3 dimensies begrijpen? We maken toch zelf berekeningen over deze dimensies?quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:07 schreef Deetch het volgende:
Ik snap nog niet hoe drie dimensionale wezens een vierde dimensie kunnen detecteren. Een drie dimensionaal wezen kan per definitie namelijk niet meer dan 3 dimensies begrijpen.
Voor de string theorie waren voor een sluitende mathematische oplossing dacht ik 27 dimensies ofzo nodig.
Oh ja het antwoord was natuurlijk 42
Een blaasorkest bij de alcoholcontrole is nooit grappig
superc00l dudequote:Op woensdag 31 mei 2006 11:07 schreef Deetch het volgende:
Ik snap nog niet hoe drie dimensionale wezens een vierde dimensie kunnen detecteren. Een drie dimensionaal wezen kan per definitie namelijk niet meer dan 3 dimensies begrijpen.
Voor de string theorie waren voor een sluitende mathematische oplossing dacht ik 27 dimensies ofzo nodig.
Oh ja het antwoord was natuurlijk 42
superc00l dude 
Als die vierde dimensie bestaat, dan zijn we ook vierdimensionaal. We hebben alleen geen zintuigen om een vierde dimensie te zien. Net zoals we ook geen zintuigen hebben voor rontgenstraling, UV en radiogolven. We hebben wel meetinstrumenten, die informatie over die bereiken kunnen omzetten naar informatie die we met onze normale zintuigen kunnen zien, maar da's net iets anders...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
We kunnen eigenlijk wel de projectie van de vierde dimensie in de derde dimensie waarnemen. Theoretisch gezien (volgens mijn wiskunde leraar ooit) even de volgende gedachtegang volgen:
Een een-dimensionaal wezen zeg een stip, zonder diepte of breedte, ziet zijn hele wereld als een lijn. Maar een twee-dimensionaal object kan deze lijn wel kruisen en op dat snijpunt kan het een-dimensionaal wezen het 2d object dus WEL waarnemen, echter niet in zijn totaliteit.
Zelfde dus ook voor 2d en 3d. Wij kunnen namelijk als 3d ook de 4d waarnemen. Echter is het ook slechts een momentopname en in ons geval ook nog alleen naar voren. Tijdsbeleving is voor ons namelijk alleen naar de 'toekomst' gericht. Wij kunnen dus niet leven naar het 'verleden' toe.
Maar goed, dat is dus als je tijd als de 4e dimensie ziet. Maar zoals ik begrijp uit het engelse verhaal is hier dus eerder sprake van een andere dimensie dan tijd? En deze zou dus fysiek te meten zijn, door de kromming en daardoor vertraging van licht? Ik snap de gedachtegang niet helemaal, want dat bewijst volgens mij niets meer dan dat er massa's bestaan die genoeg 'zwaartekracht' genereren om licht te buigen. En dan vooral genoeg 'meetbaar', want in princiepe trekt elke massa dus delen aan (en ook licht?).
Dat lijkt mij geen bewijs voor een andere dimensie, hooguit voor het bestaan van massa (groot of klein).
Een een-dimensionaal wezen zeg een stip, zonder diepte of breedte, ziet zijn hele wereld als een lijn. Maar een twee-dimensionaal object kan deze lijn wel kruisen en op dat snijpunt kan het een-dimensionaal wezen het 2d object dus WEL waarnemen, echter niet in zijn totaliteit.
Zelfde dus ook voor 2d en 3d. Wij kunnen namelijk als 3d ook de 4d waarnemen. Echter is het ook slechts een momentopname en in ons geval ook nog alleen naar voren. Tijdsbeleving is voor ons namelijk alleen naar de 'toekomst' gericht. Wij kunnen dus niet leven naar het 'verleden' toe.
Maar goed, dat is dus als je tijd als de 4e dimensie ziet. Maar zoals ik begrijp uit het engelse verhaal is hier dus eerder sprake van een andere dimensie dan tijd? En deze zou dus fysiek te meten zijn, door de kromming en daardoor vertraging van licht? Ik snap de gedachtegang niet helemaal, want dat bewijst volgens mij niets meer dan dat er massa's bestaan die genoeg 'zwaartekracht' genereren om licht te buigen. En dan vooral genoeg 'meetbaar', want in princiepe trekt elke massa dus delen aan (en ook licht?).
Dat lijkt mij geen bewijs voor een andere dimensie, hooguit voor het bestaan van massa (groot of klein).
Dit is mijn uitspraak en daar moet u het mee doen!
Naar mijn idee is de mens een 4-dimensionaal wezen (3D ruimte en 1D tijd). Dat betekent dus dat 'de mens' dus per definitie niet meer dan 4 dimensies kan begrijpen. Hoe kan een menselijke wetenschapper dan stringtheorie in 27 dimensies bedenken, uitrekenen en bewijzen. Oh ja... van deze 27 dimensies bleven er uiteindelijk 11 over, de rest was dimensieloos opgekruld.quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:07 schreef Deetch het volgende:
Ik snap nog niet hoe drie dimensionale wezens een vierde dimensie kunnen detecteren. Een drie dimensionaal wezen kan per definitie namelijk niet meer dan 3 dimensies begrijpen.
Voor de string theorie waren voor een sluitende mathematische oplossing dacht ik 27 dimensies ofzo nodig.
Oh ja het antwoord was natuurlijk 42
42 is natuurlijk correct, dat weet toch iedereen !
Multi-demonsionalisme is toch allang bewezen door middel van fotons in superpositie?
Antec P180 | Intel Core 2 Quad Q6600 | Asus Striker Extreme S775 | 4 GB DDR2 800 Mhz
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Seagate 400 GB | 8800 GTX Ultra 768 MB | X-Fi Extreme Gamer | Logitech Z5500 | much more...
Freudiaanse verschrijving in dit forum : multi- demon sionalisme ? Volgens mij refereer je aan de Q-bits of quantumbits, dus (voorlopig nog) imaginaire bouwstenen voor een quantumcomputer waarmee parallel nagenoeg oneindig veel berekeningen kunnen worden uitgevoerd. Ik weet niet zeker of dat iets met meerdere fysische 'toestanden' op hetzelfde moment te maken heeft in dezelfde dimensie of dat er ook echt iets met meervoudige dimensies bij zit.
Volgens mij refereer je aan de Q-bits of quantumbits, dus (voorlopig nog) imaginaire bouwstenen voor een quantumcomputer waarmee parallel nagenoeg oneindig veel berekeningen kunnen worden uitgevoerd. Ik weet niet zeker of dat iets met meerdere fysische 'toestanden' op hetzelfde moment te maken heeft in dezelfde dimensie of dat er ook echt iets met meervoudige dimensies bij zit.
26, geen 27.quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:07 schreef Deetch het volgende:
Ik snap nog niet hoe drie dimensionale wezens een vierde dimensie kunnen detecteren. Een drie dimensionaal wezen kan per definitie namelijk niet meer dan 3 dimensies begrijpen.
Voor de string theorie waren voor een sluitende mathematische oplossing dacht ik 27 dimensies ofzo nodig.
Oh ja het antwoord was natuurlijk 42
tvp!
Morgen ff inlezen, nu naar de kroeg biertjes drinken
Zeer interessant. Hoop dat ik er wat van kan maken, denk zelf namelijk dat wij wel meer dimensies kunnen zien. We zijn alleen ingetuned op de verkeerde frequenties, waardoor onze uitput (onze zintuigen) zich hebben beperkt tot de 3 dimensies welke bekend zijn voor ons. We can do more I guess
Morgen ff inlezen, nu naar de kroeg biertjes drinken
Zeer interessant. Hoop dat ik er wat van kan maken, denk zelf namelijk dat wij wel meer dimensies kunnen zien. We zijn alleen ingetuned op de verkeerde frequenties, waardoor onze uitput (onze zintuigen) zich hebben beperkt tot de 3 dimensies welke bekend zijn voor ons. We can do more I guess
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Ben er zelf ook nog niet helemaal van overtuigd dat we beperkt zijn door het aantal dimensies waarin we zelf leven (die 4 die ik eerder noemde). Natuurlijk kunnen we prima voorstellen wat er in een 4D wereld gebeurt, maar houdt dat in dat we dus niet meer in 5D kunnen denken. Ik kan zelf best leven met een theorie waarbij er meerdere dimensies bestaan, maar ik kan me alleen niet voorstellen hoe zo'n wereld er in het leven van alledag uit zou zien. Als rekenmodel kunnen meerdere dimensies dus prima bestaan en kunnen we daar ook zeker aan rekenen om te zien of de effecten ervan in onze 4D wereld waar te nemen zijn.quote:Op woensdag 31 mei 2006 19:30 schreef Boswachtertje het volgende:
Zeer interessant. Hoop dat ik er wat van kan maken, denk zelf namelijk dat wij wel meer dimensies kunnen zien.
Wellicht... begrijp alleen niet wat het afstemmen op verkeerde frequenties te maken heeft met zintuigen. Daarnaast lijkt het me dat onze zintuigen en hersenen in de loop der tijd exact op elkaar zijn afgestemd: je hersenen kunnen alle informatie van je zintuigen (INput) verwerken en andersom: je zintuigen leveren ook alle informatie die je hersenen nodig hebben. Mocht dit namelijk niet zo zijn, dan zou uit evolutionaire overwegingen onze set zintuigen verder zijn uitgebreid of ingekrompen of zou onze hersen/gedachtenstructuur anders zijn ontwikkeld.quote:We zijn alleen ingetuned op de verkeerde frequenties, waardoor onze uitput (onze zintuigen) zich hebben beperkt tot de 3 dimensies welke bekend zijn voor ons. We can do more I guess
quantumbits zijn al gemaat, dus zo imaginair zijn ze niet meerquote:Op woensdag 31 mei 2006 18:06 schreef Circle het volgende:
Freudiaanse verschrijving in dit forum : multi- demon sionalisme ? Volgens mij refereer je aan de Q-bits of quantumbits, dus (voorlopig nog) imaginaire bouwstenen voor een quantumcomputer waarmee parallel nagenoeg oneindig veel berekeningen kunnen worden uitgevoerd. Ik weet niet zeker of dat iets met meerdere fysische 'toestanden' op hetzelfde moment te maken heeft in dezelfde dimensie of dat er ook echt iets met meervoudige dimensies bij zit.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Klopt.quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:16 schreef Bensel het volgende:
quantumbits zijn al gemaat, dus zo imaginair zijn ze niet meer
Erratum: Vervang de zin 'Q-bits of quantumbits, dus (voorlopig nog) imaginaire bouwstenen voor een quantumcomputer' door 'Q-bits of quantumbits, dus (voorlopig nog) imaginaire bouwstenen voor een imaginaire quantumcomputer'.
quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:41 schreef Circle het volgende:
[..]
Klopt.
Erratum: Vervang de zin 'Q-bits of quantumbits, dus (voorlopig nog) imaginaire bouwstenen voor een quantumcomputer' door 'Q-bits of quantumbits, dus (voorlopig nog) imaginaire bouwstenen voor een imaginaire quantumcomputer'.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat ik zelf niet helemaal snap is het volgende. Als je theoretisch al hebt aangetoond dat er meerdere dimensies zijn, waarom zou je dan nog een experiment daarop gaan uitvoeren?
Je theorie toetsen aan de praktijk ?quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:54 schreef thabit het volgende:
Wat ik zelf niet helemaal snap is het volgende. Als je theoretisch al hebt aangetoond dat er meerdere dimensies zijn, waarom zou je dan nog een experiment daarop gaan uitvoeren?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Da's voor mietjes.quote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
beter nog is:quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:41 schreef Circle het volgende:
[..]
Klopt.
Erratum: Vervang de zin 'Q-bits of quantumbits, dus (voorlopig nog) imaginaire bouwstenen voor een quantumcomputer' door 'Q-bits of quantumbits, dus (voorlopig nog) imaginaire bouwstenen voor een imaginaire quantumcomputer'.
'Q-bits of quantumbits, dus (voorlopig nog) imaginaire bouwstenen voor een imaginaire quantumcomputer'.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ach, ik weet niet of dat beter is. Voorlopig is er nog geen quantumcomputer, dus het kan in de toekomst blijken dat de benodigde bouwstenen wellicht niet de Q-bits zijn maar iets anders.quote:Op donderdag 1 juni 2006 12:04 schreef Bensel het volgende:
beter nog is:
'Q-bits of quantumbits, dus (voorlopig nog) imaginaire bouwstenen voor een imaginaire quantumcomputer'.
Alle opties open houden in dit geval, nietwaar ?
Omdat natuurkundigen niet in een imaginair wiskundewereldje leven, maar de natuur om hen heen willen beschrijven.quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:54 schreef thabit het volgende:
Wat ik zelf niet helemaal snap is het volgende. Als je theoretisch al hebt aangetoond dat er meerdere dimensies zijn, waarom zou je dan nog een experiment daarop gaan uitvoeren?
Theoretisch is er zoveel mogelijk. Maar dat zegt niet dat een theorie juist is. Wat de snaartheorie kort door de bocht stelt: we nemen aan dat deeltjes snaren zijn, daarvoor doen we wat berekeningen, we komen op niet-fysische toestanden uit, en als je die wilt wegwerken heb je 11 dimensies nodig.
Dus wil je weten of de snaartheorie uberhaupt wel de natuur beschrijft, of dat het gewoon een fancy wiskundig modelletje is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik zou er niet zo vaak op ingaan als ik jou was Haushoferquote:Op donderdag 1 juni 2006 16:36 schreef Haushofer het volgende:
Omdat natuurkundigen niet in een imaginair wiskundewereldje leven, maar de natuur om hen heen willen beschrijven.
Theoretisch is er zoveel mogelijk. Maar dat zegt niet dat een theorie juist is. Wat de snaartheorie kort door de bocht stelt: we nemen aan dat deeltjes snaren zijn, daarvoor doen we wat berekeningen, we komen op niet-fysische toestanden uit, en als je die wilt wegwerken heb je 11 dimensies nodig.
Dus wil je weten of de snaartheorie uberhaupt wel de natuur beschrijft, of dat het gewoon een fancy wiskundig modelletje is.
Volgens mij doet hij het expres om dit soort reacties uit te lokken
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
Ja, dat snapte ik alquote:Op donderdag 1 juni 2006 17:34 schreef Pietjuh het volgende:
[..]
Ik zou er niet zo vaak op ingaan als ik jou was Haushofer
Volgens mij doet hij het expres om dit soort reacties uit te lokken
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
uhm... wist je dat als je 1 dimensie aan de theorie (en wiskundige onderbouwing) van einstein toevoegd, dat die theory dan exact aansluit op de maxwell equations.quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:07 schreef Fir3fly het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik voorlopig weinig reden om in die vierde dimensie te geloven. Vooralsnog dan.
Dat is alvast 1 reden tot een sterk vermoeden dat er meer dimensies zijn dan de vier bekenden.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
ten eerste: 11 dimensies voor M-theory.quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:07 schreef Deetch het volgende:
Ik snap nog niet hoe drie dimensionale wezens een vierde dimensie kunnen detecteren. Een drie dimensionaal wezen kan per definitie namelijk niet meer dan 3 dimensies begrijpen.
Voor de string theorie waren voor een sluitende mathematische oplossing dacht ik 27 dimensies ofzo nodig.
Oh ja het antwoord was natuurlijk 42
ten tweede: extra dimensies zijn makkelijker (te berekenen) dan jij denkt. dat het 't
voorstellingsvermogen voorbij gaat is niet van belang.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
haha, gewoon als controle.quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:54 schreef thabit het volgende:
Wat ik zelf niet helemaal snap is het volgende. Als je theoretisch al hebt aangetoond dat er meerdere dimensies zijn, waarom zou je dan nog een experiment daarop gaan uitvoeren?
Aristoteles had een theorie dat zwaardere objecten altijd harder vallen dan lichtere objecten.
had ie maar een experiment gedaan....dan had ie beter geweten.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Staat me iets van bij. Was dit ook niet een van de pogingen om te komen tot de Grand Unification Theory (GUT), ofwel de theory die alle krachtwerkingen op micro (en kleinere) schaal verbindt met macro ? Mooi dat je dit noemt... binnenkort maar weer eens in die materie duiken.quote:Op donderdag 1 juni 2006 19:48 schreef Monocultuur het volgende:
uhm... wist je dat als je 1 dimensie aan de theorie (en wiskundige onderbouwing) van einstein toevoegd, dat die theory dan exact aansluit op de maxwell equations.
Dat is alvast 1 reden tot een sterk vermoeden dat er meer dimensies zijn dan de vier bekenden.
Hoe bedoel je? Kaluza Klein en dergelijke? Heb hier wel wat leuke stukjes erover staan, maar geloof niet dat dat erg serieus wordt genomen... zal het es even doornemen, Zwiebach heeft er iets over staan in zijn snaartheorie boekquote:Op donderdag 1 juni 2006 19:48 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
uhm... wist je dat als je 1 dimensie aan de theorie (en wiskundige onderbouwing) van einstein toevoegd, dat die theory dan exact aansluit op de maxwell equations.
Dat is alvast 1 reden tot een sterk vermoeden dat er meer dimensies zijn dan de vier bekenden.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee. Het idee wat daar ontzettend belangrijk was, is ijk-invariantie. Weyl heeft het als eerste concreet toegepast, maar dat werd door Einstein later gecorrigeerd; Weyl had het verkeerd aangepakt. Veertig jaar later kwam men met pogingen om die ijktheorieen opnieuw toe te passen, en dat bleek bijzonder succesvol te zijn. Ijkinvariantie geldt voor het elektromagnetisme, en ook voor zwaartekracht. En het bleek later dus ook bijzonder mooi te kunnen worden toegepast op de zwakke en sterke kernkracht; dat zijn voorbeelden van zogenaamde ijktheorieen. Je kunt misschien es googlen om te kijken wat zo'n ijktheorie inhoudtquote:Op donderdag 1 juni 2006 21:18 schreef Circle het volgende:
[..]
Staat me iets van bij. Was dit ook niet een van de pogingen om te komen tot de Grand Unification Theory (GUT), ofwel de theory die alle krachtwerkingen op micro (en kleinere) schaal verbindt met macro ? Mooi dat je dit noemt... binnenkort maar weer eens in die materie duiken.
Sowieso is het erg mooi om te zien hoe sterk men in symmetrieen gelooft; zoveel theorieen en ideeen zijn op symmetrieen gebasseerd; en de bekendste zijn denk ik het behoud van energie, impuls en impulsmoment; die volgen uit symmetrieen van de ruimte-tijd.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kijk, dat had je dus niet moeten doen . Ik voel weer een hele nacht goegelen/lezen/begrijpen aankomen omdat ik dus nu precies wil weten hoe dit zit. Ik kan dat er ff niet bijhebben, maar deze uitdaging is te groot . Ik kijk nu met een schuin oog naar de ontwikkelingen op dit forum, terwijl ik ook de volgende tekst http://www.friesian.com/separat.htm probeer te lezen. Ik ga nog terugkomen op ijktheorieen ! Thanks,quote:Op donderdag 1 juni 2006 21:55 schreef Haushofer het volgende:
Nee. Het idee wat daar ontzettend belangrijk was, is ijk-invariantie. Weyl heeft het als eerste concreet toegepast, maar dat werd door Einstein later gecorrigeerd; Weyl had het verkeerd aangepakt. Veertig jaar later kwam men met pogingen om die ijktheorieen opnieuw toe te passen, en dat bleek bijzonder succesvol te zijn. Ijkinvariantie geldt voor het elektromagnetisme, en ook voor zwaartekracht. En het bleek later dus ook bijzonder mooi te kunnen worden toegepast op de zwakke en sterke kernkracht; dat zijn voorbeelden van zogenaamde ijktheorieen. Je kunt misschien es googlen om te kijken wat zo'n ijktheorie inhoudt
Sowieso is het erg mooi om te zien hoe sterk men in symmetrieen gelooft; zoveel theorieen en ideeen zijn op symmetrieen gebasseerd; en de bekendste zijn denk ik het behoud van energie, impuls en impulsmoment; die volgen uit symmetrieen van de ruimte-tijd.
. Ik voel weer een hele nacht goegelen/lezen/begrijpen aankomen omdat ik dus nu precies wil weten hoe dit zit. Ik kan dat er ff niet bijhebben, maar deze uitdaging is te groot Circle
Flauwekul altijd over die dimensies, kan iemand mij uitleggen wat de eerste dimensie is want volgens mij bestaat die niet.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
Ijktheorien (Gauge theories) zijn wel een vrij lastig onderwerp om in te duiken! Al is het voorbeeld van de maxwell theorie natuurlijk een niet zo'n moeilijk voorbeeld. Het meest elementaire voorbeeld is denk ik wel de electrostatica, wat je op de middelbare school (deels) leert. Daar leer je namelijk dat het electrisch veld E de afgeleide is van de potentiaal V. De fysische resultaten veranderen niet als je een getal bij deze potentiaal optelt. Dus kan je zeggen dat de electrostatica een ijkinvariantie bezit. Het handige van deze ijkinvariantie is natuurlijk dat als je een probleem op wilt lossen je bijvoorbeeld de potentiaal op een handige manier op 0 kan zetten.quote:Op donderdag 1 juni 2006 22:43 schreef Circle het volgende:
Kijk, dat had je dus niet moeten doen . Ik voel weer een hele nacht goegelen/lezen/begrijpen aankomen omdat ik dus nu precies wil weten hoe dit zit. Ik kan dat er ff niet bijhebben, maar deze uitdaging is te groot . Ik kijk nu met een schuin oog naar de ontwikkelingen op dit forum, terwijl ik ook de volgende tekst http://www.friesian.com/separat.htm probeer te lezen. Ik ga nog terugkomen op ijktheorieen ! Thanks,
Circle
Als je wat verder kijkt, zie je ook dat magnetisme ijkinvariant is. In het geval van magnetisme heb je geen normale potentiaal V maar een vectorpotentiaal A. Bij deze vectorpotentiaal kan je ook een ijktransformatie uitvoeren, namelijk door er een term bij op te tellen die de gradient is van een of andere functie (ik neem aan dat je wel weet wat een gradient is).
Zoals Haushofer zei zijn er veel meer theorien die ijkinvariant zijn. Een voorbeeld hiervan is de algemene relativiteitstheorie. Je kan deze ijktransformaties vaak gebruiken om je vergelijkingen een heel eind te versimpelen. Ook kan je door het bekijken van verschillende ijktransformaties van je formules, je formules in andere vormen gieten en zo tot meer inzichten komen
P.S. Haushofer, kan je even in beta huiswerkvragen topic kijken
"If i think, it all seems absurd to me; if i feel, it all seems strange; if i desire, he who desires is something inside of me." Fernando Pessoa - The Book of Disquiet
Wandelen in Noorwegen
Wandelen in Noorwegen
Ik meen me te herinneren dat de algemene wetenschappelijke opvatting is dat we er een stuk of 7 minimaal hebben.quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:07 schreef Fir3fly het volgende:
Eerlijk gezegd zie ik voorlopig weinig reden om in die vierde dimensie te geloven. Vooralsnog dan.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
hier een experimenteel bewijs dat er 1 dimensie verloren is gegaan.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/06/060601211745.htm
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/06/060601211745.htm
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
nee ik bedoelde: een object is van 3 naar 2 observeerbare dimensies gegaan.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
ja ik las het daarnaquote:Op vrijdag 2 juni 2006 18:43 schreef Monocultuur het volgende:
nee ik bedoelde: een object is van 3 naar 2 observeerbare dimensies gegaan.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Misschien krijgen we straks meer zintuigen. Er wordt al veel gesproken over een 6e zintuig. Of misschien is het allemaal met het 6e zintuig waar te nemen straks? Of praat ik nu onzin?
Ooit kwam ik iemand tegen in het echt, die beweerde dat hij 20 of meer zintuigen had.
Over dimensies, ik denk dat achter de 3D nog veel meer ligt, dat het zich misschien kan open klappen of iets dergelijks. Dat het open klapt als een grote schuifdeur misschien. Dat er gewoon een compleet ander iets ligt achter onze 3D omgeving. Dat wij nu in een 3D omgeving kunnen lopen en bewegen, en als er straks meer dimensies komen dan komt er gewoon meer ruimte, dan loop je misschien compleet andere ruimtes in als het ware. Ruimtes die altijd bestaan hebben. Dat we eerst deze dimensie compleet moeten ontwikkelen, niet we, deze dimensie ontwikkeld zichzelf als het ware. En wij ontwikkelen denk ik ook vanzelf. Ontwikkeling is een natuurlijk proces als je het mij vraagt.
Ik weet het niet. Het lijkt me wel cool als eens wat meer naar voren gaat komen ook. Een soort update van wat we nu hebben. Dat het universum zichzelf eens een goede update gaat geven ook.
En misschien kunnen wij al die andere dimensies wel van nature meemaken en voelen straks, dat je helemaal geen nieuw zintuig hoeft te krijgen, dat het gewoon bij de ontwikkeling van de film gaat horen. Dat we vanzelf mee ontwikkelen als het ware. Dat ons hele hebben en houden zichzelf gaat mee ontwikkelen dus.
Maar ik geloof dus dat er echt veel meer naar voren gaat komen. Ik zal niet weer vertellen hoe ik deze realiteit aan het ervaren ben de laatste tijd, maar het is hier gewoon beter en mooier. In mijn bestaan dus nu. Het is gewoon alsof het nu pas aan het beginnen is allemaal hier. Ook als ik nu naar buiten kijk even tussendoor. Dan zie ik gewoon alles alsof het een film is, digitale kwaliteit zoals ik vaker zeg. Alsof alles duidelijker wordt, alsof de 3D omgeving duidelijker aan het worden is ook. Alsof het ook scherper is allemaal. Scherp zicht kan het zijn, maar dat is het niet alleen.
Dan vraag ik me vanzelf af, wat ligt er achter de horizon en achter wat ik tot nu toe heb kunnen zien. Daar ligt wat, en volgens mij liggen daar mooie zaken.
[ Bericht 11% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 02-06-2006 19:09:04 ]
Ooit kwam ik iemand tegen in het echt, die beweerde dat hij 20 of meer zintuigen had.
Over dimensies, ik denk dat achter de 3D nog veel meer ligt, dat het zich misschien kan open klappen of iets dergelijks. Dat het open klapt als een grote schuifdeur misschien. Dat er gewoon een compleet ander iets ligt achter onze 3D omgeving. Dat wij nu in een 3D omgeving kunnen lopen en bewegen, en als er straks meer dimensies komen dan komt er gewoon meer ruimte, dan loop je misschien compleet andere ruimtes in als het ware. Ruimtes die altijd bestaan hebben. Dat we eerst deze dimensie compleet moeten ontwikkelen, niet we, deze dimensie ontwikkeld zichzelf als het ware. En wij ontwikkelen denk ik ook vanzelf. Ontwikkeling is een natuurlijk proces als je het mij vraagt.
Ik weet het niet. Het lijkt me wel cool als eens wat meer naar voren gaat komen ook. Een soort update van wat we nu hebben. Dat het universum zichzelf eens een goede update gaat geven ook.
En misschien kunnen wij al die andere dimensies wel van nature meemaken en voelen straks, dat je helemaal geen nieuw zintuig hoeft te krijgen, dat het gewoon bij de ontwikkeling van de film gaat horen. Dat we vanzelf mee ontwikkelen als het ware. Dat ons hele hebben en houden zichzelf gaat mee ontwikkelen dus.
Maar ik geloof dus dat er echt veel meer naar voren gaat komen. Ik zal niet weer vertellen hoe ik deze realiteit aan het ervaren ben de laatste tijd, maar het is hier gewoon beter en mooier. In mijn bestaan dus nu. Het is gewoon alsof het nu pas aan het beginnen is allemaal hier. Ook als ik nu naar buiten kijk even tussendoor. Dan zie ik gewoon alles alsof het een film is, digitale kwaliteit zoals ik vaker zeg. Alsof alles duidelijker wordt, alsof de 3D omgeving duidelijker aan het worden is ook. Alsof het ook scherper is allemaal. Scherp zicht kan het zijn, maar dat is het niet alleen.
Dan vraag ik me vanzelf af, wat ligt er achter de horizon en achter wat ik tot nu toe heb kunnen zien. Daar ligt wat, en volgens mij liggen daar mooie zaken.
[ Bericht 11% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 02-06-2006 19:09:04 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Geen kunst aan, heb ik ook.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 19:01 schreef Dromenvanger het volgende:
Misschien krijgen we straks meer zintuigen. Er wordt al veel gesproken over een 6e zintuig. Of misschien is het allemaal met het 6e zintuig waar te nemen straks? Of praat ik nu onzin?
Ooit kwam ik iemand tegen in het echt, die beweerde dat hij 20 of meer zintuigen had.
Naast de standaardzintuigen (horen, zien, ruiken, proeven): temperatuur (koud/warm), tast (ruw/zacht), stand (wat is boven/beneden, evenwichtsgevoel), pijn (in een stuk of wat gradaties), houding van je lichaam (welke hoek maakt je dijbeen tov je onderbeen, etc.), status van je lichaam (honger, dorst, vermoeid/energiek, etc.)
Iesse siempel.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wij zijn 3 dimensionale wezens, altijd geweest.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 19:01 schreef Dromenvanger het volgende:
Misschien krijgen we straks meer zintuigen. Er wordt al veel gesproken over een 6e zintuig. Of misschien is het allemaal met het 6e zintuig waar te nemen straks? Of praat ik nu onzin?
Ooit kwam ik iemand tegen in het echt, die beweerde dat hij 20 of meer zintuigen had.
Over dimensies, ik denk dat achter de 3D nog veel meer ligt, dat het zich misschien kan open klappen of iets dergelijks. Dat het open klapt als een grote schuifdeur misschien. Dat er gewoon een compleet ander iets ligt achter onze 3D omgeving. Dat wij nu in een 3D omgeving kunnen lopen en bewegen, en als er straks meer dimensies komen dan komt er gewoon meer ruimte, dan loop je misschien compleet andere ruimtes in als het ware. Ruimtes die altijd bestaan hebben. Dat we eerst deze dimensie compleet moeten ontwikkelen, niet we, deze dimensie ontwikkeld zichzelf als het ware. En wij ontwikkelen denk ik ook vanzelf. Ontwikkeling is een natuurlijk proces als je het mij vraagt.
Ik weet het niet. Het lijkt me wel cool als eens wat meer naar voren gaat komen ook. Een soort update van wat we nu hebben. Dat het universum zichzelf eens een goede update gaat geven ook.
En misschien kunnen wij al die andere dimensies wel van nature meemaken en voelen straks, dat je helemaal geen nieuw zintuig hoeft te krijgen, dat het gewoon bij de ontwikkeling van de film gaat horen. Dat we vanzelf mee ontwikkelen als het ware. Dat ons hele hebben en houden zichzelf gaat mee ontwikkelen dus.
Maar ik geloof dus dat er echt veel meer naar voren gaat komen. Ik zal niet weer vertellen hoe ik deze realiteit aan het ervaren ben de laatste tijd, maar het is hier gewoon beter en mooier. In mijn bestaan dus nu. Het is gewoon alsof het nu pas aan het beginnen is allemaal hier. Ook als ik nu naar buiten kijk even tussendoor. Dan zie ik gewoon alles alsof het een film is, digitale kwaliteit zoals ik vaker zeg. Alsof alles duidelijker wordt, alsof de 3D omgeving duidelijker aan het worden is ook. Alsof het ook scherper is allemaal. Scherp zicht kan het zijn, maar dat is het niet alleen.
Dan vraag ik me vanzelf af, wat ligt er achter de horizon en achter wat ik tot nu toe heb kunnen zien. Daar ligt wat, en volgens mij liggen daar mooie zaken.
Zie geen reden waarom dit zou veranderen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
quote:Op vrijdag 2 juni 2006 18:43 schreef Monocultuur het volgende:
nee ik bedoelde: een object is van 3 naar 2 observeerbare dimensies gegaan.
Volgens mij hebben ze 't over een golf.quote:As the temperature is lowered, this magnetic wave becomes sensitive to vertical arrangement of individual copper layers, which are shifted relative to each other â�" a phenomenon known as "geometrical frustration." This makes it difficult for the magnetic wave to exist in the third up-down dimension any longer, and leads to a change to a two-dimensional wave, in very much the same way as ripples are confined to the surface of a pond.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
haha, wat maakt jou zo zeker hiervan. Dat onze ogen de overige dimensies niet kan waarnemen waar ons lichaam in leeft, wil niet zeggen dat die dimensies niet zouden kunnen bestaan.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 19:14 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wij zijn 3 dimensionale wezens, altijd geweest.
Zie geen reden waarom dit zou veranderen.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
correct. maar geen golf die in 3 dimensies gaat, maar in 2 dimensies.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 00:06 schreef logicum het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij hebben ze 't over een golf.
dat is nogal afwijkend van wat normaal is in onze bekende wereld.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
erg discutabel.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 19:11 schreef gronk het volgende:
[..]
Geen kunst aan, heb ik ook.
Naast de standaardzintuigen (horen, zien, ruiken, proeven): temperatuur (koud/warm), tast (ruw/zacht), stand (wat is boven/beneden, evenwichtsgevoel), pijn (in een stuk of wat gradaties), houding van je lichaam (welke hoek maakt je dijbeen tov je onderbeen, etc.), status van je lichaam (honger, dorst, vermoeid/energiek, etc.)
Iesse siempel.
enkele dingen die genoemd worden (zo niet allen) vallen wel degelijk onder de 5 bekende zintuigen.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Mwoch. Geef een zwiep aan een touw en je hebt een een-dimensionale golf gecreerd. Daar kun je natuurlijk heel mystiek over doen, maar zo simpel ligt 't.quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:52 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
correct. maar geen golf die in 3 dimensies gaat, maar in 2 dimensies.
dat is nogal afwijkend van wat normaal is in onze bekende wereld.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:54 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
erg discutabel.
enkele dingen die genoemd worden (zo niet allen) vallen wel degelijk onder de 5 bekende zintuigen.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
ik heb de wiki definitie voor me waar je jou info vandaan hebt...Maar ik blijf het betwijfelen, enkele zintuigen maken wel degelijk gebruik van gevoel.
En daarbij hebben de overige zintuigen betrekking op prikkels die uit het lichaam zelf komen, en dus niet betrekking op objecten uit de wereld.
En daarbij hebben de overige zintuigen betrekking op prikkels die uit het lichaam zelf komen, en dus niet betrekking op objecten uit de wereld.
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
en, gevoel is geen zintuig?quote:Op zaterdag 3 juni 2006 18:45 schreef Monocultuur het volgende:
ik heb de wiki definitie voor me waar je jou info vandaan hebt...Maar ik blijf het betwijfelen, enkele zintuigen maken wel degelijk gebruik van gevoel.
En daarbij hebben de overige zintuigen betrekking op prikkels die uit het lichaam zelf komen, en dus niet betrekking op objecten uit de wereld.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
misschien is de 5e dimensie wel "waarom".
lengte, breedte en hoogte vertellen waar je moet zijn
tijd vertelt je hoe laat je er moet zijn
en de 5e vertelt je waarom je er überhaupt zijn moet
Willie
lengte, breedte en hoogte vertellen waar je moet zijn
tijd vertelt je hoe laat je er moet zijn
en de 5e vertelt je waarom je er überhaupt zijn moet
Willie
Willie
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Hoe Wat Waar Wanneer Waaromquote:Op zaterdag 3 juni 2006 20:55 schreef TheWilliedockSaints het volgende:
misschien is de 5e dimensie wel "waarom".
lengte, breedte en hoogte vertellen waar je moet zijn
tijd vertelt je hoe laat je er moet zijn
en de 5e vertelt je waarom je er überhaupt zijn moet
Willie
LOL
Maar wat ik niet snap: vanwaar je naam tussen en niet de text?
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
sja...het waarom he...dat kunnen we nog niet bevattenquote:Op zaterdag 3 juni 2006 21:29 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Hoe Wat Waar Wanneer Waarom
LOL
Maar wat ik niet snap: vanwaar je naam tussen en niet de text?
Gerrit Zalm: "Ik woon in Scheveningen en mijn chauffeur in Voorburg. Daarom duurde het even."
Ik heb de stukjes nog eens gelezen en ik geloof er geen moer van.
Zelfs een vacuum bestaat uit drie dimensies, hoe kun je nou een golf in twee dimensies maken? Ja, door 'm te polariseren, maar da's toch niet hetzelfde.
Zelfs een vacuum bestaat uit drie dimensies, hoe kun je nou een golf in twee dimensies maken? Ja, door 'm te polariseren, maar da's toch niet hetzelfde.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
polariseren kun je lerenquote:Op zondag 4 juni 2006 00:01 schreef logicum het volgende:
Ik heb de stukjes nog eens gelezen en ik geloof er geen moer van.
Zelfs een vacuum bestaat uit drie dimensies, hoe kun je nou een golf in twee dimensies maken? Ja, door 'm te polariseren, maar da's toch niet hetzelfde.
Da's omdat de gemiddelde WFL-nitwit een ander begrip heeft van 'dimensies' dan de gemiddelde natuurkundige. Natuurkundigen werken vaak met interacties en krachten, en als ze een model hebben bedacht waarbij er maar in 2 haaks op elkaar staande richtingen interacties zijn, dan noemen ze dat een '2-dimensionaal model'. Als het een model is voor de geleiding van electriciteit, en een stofje voldoet aan dat model, dan is dat stofje een '2-dimensionale geleider'. Ondanks dat het stofje in drie dimensies bestaat.
Sommige natuurkundepipo's willen nog wel eens met spectaculaire termen strooien, en 't is altijd weer sneu om te zien dat er mensen zijn die daar in tuinen...
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
haha, waarom zijn er maar 3 dimensies, waarom is tijd niet gewoon de 4e en bewustzijn de 5e. als je dan tijd(X),ruimte(Y) en bewustzijn(Z) doet heb je een driedimensionale grafiek met 3 coordinaten die aangeven waar je bent?
KISS.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Eerste dimensie: een punt (denkbeeldig)
Tweede dimensie: een lijn (denkbeeldig)
Derde dimensie : zoals een assenstelsel (plat vlak en nog steeds denkbeeldig want geen diepte)
Vierde dimensie: diepte
We leven dus al in de vierde dimensie.
Tweede dimensie: een lijn (denkbeeldig)
Derde dimensie : zoals een assenstelsel (plat vlak en nog steeds denkbeeldig want geen diepte)
Vierde dimensie: diepte
We leven dus al in de vierde dimensie.
Die 2 kratten bier waren oke, maar van die borrelnootjes moest ik kotsen.
Voor de puzzelaars: http://games.slashdot.org/games/06/06/04/1211220.shtml
Probeer een 4- of 5-dimensionale Rubik's cube op te lossen.
Er zijn tot nu toe 3 mensen geweest die de 5-dimensionale hebben weten op te lossen. Groetjes, Roice Nelson
Probeer een 4- of 5-dimensionale Rubik's cube op te lossen.
Er zijn tot nu toe 3 mensen geweest die de 5-dimensionale hebben weten op te lossen. Groetjes, Roice Nelson
Super actie!!!!!!!!!!!!!!!!!! http://images.google.nl/images?q=Pantsil+israel+flag
Misschien zoeken we die 4e dimensie wel te ver van huis. Volgens diverse wetenschappers (o.a. Nicola Tesla) die zich vanaf 1900 hebben beziggehouden met het winnen van ``vrije energie`` met door hen bedachte energiemachines, tappen zij hun energie uit een dimensie die ``aether```heet. Zij zetten met hun uitvindingen als met een soort ``drain`` energie van die dimensie om naar bruikbare electrische energie. Wijzelf bewegen ons door die aether, die stampvol kosmische (uit de ruimte afkomstige) energie zit, wij zijn er helemaal door omgeven en misschien maken we er zelf ook wel deel van uit. Die ons omringende energie zou je als een wereldomvattend energetisch organisme kunnen zien.
Wij mensen hebben geen zintuig (meer) om die energie waar te nemen. Maar misschien kan je de verschijnselen die sommige mensen kunnen zien, zoals aura`s of bepaalde onverklaarbare voorgevoelens daaronder scharen. Het is maar een hypothese. Een ander voorbeeld is misschien het feit dat Aboriginals (oorspronkelijke bewoners van Australie) automatisch weten waar het magnetische noorden ligt. Hiermee zijn proeven gedaan; Je draait iemand geblindoekt en de persoon kan feilloos aangeven waar de windrichtingen zijn. Ook nemen zij op hun tochten door de woestijn nooit water mee, omdat zij die altijd weten te vinden.
Een mooi voorbeeld van een ``vrije energie``-machine is de Magnetische Motor van Michael J. Brady die op 7 juli 2006 in Munchen wordt gelanceerd. Het apparaat, gekoppeld aan een generator, levert 300 kW aan electrische energie, zonder toevoeging van brandstof! Lees hiervoor mijn topic; MAGNETISCHE MOTOR NU ECHT GELANCEERD op 7 juli in munchen!
Wij mensen hebben geen zintuig (meer) om die energie waar te nemen. Maar misschien kan je de verschijnselen die sommige mensen kunnen zien, zoals aura`s of bepaalde onverklaarbare voorgevoelens daaronder scharen. Het is maar een hypothese. Een ander voorbeeld is misschien het feit dat Aboriginals (oorspronkelijke bewoners van Australie) automatisch weten waar het magnetische noorden ligt. Hiermee zijn proeven gedaan; Je draait iemand geblindoekt en de persoon kan feilloos aangeven waar de windrichtingen zijn. Ook nemen zij op hun tochten door de woestijn nooit water mee, omdat zij die altijd weten te vinden.
Een mooi voorbeeld van een ``vrije energie``-machine is de Magnetische Motor van Michael J. Brady die op 7 juli 2006 in Munchen wordt gelanceerd. Het apparaat, gekoppeld aan een generator, levert 300 kW aan electrische energie, zonder toevoeging van brandstof! Lees hiervoor mijn topic; MAGNETISCHE MOTOR NU ECHT GELANCEERD op 7 juli in munchen!
waarheid is mistig
ik hoop niet dat je dat zelf gelooft.. die magnetische motor werkt niet altijd, verklaring staat ook in dat topic waarom. Als je echt oneindige energie wil, zul je het toch moeten zoeken in zero point energy, en daar is niks aether aan. aether (eigenlijk een andere benaming voor ether, de mystieke stof van het universum, radiogolven in de ether enzo) bestaat niet. Dat Tesla enkele grote ontdekkingen heeft gedaan staat vast, maar het oneindige enerie project is nooit afgemaakt, dus we weten niet of het werktquote:Op dinsdag 6 juni 2006 04:32 schreef hiofarwa het volgende:
Misschien zoeken we die 4e dimensie wel te ver van huis. Volgens diverse wetenschappers (o.a. Nicola Tesla) die zich vanaf 1900 hebben beziggehouden met het winnen van ``vrije energie`` met door hen bedachte energiemachines, tappen zij hun energie uit een dimensie die ``aether```heet. Zij zetten met hun uitvindingen als met een soort ``drain`` energie van die dimensie om naar bruikbare electrische energie. Wijzelf bewegen ons door die aether, die stampvol kosmische (uit de ruimte afkomstige) energie zit, wij zijn er helemaal door omgeven en misschien maken we er zelf ook wel deel van uit. Die ons omringende energie zou je als een wereldomvattend energetisch organisme kunnen zien.
Wij mensen hebben geen zintuig (meer) om die energie waar te nemen. Maar misschien kan je de verschijnselen die sommige mensen kunnen zien, zoals aura`s of bepaalde onverklaarbare voorgevoelens daaronder scharen. Het is maar een hypothese. Een ander voorbeeld is misschien het feit dat Aboriginals (oorspronkelijke bewoners van Australie) automatisch weten waar het magnetische noorden ligt. Hiermee zijn proeven gedaan; Je draait iemand geblindoekt en de persoon kan feilloos aangeven waar de windrichtingen zijn. Ook nemen zij op hun tochten door de woestijn nooit water mee, omdat zij die altijd weten te vinden.
Een mooi voorbeeld van een ``vrije energie``-machine is de Magnetische Motor van Michael J. Brady die op 7 juli 2006 in Munchen wordt gelanceerd. Het apparaat, gekoppeld aan een generator, levert 300 kW aan electrische energie, zonder toevoeging van brandstof! Lees hiervoor mijn topic; MAGNETISCHE MOTOR NU ECHT GELANCEERD op 7 juli in munchen!
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Lijkt toch echt niet te gaan werken. Dit soort verschijnselen zie je vaker: briljante wetenschapper/ontdekker brengt de wereld een geweldige uitvinding. Vaak heeft hij/zij hiervoor reeds tientallen keren (of vaker) miskleunen gemaakt die nooit bij het grote publiek bekend zijn geworden. Nadat deze wetenschapper zijn palmeres heeft verdiend door die ene vinding, wordt elk volgend idee voor 'haalbaar' en 'correct' aangenomen, waarbij grote groepen adepten zijn theorieen klakkeloos blijven propageren. Ook voor gerenommeerde wetenschappers geldt dat hun volgende stappen 'op wetenschappelijk verantwoorde wijze' tot stand moeten blijven komen. Was dit zo bij Tesla, tegen het einde van zijn carriere ?quote:Op dinsdag 6 juni 2006 04:32 schreef hiofarwa het volgende:
Misschien zoeken we die 4e dimensie wel te ver van huis. Volgens diverse wetenschappers (o.a. Nicola Tesla) die zich vanaf 1900 hebben beziggehouden met het winnen van ``vrije energie`` met door hen bedachte energiemachines, tappen zij hun energie uit een dimensie die ``aether```heet. Zij zetten met hun uitvindingen als met een soort ``drain`` energie van die dimensie om naar bruikbare electrische energie. Wijzelf bewegen ons door die aether, die stampvol kosmische (uit de ruimte afkomstige) energie zit, wij zijn er helemaal door omgeven en misschien maken we er zelf ook wel deel van uit. Die ons omringende energie zou je als een wereldomvattend energetisch organisme kunnen zien.
Wel ja.... scharrel wat vage, op zich staande broodje aap verhalen bijeen en 'blame' die maar op een nog vagere soort energie. Er is geen enkel levend wezen dat die energie KAN waarnemen, want anders zou je je hypothese meteen kunnen testen. Aura's lezen, Kirlian fotografie, Theosofische kleurentheorieen en meer van dat ongedefinieerde spul is vele malen getest en door de mand gevallen. Voor hen die er wel in geloven, staat nog steeds de JREF competitie open (http://www.randi.org/research/index.html), waarbij ettelijke miljoenen te verdienen zijn voor maar een snippertje bewijs van enige paranormale activiteit. Staat al jaren.......moet toch niet zo moeilijk zijn om dat geld even op te halen voor een gemiddelde 'paranormaal begaafde'.quote:Wij mensen hebben geen zintuig (meer) om die energie waar te nemen. Maar misschien kan je de verschijnselen die sommige mensen kunnen zien, zoals aura`s of bepaalde onverklaarbare voorgevoelens daaronder scharen. Het is maar een hypothese. Een ander voorbeeld is misschien het feit dat Aboriginals (oorspronkelijke bewoners van Australie) automatisch weten waar het magnetische noorden ligt. Hiermee zijn proeven gedaan; Je draait iemand geblindoekt en de persoon kan feilloos aangeven waar de windrichtingen zijn. Ook nemen zij op hun tochten door de woestijn nooit water mee, omdat zij die altijd weten te vinden.
nou nou, jongens. haha, ik heb de wijsheid niet in pacht hoor. en wellicht was ik in mijn bovenstaande verhaal inderdaad te zweverig, waardoor de discussie vertroebeld wordt. maar wie heeft het nu over paranormale activiteiten? als ik dat voorbeeld neem van die aboriginals dan is daar niets paramormaals aan. dat heeft te maken met een gevoel voor magnetisme bij die mensen, een puur fysieke aangelegenheid. dat is in het geheel niet zweverig. je zou het een zintuig kunnen noemen dat wij wellicht zijn kwijtgeraakt in de loop van de tijd. een zintuig kan je in principe een ``antenne`` noemen. iets is pas een antenne als er signalen zijn die kunnen worden ontvangen. in het geval van het feilloos vinden van het magnetische noorden door aboriginals moeten die signalen in de lucht aanwezig zijn lijkt me. die electrisch geladen ruimte (dat wat ik aether noem) kunnen wij normaal niet met onze ogen zien, behalve bijvoorbeeld bij een bliksem of vuurbol.
waarheid is mistig
Maar om bliksem te beschrijven heb je helemaal geen ether nodig.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt gelijk... misschien een beetje te ver doorgedraafd met die referentie naar het paranormale. Ik was even bang dat je daadwerkelijk met twee voeten van de grond ging en dat zou jammer zijn van de discussie, omdat daarmee vaak alle inhoudelijkheid ook meteen is verdwenen.quote:Op dinsdag 6 juni 2006 19:01 schreef hiofarwa het volgende:
nou nou, jongens. haha, ik heb de wijsheid niet in pacht hoor. en wellicht was ik in mijn bovenstaande verhaal inderdaad te zweverig, waardoor de discussie vertroebeld wordt. maar wie heeft het nu over paranormale activiteiten?
Qua antenne: gegeven de basisprincipes van magnetisme lijkt met me moeilijk (dus niet: onmogelijk) dat wij als mens magnetische veldsterkten kunnen meten. Het drie-dimensionele verloop in de veldsterkte op een lokatie geeft je de richting van het magnetische noorden (en dus zuiden). Ik denk dus dat aboriginals hele andere maar wellicht impliciete manieren hebben om het noorden te bepalen, zoals mos op de bomen, stand van de zon, windrichting enz. De vraag is hoe 'magnetisch' zo'n abo is als je hem/haar naar een volledig vreemde locatie brengt (veluwe ?) en dan het magn. noorden laat aanwijzen.
Correctie! Publicatie deze maand....quote:Op zaterdag 3 juni 2006 16:52 schreef Monocultuur het volgende:
[..]
correct. maar geen golf die in 3 dimensies gaat, maar in 2 dimensies.
dat is nogal afwijkend van wat normaal is in onze bekende wereld.
http://www.sciencedaily.com/releases/2006/06/060601211745.htm
|
|
