POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ah, dus dan worden de rest van de kosten betaald uit algemene middelen? En laat ik daar met een vlaktax nu net absoluut gezien meer aan betalen dan iemand met een lager salaris. Ik betaal dus zelfs MEER voor het gebruik van wegen dan anderen.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:10 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Dat dekt maar een deel van de kosten.
Als het daarom zou gaan, dan zou je de progressieve belasting dus kunnen omzetten in een vlaktax zodra de studiekosten gedekt zijn. Maar dat gebeurt dus niet. Waarom? Omdat de overheid niet alleen zo snel mogelijk, maar ook zo veel mogelijk wil cashen, en dat kan natuurlijk nooit een rechtvaardiging zijn voor een progressief belastingstelsel.quote:Met een flattax zou het wel stukken langer duren voor je die terug hebt betaald in de vorm van belasting.
Ja, en? Ik betaal toch absoluut gezien ook twee keer zo veel voor dat sportveld? Daarbij zijn dit allemaal aannames die je doet, gebaseerd op vooroordelen. De meeste mensen die bovenmodaal verdienen werken keihard, zo'n 60-80 uur in de week. Die hebben echt niet alle tijd van de wereld om zich te verdiepen in kunst en cultuur.quote:Daar tegenover zal je vaker vliegen en je in Nederland verdiende geld over de grens uitgeven. vaker naar de PO kijken en meer belang hechten aan kunst en cultuur. En het sportveld van je kind.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Nee, maar ik vind het dus wel hypocriet dat de onderlaag van de bevolking huilt dat ze niet genoeg geld krijgen, terwijl de bovenlaag van de bevolking niet zou mogen huilen dat ze te veel geld moeten inleveren. Beetje parasitair, vind ik dat.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:12 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Het is geen rechtvaardiging maar meer een reactie op dat gehuil. Ik heb niet zo snel medelijden met iemand die belasting moet betalen.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
We moeten hier natuurlijk een vergelijking maken tussen werkenden. En ja dan vind ik het te rechtvaardigen dat je een hoger percentage af moet dragen als je je dat goed kan veroorloven.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:25 schreef Seneca het volgende:
[..]
Nee, maar ik vind het dus wel hypocriet dat de onderlaag van de bevolking huilt dat ze niet genoeg geld krijgen, terwijl de bovenlaag van de bevolking niet zou mogen huilen dat ze te veel geld moeten inleveren. Beetje parasitair, vind ik dat.
Non-argument. Studiefinanciering is voor iedereen beschikbaar. En het schijntje wat de stufi tegenwoordig is betaal je met een hoger inkomen via de belastingen dubbel en dwars terug.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 12:42 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Je rijdt meestal vaker (dus gebruik je meer wegen), je hebt waarschijnlijk een betere opleiding genoten (grotendeels betaald door de overheid)
Oh? Wat voor zaken kan je met een hoger inkomen dan wel aftrekken, die met een lager inkomen niet aftrekbaar zijn? Sterker nog: lagere inkomens hebben recht op een hele riedel aan toeslagen die je met een hoger inkomen op je buik kan schrijven.quote:Je hebt meer aftrekposten,
Ja, en?quote:grote kans dat je meer naar het theater gaat,
Bescherming van de burgers is een verplichting die de overheid aangaat. Het is zelfs de basis waarom er uberhaupt ooit begonnen is met het heffen van belastingen.quote:je wordt ouder dus je gebruikt meer zorg, meer eigendommen dus meer belang bij politiebescherming etc etc
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Waarom? Dat ik in absolute zin meer bijdraag, prima. Maar waarom zowel relatief als absoluut? Waarom zou de staat er van moeten profiteren dat het mij is gelukt een hoog salaris te bedingen?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:40 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
We moeten hier natuurlijk een vergelijking maken tussen werkenden. En ja dan vind ik het te rechtvaardigen dat je een hoger percentage af moet dragen als je je dat goed kan veroorloven.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Maar evenveel meer als je er gebruik van maakt?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:20 schreef Seneca het volgende:
[..]
Ah, dus dan worden de rest van de kosten betaald uit algemene middelen? En laat ik daar met een vlaktax nu net absoluut gezien meer aan betalen dan iemand met een lager salaris. Ik betaal dus zelfs MEER voor het gebruik van wegen dan anderen.
[..]
Tja zo kan je het ook bekijken. Ik zie het liever als langdurig rendement van de investering die er in je gedaan is.quote:Als het daarom zou gaan, dan zou je de progressieve belasting dus kunnen omzetten in een vlaktax zodra de studiekosten gedekt zijn. Maar dat gebeurt dus niet. Waarom? Omdat de overheid niet alleen zo snel mogelijk, maar ook zo veel mogelijk wil cashen, en dat kan natuurlijk nooit een rechtvaardiging zijn voor een progressief belastingstelsel.
[..]
Wat je nu roept zijn net zo goed aannames en vooroordelen. Je roept nu dat minstens een kwart van de beroepsbevolking in NL 60-80 uur in de week werkt.quote:Ja, en? Ik betaal toch absoluut gezien ook twee keer zo veel voor dat sportveld? Daarbij zijn dit allemaal aannames die je doet, gebaseerd op vooroordelen. De meeste mensen die bovenmodaal verdienen werken keihard, zo'n 60-80 uur in de week. Die hebben echt niet alle tijd van de wereld om zich te verdiepen in kunst en cultuur.
De kosten van je opleiding zijn wel wat hoger dan je aan stufi krijgt of aan collegegeld betaalt.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:40 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Non-argument. Studiefinanciering is voor iedereen beschikbaar. En het schijntje wat de stufi tegenwoordig is betaal je met een hoger inkomen via de belastingen dubbel en dwars terug.
[..]
Om maar te beginnen met de hypotheekrenteaftrek.quote:Oh? Wat voor zaken kan je met een hoger inkomen dan wel aftrekken, die met een lager inkomen niet aftrekbaar zijn? Sterker nog: lagere inkomens hebben recht op een hele riedel aan toeslagen die je met een hoger inkomen op je buik kan schrijven.
[..]
Grotendeels betaalt uit gemeenschapsgeld.quote:Ja, en?
[..]
Juist en als je meer eigendommen en inkomsten hebt is je belang bij die bescherming toch ook groter?quote:Bescherming van de burgers is een verplichting die de overheid aangaat. Het is zelfs de basis waarom er uberhaupt ooit begonnen is met het heffen van belastingen.
Ik betaal met een hoof inkomen toch ook meer belasting? Ook met een flattax.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:47 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
De kosten van je opleiding zijn wel wat hoger dan je aan stufi krijgt of aan collegegeld betaalt.
Die is er ook voor lage inkomens. Hell, die is er zelfs als je in de bijstand zit.quote:Om maar te beginnen met de hypotheekrenteaftrek.
Dat zal je nog vies tegenvallen. Zeker 'normale' producties ontvangen nauwelijks tot geen subsidie. De theater-gebouwen zijn vaak multi-functioneel. Daarnaast: Kunnen we het dan ook eens hebben over wie er gebruik maakt van voetbalstadions? En hoeveel gemeenschapsgeld daarin gepompt wordt?quote:Grotendeels betaalt uit gemeenschapsgeld.
Voor elke openbare of gesubsidieerde voorziening geldt dat de ene persoon er meer gebruik van zal maken dan de ander. En waarom zou dat een probleem zijn? Het is gewoon absoluut onmogelijk om voor iedere persoon uit te gaan rekenen voor hoeveel % hij aan het lokale stadion of theater moet gaan betalen. Niet alleen onmogelijk, maar het heeft dan ook niets meer te maken met een collectieve (openbare) voorziening.
Nogmaals: hoger inkomen -> meer belasting. Da's prima, maar waarom moet iemand met een hoog inkomen ook relatief meer gaan betalen? DIe logica snap ik echt niet.
En raad eens? Ik betaal dan toch ook meer belasting? Als m'n inkomen verdubbelt, verdubbelt de hoeveelheid belasting die ik betaal.quote:Juist en als je meer eigendommen en inkomsten hebt is je belang bij die bescherming toch ook groter?
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Ja maar dan is die relatief en absoluut een stuk lager. Het scheelt namelijk nogal wat of je het tegen 30 of tegen 50% kan aftrekken.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:57 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik betaal met een hoof inkomen toch ook meer belasting? Ook met een flattax.
[..]
Die is er ook voor lage inkomens. Hell, die is er zelfs als je in de bijstand zit.
[..]
Omdat je met een hoog inkomen meestal niet alleen absoluut maar ook relatief meer gebruik maakt van voorzieningen.quote:Dat zal je nog vies tegenvallen. Zeker 'normale' producties ontvangen nauwelijks tot geen subsidie. De theater-gebouwen zijn vaak multi-functioneel. Daarnaast: Kunnen we het dan ook eens hebben over wie er gebruik maakt van voetbalstadions? En hoeveel gemeenschapsgeld daarin gepompt wordt?
Voor elke openbare of gesubsidieerde voorziening geldt dat de ene persoon er meer gebruik van zal maken dan de ander. En waarom zou dat een probleem zijn? Het is gewoon absoluut onmogelijk om voor iedere persoon uit te gaan rekenen voor hoeveel % hij aan het lokale stadion of theater moet gaan betalen. Niet alleen onmogelijk, maar het heeft dan ook niets meer te maken met een collectieve (openbare) voorziening.
Nogmaals: hoger inkomen -> meer belasting. Da's prima, maar waarom moet iemand met een hoog inkomen ook relatief meer gaan betalen? DIe logica snap ik echt niet.
[..]
Maar de behoefte aan bescherming zou best wel eens meer kunnen stijgen.quote:En raad eens? Ik betaal dan toch ook meer belasting? Als m'n inkomen verdubbelt, verdubbelt de hoeveelheid belasting die ik betaal.
Goh, pleit je nou zomaar ineens voor de voorgestelde vlaktax?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 14:30 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Ja maar dan is die relatief en absoluut een stuk lager. Het scheelt namelijk nogal wat of je het tegen 30 of tegen 50% kan aftrekken.
Waar komt die aanname vandaan? Ik kan hem niet zo volgen eigenlijk. Als mijn inkomen verdubbelt zou volgens jou mijn 'verbruik' van uit gemeenschapsgeld betaalde voorzieningen meer dan verdubbelen?quote:Omdat je met een hoog inkomen meestal niet alleen absoluut maar ook relatief meer gebruik maakt van voorzieningen.
Hoezo dan?
Nou en? Het hele basisprincipe achter een collectieve voorziening is dat die voor iedereen beschikbaar is, ongeacht je bijdrage, ongeacht je 'verbruik'.quote:Maar de behoefte aan bescherming zou best wel eens meer kunnen stijgen.
En mijn behoefte aan bescherming stijgt niet hoor. Die is heel simpel: Ik wil niet beroofd worden, en dat er niet bij me ingebroken wordt. Dat verandert niet naarmate m'n inkomen stijgt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee hoor.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 15:05 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Goh, pleit je nou zomaar ineens voor de voorgestelde vlaktax?
[..]
Met een hoger inkomen wordt je mobieler en vaak maatschappelijk actiever.quote:Waar komt die aanname vandaan? Ik kan hem niet zo volgen eigenlijk. Als mijn inkomen verdubbelt zou volgens jou mijn 'verbruik' van uit gemeenschapsgeld betaalde voorzieningen meer dan verdubbelen?
Hoezo dan?
[..]
Als je iets hebt is bescherming belangrijker dan wanneer je niets of weinig hebt.quote:Nou en? Het hele basisprincipe achter een collectieve voorziening is dat die voor iedereen beschikbaar is, ongeacht je bijdrage, ongeacht je 'verbruik'.
En mijn behoefte aan bescherming stijgt niet hoor. Die is heel simpel: Ik wil niet beroofd worden, en dat er niet bij me ingebroken wordt. Dat verandert niet naarmate m'n inkomen stijgt.
Volgens mij wel. Want dat verschil tussen 30 of 50 % aftrek komt natuurlijk te vervallen bij flattax. En al helemaal als gewoon de hele hypotheekrenteaftrek verdwijnt.quote:
Als dat al zo is, dan zie ik nog steeds niet waarom dat dan relatief gezien nog eens extra belast moet worden.quote:Met een hoger inkomen wordt je mobieler en vaak maatschappelijk actiever.
Daarnaast zijn maatschappelijk actieve mensen ook meer betrokken bij de maatschappij, en dat levert weer voordelen op voor diezelfde maatschappij.
Dat is gelul. Als je weinig hebt is het minder belangrijk om bescherming te hebben tegen berovers en verkrachters? Als je weinig hebt is het minder belangrijk voor je dat dat weinige dat je hebt niet gejat wordt?quote:Als je iets hebt is bescherming belangrijker dan wanneer je niets of weinig hebt.
En daarnaast: Of ik het belangrijk vind doet niet eens ter zake. Het is een collectieve voorziening, waar iedereen evenveel recht op heeft en waarvan de diensten collectief vastgesteld worden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Je stelt dus eigenlijk voor dat een groot deel van de ambtenaren 30.000 of meer EUR per jaarbasis gaan inleveren en dat men hierdoor minder belasting hoeft te betalen. Verder zullen de ambtenaren niet in een duur gebouw maar thuis uit hun neus eten, en zullen ze ook minder benzine verbruiken.
De vlaktaks zorgt er voor dat ondernemend nederland niet naar het buitenland vlucht a la zimbabwe.
Het basisinkomen zorgt er voor dat de levensstandaard voor iedereen gelijk is.
Het belastingstelsel wordt zo simpel dat ook fraude makkelijker op te sporen zal zijn.
GENIAAL!
Maar Piet, hoe gaat dit gelden voor bedrijven?
De vlaktaks zorgt er voor dat ondernemend nederland niet naar het buitenland vlucht a la zimbabwe.
Het basisinkomen zorgt er voor dat de levensstandaard voor iedereen gelijk is.
Het belastingstelsel wordt zo simpel dat ook fraude makkelijker op te sporen zal zijn.
GENIAAL!
Maar Piet, hoe gaat dit gelden voor bedrijven?
Their eyes opaque.
Ik zou juist denken dat mensen die weinig hebben die spullen harder nodig hebben, en er dus meer belang bij hebben dat hun spullen niet worden gejat. Een rijk iemand kan toch wel nieuwe spullen kopen, een arm iemand niet.quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/864396/3/50#38476575]vrijdag 2 juni 2006
Als je iets hebt is bescherming belangrijker dan wanneer je niets of weinig hebt.
Zullen we alle uitkeringsgerechtigden dan maar progressief meer belasting laten betalen voor politiebescherming? Zij hebben er immers het meeste belang bij
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
goed hé?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 15:37 schreef rashudo het volgende:
Je stelt dus eigenlijk voor dat een groot deel van de ambtenaren 30.000 of meer EUR per jaarbasis gaan inleveren en dat men hierdoor minder belasting hoeft te betalen. Verder zullen de ambtenaren niet in een duur gebouw maar thuis uit hun neus eten, en zullen ze ook minder benzine verbruiken.
De vlaktaks zorgt er voor dat ondernemend nederland niet naar het buitenland vlucht a la zimbabwe.
Het basisinkomen zorgt er voor dat de levensstandaard voor iedereen gelijk is.
Het belastingstelsel wordt zo simpel dat ook fraude makkelijker op te sporen zal zijn.
GENIAAL!
Het is een erg goed maar onhaalbaar idee, daar de ambtenaren alles op alles zullen zetten het te torpederen en met hel en verdoemenis geschreeuw enorme lobby´s op zullen zetten.
Voor bedrijven had ik nog nagedacht, ik zit iig geval aan het zelfde model te denken, geen subsidies, geen aftrekposten, maar een eenvoudig laag tarief.quote:Maar Piet, hoe gaat dit gelden voor bedrijven?
Verder zou ik bereid zijn de ontslagbescherming kompleet op te heffen maar dan in ruil daarvoor quota aan werkgevers over hoeveel minder valide werknemers ze in dienst moeten hebben (Ik zie in Nederlandse bedrijven namelijk zelden iemand werken die in een rolstoel zit, en in de states wel, en ik zie niet in waarom iemand die minder valide is niet zou kunnen werken)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maak eens een rekenvoorbeeldje, en zie dan eens wat dat basisloon/vlaktax combi doet.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 14:30 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Ja maar dan is die relatief en absoluut een stuk lager. Het scheelt namelijk nogal wat of je het tegen 30 of tegen 50% kan aftrekken.
Daar profiteren mensen met een laag inkomen meer van als mensen met een hoog inkomen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
A Propos, studiefinanciering, dat zou ik omzetten naar een(gunstige) lening, dat motiveerd mensen om een richting te gaan studeren waar ze in staat zijn deze terug te betalen, en dan hoeven mensen die niet studeren niet mee te betalen aan de opleiding van mensen die later goed gaan verdienen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Weet niet. Ben het er niet helemaal mee eens. Een lening schrikt af. En aangezien je met een studie meer gaat verdienen, betaal je ook meer belasting. Dus betaalt de investering van de overheid in je opleiding zichzelf terug.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
A Propos, studiefinanciering, dat zou ik omzetten naar een(gunstige) lening, dat motiveerd mensen om een richting te gaan studeren waar ze in staat zijn deze terug te betalen, en dan hoeven mensen die niet studeren niet mee te betalen aan de opleiding van mensen die later goed gaan verdienen.
Of maak ik nu ergens een denkfout?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Als je de kosten van de studifinanciering (dus niet alleen het geld aan de studenten, maar ook dat gebouw en medewerkers in Groningen) kwijt bent, komt dat natuurlijk in mindering op de belastingdruk. Niet iedereen die veel verdient heeft gestudeerd. Niet iedereen die gestudeerd heeft gaat ook werken, maar hiermee voorkom je dat mensen gaan studeren en daarna niet gaan werken.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:35 schreef Seneca het volgende:
[..]
Weet niet. Ben het er niet helemaal mee eens. Een lening schrikt af. En aangezien je met een studie meer gaat verdienen, betaal je ook meer belasting. Dus betaalt de investering van de overheid in je opleiding zichzelf terug.
Of maak ik nu ergens een denkfout?
Verder zie ik niet in waarom de overheid moet investeren, laat dat aan de mensen zelf over. Als overheden investeren zeggen, dan betekend dat eerder: "Geld uitgeven"
Waarom moet de overheid investeren in opleidingen? Waarom moet de overheid en daarmee de belastingbetaler dat risico dragen? Er zijn mensen die gaan studeren en dan veel verdienen, maar er zijn er ook zat, helaas veel vrouwen, die een HBO of WO studie volgen en daarna huisvrouwtje worden. Dit vind ik triest voor die vrouwen en zonde van het belastinggeld.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Eigenlijk is dat systeem er al. Je hebt immers de basisbeurs (stukken lager dan het voorgestelde basisinkomen) en buiten dat om kun je bijlenen, wat na je studie afgelost moet worden. Wat dat betreft verandert er niet zo heel veel, behalve dat de basisbeurs geschrapt kan worden omdat daar het basisinkomen voor in de plaats komt.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:33 schreef Pietverdriet het volgende:
A Propos, studiefinanciering, dat zou ik omzetten naar een(gunstige) lening, dat motiveerd mensen om een richting te gaan studeren waar ze in staat zijn deze terug te betalen, en dan hoeven mensen die niet studeren niet mee te betalen aan de opleiding van mensen die later goed gaan verdienen.
Ben je ook meteen af van het onderscheid in uit- en thuiswonende studenten, en de controle die dat met zich meebrengt.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nou, dit is me iets te kort door de bocht. Het is m.i. wel degelijk zinvol om als maatschappij in z'n geheel te investeren in goed onderwijs. Dat niet iedereen daar gebruik van maakt, of een stuk van die investering niet goed besteed wordt vind ik niet zo heel erg relevant.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je de kosten van de studifinanciering (dus niet alleen het geld aan de studenten, maar ook dat gebouw en medewerkers in Groningen) kwijt bent, komt dat natuurlijk in mindering op de belastingdruk. Niet iedereen die veel verdient heeft gestudeerd. Niet iedereen die gestudeerd heeft gaat ook werken, maar hiermee voorkom je dat mensen gaan studeren en daarna niet gaan werken.
Verder zie ik niet in waarom de overheid moet investeren, laat dat aan de mensen zelf over. Als overheden investeren zeggen, dan betekend dat eerder: "Geld uitgeven"
Waarom moet de overheid investeren in opleidingen? Waarom moet de overheid en daarmee de belastingbetaler dat risico dragen? Er zijn mensen die gaan studeren en dan veel verdienen, maar er zijn er ook zat, helaas veel vrouwen, die een HBO of WO studie volgen en daarna huisvrouwtje worden. Dit vind ik triest voor die vrouwen en zonde van het belastinggeld.
Hey, het is niet alsof in het bedrijfsleven elke investering rendement oplevert. Als dat zo was ging er nooit ene bedrijf failliet .
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nee, mensen beneden de 25 hebben geen recht op een basisinkomen, dat heb ik heel bewust zo bedoeld, mensen beneden de 25 moeten werken of studeren. Anders geen inkomen, of op kosten van paps en mams op de bank hangen (die dan gemotiveerd zijn hun achter de reet aan te zitten want zaken als kinderbijslag vervallen natuurlijk ook)quote:Op zondag 4 juni 2006 16:48 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Eigenlijk is dat systeem er al. Je hebt immers de basisbeurs (stukken lager dan het voorgestelde basisinkomen) en buiten dat om kun je bijlenen, wat na je studie afgelost moet worden. Wat dat betreft verandert er niet zo heel veel, behalve dat de basisbeurs geschrapt kan worden omdat daar het basisinkomen voor in de plaats komt.
Ben je ook meteen af van het onderscheid in uit- en thuiswonende studenten, en de controle die dat met zich meebrengt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Maar waarom 25, en niet 18 (wettelijk volwassen)? Of misschien zelfs 16 (na het aflopen van de leerplicht) Dat lijken mij logischere grenzenquote:Op zondag 4 juni 2006 16:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, mensen beneden de 25 hebben geen recht op een basisinkomen, dat heb ik heel bewust zo bedoeld, mensen beneden de 25 moeten werken of studeren. Anders geen inkomen, of op kosten van paps en mams op de bank hangen (die dan gemotiveerd zijn hun achter de reet aan te zitten want zaken als kinderbijslag vervallen natuurlijk ook)
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
De overheid investeerd in goed onderwijs, ik heb het niet over het niet meer betalen voor hoge scholen en universiteiten, ik heb het erover dat men door het leningsysteem er nog sterker voor zorgt dat men zijn studententijd actief bezig is met studeren, en daarna ook gaat werken.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:51 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Nou, dit is me iets te kort door de bocht. Het is m.i. wel degelijk zinvol om als maatschappij in z'n geheel te investeren in goed onderwijs. Dat niet iedereen daar gebruik van maakt, of een stuk van die investering niet goed besteed wordt vind ik niet zo heel erg relevant.
Hey, het is niet alsof in het bedrijfsleven elke investering rendement oplevert. Als dat zo was ging er nooit ene bedrijf failliet .
Ik vind het persoonlijk een schande dat in veel minder vrouwen werken als bv in Ierland of UK. Daar mag best wat meer achter de reet aangezeten worden.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Mij niet, het beleid naar jongeren toe aanscherpen is niet verkeerd, en je ziet het nu al dat men dat doet door jongeren geen bijstand te geven, naar school of werken.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:55 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Maar waarom 25, en niet 18 (wettelijk volwassen)? Of misschien zelfs 16 (na het aflopen van de leerplicht) Dat lijken mij logischere grenzen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verder maakt het basisinkomen het bv mogelijk om na te denken over het afschaffen van het minimumloon. Dit zal zeer goed zijn voor de werkgelegenheid.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ah, OK.quote:Op zondag 4 juni 2006 16:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De overheid investeerd in goed onderwijs, ik heb het niet over het niet meer betalen voor hoge scholen en universiteiten,
Maar dat systeem is er nu eigenlijk al. Van het schijntje dat de stufi nu nog is kun je naast je collegegeld vaak de benodigde boeken niet eens betalen, laat staan iets eten. Studenten moeten doorgaans al redelijk wat bijlenen of werken. (of paps en mama laten betalen natuurlijk)quote:ik heb het erover dat men door het leningsysteem er nog sterker voor zorgt dat men zijn studententijd actief bezig is met studeren, en daarna ook gaat werken.
Ja, maar ik weet niet of daar alleen een financiele prikkel aan ten grondslag ligt.quote:Ik vind het persoonlijk een schande dat in veel minder vrouwen werken als bv in Ierland of UK. Daar mag best wat meer achter de reet aangezeten worden.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Daar heb je gelijk in. De ideeen zijn ook nog niet rijp, het is nog in de broedfase.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:00 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ah, OK.
[..]
Maar dat systeem is er nu eigenlijk al. Van het schijntje dat de stufi nu nog is kun je naast je collegegeld vaak de benodigde boeken niet eens betalen, laat staan iets eten. Studenten moeten doorgaans al redelijk wat bijlenen of werken. (of paps en mama laten betalen natuurlijk)
Denk dat een financiele prikkel wel helpt.quote:Ja, maar ik weet niet of daar alleen een financiele prikkel aan ten grondslag ligt.
Let wel, bij een vlaktax wordt het gepromoot dat beide partners werken, ook als is het tijdelijk of deeltijd. De bijwerkende partner zijn/haar inkomen valt nu eigenlijk vaak direct in de hoogste loonschaal (bij de hoger opgeleidenen zeker) en waarom zou je deeltijd gaan werken als je van dat lage salaris al direct de helft kan inleveren. De hogere belastingvrije voet had je sowieso al.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Oke, hier heb je een punt. Hoe sta je er tegenover dat we dit leensysteem van jou combineren met lagere collegegelden en hogere subsidies van de overheid voor onderzoek en onderwijs?quote:Op zondag 4 juni 2006 16:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je de kosten van de studifinanciering (dus niet alleen het geld aan de studenten, maar ook dat gebouw en medewerkers in Groningen) kwijt bent, komt dat natuurlijk in mindering op de belastingdruk. Niet iedereen die veel verdient heeft gestudeerd. Niet iedereen die gestudeerd heeft gaat ook werken, maar hiermee voorkom je dat mensen gaan studeren en daarna niet gaan werken.
Verder zie ik niet in waarom de overheid moet investeren, laat dat aan de mensen zelf over. Als overheden investeren zeggen, dan betekend dat eerder: "Geld uitgeven"
Waarom moet de overheid investeren in opleidingen? Waarom moet de overheid en daarmee de belastingbetaler dat risico dragen? Er zijn mensen die gaan studeren en dan veel verdienen, maar er zijn er ook zat, helaas veel vrouwen, die een HBO of WO studie volgen en daarna huisvrouwtje worden. Dit vind ik triest voor die vrouwen en zonde van het belastinggeld.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
wat veranderd er dan?quote:Op zondag 4 juni 2006 17:31 schreef Seneca het volgende:
[..]
Oke, hier heb je een punt. Hoe sta je er tegenover dat we dit leensysteem van jou combineren met lagere collegegelden
Waarom zou de overheid onderzoek en onderwijssubsidies moeten verhogen?quote:en hogere subsidies van de overheid voor onderzoek en onderwijs?
Persoonlijk zie ik vooral dat universiteiten bulken van het geld (Uni Nijmegen is de grootste ontroerend goed bezitter in Nijmegen bv) maar de VMBO scholen liggen voor iedere cent krom.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Omdat bijvoorbeeld fundamenteel onderzoek per definitie niet winstgevend is (in ieder geval niet op de lange termijn), en het dus voor het bedrijfsleven niet interessant is om daarin te investeren. Bovendien wordt zo de onafhankelijkheid van universiteiten bedreigd, omdat men alleen nog onderzoek gaat doen dat het bedrijfsleven interessant vindt. Dat terwijl fundamenteel onderzoek wel degelijk zijn waarde heeft aangetoond. Ik denk dat hierin een belangrijke taak voor de overheid ligt. Het lagere collegegeld zou in mijn ogen de drempel om te gaan studeren verlagen, wat mij een mooi compromis lijkt met jouw voorstel om de stufi om te zetten in een lening.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
wat veranderd er dan?
[..]
Waarom zou de overheid onderzoek en onderwijssubsidies moeten verhogen?
Voor zo ver ik kan zien op mijn eigen universiteit (de VU, Amsterdam) is er juist een chronisch gebrek aan financiele middelen, met name op de beta faculteiten. Daarnaast heb ik niet beweerd dat slechts in de universiteiten geinvesteerd zou moeten worden. Ik zie liever dat dat over de gehele linie gebeurd, met name in het middelbaar onderwijs. Zwaardere curricula, kleinere klassen, persoonlijkere begeleiding, etc. kost allemaal meer geld, maar is in mijn ogen zeker wenselijk.quote:Persoonlijk zie ik vooral dat universiteiten bulken van het geld (Uni Nijmegen is de grootste ontroerend goed bezitter in Nijmegen bv) maar de VMBO scholen liggen voor iedere cent krom.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Ik wil geen drempel verlagen, ik wil dat mensen die gaan studeren wat gaan studeren waar ze daarna iets mee gaan doen.quote:Op zondag 4 juni 2006 17:48 schreef Seneca het volgende:
[..]
Omdat bijvoorbeeld fundamenteel onderzoek per definitie niet winstgevend is (in ieder geval niet op de lange termijn), en het dus voor het bedrijfsleven niet interessant is om daarin te investeren. Bovendien wordt zo de onafhankelijkheid van universiteiten bedreigd, omdat men alleen nog onderzoek gaat doen dat het bedrijfsleven interessant vindt. Dat terwijl fundamenteel onderzoek wel degelijk zijn waarde heeft aangetoond. Ik denk dat hierin een belangrijke taak voor de overheid ligt. Het lagere collegegeld zou in mijn ogen de drempel om te gaan studeren verlagen, wat mij een mooi compromis lijkt met jouw voorstel om de stufi om te zetten in een lening.
Als je de drempel verlaagt door collegegeld te verlagen met een volledig geleende beurs gaan studenten niet meer nadenken over hun studie, alleen de inkomsten van de universiteiten gaan omlaag.
Goed, maar dan hebben we het over een ander onderwijs beleid en dan dwalen we helemaal af van dit topic.quote:Voor zo ver ik kan zien op mijn eigen universiteit (de VU, Amsterdam) is er juist een chronisch gebrek aan financiele middelen, met name op de beta faculteiten. Daarnaast heb ik niet beweerd dat slechts in de universiteiten geinvesteerd zou moeten worden. Ik zie liever dat dat over de gehele linie gebeurd, met name in het middelbaar onderwijs. Zwaardere curricula, kleinere klassen, persoonlijkere begeleiding, etc. kost allemaal meer geld, maar is in mijn ogen zeker wenselijk.
Ik vind in dit topic alleen de discussie relevant dat jongeren slechts de keus moeten hebben tussen leren en werken, en hoe dat eruit zou moeten zien.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Spamalarm!quote:Op maandag 5 juni 2006 14:27 schreef Pau_Nollen het volgende:
spam
[ Bericht 34% gewijzigd door #ANONIEM op 06-06-2006 13:09:33 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Gewoon spamalarm, je voegt niets toe aan de discussie maar geeft een linkdump van een poltieke partij met iets wat er op lijkt in het programma.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik vind dat de CPB eens wat berekeningen zou moeten maken omtrent de vlaktax.
Indien de HRA volledig verdwijnt, de OZB volledig verdwijnt en de huurwaarde bijtelling verdwijnt.
Voordelen is dat het overwerk een betere netto beloning oplevert, veel zwartwerk zal verdwijnen. en per saldo dus meer LB zal opleveren.
Ik vind dat het CPB veel meer berekeningen aan het poubliek moet laten zien, in plaats van vage aanbevelingen te doen die in eerste instantie onmiddelijk worden afgewezen door de kiezer
Indien de HRA volledig verdwijnt, de OZB volledig verdwijnt en de huurwaarde bijtelling verdwijnt.
Voordelen is dat het overwerk een betere netto beloning oplevert, veel zwartwerk zal verdwijnen. en per saldo dus meer LB zal opleveren.
Ik vind dat het CPB veel meer berekeningen aan het poubliek moet laten zien, in plaats van vage aanbevelingen te doen die in eerste instantie onmiddelijk worden afgewezen door de kiezer
Het grote risicio van dronken barmannen, is dat ze dubbel schrijven.
Idd, ik dat zou ik ook wel eens doorgerekend willen zien. Want je ziet het echt in geen enkele verkiezingsprogramma terug komen. Maar zou wel een reele oplossing zijn voor een hoop discussies en problemen denk ik.quote:Op zondag 19 november 2006 19:59 schreef sjonnieH het volgende:
Ik vind dat de CPB eens wat berekeningen zou moeten maken omtrent de vlaktax.
Indien de HRA volledig verdwijnt, de OZB volledig verdwijnt en de huurwaarde bijtelling verdwijnt.
Voordelen is dat het overwerk een betere netto beloning oplevert, veel zwartwerk zal verdwijnen. en per saldo dus meer LB zal opleveren.
Ik vind dat het CPB veel meer berekeningen aan het poubliek moet laten zien, in plaats van vage aanbevelingen te doen die in eerste instantie onmiddelijk worden afgewezen door de kiezer
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Vlaktaks en Basisinkomen komen er niet want het is nadelig voor de overheid zelf, het spaart namelijk enorm overhead en ambtenaren
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Helemaal mee eens. Is er ook geen kleine partij die voor de vlaktax is?quote:Op zondag 19 november 2006 19:59 schreef sjonnieH het volgende:
Ik vind dat de CPB eens wat berekeningen zou moeten maken omtrent de vlaktax.
Indien de HRA volledig verdwijnt, de OZB volledig verdwijnt en de huurwaarde bijtelling verdwijnt.
Voordelen is dat het overwerk een betere netto beloning oplevert, veel zwartwerk zal verdwijnen. en per saldo dus meer LB zal opleveren.
Ik vind dat het CPB veel meer berekeningen aan het poubliek moet laten zien, in plaats van vage aanbevelingen te doen die in eerste instantie onmiddelijk worden afgewezen door de kiezer
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
De staat moet gewoon banken, scholen, transport, telefonie, post, energie, transport goederen en openbaar vervoer, ziekenhuizen, apotheken weer tot staatseigendom omzetten/opkopen. Zodat een ieder hier gebruik van kan maken. Zo creer je een overzichtelijk systeem, alles is dan duidelijk, van kwaliteit tot wat het kost. Wat het land nodig heeft is een goed functionerend beleid mensen met een topinkomen mogen dan wat meer gaan betalen voor diensten> Tevens zou een verkeersovertreding inkomstenafhankelijk beboet moeten worden door de rechterlijke macht. Iemand die veel verdient moet meer betalen. Heb je met veelplegers te maken die kan je dan beboeten door het intrekken van rijdocumenten tot het verhogen van de boete ,per overtreding komt er een x bedrag bij, en na 5 overtredingen intrekken van het rijbewijs. (dit beslissen de rechters)
Politiek Nederland
praat hier maar over.
Ps Laat Griekenland maar zijn eigen boontjes doppen gewoon uit de EU zetten maar ze mogen wel de euromunt blijven gebruiken dit om verzwakking van het munt tegen te gaan.
Politiek Nederland
praat hier maar over.
Ps Laat Griekenland maar zijn eigen boontjes doppen gewoon uit de EU zetten maar ze mogen wel de euromunt blijven gebruiken dit om verzwakking van het munt tegen te gaan.
Want nu kan dat niet?quote:Op zondag 9 mei 2010 19:26 schreef deProfetie het volgende:
De staat moet gewoon banken, scholen, transport, telefonie, post, energie, transport goederen en openbaar vervoer, ziekenhuizen, apotheken weer tot staatseigendom omzetten/opkopen. Zodat een ieder hier gebruik van kan maken.
Uitermate slechte kick.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nou inderdaadquote:[b]Op zondag 9 mei 2010 20:02 schreef waht het volgende:[/b
Uitermate slechte kick.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Zonder AOW zul je toch echt armenhuizen moeten openen Piet.
Maar de achterliggende gedachte spreekt me op zich best aan. Het houdt de boel flexibel en dat juich ik altijd toe.
Maar de achterliggende gedachte spreekt me op zich best aan. Het houdt de boel flexibel en dat juich ik altijd toe.
Intelligent, but fucked up.
Volgens mij gaat het er niet om hoe makkelijk of hoe eerlijk het voor de belastingbetaler kan zijn. Maar hoeveel de overheid kan vangen en zelf uitgeven.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Een basisinkomen is de doodsklap voor een nationale economie. Een samenleving in een hangmat zal nooit een samenleving worden waar veel initatief en drive zal zijn te ontdekken. Kijk maar naar die Scandinavische landen. Alles is heel erg goed verzorgt, maar er gebeurd geen reet meer in die landen.
Ik ben juist veel meer een voorstander van het idee , mensen die geen baan hebben zo kort te houden , dat het te weing is om te sterven en te veel is om er goed van te leven. Een beetje zoals in de UK en in de USA.
Lijkt me duidelijk dat ik ook een voorstander ben van een vlak tax.
Ik ben juist veel meer een voorstander van het idee , mensen die geen baan hebben zo kort te houden , dat het te weing is om te sterven en te veel is om er goed van te leven. Een beetje zoals in de UK en in de USA.
Lijkt me duidelijk dat ik ook een voorstander ben van een vlak tax.
|
|
