POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
AOW is voor een bejaard stel netto 200 euro meer dan het voorgestelde basisinkomen, wat overigens niet veel hoger zou mogen zijn, om jongeren toch te stimuleren te gaan werken.quote:Op woensdag 31 mei 2006 13:31 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Hetzelfde dat we nu doen met de bejaarden deze krijgen toch dit basisinkomen itt een AOW nu. Volgens mij gaan ze er in dit stelsel zelfs op vooruit. Behalve de werkende ouderen (65+) want die betalen geen premies sociale heffingen.
(Jaha, jongeren vanaf 25)
Lees anders even het hele topic, is al een paar keer gezegd.
Dat is dan ook niet zo, tenzij ze illegaal hokken. Er worden dan ook regelmatig illegale hokkers gepakt en zij mogen netjes terugbetalen. Zielig? Echt niet.quote:Op woensdag 31 mei 2006 13:32 schreef sigme het volgende:
[..]
Ik vind het prima dat iedereen met iedereen hokt. Ik vind het absurd dat gehuwden minder krijgen dan hokkers.
Zowel samenwonenden als gehuwden hebben evenveel. 1208 netto per maand.
Maar jij vindt het prima als mensen met een paar gezinnen een grote villa betrekken en van het basisinkomen leven? Ze hoeven dan geen belasting te betalen en worden keurig door de staat en de werkende massa onderhouden.
Ik vind dat toch niet zo'n aangenaam idee, hoewel ik dat dan zelf uiteraard ook zou doen. Hoeft mijn mannetje lekker geen ander werk te zoeken.
Mogen we van jou dan trouwens ook langdurig met zijn allen op vakantie naar een villa in Frankrijk of Spanje, terwijl we hier dan de huur van een klein flatje betalen voor de vorm?
Het hele idee was nog zonder concrete cijfers. Je moet gewoon kijken of je daar een mooie constructie voor kan bedenken want plus/minus 100.000 ambtenaren besparen levert je wel wat op.quote:Op woensdag 31 mei 2006 13:35 schreef Gia het volgende:
[..]
AOW is voor een bejaard stel netto 200 euro meer dan het voorgestelde basisinkomen, wat overigens niet veel hoger zou mogen zijn, om jongeren toch te stimuleren te gaan werken.
(Jaha, jongeren vanaf 25)
Lees anders even het hele topic, is al een paar keer gezegd.
En waar moeten die dan van leven?quote:Op woensdag 31 mei 2006 13:46 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Het hele idee was nog zonder concrete cijfers. Je moet gewoon kijken of je daar een mooie constructie voor kan bedenken want plus/minus 100.000 ambtenaren besparen levert je wel wat op.
Ik vind dat prima, de overheid geeft een basis en hoe je verder gaat moet je zelf weten, eigen verantwoording heet dat. Mensen die geen aanvullend pensioen hebben, hebben daar nooit voor betaald en hebben nooit gespaart, waarom zou je mensen die dat we l hebben gedaan, die wel dachten aan een dag van morgen moeten belasten en mensen die altijd alles hebben opgemaakt meer moeten geven? Dat is namelijk wat je zou gaan moeten doen als je de AOW in zijn huidige vorm betaalbaar wil gaan houden in een jaar of 10, 15.quote:Op woensdag 31 mei 2006 13:24 schreef Gia het volgende:
[..]
Jij vindt het prima als twee bejaarden met twee alleenstaande pensioenen bij elkaar gaan hokken, terwijl gehuwden het moeten doen met een gehuwden pensioen?
Een alleenstaande heeft netto 881 euro
Een gehuwde heeft netto 604 euro (indien partner ook 65 is)
Wouter Bos heeft het over het gaan fiscaliseren van oude dag voorziening, dus dat betekend dat mensen die wel aan de dag van morgen hebben gedacht de dupe worden van de mensen die dat nooit deden.
Als je 25 jaar geleden alleen AOW had, kan ik me dat voorstellen, mensen die nu alleen AOW hebben zijn daar zelf schuld aan, ze hebben nooit gezorgt voor hun oude dag.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Van echt werk en het basis inkomen.quote:
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
nog maar te zwijgen van alle andere kosten, computersystemen en gebouwen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 13:46 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Het hele idee was nog zonder concrete cijfers. Je moet gewoon kijken of je daar een mooie constructie voor kan bedenken want plus/minus 100.000 ambtenaren besparen levert je wel wat op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waar niet-ambtelijk Nederland ook van leeft: Werk (en basisinkomen)quote:
Je doet het voorkomen alsof het primaire doel van instellingen als de belastingdienst is om mensen aan het werk te houden. Dat is het natuurlijk net zo min als dat dat het primaire doel is van de Albert Heijn.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nou, laten we eerlijk zijn, dat is natuurlijk wel het primaire doel wat de meeste ambtenaren voor ogen hebben.quote:Op woensdag 31 mei 2006 14:16 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
Je doet het voorkomen alsof het primaire doel van instellingen als de belastingdienst is om mensen aan het werk te houden. Dat is het natuurlijk net zo min als dat dat het primaire doel is van de Albert Heijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Verwar het doel van de werker niet met het doel van het werk .quote:Op woensdag 31 mei 2006 14:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nou, laten we eerlijk zijn, dat is natuurlijk wel het primaire doel wat de meeste ambtenaren voor ogen hebben.
.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Als die mensen samen van die 500euro per persoon de villa kunnen betalen en van kunnen leven? Prima.quote:Op woensdag 31 mei 2006 13:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat is dan ook niet zo, tenzij ze illegaal hokken. Er worden dan ook regelmatig illegale hokkers gepakt en zij mogen netjes terugbetalen. Zielig? Echt niet.
Zowel samenwonenden als gehuwden hebben evenveel. 1208 netto per maand.
Maar jij vindt het prima als mensen met een paar gezinnen een grote villa betrekken en van het basisinkomen leven? Ze hoeven dan geen belasting te betalen en worden keurig door de staat en de werkende massa onderhouden.
Maar als ik het goed begrijp vindt jij die 500euro een vetpot als mensen wat kosten delen maar een schijntje als een bejaarde ervan rond moet komen?
Jij gaat je gezin onderhouden van zijn baan en jouw 500 euro? Prima.quote:Ik vind dat toch niet zo'n aangenaam idee, hoewel ik dat dan zelf uiteraard ook zou doen. Hoeft mijn mannetje lekker geen ander werk te zoeken.
Oh, wat de voorwaarde zou moeten zijn voor het basisinkomen (NL staatsburger? Ingeschreven in NL?) weet ik niet.quote:Mogen we van jou dan trouwens ook langdurig met zijn allen op vakantie naar een villa in Frankrijk of Spanje, terwijl we hier dan de huur van een klein flatje betalen voor de vorm?
Pietverdriet, wat vind jij?
Maar daarnaast: als iemand van die 500 euro per maand Europa doortrekt: mij best hoor. Je mag het adres wel even geven van die villa waar ik voor 500¤ pm op vakantie kan.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik vind dat het moet gelden voor Nederlanders die in NL belastingplichtig zijn, als je primaire woonplaats niet in NL is en je werkt niet in NL maar in het buitenland, dan ben je niet in NL belastingplichtig dus dan geld dit systeem niet voor je.quote:
Woon je als Nederlander in Duitsland maar werk je in NL en betaal je daar belastingen, dan is het geldig. Woon je als Nederlanders in NL maar werk in Duitsland is het niet van toepasssing, omdat je in Duitsland belastingplichtig bent.
Woon je als Nederlander in Duitsland en werk je daar, val je buiten deze regeling.
Er kan hooguit voor Nederlanders die ouder zijn dan X (de pensioenleeftijd) maar daar ben ik nog niet uit.
Verder vind ik dat iedereen zelf moet weten hoe en wat. Als er mensen zijn die met zijn allen in een huis gaan wonen en daar vegeteren ze dat nu ook doen met bijstand, dat geeft bovendien ruimte in de woningmarkt.
Mensen die een andere dan de Nederlandse nationaliteit bezitten, die mogen van mij een korting op het belastingtarief krijgen, maar krijgen geen basisloon. Op deze manier kan je kansrijke hoogopgeleide migranten aantrekken die veel bijdragen aan de NL samenleving, maar voorkom je dat er kansarme migranten komen die het stelsel belasten maar niet bijdragen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nog even een kleine kanttekening hoe wou je dit gaan doen in een steeds meer geīntegreerde europese gemeenschap. Waarbij ook steeds meer mensen in het buitenland werken en er vrij verkeer van arbeid en kapitaal is. ik twijfel of je een dergelijk systeem dan kan handhaven.
Polen enzo kunnen hier toch ook de ww is? Moet van de EU, gelijke rechten enzo. Ik geloof zelfs dat er buitenlanders in de bijstand zitten. Het systeem stort nu dus al in.quote:Op woensdag 31 mei 2006 15:43 schreef achterhetspoor het volgende:
Nog even een kleine kanttekening hoe wou je dit gaan doen in een steeds meer geīntegreerde europese gemeenschap. Waarbij ook steeds meer mensen in het buitenland werken en er vrij verkeer van arbeid en kapitaal is. ik twijfel of je een dergelijk systeem dan kan handhaven.
Toch is het idee van het basisinkomen best goed. Maar m.i. liggen de baten vooral bij het feit dat je niet langer iedereen overal op hoeft te controleren, geen gekke aftrekposten meer en er is maar één simpel systeem dus grote efficientie. De Nederlandse politiek kan het alleen niet aan ben ik bang want die moeten weer gauw susidies voor zielige pressiegroepen uitdelen in het licht van camera`s en verkiezingen. Daarmee laat je het systeem eigenlijk al meteen weer instorten
Ik ook weet niet of je het kan/ moet combineren met een flattaks. Dan loop je tegen, het genoemde, probleem op dat werken en dan vooral veel werken voor veel mensen onaantrekkelijk wordt.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
eh?quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:03 schreef Napalm het volgende:
Ik ook weet niet of je het kan/ moet combineren met een flattaks. Dan loop je tegen, het genoemde, probleem op dat werken en dan vooral veel werken voor veel mensen onaantrekkelijk wordt.
Met een flattax wordt dat juist niet onaantrekkelijker. Nu is het dat wel, aangezien je (in schalen, OK) een steeds groter deel van je inkomen moet afdragen. Met een flattax is dat altijd hetzelfde percentage.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
En als grootverdiener betaal je meer (absoluut) dan Jan Modaal, dus iedereen tevreden zou je zeggen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
eh?
Met een flattax wordt dat juist niet onaantrekkelijker. Nu is het dat wel, aangezien je (in schalen, OK) een steeds groter deel van je inkomen moet afdragen. Met een flattax is dat altijd hetzelfde percentage.
Als je met een stuk of 8 volwassenen in een huis woont en de kosten deelt, kun je er goed van leven, ja. Als je als bejaard stel van 1000 euro rond moet komen wordt dat een stuk lastiger. Bejaarden zullen niet zo snel nog in een communevorm samen gaan wonen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 15:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Als die mensen samen van die 500euro per persoon de villa kunnen betalen en van kunnen leven? Prima.
Maar als ik het goed begrijp vindt jij die 500euro een vetpot als mensen wat kosten delen maar een schijntje als een bejaarde ervan rond moet komen?
Nee, mijn man raakt met dit plan zijn baan kwijt. Ik zal dan zeker proberen om andere mensen te vinden en een goedkope grote woning te delen. Eventueel in het buitenland. Zodat we niet hoeven te werken. Want als je voldoende geld krijgt van de staat hoef je niet te werken, toch?quote:Jij gaat je gezin onderhouden van zijn baan en jouw 500 euro? Prima.
Gewoon oud boerderijtje kopen en opknappen. Groentetuintje erbij. Eventueel wat zomerwerk verrichten. Verder lekker leven.quote:Oh, wat de voorwaarde zou moeten zijn voor het basisinkomen (NL staatsburger? Ingeschreven in NL?) weet ik niet.
Pietverdriet, wat vind jij?
Maar daarnaast: als iemand van die 500 euro per maand Europa doortrekt: mij best hoor. Je mag het adres wel even geven van die villa waar ik voor 500¤ pm op vakantie kan.
Uiteraard blijven we officieel in Nederland wonen, gewoon bij één van de kinderen in. Controle is er niet, toch?
Welke WW? Er is in dit systeem geen WW meer, dus ook geen rechten opquote:Op woensdag 31 mei 2006 16:03 schreef Napalm het volgende:
[..]
Polen enzo kunnen hier toch ook de ww is? Moet van de EU, gelijke rechten enzo. Ik geloof zelfs dat er buitenlanders in de bijstand zitten. Het systeem stort nu dus al in.
Juist wel, je schaft de overhead af, de aftrekposten, maakt wit werken aantrekkelijker en mensen die niet werken worden gemotiveerd te gaan werken omdat dit geld voor ze opleverd.quote:Ik ook weet niet of je het kan/ moet combineren met een flattaks. Dan loop je tegen, het genoemde, probleem op dat werken en dan vooral veel werken voor veel mensen onaantrekkelijk wordt.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Natuurlijk verloop binnen de overheid en anders geef je ze maar een kutbaan totdat ze een echte baan hebben nu doen ze immers ook onproductief werk.quote:
Net zoals dat nu werkt met belastingverdragen. Het land waar je je principale inkomen verdient is het land waar je belasting betaalt.quote:Op woensdag 31 mei 2006 15:43 schreef achterhetspoor het volgende:
Nog even een kleine kanttekening hoe wou je dit gaan doen in een steeds meer geīntegreerde europese gemeenschap. Waarbij ook steeds meer mensen in het buitenland werken en er vrij verkeer van arbeid en kapitaal is. ik twijfel of je een dergelijk systeem dan kan handhaven.
het is net zo fraude gevoelig of gevoeliger dan het huidige systeem.
Zwart werken blijft aantrekkelijker dan wit werken, want waarom zou je wit werken en 25 % belasting betalen, als je net zo makkelijk de zaak kunt beflessen, aangezien er toch geen controle meer is. (Controle = ambtenaren = kosten)
Zwart werken blijft aantrekkelijker dan wit werken, want waarom zou je wit werken en 25 % belasting betalen, als je net zo makkelijk de zaak kunt beflessen, aangezien er toch geen controle meer is. (Controle = ambtenaren = kosten)
Ervan uitgaande dat het basisinkomen voldoende is voor het absolute bestaansminium. En dat de afweging werken-vrije tijd afhankelijk is van het nettoinkomen per gewerkt uur. Een flat taks zou, om hetzelfde op te brengen als het huidige systeem, hoger moeten zijn dan de lage schalen en lager dan de hoogste (logisch toch?). Met andere woorden; een stukje de-nivilatie tussen dde midden en de hoge inkomens.quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:18 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
eh?
Met een flattax wordt dat juist niet onaantrekkelijker. Nu is het dat wel, aangezien je (in schalen, OK) een steeds groter deel van je inkomen moet afdragen. Met een flattax is dat altijd hetzelfde percentage.
Dit heeft dus tot gevolg dat je minder geld per gewerkt uur krijgt tenzij je verdient waarmee je in de hoogste schaal gezeten zou hebben. Dus verwacht ik dat voor de gemiddelde werknemer het effect is dat men minder verdient per gewerkt uur en dus minder gaat werken (omdat je als jan met de pet toch niet zoveel uren kan maken dat je in de hoogste schaal uitgekomen zou zijn). (ik ga nu voor het gemak even voorbij aan allerhande uitvoerings- en efficientiewinsten)
Overigens, het huidige schaalsysteem laat je meer betalen als je goed verdient. Deze meeste goed verdienende banen kennen praktisch gezien geen deeltijd en hebben een vast aantal werkuren. Dus is er maar een beperkt effect van de stimulans om minder te gaan werken. Daarom ben ik voorstander van het ophogen van de derde schaal naar zo`n ¤45.000 bij 70% (de bate hiervan moeten worden gebruikt om het tarief van de schaal eronder te verlagen).
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
De mééste bejaarden hebben wel iets geregeld in plaats van helemaal niks. De komende bejaarden (zeg -> ieder die nu onder de 50 is) zou iets moeten gaan regelen als ze dat nog niet gedaan hebben ķf nadenken over hoe ze zich gaan redden met een basisinkomen. Zoals ze nu ook moeten bedenken hoe ze het redden van de AOW, die bovendien ook niet veilig is.quote:Op woensdag 31 mei 2006 16:47 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je met een stuk of 8 volwassenen in een huis woont en de kosten deelt, kun je er goed van leven, ja. Als je als bejaard stel van 1000 euro rond moet komen wordt dat een stuk lastiger. Bejaarden zullen niet zo snel nog in een communevorm samen gaan wonen.
Wat is er slechter aan dit plan voor de bejaarden dan de huidige situatie? Die 200 euro? Het is maar de vraag of de AOW voordeliger is.. en op het huidig peil gehandhaafd zal worden.
Vind maar eens een goedkope grote woning .quote:[..]
Nee, mijn man raakt met dit plan zijn baan kwijt. Ik zal dan zeker proberen om andere mensen te vinden en een goedkope grote woning te delen. Eventueel in het buitenland. Zodat we niet hoeven te werken. Want als je voldoende geld krijgt van de staat hoef je niet te werken, toch?
. En probeer het maar eens - met een stel andere mensen in een huis wonen, met niet erg veel geld en een zéé van tijd. Zal je eens zien hoe graag mensen een betaalde baan nemen. Win-win situatie: je mag met goed fatsoen hele dagen weg én je verdient nog geld ook! De meeste mensen werken liever dan ze thuiszitten.
Kan prima. Net als nu trouwens. Wat weerhoudt je?quote:[..]
Gewoon oud boerderijtje kopen en opknappen. Groentetuintje erbij. Eventueel wat zomerwerk verrichten. Verder lekker leven.
Hoe kom je toch bij het afschaffen van álle controle? De controle noodzaak is vergeleken bij het huidige systeem minimaal. Maar natuurlijk moet bekeken worden of de persoon van de belastingaanslag nog leeft, of de aangifte van inkomsten klopt etc. En of deze in Nederland woont, belastingplichtig is, hoe oud ie is. Etc.quote:Uiteraard blijven we officieel in Nederland wonen, gewoon bij één van de kinderen in. Controle is er niet, toch?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Dat fantaseer jij erbij, natuurlijk blijft de fiod bestaan, fraude bestrijdende ambtenaren kosten geen geld, die brengen geld op, je zou het zelfs kunnen privatiseren, aan prive ondernemingen die een deel van het gefraudeerde geld krijgen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 17:10 schreef Gia het volgende:
het is net zo fraude gevoelig of gevoeliger dan het huidige systeem.
Zwart werken blijft aantrekkelijker dan wit werken, want waarom zou je wit werken en 25 % belasting betalen, als je net zo makkelijk de zaak kunt beflessen, aangezien er toch geen controle meer is. (Controle = ambtenaren = kosten)
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als het nut van nivilering wil bespreken open je daar maar een topic overquote:Op woensdag 31 mei 2006 17:23 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ervan uitgaande dat het basisinkomen voldoende is voor het absolute bestaansminium. En dat de afweging werken-vrije tijd afhankelijk is van het nettoinkomen per gewerkt uur. Een flat taks zou, om hetzelfde op te brengen als het huidige systeem, hoger moeten zijn dan de lage schalen en lager dan de hoogste (logisch toch?). Met andere woorden; een stukje de-nivilatie tussen dde midden en de hoge inkomens.
Dit heeft dus tot gevolg dat je minder geld per gewerkt uur krijgt tenzij je verdient waarmee je in de hoogste schaal gezeten zou hebben. Dus verwacht ik dat voor de gemiddelde werknemer het effect is dat men minder verdient per gewerkt uur en dus minder gaat werken (omdat je als jan met de pet toch niet zoveel uren kan maken dat je in de hoogste schaal uitgekomen zou zijn). (ik ga nu voor het gemak even voorbij aan allerhande uitvoerings- en efficientiewinsten)
Overigens, het huidige schaalsysteem laat je meer betalen als je goed verdient. Deze meeste goed verdienende banen kennen praktisch gezien geen deeltijd en hebben een vast aantal werkuren. Dus is er maar een beperkt effect van de stimulans om minder te gaan werken. Daarom ben ik voorstander van het ophogen van de derde schaal naar zo`n ¤45.000 bij 70% (de bate hiervan moeten worden gebruikt om het tarief van de schaal eronder te verlagen).
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens mij snap je het niet helemaal... Het gaat over flattax toch dit topic? Ja? Mijn post geeft het financiele(en verdere) gevolg daarvan icm het basisikomen aan. Of zijn de financiele gevolgen van een belastingherziening onbelangrijk?quote:Op woensdag 31 mei 2006 18:59 schreef Pietverdriet het volgende:
Als het nut van nivilering wil bespreken open je daar maar een topic over
Volgens mij snap je het niet helemaal...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Volgens mij snap jij het niet helemaal of heb je de OP niet gelezen. In de OP wordt namelijk niet alleen gesproken over een belastingherziening maar over een compleet sociaal stelselherziening. Aangezien deze in de OP worden afgeschaft is het niet nodig dat de inkomsten voor de overheid gelijk blijven, dus hoe jij erbij komt dat de vlaktaks hoger moet zijn dan de huidige laagste schaal is mij een raadsel.quote:Op donderdag 1 juni 2006 10:04 schreef Napalm het volgende:
[..]
Volgens mij snap je het niet helemaal... Het gaat over flattax toch dit topic? Ja? Mijn post geeft het financiele(en verdere) gevolg daarvan icm het basisikomen aan. Of zijn de financiele gevolgen van een belastingherziening onbelangrijk?
Dat is mij volkomen duidelijk. ipv dat alles komt een basisinkomen. Echter basisinkomen hoeft niet perse gecombineerd te worden met een flattax maar kan ook samen met een schalen systeem. Ook een flattax kan je invoeren zonder basisinkomen.quote:Op donderdag 1 juni 2006 10:23 schreef Chewie het volgende:
Volgens mij snap jij het niet helemaal of heb je de OP niet gelezen. In de OP wordt namelijk niet alleen gesproken over een belastingherziening maar over een compleet sociaal stelselherziening.
Uit mijn bovenstaand verhaal blijkt dus dat je de flattax op zichzelf moet beoordelen aangezien deze los kan staan van een basisinkomen. Dat deed ik en ik concludeer dat een flattax voor de lagere klassen de afweging vrije tijd-werk richting vrije tijd zal doen verschuiven.quote:Op donderdag 1 juni 2006 10:23 schreef Chewie het volgende:
Aangezien deze in de OP worden afgeschaft is het niet nodig dat de inkomsten voor de overheid gelijk blijven, dus hoe jij erbij komt dat de vlaktaks hoger moet zijn dan de huidige laagste schaal is mij een raadsel.
Overigens als jij stelt dat de overheidsinkomsten mogen dalen wil ik wel even weten waar jij dat geld vandaan gaat halen?? Een dusdanig laag basisinkomen dat er geld vrijkomt ?(want dat heb je nodig als je een hele lage flattax wil hebben. )
Politiek volkomen onhaalbaar, daarmee maak je het basisinkomen tot een puur theoretische mogelijkheid voor belastingfilosofie.
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Ja, dat kan. Maar dan blijf je zitten met een geldverslindend, fraudegevoelig en bureaucratisch sociaal systeem. En dat kost je als overheid bakken met geld. Doe je niets aan de uitgaven, dan zul je de inkomsten inderdaad hoger moeten stellen. Maar wat er nu juist is voorgesteld is een combinatie van flattax en verandering van de sociale voorzieningen. Juist om er voor te zorgen dat de overheidsuitgaven drastisch kunnen dalen om de flattax zo laag mogelijk te kunnen houden.quote:Op donderdag 1 juni 2006 10:53 schreef Napalm het volgende:
Uit mijn bovenstaand verhaal blijkt dus dat je de flattax op zichzelf moet beoordelen aangezien deze los kan staan van een basisinkomen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Heb een rekenvoorbeeldje
Jaarsalaris +
6000 Euro
basisloon 35 procent vlaktax
5.000,00 ¤ 9.250,00
10.000,00 ¤ 12.500,00
15.000,00 ¤ 15.750,00
20.000,00 ¤ 19.000,00
25.000,00 ¤ 22.250,00
30.000,00 ¤ 25.500,00
35.000,00 ¤ 28.750,00
40.000,00 ¤ 32.000,00
45.000,00 ¤ 35.250,00
50.000,00 ¤ 38.500,00
55.000,00 ¤ 41.750,00
60.000,00 ¤ 45.000,00
65.000,00 ¤ 48.250,00
70.000,00 ¤ 51.500,00
75.000,00 ¤ 54.750,00
80.000,00 ¤ 58.000,00
85.000,00 ¤ 61.250,00
90.000,00 ¤ 64.500,00
95.000,00 ¤ 67.750,00
100.000,00 ¤ 71.000,00
Volgens mij zit je dan als je de Hypotheekrente aftrek alle andere aftrekposten, cq subsidies afschaft er niet ver naast met wat mensen nu hebben, let wel, dan is het voordeel van kapitaal verzamelen lager dan de inflatie kosten voor de rente weg.
Dit is een extraatje wat de mensen met een koophuis en die in de hoogste loonschaal zitten nu hebben, en dan kwijtraken.
Nog eentje
Jaarsalaris +
6000 Euro
basisloon 40 procent vlaktax
5.000,00 ¤ 9.000,00
10.000,00 ¤ 12.000,00
15.000,00 ¤ 15.000,00
20.000,00 ¤ 18.000,00
25.000,00 ¤ 21.000,00
30.000,00 ¤ 24.000,00
35.000,00 ¤ 27.000,00
40.000,00 ¤ 30.000,00
45.000,00 ¤ 33.000,00
50.000,00 ¤ 36.000,00
55.000,00 ¤ 39.000,00
60.000,00 ¤ 42.000,00
65.000,00 ¤ 45.000,00
70.000,00 ¤ 48.000,00
75.000,00 ¤ 51.000,00
80.000,00 ¤ 54.000,00
85.000,00 ¤ 57.000,00
90.000,00 ¤ 60.000,00
95.000,00 ¤ 63.000,00
100.000,00 ¤ 66.000,00
Jaarsalaris
+ 6000 Euro
basisloon 45 procent vlaktax
5.000,00 ¤ 8.750,00
10.000,00 ¤ 11.500,00
15.000,00 ¤ 14.250,00
20.000,00 ¤ 17.000,00
25.000,00 ¤ 19.750,00
30.000,00 ¤ 22.500,00
35.000,00 ¤ 25.250,00
40.000,00 ¤ 28.000,00
45.000,00 ¤ 30.750,00
50.000,00 ¤ 33.500,00
55.000,00 ¤ 36.250,00
60.000,00 ¤ 39.000,00
65.000,00 ¤ 41.750,00
70.000,00 ¤ 44.500,00
75.000,00 ¤ 47.250,00
80.000,00 ¤ 50.000,00
85.000,00 ¤ 52.750,00
90.000,00 ¤ 55.500,00
95.000,00 ¤ 58.250,00
100.000,00 ¤ 61.000,00
[ Bericht 23% gewijzigd door Pietverdriet op 01-06-2006 11:24:40 ]
Jaarsalaris +
6000 Euro
basisloon 35 procent vlaktax
5.000,00 ¤ 9.250,00
10.000,00 ¤ 12.500,00
15.000,00 ¤ 15.750,00
20.000,00 ¤ 19.000,00
25.000,00 ¤ 22.250,00
30.000,00 ¤ 25.500,00
35.000,00 ¤ 28.750,00
40.000,00 ¤ 32.000,00
45.000,00 ¤ 35.250,00
50.000,00 ¤ 38.500,00
55.000,00 ¤ 41.750,00
60.000,00 ¤ 45.000,00
65.000,00 ¤ 48.250,00
70.000,00 ¤ 51.500,00
75.000,00 ¤ 54.750,00
80.000,00 ¤ 58.000,00
85.000,00 ¤ 61.250,00
90.000,00 ¤ 64.500,00
95.000,00 ¤ 67.750,00
100.000,00 ¤ 71.000,00
Volgens mij zit je dan als je de Hypotheekrente aftrek alle andere aftrekposten, cq subsidies afschaft er niet ver naast met wat mensen nu hebben, let wel, dan is het voordeel van kapitaal verzamelen lager dan de inflatie kosten voor de rente weg.
Dit is een extraatje wat de mensen met een koophuis en die in de hoogste loonschaal zitten nu hebben, en dan kwijtraken.
Nog eentje
Jaarsalaris +
6000 Euro
basisloon 40 procent vlaktax
5.000,00 ¤ 9.000,00
10.000,00 ¤ 12.000,00
15.000,00 ¤ 15.000,00
20.000,00 ¤ 18.000,00
25.000,00 ¤ 21.000,00
30.000,00 ¤ 24.000,00
35.000,00 ¤ 27.000,00
40.000,00 ¤ 30.000,00
45.000,00 ¤ 33.000,00
50.000,00 ¤ 36.000,00
55.000,00 ¤ 39.000,00
60.000,00 ¤ 42.000,00
65.000,00 ¤ 45.000,00
70.000,00 ¤ 48.000,00
75.000,00 ¤ 51.000,00
80.000,00 ¤ 54.000,00
85.000,00 ¤ 57.000,00
90.000,00 ¤ 60.000,00
95.000,00 ¤ 63.000,00
100.000,00 ¤ 66.000,00
Jaarsalaris
+ 6000 Euro
basisloon 45 procent vlaktax
5.000,00 ¤ 8.750,00
10.000,00 ¤ 11.500,00
15.000,00 ¤ 14.250,00
20.000,00 ¤ 17.000,00
25.000,00 ¤ 19.750,00
30.000,00 ¤ 22.500,00
35.000,00 ¤ 25.250,00
40.000,00 ¤ 28.000,00
45.000,00 ¤ 30.750,00
50.000,00 ¤ 33.500,00
55.000,00 ¤ 36.250,00
60.000,00 ¤ 39.000,00
65.000,00 ¤ 41.750,00
70.000,00 ¤ 44.500,00
75.000,00 ¤ 47.250,00
80.000,00 ¤ 50.000,00
85.000,00 ¤ 52.750,00
90.000,00 ¤ 55.500,00
95.000,00 ¤ 58.250,00
100.000,00 ¤ 61.000,00
[ Bericht 23% gewijzigd door Pietverdriet op 01-06-2006 11:24:40 ]
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik heb geen eigen huis en een te hoog salaris voor wat voor subsidie dan ook. In jouw rekenvoorbeeld met 35% tax zou ik er een dikke 5000 Euro per jaar op vooruit gaan.quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:18 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij zit je dan als je de Hypotheekrente aftrek alle andere aftrekposten, cq subsidies afschaft er niet ver naast met wat mensen nu netto hebben.
Daar staat dan wel tegenover dat ik me wel wat extra moet gaan bijverzekeren m.b.t. pensioen/ww/wao e.d, omdat het verschil tussen wat ik nu zou krijgen en het basisinkomen vrij fors is.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
5000 Euro per jaar kan je een aardig pensioen potje voor opbouwen.quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:27 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:
[..]
Ik heb geen eigen huis en een te hoog salaris voor wat voor subsidie dan ook. In jouw rekenvoorbeeld met 35% tax zou ik er een dikke 5000 Euro per jaar op vooruit gaan.
Daar staat dan wel tegenover dat ik me wel wat extra moet gaan bijverzekeren m.b.t. pensioen/ww/wao e.d, omdat het verschil tussen wat ik nu zou krijgen en het basisinkomen vrij fors is.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
En dat is iets wat je op dit moment doorgaans ook al doet. Het zit hem meer in een vervanging voor ww/wao. Maar met 5k per jaar extra is daar wel wat voor te regelen lijkt me.quote:Op donderdag 1 juni 2006 11:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
5000 Euro per jaar kan je een aardig pensioen potje voor opbouwen.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Maar goed, ik ben dan ook al heel lang voor een systeem van minimale subsidies/uitkeringen/aftrekposten en een basisinkomen.
Al is het alleen maar vanwege de terugdringing van papieren rompslomp en de fraudegevoeligheid van het huidige woud aan regels.
Al is het alleen maar vanwege de terugdringing van papieren rompslomp en de fraudegevoeligheid van het huidige woud aan regels.
Why women still aren't funny.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Q.E.D: Religion replaces ignorance with stupidity.
Nog maar eens een bewijsje dat het belastingstelsel veel te complex is, zelfs de belastingdienst heeft er problemen mee het goed te hanteren
quote:'Fiscus keert aftrekpost dubbel uit'
Mogelijk tienduizenden huizenbezitters krijgen duizenden euro's te veel terug van de Belasting.
Partners
Dit komt door een fout in de verwerking van hun aangifte. Dat stelt het College van Belastingadviseurs (CB) in De Telegraaf. Partners die samen aangifte doen, krijgen volgens het college beiden ten onrechte 100% aftrek van de hypotheek- rente.
Terugvorderen
Het CB voorziet problemen wanneer mensen de fout niet opmerken. "Die hebben het geld straks al uitgegeven als de Belastingdienst het later terugvordert", zegt een woordvoerder.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Volgens goedemorgen Nederland kon de belastingdienst zelfs het teveel terugbetaalde geld met rente terug gaan eisen
Vlaktaks
Progressieve belasting is zoiets raars. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Nou, prima. Met een vlaktax, als je twee keer zo veel gaat verdienen, ga je absoluut gezien twee keer zo veel betalen. Dat is rechtvaardig, lijkt me. Waarom je dan ook procentueel gezien nog meer zou moeten gaan betalen, dat heeft niemand me ooit nog uit kunnen legen. In mijn ogen is het gewoon een makkelijke melkkoe voor de overheid.
Progressieve belasting is zoiets raars. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Nou, prima. Met een vlaktax, als je twee keer zo veel gaat verdienen, ga je absoluut gezien twee keer zo veel betalen. Dat is rechtvaardig, lijkt me. Waarom je dan ook procentueel gezien nog meer zou moeten gaan betalen, dat heeft niemand me ooit nog uit kunnen legen. In mijn ogen is het gewoon een makkelijke melkkoe voor de overheid.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Omdat je met een hoog inkomen niet alleen absoluut meer kan missen maar ook relatief. Je profiteert immers ook meer van de overheidsdiensten.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 11:40 schreef Seneca het volgende:
Vlaktaks
Progressieve belasting is zoiets raars. De sterkste schouders moeten de zwaarste lasten dragen. Nou, prima. Met een vlaktax, als je twee keer zo veel gaat verdienen, ga je absoluut gezien twee keer zo veel betalen. Dat is rechtvaardig, lijkt me. Waarom je dan ook procentueel gezien nog meer zou moeten gaan betalen, dat heeft niemand me ooit nog uit kunnen legen. In mijn ogen is het gewoon een makkelijke melkkoe voor de overheid.
En in welk opzicht profiteer je dan meer van de overheidsdiensten?quote:Op vrijdag 2 juni 2006 12:35 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Omdat je met een hoog inkomen niet alleen absoluut meer kan missen maar ook relatief. Je profiteert immers ook meer van de overheidsdiensten.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Je rijdt meestal vaker (dus gebruik je meer wegen), je hebt waarschijnlijk een betere opleiding genoten (grotendeels betaald door de overheid) Je hebt meer aftrekposten, grote kans dat je meer naar het theater gaat, je wordt ouder dus je gebruikt meer zorg, meer eigendommen dus meer belang bij politiebescherming etc etcquote:Op vrijdag 2 juni 2006 12:36 schreef Seneca het volgende:
[..]
En in welk opzicht profiteer je dan meer van de overheidsdiensten?
En betaal ik dus ook corresponderend meer accijns aan benzine. Non-argument dus.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 12:42 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Je rijdt meestal vaker (dus gebruik je meer wegen)
En dankzij die opleiding verdien ik dus twee keer zo veel, waardoor ik met een vlaktax de overheid ook twee keer zo veel geld opbreng. Een veelgehoorde misvatting is dat een studie een kostenpost is voor de overheid. Dat is het niet, het is juist een investering, die de overheid uiteindelijk meer opbrengt dan het kost. Non-argument dus.quote:Je hebt waarschijnlijk een betere opleiding genoten (grotendeels betaald door de overheid)
Die aftrekposten mogen wat mij betreft ook afgeschaft worden als de vlaktax wordt ingevoerd. Dat punt ben ik zeker met je eens.quote:
Je hebt meer aftrekposten, grote kans dat je meer naar het theater gaat, je wordt ouder dus je gebruikt meer zorg, meer eigendommen dus meer belang bij politiebescherming etc etc
Echter, dat er een correlatie bestaat tussen salaris en levensverwachting is in Nederland gewoon niet waar. En tegenover jou voorbeelden van het theater en de politie kan ik ook weer nadelen zetten zoals: ik maak waarschijnlijk minder gebruik van het openbaar vervoer, maar betaal daar wel aan mee. De kans dat ik werkloos zal worden is een stuk kleiner dan bij iemand met een minder hoge opleiding, maar toch betaal ik daar evenveel aan mee. Wederom een non-argument dus.
Sorry, but I'm not convinced (yet)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Alle 'argumenten' voor een progressieve belasting komen uiteindelijk maar op 1 ding neer: jaloezie.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 12:47 schreef Seneca het volgende:
Sorry, but I'm not convinced (yet)
Misschien, maar dat kun je moeilijk aantonen, dus kan ik alleen proberen de argumenten voor te ontkrachtenquote:Op vrijdag 2 juni 2006 12:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Alle 'argumenten' voor een progressieve belasting komen uiteindelijk maar op 1 ding neer: jaloezie.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Waarom? Ik betaal met liefde veel belasting dat houdt namelijk in dat ik ook veel verdien.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 12:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Alle 'argumenten' voor een progressieve belasting komen uiteindelijk maar op 1 ding neer: jaloezie.
Dat geldt ook voor een vlaktax. Er is geen enkele rechtvaardiging te bedenken om mensen die meer verdienen ook nog 'ns relatief meer te laten betalen. Zo er uberhaupt al een rechtvaardiging voor belasting is maar dat is een andere discussie.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:00 schreef achterhetspoor het volgende:
Waarom? Ik betaal met liefde veel belasting dat houdt namelijk in dat ik ook veel verdien.
Dat is een drogredenering. Stel dat de SP aan de macht zou komen, en iedereen die meer dan 100.000 euro per jaar verdiende in de cel zou gooien (hypothetisch dan, he ). Dan ga je ook niet zeggen: ik ga met liefde naar de cel; dat houdt namelijk in dat ik ook veel verdien. Alsof dat een rechtvaardiging is.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:00 schreef achterhetspoor het volgende:
[..]
Waarom? Ik betaal met liefde veel belasting dat houdt namelijk in dat ik ook veel verdien.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Dat dekt maar een deel van de kosten.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 12:47 schreef Seneca het volgende:
[..]
En betaal ik dus ook corresponderend meer accijns aan benzine. Non-argument dus.
[..]
Met een flattax zou het wel stukken langer duren voor je die terug hebt betaald in de vorm van belasting.quote:En dankzij die opleiding verdien ik dus twee keer zo veel, waardoor ik met een vlaktax de overheid ook twee keer zo veel geld opbreng. Een veelgehoorde misvatting is dat een studie een kostenpost is voor de overheid. Dat is het niet, het is juist een investering, die de overheid uiteindelijk meer opbrengt dan het kost. Non-argument dus.
[..]
Niet, dat is dan nieuw voor me. Het zou namelijk wel een zeer logische correlatie zijn (je krijgt dan overigens ook langer AOW)quote:Die aftrekposten mogen wat mij betreft ook afgeschaft worden als de vlaktax wordt ingevoerd. Dat punt ben ik zeker met je eens.
Echter, dat er een correlatie bestaat tussen salaris en levensverwachting is in Nederland gewoon niet waar.
Daar tegenover zal je vaker vliegen en je in Nederland verdiende geld over de grens uitgeven. vaker naar de PO kijken en meer belang hechten aan kunst en cultuur. En het sportveld van je kind.quote:En tegenover jou voorbeelden van het theater en de politie kan ik ook weer nadelen zetten zoals: ik maak waarschijnlijk minder gebruik van het openbaar vervoer, maar betaal daar wel aan mee. De kans dat ik werkloos zal worden is een stuk kleiner dan bij iemand met een minder hoge opleiding, maar toch betaal ik daar evenveel aan mee. Wederom een non-argument dus.
Sorry, but I'm not convinced (yet)
och ik heb hier zo al een stuk of 10 argumenten opgelepeld.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat geldt ook voor een vlaktax. Er is geen enkele rechtvaardiging te bedenken om mensen die meer verdienen ook nog 'ns relatief meer te laten betalen. Zo er uberhaupt al een rechtvaardiging voor belasting is maar dat is een andere discussie.
Het is geen rechtvaardiging maar meer een reactie op dat gehuil. Ik heb niet zo snel medelijden met iemand die belasting moet betalen.quote:Op vrijdag 2 juni 2006 13:06 schreef Seneca het volgende:
[..]
Dat is een drogredenering. Stel dat de SP aan de macht zou komen, en iedereen die meer dan 100.000 euro per jaar verdiende in de cel zou gooien (hypothetisch dan, he ). Dan ga je ook niet zeggen: ik ga met liefde naar de cel; dat houdt namelijk in dat ik ook veel verdien. Alsof dat een rechtvaardiging is.
Nut van een belastingvrije voet zie ik niet zo. Als de "negatieve belastingaanslag" in mijn beleving goed gekozen wordt is alles waarvoor gewerkt wordt in principe luxe. Dan kan dus over al het loon belasting worden geheven.quote:Op dinsdag 30 mei 2006 19:44 schreef Pietverdriet het volgende:
...
Iedere Nederlander boven de 25 ofzo, die in Nederland belastingplichtig is, maak je de volgende belasting voor.
Een negatieve belastingaanslag van zeg, 6000 euro per jaar ( de eerste 6000 euro per jaar krijg je van de staat) daarboven een belastingvrije voet van zeg 2000 euro en alles wat je meer verdient betaal je zeg een 25% belasting over, en je schaft verder alle aftrekposten en kortingen af, dus geen hypotheekrente aftrek meer, geen huursubsidie, etc etc
De "negatieve belastingaanslag" moet dan weer voldoende zijn om het noodzakelijke te bekostigen (al kan er natuurlijk nog een discussie op zich op touw worden gezet wat er dan noodzakelijk is: water en brood zijn niet zo duur, maar misschien vinden we het noodzakelijk dat iemand ook groente moet kunnen kopen)
|
|
