EXA Examenforum
En ze zijn er weer! Examens. Deel je leed, je irritaties, je blijdschap en nog veel meer met je mede FOK!kers.
Nou ja dat zeiden ze wel.
Zal ik voor de grap mijn mobiel laten afgaan bij Economie wat ik zo heb?
Zal ik voor de grap mijn mobiel laten afgaan bij Economie wat ik zo heb?
How you going to see them if you are living in the fog
Als dat echt waar is, dat je, als je je niet laat fouilleren je een 1 krijgt, dan lijkt het de Gestapo wel, ik hoop echt dat ze hier werk van maken, maar dat zal wel weer niet.
Je mag toch iemand in het openbaar ook niet zomaar gaan fouilleren? Lijkt me eerder dat je juist toestemming moet hebben om het te mogen doen, niet om het niet te mogen doen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 11:43 schreef Xuavis het volgende:
[..]
Mits leraren inderdaad in dit geval niet mogen fouilleren (ik heb nog steeds geen bron gelezen waarin staat dat het niet mag), is dit wel erg fout van de leraren.
You are something, untill you're not...
Het probleem is dat de directeur verplicht is volgens de wet om ervoor te zorgen dat het examen vlekkeloos verloopt. Tot hoever mag hij gaan om dit te bereiken? Ik heb weinig verstand van recht dus ik weet niet of er dus uitzonderingen op bepaalde wetten bestaan.quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:31 schreef Marsjaan het volgende:
[..]
Je mag toch iemand in het openbaar ook niet zomaar gaan fouilleren? Lijkt me eerder dat je juist toestemming moet hebben om het te mogen doen, niet om het niet te mogen doen.
Naar mijn mening zou er een wet moeten komen (als die er al niet is) die dit wel toelaat mits er aanleiding naar is. In dit geval was er dus wel aanleiding naar.
!
Als je het zo bekijkt dan zouden ze ook ergens anders duidelijk aangegeven moeten hebben dat je geen mobiel bij je mag hebben, ipv een briefje op de deur. En ook zou je de scholieren de mogelijkheid moeten bieden om het tijdens het examen ergens neer te leggen, waar hij niet gejat wordt etc. Op deze manier doet de directeur alsnog zijn plicht niet volledig.
You are something, untill you're not...
Reken maar dat het belang van een vlekkeloos verlopend examen een stuk minder zwaar weegt dan het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam uit de Grondwet.quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:37 schreef Xuavis het volgende:
[..]
Het probleem is dat de directeur verplicht is volgens de wet om ervoor te zorgen dat het examen vlekkeloos verloopt. Tot hoever mag hij gaan om dit te bereiken? Ik heb weinig verstand van recht dus ik weet niet of er dus uitzonderingen op bepaalde wetten bestaan.
Naar mijn mening zou er een wet moeten komen (als die er al niet is) die dit wel toelaat mits er aanleiding naar is. In dit geval was er dus wel aanleiding naar.
Waarschijnlijk is het volledige verhaal niet verteld. Waarschijnlijk staat of in het examenregelement of in een informatieblad/brief die de leerlingen hebben ontvangen wel dat het niet toegestaan is om mobiele telefoons en geluidsdragers mee te nemen.quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:39 schreef Marsjaan het volgende:
Als je het zo bekijkt dan zouden ze ook ergens anders duidelijk aangegeven moeten hebben dat je geen mobiel bij je mag hebben, ipv een briefje op de deur. En ook zou je de scholieren de mogelijkheid moeten bieden om het tijdens het examen ergens neer te leggen, waar hij niet gejat wordt etc. Op deze manier doet de directeur alsnog zijn plicht niet volledig.
!
quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:42 schreef Eland het volgende:
[..]
Reken maar dat het belang van een vlekkeloos verlopend examen een stuk minder zwaar weegt dan het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam uit de Grondwet.
Waarschijnlijk moet een rechter dan toetsen of dit volgens de wet is of niet.quote:Artikel 11: Onaantastbaarheid lichaam
Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam.
Toelichting
Het recht op onaantastbaarheid van het menselijk lichaam is in artikel 11 neergelegd. Afzonderlijke opneming van dit recht naast de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer geeft expliciet uitdrukking aan de belangrijke betekenis van het recht in onze rechtsorde en sluit tevens de onzekerheid over de grondwettelijke bescherming daarvan uit.
Beperkingen op dit recht mogen uitsluitend plaatsvinden op wettelijke grondslag. Een voorbeeld van een dergelijke beperking kan worden gevonden in bepalingen in de Politiewet 1993 ter zake van het geweldgebruik en de veiligheidsfouillering.
!
Fouilleren door een docent is echt niet op wettelijke grondslag, aangezien dit recht nergens in de wet gegeven wordt.
Dat zou ik achteraf ook denken, maar als je daar staat met je examentje, denk ik dat je vooral probeert je cijfer een beetje redelijk te houden. Zolang je dan geen telefoon mee hebt, hoef je je ook geen zorgen te maken.quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:28 schreef Robar het volgende:
[..]
Knappe leraar als hij mij een 1 zou geven en als reden opgeeft dat ik me niet liet fouilleren
http://www.last.fm/user/Teije
CYBERNATIONS! >> Staatsinrichting voor beginners, FOK! style << CYBERNATIONS!
CYBERNATIONS! >> Staatsinrichting voor beginners, FOK! style << CYBERNATIONS!
Ik vind zelf trouwens dat die school handelt op Nazi-niveau.
Vergelijking: Een NSB'er in een dorp? Nou dan schieten we alle mannen maar neer
Vergelijking: Een NSB'er in een dorp? Nou dan schieten we alle mannen maar neer
niets
Nazi's schoten zelden NSB-ers neerquote:Op woensdag 31 mei 2006 17:36 schreef Ewaldus het volgende:
Ik vind zelf trouwens dat die school handelt op Nazi-niveau.
Vergelijking: Een NSB'er in een dorp? Nou dan schieten we alle mannen maar neer
Mary had a little lamb
Then Mary had dessert
Then Mary had dessert
Kutmedia-aandacht ... Een 1 moeten ze krijgen, punt! Softe gedoe van tegenwoordig.quote:Leerlingen met mobiel mogen examen overdoen
Gepubliceerd op 31 mei 2006, 17:30
Laatst bijgewerkt op 31 mei 2006, 16:42
HOORN - Vijf leerlingen van scholengemeenschap Copernicus in Hoorn, die tijdens het examen een mobiele telefoon bij zich hadden, mogen het examen overdoen. Ze behouden het recht op een herkansing.
Dat heeft de rector Frans van Overmeeren woensdag besloten. Dinsdag was er commotie ontstaan toen tijdens het examen aardrijkskunde van de havo een mobiele telefoon afging. Omdat de eigenaar zich niet meldde, is iedereen na afloop gefouilleerd.
Maandag was tijdens het examen Nederlands van het vmbo-t op de Copernicus ook al een mobiele telefoon bij een leerling gevonden.
In het examenreglement van de Copernicus staat dat mobiele telefoons tijdens het examen niet mee naar binnen mogen. Bovendien hing het mobieltjesverbod op de deur van de examenzaal.
... Een 1 moeten ze krijgen, punt! Softe gedoe van tegenwoordig.
!
Dat was alleen omdat de schuldige niet op wilde staan..quote:Op woensdag 31 mei 2006 17:36 schreef Ewaldus het volgende:
Ik vind zelf trouwens dat die school handelt op Nazi-niveau.
Vergelijking: Een NSB'er in een dorp? Nou dan schieten we alle mannen maar neer
Dat was hier toch ook zo?quote:Op woensdag 31 mei 2006 19:00 schreef Green_eye het volgende:
[..]
Dat was alleen omdat de schuldige niet op wilde staan..
Whahaha.quote:Op woensdag 31 mei 2006 17:52 schreef Xuavis het volgende:
[..]
Kutmedia-aandacht ... Een 1 moeten ze krijgen, punt! Softe gedoe van tegenwoordig.
En ik was er toch bij? Ik heb het VOLLEDIGE verhaal verteld, want ik ben objectief, ik was niet bij degene die erbij waren die een 1 kregen. Jij bent wel dom en volhoudend hea.
How you going to see them if you are living in the fog
Onderbouw eens waarom ik dom ben. (volhoudend is niets mis mee, mijn standpunt blijft dat deze personen een cijfer 1 moesten krijgen omdat ze tegen de regels in zijn gegaan.)quote:Op woensdag 31 mei 2006 19:20 schreef Volkoren het volgende:
[..]
Whahaha.
En ik was er toch bij? Ik heb het VOLLEDIGE verhaal verteld, want ik ben objectief, ik was niet bij degene die erbij waren die een 1 kregen. Jij bent wel dom en volhoudend hea.
!
je bent misschien niet dom, maar ik snap niet dat je je zo druk maakt over een paar mensen die gematst worden. Doe niet zo gefrustreerd, wees blij voor zequote:Op woensdag 31 mei 2006 19:23 schreef Xuavis het volgende:
[..]
Onderbouw eens waarom ik dom ben. (volhoudend is niets mis mee, mijn standpunt blijft dat deze personen een cijfer 1 moesten krijgen omdat ze tegen de regels in zijn gegaan.)
Ik ben hartstikke blij voor ze, ik ben niet harteloos.quote:Op woensdag 31 mei 2006 19:26 schreef _dirkjan_ het volgende:
[..]
je bent misschien niet dom, maar ik snap niet dat je je zo druk maakt over een paar mensen die gematst worden. Doe niet zo gefrustreerd, wees blij voor ze
Ben het alleen niet eens met de beslissing.
!
Net of je dat wilt op onze schoolquote:Op dinsdag 30 mei 2006 14:57 schreef Roellio het volgende:
Whehe, borstjes van eindexamen meisjes betasten!
Je snapt de werking van de wet niet helemaal. Je mag niet gefouilleerd worden. Punt. Als het nu bij het handhaven van een andere wet handig blijkt om te fouilleren, mag je op grond daarvan nog steeds niet fouilleren. De mogelijkheid tot fouilleren moet in de desbetreffende wet staan. Die wet moet een wet in formele zin zijn, niet een flut APV'tje ofzo.quote:Op woensdag 31 mei 2006 12:44 schreef Xuavis het volgende:
[..]
[..]
Waarschijnlijk moet een rechter dan toetsen of dit volgens de wet is of niet.
ik was bezig met mijn laatste vragen van mijn examen toen begon mijn broekzak te trillen; had een smsje. maar niemand merkte iets en ik denk dat als op mijn school een mobiel af zou gaan dat ze er niet zo'n probleem van zouden maken. maar ik laat m bij engels toch maar in mn kluisje liggen
|
|
