Het broeikaseffect #2

quote:

Op woensdag 8 november 2006 14:56 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]
Daarnaast maakt het natuurlijk geen snars uit of het er 50 of 5000 zijn, als ze maar gedegen onderzoek hebben gedaan en hun resultaten wetenschappelijk kunnen verantwoorden.

Uit een steekproef blijkt echter dat er geen enkel wetenschappelijk verantwoord (peer reviewed) onderzoek is dat ontkent dat de mensheid gedeeltelijk verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.

-edit-

.

[ Bericht 5% gewijzigd door tvlxd op 08-11-2006 16:09:32 ]

* leest de zin nog eens...

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:56 schreef tvlxd het volgende:

[..]

Uit een steekproef blijkt echter dat er geen enkel wetenschappelijk verantwoord (peer reviewed) onderzoek is dat duidelijk maakt dat de consensus dat de mensheid gedeeltelijk verantwoordelijk is voor de opwarming van de aarde.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 13:35 schreef freud het volgende:

[..]

Als je de modellen loslaat om het klimaat van eeuwen of millennia terug te voorspellen komt het niet overeen met de boorkernen of fossiele gegevens. Als je op korte termijn kijkt, dan zal er inderdaad een marginale afwijking zijn. Neem de langere termijn, en de afwijkingen worden steeds groter. Als ik een model maak die de volgende seconde aardig voorspeld, maar niet precies, dan betekent dat niet automatisch dat een dergelijk model ook accuraat is over de langere termijn zoals enkele decennia.
[..]

Nogmaals, ze hebben de trend goed, dat is wat belangrijk is, niet de precieze cijfertjes. De modellen worden ook continu verfijnd maar ik vind het opvallend dat ze nú al de trend goed hebben, zeker als je kijkt naar hoe hard er geroepen wordt door sceptici dat we nog zo weinig weten omtrent het klimaat.

quote:

Ik geef alleen aan dat een wetenschapper weet dat als het broeikaseffect op losse schroeven staat, ze kunnen zwaaien naar subsidie. Ook zijn er genoeg wetenschappers die hun carriere hebben gemaakt met het broeikaseffect. Deze mensen zijn dus niet meer objectief in mijn ogen. Sterker nog, er is aangetoond dat je geen objectief onderzoek kan doen als je een uitslag verwacht. Daarom moeten wetenschappers alles internationaal laten toetsen. Er is op dit moment ook een enorm taboe op het ontkennen van het broeikaseffect in de wetenschappelijke kringen.

100% objectiviteit is een utopie, dat weet jij ook wel. En als je gaat onderzoeken heb je in 99,99% van de gevallen in ieder geval een globale verwachting, daarom is idd die toetsing nodig. En correct me if I am wrong, maar dat gebeurt volgens mij juist in het klimaatonderzoek erg grondig.

quote:

Misschien is het hele verhaal rond eugenics wel interessant om te lezen. Is een vergelijkbare situatie aan het begin van de 20e eeuw. Ook wereldberoemde wetenschappers die er heilig van overtuigd waren dat iets waar was. Een zelfversterkend effect.
[..]

Dit zegt natuurlijk niks over de klimaatwetenschap... De wetenschappelijke gemeenschap zit tegenwoordig ook veel anders in elkaar dan in het begin van de 20e eeuw. Peer reviewing is tegenwoordig alleen al door internet oneindig veel makkelijker, sneller en omvangrijker.

quote:

De tegenwerpingen zijn al vaker naar voren gekomen in dit topic, dus het leek me niet zinnig voor de discussie om ze nog een keer op te rakelen. Ik wilde meer iets bijdragen over nog niet (of minder) belichte kanten. Er is weinig gezegd over een eventueel motief van wetenschappers om een subjectieve waarheid aan te hangen. Ik kaartte dat aspect aan.

Ik heb niet het hele vorige topic doorgespit maar ik heb in al die jaren nog nooit een echte bedreiging voor de versterkte broeikastheorie voorbij zien komen. Ik verwacht dat dat in een topic op fok niet anders is eerlijk gezegd .

quote:

Ik begrijp uit je reactie dat deze andere invalshoek wat verwarrend was. Als je feiten wil, dan verwijs ik je graag naar de bronopgave van State of Fear van R. Crighton. Het is een fictief verhaal, maar de aangedragen feiten zijn reeel en verifieerbaar. Begin dus niet weer met het dogma 'het is een verhaaltje', maar durf verder te kijken.

Mja, daar moeten de sceptici het vooral van hebben. Roepen dat het bangmakerij is... Nogmaals, roep niet dat het bangmakerij is maar kom met alternatieve verklaringen of toon aan dat de studies gewoon niet kloppen. Daar ontbreekt het veelal aan. Verder dan zeuren over marginale afwijkingen, botweg liegen of "natuurlijke fluctuaties die we gewoon niet begrijpen" komt het zelden.... Met dat laatste geef je overigens JUIST een goede reden om klimaatonderzoek voort te zetten, dus je hele verhaal over subsidie die in gevaar komt is pertinent onjuist. Ik hoop dat jij in deze dus ook verder durft te kijken .

quote:

Op woensdag 8 november 2006 13:45 schreef Zyggie het volgende:

[..]

scholar.google.com

Alsjeblieft, 3000 maal objectiever.

En nog wat sites natuurlijk waar wetenschappelijke plubicaties staan.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:15 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ja dat is nou academisch.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:28 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ja dat is nou academisch.

Ik vraag om een site met informatie en jij komt met een zoekmachine. Ik dacht eerst dat je een grapje maakte, vandaar de smiley...

Ik zal het je even uitleggen aangezien dat blijkbaar nodig is: ik en vele anderen met mij zijn leken op het gebied van klimaatwetenschap. Dan is het prettig om een site als realclimate.org te hebben die mijns inziens met een grote objectiviteit informatie over het onderwerp in enigzins begrijpelijke taal en compact aanbiedt. Een zoekmachine is daar geen alternatief voor. Leken weten namelijk niet of nauwelijks waar ze naar moeten zoeken... Snap je?

[ Bericht 1% gewijzigd door Grrrrrrrr op 08-11-2006 18:33:55 (Ik moet spellingslessen gaan volgen... :\')) ]

quote:

Op woensdag 8 november 2006 18:20 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

Ik vraag om een site met informatie en jij komt met een zoekmachine. Ik dacht eerst dat je een grapje maakte, vandaar de smiley...

Ik zal het je even uitleggen aangezien dat blijkbaar nodig is: ik en velen andere met mij zijn leken op het gebied van klimaatwetenschap. Dan is het prettig om een site als realclimate.org te hebben die mijns inziens met een grote objectiviteit informatie over het onderwerp in enigzins begrijpelijke taal en compact aanbiedt. Een zoekmachine is daar geen alternatief voor. Leken weten namelijk niet of nauwelijks waar ze naar moeten zoeken... Snap je?

Stiekem was het wel een grapje ja. Maar ik vind het verder wel lastig om in te schatten wie er wat vanaf weten en wie op sites als liberterian.nl en andere propaganda kijken.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:28 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Ja dat is nou academisch.

De meest uitgebreide online wetenschappelijke bronnen zijn vaak niet vrij te raadplegen, dan moet je dat al via je universiteit doen. En of iedereen die mogelijkheid heeft hier is maar de vraag.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 15:30 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Wie dan? Maak je geen zorgen, de "skeptici" maken luid en duidelijk bekend dat ze de consensus niet onderstrepen, daarom lijkt het net alsof het er veel meer zijn.

Als je zegt dat er honderden een bepaald standpunt hebben moet je dat aantonen of gewoon zeggen dat je het maar gokt. Dat kan ook.

Nogmaals; ik zeg nergens dat het er honderden zijn. Alhoewel dat best zou kunnen hoor. De meeste skeptici maken dus niet luid en duidelijk hun visie bekend, reken maar dat serieuze wetenschappers heel voorzichtig zijn met kritiek op het nieuwe stopwoordje. Door het politiek correct conformisme dat er in is geslopen, wordt je in de academische wereld al vreemd aangekeken wanneer je uberhaupt erover denkt een onderzoek te beginnen met afwijkende uitgangspunten. Als je daadwerkelijk een andere koers gaat varen zullen velen je laten vallen als een baksteen uit angst om tegen de stroom in te gaan.

Jij maakt zelf al duidelijk dat weinigen willen horen dat het angst-gepredik van de laatste 20 jaar ook maar een beetje overdreven was. De complexiteit van het onderwerp en het massaal ja-knikken is voor mij, gezien de geschiedenis van de wetenschap, al genoeg reden om achterdochtig te zijn. Wanneer men eindelijk eens net zo kritisch wordt over zaken die aansluiten bij de consensus als over zaken die ervan af wijken, dan wordt het pas echt interessant.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 17:11 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Nogmaals, ze hebben de trend goed, dat is wat belangrijk is, niet de precieze cijfertjes. De modellen worden ook continu verfijnd maar ik vind het opvallend dat ze nú al de trend goed hebben, zeker als je kijkt naar hoe hard er geroepen wordt door sceptici dat we nog zo weinig weten omtrent het klimaat.

Ik heb begrepen dat de modellen verre van nauwkeurig zijn. Ze kunnen de trend wel voorspellen, maar zou een goed model niet de hele geschiedenis goed moeten kunnen verklaren? Men kan het weer niet eens voorspellen verder dan 2 a 3 weken, ik heb dan echt mijn vraagtekens bij klimaatmodellen die de komende decennia moeten voorspellen. Maar goed, de opwarming de afgelopen decennia zijn in het temperatuurverloop van de afgelopen millennia geen verassing. In de middeleeuwen was het nog warmer dan dat het nu is.

quote:

100% objectiviteit is een utopie, dat weet jij ook wel. En als je gaat onderzoeken heb je in 99,99% van de gevallen in ieder geval een globale verwachting, daarom is idd die toetsing nodig. En correct me if I am wrong, maar dat gebeurt volgens mij juist in het klimaatonderzoek erg grondig.

Maar als 200 wetenschappers gaten schieten in een theorie, is dat dan niet iets wat men serieus moet nemen ipv ze belachelijk te maken?

quote:

Dit zegt natuurlijk niks over de klimaatwetenschap... De wetenschappelijke gemeenschap zit tegenwoordig ook veel anders in elkaar dan in het begin van de 20e eeuw. Peer reviewing is tegenwoordig alleen al door internet oneindig veel makkelijker, sneller en omvangrijker.

Toen waren ze ook niet gek hoor. Peer reviewing was er ook, alleen duurde het iets langer. Het gaat om het feit dat een fantasie door veel vooraanstaande wetenschappers werd onderschreven en dat uitkomsten van onderzoeken ineens het populaire idee onderschreven.

quote:

Ik heb niet het hele vorige topic doorgespit maar ik heb in al die jaren nog nooit een echte bedreiging voor de versterkte broeikastheorie voorbij zien komen. Ik verwacht dat dat in een topic op fok niet anders is eerlijk gezegd .

Ik kan serieus State of fear aanbevelen!

quote:

Mja, daar moeten de sceptici het vooral van hebben. Roepen dat het bangmakerij is... Nogmaals, roep niet dat het bangmakerij is maar kom met alternatieve verklaringen of toon aan dat de studies gewoon niet kloppen. Daar ontbreekt het veelal aan. Verder dan zeuren over marginale afwijkingen, botweg liegen of "natuurlijke fluctuaties die we gewoon niet begrijpen" komt het zelden.... Met dat laatste geef je overigens JUIST een goede reden om klimaatonderzoek voort te zetten, dus je hele verhaal over subsidie die in gevaar komt is pertinent onjuist. Ik hoop dat jij in deze dus ook verder durft te kijken .

Oh, ik sta er ook voor open hoor. Wat ik meer bedoel is dat men het klimaatonderzoek niet moet doen om iets te bewijzen, maar om meer kennis op te doen, net zoals jij zegt. Nu is het zo dat veel subsidies uitgegeven worden door instanties die hun geld verdienen met het tegengaan van het broeikaseffect. Een wetenschapper zal echt wel 2x nadenken voordat hij in de hand bijt die hem voedt.

Wetenschap was vroeger redelijk onafhankelijk, maar tegenwoordig komt de financiering vaak van grote bedrijven of overheden met een agenda. Dat is erg gevaarlijk imo.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 21:25 schreef freud het volgende:

[..]

Ik heb begrepen dat de modellen verre van nauwkeurig zijn. Ze kunnen de trend wel voorspellen, maar zou een goed model niet de hele geschiedenis goed moeten kunnen verklaren?

Een perfect model zou dat moeten kunnen, mits je dan ook perfect van alle variabelen op de hoogte bent, en dat is onmogelijk. Wij kunnen nu niet meer precies vaststellen hoe de samenstelling van de atmosfeer was, hoe de zonneactiviteit was, hoe de wolkvorming etc etc etc was van 1000 jaar geleden. Hoe verder je terug gaat in het verleden hoe groter de onzekerheidsband wordt. Geen enkel model zal dat ooit goed kunnen hebben dus. Maar natuurlijk is er nog veel te sleutelen aan de modellen.

quote:

Men kan het weer niet eens voorspellen verder dan 2 a 3 weken, ik heb dan echt mijn vraagtekens bij klimaatmodellen die de komende decennia moeten voorspellen. Maar goed, de opwarming de afgelopen decennia zijn in het temperatuurverloop van de afgelopen millennia geen verassing. In de middeleeuwen was het nog warmer dan dat het nu is.
[..]

Een veel gehoord argument onder sceptici/twijfelaars maar wederom niet valide, weer en klimaat zijn totaal verschillende dingen. Ik kan niet met zekerheid in augustus zeggen dat het op 1 januari regent, ik kan wél met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat het op 1 januari flink kouder zal zijn dan welke dag ook in augustus. Wat de voorspellingen voor de komende decennia betreft: kijk eens naar de enorme onzekerheidsband die daar in zit! Niemand beweert dat ze de temperatuursstijging tot op 1/10 graad kunnen voorspellen, al moet ik toegeven dat het zo soms wel gebracht wordt in de media, maar dan moet je daar aankloppen en niet de klimaatwetenschappers op aanvallen. De voorspellingen voor de komende eeuw liggen uit mijn hoofd op iets van 1,5 tot 5 graden stijging wereldwijd. Dat het in de middeleeuwen warmer was dan nu is ook een hardnekkig sprookje. Pak de befaamde hockeystick er maar eens bij, die klopt gewoon ondanks de heisa die er een paar jaar geleden over gemaakt werd. Zie hier. Alleen als je helemaal aan de bovenkant van de onzekerheidsband gaat zitten kom je enigzins in de buurt van de temperaturen van vandaag. Let vooral ook op hoe de diverse studies met hun voorspellingen uitstekend de lijn van de daadwerkelijk waargenomen temperaturen volgen.

quote:

Maar als 200 wetenschappers gaten schieten in een theorie, is dat dan niet iets wat men serieus moet nemen ipv ze belachelijk te maken?

Nogmaals, ik heb nog nooit gaten gezien. Ik heb wel wetenschappers kanttekeningen zien zetten bij de exacte cijfers maar dat zou ik geen gaten willen noemen.

quote:

Toen waren ze ook niet gek hoor. Peer reviewing was er ook, alleen duurde het iets langer. Het gaat om het feit dat een fantasie door veel vooraanstaande wetenschappers werd onderschreven en dat uitkomsten van onderzoeken ineens het populaire idee onderschreven.

Peer reviewing kan in die tijd nooit het niveau hebben gehad wat het nu heeft. Nu kan iedere wetenschapper waar ook ter wereld de gegevens op zijn scherm toveren. In die tijd kon je weken wachten totdat je studie aan de andere kant van de oceaan lag. Maar dat heeft allemaal niks met klimaatwetenschap te maken. Ik kan tegenover jouw voorbeeld vast wel even een ander voorbeeld opzoeken waar een hoop wetenschappers ergens níet in geloofde en wat achteraf toch waar bleek te zijn. Dat zegt helemaal niks over de materie die we hier bespreken.

quote:

Ik kan serieus State of fear aanbevelen!
[..]

Mja... Ik heb het niet zo op die propaganda achtige verhalen. State of fear, Inconvenient Truth, klinkt als het zelfde politiek gezemel als je het mij vraagt. Niet zozeer gemaakt om feiten te brengen maar meer om de publieke opinie te bespelen... Maar misschien als ik eens tijd en zin heb op een regenachtige zondagmiddag.

quote:

Oh, ik sta er ook voor open hoor. Wat ik meer bedoel is dat men het klimaatonderzoek niet moet doen om iets te bewijzen, maar om meer kennis op te doen, net zoals jij zegt. Nu is het zo dat veel subsidies uitgegeven worden door instanties die hun geld verdienen met het tegengaan van het broeikaseffect. Een wetenschapper zal echt wel 2x nadenken voordat hij in de hand bijt die hem voedt.

Ik zie dat toch echt anders. De klimaatsverandering is een feit, er zijn maar weinig mensen die dát nog ontkennen. Of die nou gedeeltelijk door mensen veroorzaakt wordt of niet, en daar altijd studie naar nodig zijn zodat we op tijd kunnen inspelen op de veranderingen. Klimaatwetenschap houdt zich ook nauwelijks bezig met het tegengaan van het broeikaseffect, het bestudeert gewoon het klimaat.

Misschien ook wel eens nuttig in een topic als deze: de temperatuur in Nederland zoals waargenomen over de afgelopen 100 jaar.

quote:

Gemiddelde jaartemperatuur in De Bilt tussen 1900 en 2005. De dikke zwarte lijn volgt een voortschrijdend 30-jaar gemiddelde.

En de neerslag:

quote:

Jaarlijkse neerslag in Nederland (gemiddelde van 13 stations) tussen 1906 en 2005. De dikke zwarte lijn volgt een voortschrijdend 30-jaar gemiddelde.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 07:49 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Een perfect model zou dat moeten kunnen, mits je dan ook perfect van alle variabelen op de hoogte bent, en dat is onmogelijk. Wij kunnen nu niet meer precies vaststellen hoe de samenstelling van de atmosfeer was, hoe de zonneactiviteit was, hoe de wolkvorming etc etc etc was van 1000 jaar geleden. Hoe verder je terug gaat in het verleden hoe groter de onzekerheidsband wordt. Geen enkel model zal dat ooit goed kunnen hebben dus. Maar natuurlijk is er nog veel te sleutelen aan de modellen.

Ik had het meer over de trends zoals ijstijden etc. Preciese modellering zal ooit wel kunnen denk ik, maar dan moeten er inderdaad wat technische en wetenschappelijke doorbraken komen.

quote:

Een veel gehoord argument onder sceptici/twijfelaars maar wederom niet valide, weer en klimaat zijn totaal verschillende dingen. Ik kan niet met zekerheid in augustus zeggen dat het op 1 januari regent, ik kan wél met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid zeggen dat het op 1 januari flink kouder zal zijn dan welke dag ook in augustus.

Het weer is onlosmakelijk verbonden met het klimaat hoor. Het is een open deur intrappen om te roepen dat januari kouder is dan augustus. Waar ik meer op doel is een voorspelling dat het een relatief koude of warme winter gaat worden, en dat dan voor een paar jaar achter elkaar.

quote:

Wat de voorspellingen voor de komende decennia betreft: kijk eens naar de enorme onzekerheidsband die daar in zit! Niemand beweert dat ze de temperatuursstijging tot op 1/10 graad kunnen voorspellen, al moet ik toegeven dat het zo soms wel gebracht wordt in de media, maar dan moet je daar aankloppen en niet de klimaatwetenschappers op aanvallen. De voorspellingen voor de komende eeuw liggen uit mijn hoofd op iets van 1,5 tot 5 graden stijging wereldwijd. Dat het in de middeleeuwen warmer was dan nu is ook een hardnekkig sprookje. Pak de befaamde hockeystick er maar eens bij, die klopt gewoon ondanks de heisa die er een paar jaar geleden over gemaakt werd. Zie hier. Alleen als je helemaal aan de bovenkant van de onzekerheidsband gaat zitten kom je enigzins in de buurt van de temperaturen van vandaag. Let vooral ook op hoe de diverse studies met hun voorspellingen uitstekend de lijn van de daadwerkelijk waargenomen temperaturen volgen.

Ik ga de link eens bekijken. Als ik het me goed herinner had ik mijn mening gebaseerd op de ijskernen gecombineerd met groeiringen. Zal even kijken of ik de bron nog kan vinden. Voor zover ik begreep was er niet echt sprake van een onzekerheidsband.

quote:

Nogmaals, ik heb nog nooit gaten gezien. Ik heb wel wetenschappers kanttekeningen zien zetten bij de exacte cijfers maar dat zou ik geen gaten willen noemen.

Aangezien ik weinig zin heb om alle publicatie hierover door te spitten, denk ik dat ik je hierop geen reply kan geven. Ik zal even kijken of ik de pijnpunten terug kan vinden.

quote:

Peer reviewing kan in die tijd nooit het niveau hebben gehad wat het nu heeft. Nu kan iedere wetenschapper waar ook ter wereld de gegevens op zijn scherm toveren. In die tijd kon je weken wachten totdat je studie aan de andere kant van de oceaan lag.

True, maar snelheid heeft geen invloed op de feiten. Dat men de feiten inzag, en het bevestigde omdat het een populair standpunt was, dat is waar het mij om gaat. Natuurlijk is het nu veel sneller te doen, maar ze waren echt niet achterlijk toen.

quote:

Maar dat heeft allemaal niks met klimaatwetenschap te maken. Ik kan tegenover jouw voorbeeld vast wel even een ander voorbeeld opzoeken waar een hoop wetenschappers ergens níet in geloofde en wat achteraf toch waar bleek te zijn. Dat zegt helemaal niks over de materie die we hier bespreken.

Ik noemde het ook als voorbeeld van hoe een groep vooraanstaande wetenschappers iets 'onomstotelijk' aan kan tonen zonder dat het daadwerkelijk zo is. Het voorbeeld wilde ik aandragen als leerpunt over hoe opinie resultaten kan beinvloeden.

quote:

Mja... Ik heb het niet zo op die propaganda achtige verhalen. State of fear, Inconvenient Truth, klinkt als het zelfde politiek gezemel als je het mij vraagt. Niet zozeer gemaakt om feiten te brengen maar meer om de publieke opinie te bespelen... Maar misschien als ik eens tijd en zin heb op een regenachtige zondagmiddag.

Het voordeel van dit boek is dat het een uitgebreide bronbeschrijving heeft en heldere uiteenzettingen. Het boek is geen 'dit bestaat niet' boek, maar kijkt vanuit een andere hoek naar de kwestie, waardoor je toch de bestaande ingelepelde feiten wat kritischer gaat bekijken.

quote:

Ik zie dat toch echt anders. De klimaatsverandering is een feit, er zijn maar weinig mensen die dát nog ontkennen. Of die nou gedeeltelijk door mensen veroorzaakt wordt of niet, en daar altijd studie naar nodig zijn zodat we op tijd kunnen inspelen op de veranderingen. Klimaatwetenschap houdt zich ook nauwelijks bezig met het tegengaan van het broeikaseffect, het bestudeert gewoon het klimaat.

Oh, ik ben het zeker met je eens dat er klimaatverandering is. Ik ben alleen zeer sceptisch over de impact van de mens op het fenomeen. Alleen al het feit dat het gros van de meetpunten voor temperatuur in de buurt van bewoond gebied is (dat per definitie warmer is) is al iets wat de resultaten kan beinvloeden. Er zijn ook zeker genoeg klimaatwetenschappers die onbevooroordeeld blijven. Die worden echter weinig ingezet voor mediacampagnes rond verdragen als Kyoto, of in publicaties van Greanpeace.

Goeie replies trouwens .

quote:

Op donderdag 9 november 2006 08:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Misschien ook wel eens nuttig in een topic als deze: de temperatuur in Nederland zoals waargenomen over de afgelopen 100 jaar.
[..]

Dat komt behoorlijk overeen met de co2 uitstoot en bijna verreweg de grootste stijging in de laatste 50 jaar.
Als die lijn zich zo doorzet of nog erger in de volgende 50 jaar dan is dat behoorlijk schokkend lijkt mij zo.

Geen wonder dat wel nu bijna elk jaar de oude records telkens maar weer verslaan.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 09:05 schreef freud het volgende:


Het weer is onlosmakelijk verbonden met het klimaat hoor. Het is een open deur intrappen om te roepen dat januari kouder is dan augustus. Waar ik meer op doel is een voorspelling dat het een relatief koude of warme winter gaat worden, en dat dan voor een paar jaar achter elkaar.

Zelfs dat zijn redelijk precieze voorspellingen en daarom erg moelijk. Gemiddeldes laten zich veel beter voorspellen en dat is nou precies wat de klimaatmodellen doen.

quote:

Ik ga de link eens bekijken. Als ik het me goed herinner had ik mijn mening gebaseerd op de ijskernen gecombineerd met groeiringen. Zal even kijken of ik de bron nog kan vinden. Voor zover ik begreep was er niet echt sprake van een onzekerheidsband.
[..]

Er is altijd een mate van onnauwkeurigheid en onzekerheid. Nu is het vaak zo dat daar weinig woorden aan worden vuilgemaakt door de media en ook de wetenschappers zelf. Het is namelijk niet leuk om toe te moeten geven dat je er best 20% naast kan zitten. Maar ook dat onderzoek waaruit de "warme" middeleeuwen naar voren komen heeft te maken met dat soort onzekerheden.

quote:

True, maar snelheid heeft geen invloed op de feiten. Dat men de feiten inzag, en het bevestigde omdat het een populair standpunt was, dat is waar het mij om gaat. Natuurlijk is het nu veel sneller te doen, maar ze waren echt niet achterlijk toen.
[..]

Ik zou niet durven om de wetenschappelijke gemeenschap van toen achterlijk te noemen . Ik wil alleen maar aangeven dat je er tegenwoordig minder snel mee weg komt waarschijnlijk aangezien een veel groter aantal wetenschappers jouw materiaal kan bestuderen.

quote:

Oh, ik ben het zeker met je eens dat er klimaatverandering is. Ik ben alleen zeer sceptisch over de impact van de mens op het fenomeen. Alleen al het feit dat het gros van de meetpunten voor temperatuur in de buurt van bewoond gebied is (dat per definitie warmer is) is al iets wat de resultaten kan beinvloeden.

Ik vermoed dat er daar ook wel op gecorrigeerd wordt. Overigens worden volgens mij ook op de polen grote temperatuurstijgingen gemeten , daar kan je er zeker van zijn dat dat niet beïnvloed wordt door nabij bewoond gebied.

quote:

Er zijn ook zeker genoeg klimaatwetenschappers die onbevooroordeeld blijven. Die worden echter weinig ingezet voor mediacampagnes rond verdragen als Kyoto, of in publicaties van Greanpeace.

Tja, zoals al eerder gezegd, Kyoto is politiek en vooral een bewustwordingscampagne. Dat wordt zoals altijd gebracht met een hoop onheilsvoorspellingen. Dat gebeurt echter met alles, van links tot rechts. De VVD voorspelt het failliet van Nederland als er niet dit of dat gebeurt, Groenlinks voorspelt hetzelfde als er niet forse milieumaatregelen worden genomen. Bangmakerij is nou eenmaal een veelgebruikt instrument in de politiek en niet ten onrechte, het is namelijk vaak het enige wat echt doordringt tot de mensen. Maar ik wil hier zo min mogelijk over politiek praten eigenlijk .

quote:

Op donderdag 9 november 2006 10:33 schreef Tatutatu het volgende:

[..]

Dat komt behoorlijk overeen met de co2 uitstoot en bijna verreweg de grootste stijging in de laatste 50 jaar.
Als die lijn zich zo doorzet of nog erger in de volgende 50 jaar dan is dat behoorlijk schokkend lijkt mij zo.

Let wel even op dat de temperatuur hoogstwaarschijnlijk niet zo direct op temperatuur reageert he! Zo simpel zijn de verbanden in klimaatwetenschap helaas niet. Het gaat ook alleen maar over Nederland en ik heb het er neergezet om eens in beeld te brengen wat het veranderende klimaat nu voor Nederland betekent.

quote:

Geen wonder dat wel nu bijna elk jaar de oude records telkens maar weer verslaan.

Ook dat is een teken van klimaatsverandering ja. Af en toe een record breken is heel normaal maar tegenwoordig vliegen ze je echt om de oren. Er wordt natuurlijk wel steeds meer aandacht aan gegeven en soms worden ook wel heel vergezochte records gepubliceerd. Als ik het goed heb stevenen we overigens voor meer dan de 10e keer weer af op een jaar waarin de gemiddelde temperatuur boven de 10 graden lag in Nederland. Maar dat zou ik even bij het knmi op moeten zoeken.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 10:47 schreef Grrrrrrrr het volgende:

[..]

[quote]Let wel even op dat de temperatuur hoogstwaarschijnlijk niet zo direct op temperatuur reageert he! Zo simpel zijn de verbanden in klimaatwetenschap helaas niet. Het gaat ook alleen maar over Nederland en ik heb het er neergezet om eens in beeld te brengen wat het veranderende klimaat nu voor Nederland betekent.

Ja dat weet ik/ Had het ook gewoon over Nederland en niet global maar als deze lijn zich zo doorzet in Nederland dan is dat nog altijd schokkend, vooral omdat ie past echt stijgende is sinds de laatste 50 jaar.

quote:

Ook dat is een teken van klimaatsverandering ja. Af en toe een record breken is heel normaal maar tegenwoordig vliegen ze je echt om de oren. Er wordt natuurlijk wel steeds meer aandacht aan gegeven en soms worden ook wel heel vergezochte records gepubliceerd. Als ik het goed heb stevenen we overigens voor meer dan de 10e keer weer af op een jaar waarin de gemiddelde temperatuur boven de 10 graden lag in Nederland. Maar dat zou ik even bij het knmi op moeten zoeken.

Ja precies, toeval is dat niet meer nu rest nog enkel de vraag of wij de mens daar de grootste veroorzaker van zijn.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 10:40 schreef Grrrrrrrr het volgende:

Tja, zoals al eerder gezegd, Kyoto is politiek en vooral een bewustwordingscampagne. Dat wordt zoals altijd gebracht met een hoop onheilsvoorspellingen. Dat gebeurt echter met alles, van links tot rechts. De VVD voorspelt het failliet van Nederland als er niet dit of dat gebeurt, Groenlinks voorspelt hetzelfde als er niet forse milieumaatregelen worden genomen. Bangmakerij is nou eenmaal een veelgebruikt instrument in de politiek en niet ten onrechte, het is namelijk vaak het enige wat echt doordringt tot de mensen. Maar ik wil hier zo min mogelijk over politiek praten eigenlijk .

dan toch nog een keer politiek, maar wel in een wetenschappelijke context, dus moet kunnen

Grrrrrr, je haalde zelf eerder de Hockeystick theorie aan. Ook dat was een 'typische' onheilsvoorspelling. Vervolgens brak de pleuris uit over deze theorie toen er zowel in de onderzoeksmethode en de presentatie van Mann een aantal ernstige problemen werden gesignaleerd. Het gevolg was dat deze onheilsboodschap een averechts effect kreeg. Dus in plaats van 2 stappen vooruit 3 stappen terug. (Overigens, ik val de hockeystick theorie verder niet aan, omdat er wat mij betreft nog te veel onbekende variabelen aan kleven).

Datzelfde gevaar zie ik voor Kyoto. Zelfs de voorstanders erkennen dat Kyoto effectief eigenlijk niks uitmaakt. Ondertussen verwacht het 'algemene publiek' dat echter wel. Dus 2 problemen voor Kyoto: a) het werkt niet en b) de backlash in de publieke opinie ('de wetenschappers hadden het mis') die eventuele vervolg- of alternatieve stappen vrijwel onmogelijk gaan maken.

Ik haal deze nog maar eens aan:

Waarom het Kyoto verdrag een averechts effect heeft

quote:

Op donderdag 9 november 2006 08:05 schreef Grrrrrrrr het volgende:
Misschien ook wel eens nuttig in een topic als deze: de temperatuur in Nederland zoals waargenomen over de afgelopen 100 jaar.
[..]

En de neerslag:
[..]

Ja, maar dat komt door koeienscheten, vulkaanuitbarstingen, zonnestraling. Alles behalve de toenemende uitstoot van broeikasgassen door verdere industrialisering van de mensheid in ieder geval.

quote:

Op donderdag 9 november 2006 11:44 schreef rvand het volgende:

[..]

dan toch nog een keer politiek, maar wel in een wetenschappelijke context, dus moet kunnen

Grrrrrr, je haalde zelf eerder de Hockeystick theorie aan. Ook dat was een 'typische' onheilsvoorspelling. Vervolgens brak de pleuris uit over deze theorie toen er zowel in de onderzoeksmethode en de presentatie van Mann een aantal ernstige problemen werden gesignaleerd.

Er zijn géén ernstige problemen gevonden in de onderzoeksmethode van Mann. Het is, zoals gebruikelijk, gezever in de marge. Dat de pleuris uitbrak was omdat een aantal journalisten en sceptici sensatie roken en daarom het nieuws brachten alsof het hele broeikaseffect niet bestaat. Helaas pindakaas, de hockeystick staat vaster dan ooit . Nog één ding, de hockeystick is geen voorspelling, het is een reconstructie van het verleden, laat staan dat het een onheilsvoorspelling is. Vreemd dat je dat (moedwillig?) over het hoofd ziet en anderen wel ten onrechte beschuldigt van grote fouten in hun onderzoeksmethodiek...

quote:

Datzelfde gevaar zie ik voor Kyoto. Zelfs de voorstanders erkennen dat Kyoto effectief eigenlijk niks uitmaakt. Ondertussen verwacht het 'algemene publiek' dat echter wel. Dus 2 problemen voor Kyoto: a) het werkt niet en b) de backlash in de publieke opinie ('de wetenschappers hadden het mis') die eventuele vervolg- of alternatieve stappen vrijwel onmogelijk gaan maken.

Dat is een heel andere discussie die ik hier niet ga voeren (of waar dan ook maar je kan vast wel mensen vinden die dat wel willen), zoals gezegd wil ik het hier zo min mogelijk over politiek hebben omdat dat a) thuishoort in POL en b) het helaas altijd voor heel veel ruis in de discussie zorgt. Dan zitten we hier dadelijk enkel met modder te gooien in plaats van het echt over de materie zelf te hebben.

[ Bericht 3% gewijzigd door Grrrrrrrr op 09-11-2006 13:07:47 (Ik kan niet spellen....) ]

quote:

Op donderdag 9 november 2006 11:44 schreef rvand het volgende:

[..]

dan toch nog een keer politiek, maar wel in een wetenschappelijke context, dus moet kunnen

Grrrrrr, je haalde zelf eerder de Hockeystick theorie aan. Ook dat was een 'typische' onheilsvoorspelling. Vervolgens brak de pleuris uit over deze theorie toen er zowel in de onderzoeksmethode en de presentatie van Mann een aantal ernstige problemen werden gesignaleerd. Het gevolg was dat deze onheilsboodschap een averechts effect kreeg. Dus in plaats van 2 stappen vooruit 3 stappen terug. (Overigens, ik val de hockeystick theorie verder niet aan, omdat er wat mij betreft nog te veel onbekende variabelen aan kleven).

Datzelfde gevaar zie ik voor Kyoto. Zelfs de voorstanders erkennen dat Kyoto effectief eigenlijk niks uitmaakt. Ondertussen verwacht het 'algemene publiek' dat echter wel. Dus 2 problemen voor Kyoto: a) het werkt niet en b) de backlash in de publieke opinie ('de wetenschappers hadden het mis') die eventuele vervolg- of alternatieve stappen vrijwel onmogelijk gaan maken.

Ik haal deze nog maar eens aan:

Waarom het Kyoto verdrag een averechts effect heeft

Ok er is een probleem en er wordt niet genoeg aan gedaan en er is dus altijd nog een stijgende lijn in de hoeveelheid co2 wat in de lucht wordt gepompt. En de grootste vervuilers willen er niks aan doen > kost teveel geld. En de arme landen die er niks aan kunnen doen krijgen het meeste te voortduren door natuurrampen zoals overstromingen etc en ook wij zijn niet echt veilig ookal hebben we een redelijke goede beveiliging maar zelfs deze die is berekend op 1/1000 jaren kans maar die kans is door het veranderde weer nu echt geen 1 op 1000 meer.

Zie ook dit nieuwsbericht Paarden maskeerden dreigende ramp

En dus laten we vooral doen alsof er niks dreigends aan komt want dat hadden we voor de 2e wereldoorlog ook heel goed gedaan en opeens kwam daar Duitsland ons land binnenvallen en toen stonden we daar met een lachwekkend legertje.

quote:

Global climate efforts 'woeful'

Efforts to help developing nations adapt to the impacts of climate change have been called "woefully inadequate" by a UN-commissioned report.

Rich countries have focused on ways to reduce carbon emissions but have largely ignored helping poor nations cope with the consequences, it says.

The findings appear in the UNDP's Human Development Report 2006.

The authors say farmers whose crops are reliant on rainfall are already having to cope with unpredictable weather.

The report, called Beyond Scarcity: Power, Poverty and the Global Water Crisis, says climate change "now poses what may be an unparalleled threat to human development".

Lead author Kevin Watkins said people living in vulnerable conditions were already having to adapt.

"There is a lot of evidence that the droughts in the Horn of Africa this year are connected to climate change," he told reporters. "This is not an issue for 50 years down the road, it is an issue for today."

Mr Watkins added that the worst affected areas were regions with very limited water infrastructures, such as Sub-Saharan Africa.

"It is not a region that has the irrigation capacity or the water harvesting capacity to store water in ways that can smooth out irregularities in supply," he observed.

"More than 90% of people living in rural Sub-Saharan Africa are dependent on rain-fed agriculture, so what happens to rain and moisture content in the soil has very profound and immediate implications for poverty."

He warned that crops yields could fall by a third or more in some regions.

Climate concerns

While the outcomes may vary from country-to-country, the report said some "broad consequences" could be predicted:

* agriculture and rural development will bear the brunt of climate risk
* extreme poverty and malnutrition will increase as water insecurity increases
* more extreme weather patterns will increase the risk of floods and droughts
* shrinking glaciers and rising sea levels will reduce access to fresh water

quote:

Op donderdag 9 november 2006 15:55 schreef Autodidact het volgende:

[..]

Vervolg van het door Autodidact genoemde artikel:

quote:

Because industrialised nations have focused their climate change initiatives on reducing the amount of greenhouse gases being pumped into the atmosphere, support for adaptation in developing countries has been "piecemeal and fragmented", the report says.

Dus "omdat de westerse landen nu zo hard inzetten op CO2 reductie (= Kyoto Protocol) is de hulp voor ontwikkelingslanden gefragmenteerd".


vervolg...

quote:

It calls the international response "woefully inadequate", because of the lack of serious investment by nations in adaptation projects.

"The adaptation agenda is somewhere between embryonic and heavily under-developed," Mr Watkins said.

Dit is dus het gevolg van de absurde focus op CO2 als oorzaak/bron/versterker/aanjager van Global Warming. Kyoto Protocol werkt niet en is ook nog eens slecht voor ontwikkelingslanden. Kevin Watkins heeft volkomen gelijk door te kiezen voor aanpassing aan klimaatswijziging in plaats van een (zinloze) poging tot tegenhouden van klimaatswijziging.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 16:55 schreef rvand het volgende:

[..]

Vervolg van het door Autodidact genoemde artikel:
[..]

Dus "omdat de westerse landen nu zo hard inzetten op CO2 reductie (= Kyoto Protocol) is de hulp voor ontwikkelingslanden gefragmenteerd".


vervolg...
[..]

Dit is dus het gevolg van de absurde focus op CO2 als oorzaak/bron/versterker/aanjager van Global Warming. Kyoto Protocol werkt niet en is ook nog eens slecht voor ontwikkelingslanden. Kevin Watkins heeft volkomen gelijk door te kiezen voor aanpassing aan klimaatswijziging in plaats van een (zinloze) poging tot tegenhouden van klimaatswijziging.

Oi! Ga dat in POL bespreken!

Maestro, jij bent wel erg selectief in op wie je commentaar levert, niet? Autodidact plaatst nota bene het arttikel, ik niet. Als het je niet bevalt, reageer dan niet.

Laten we die domme gasten in de VS is proberen over te halen. In de VS woont 10% van de wereldbevolking, maar die rukkers zijn goed voor 33% van de totale uitstoot aan rommel.. damn!

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 16:55 schreef rvand het volgende:

[..]

Vervolg van het door Autodidact genoemde artikel:
[..]

Dus "omdat de westerse landen nu zo hard inzetten op CO2 reductie (= Kyoto Protocol) is de hulp voor ontwikkelingslanden gefragmenteerd".

Ik ben blij dat je je inzet voor de ontwikkeling van derdewereldlanden, je zult het daarom met me eens zijn dat de hulp aan ontwikkelingslanden vergroot moet worden, dat is een kwestie van budgetteren en dat geld hoeft niet per definitie van co2-uitstootbestrijding te komen, maar dat weet jij ook wel.

quote:

Op vrijdag 10 november 2006 16:55 schreef rvand het volgende:

Dit is dus het gevolg van de absurde focus op CO2 als oorzaak/bron/versterker/aanjager van Global Warming. Kyoto Protocol werkt niet en is ook nog eens slecht voor ontwikkelingslanden. Kevin Watkins heeft volkomen gelijk door te kiezen voor aanpassing aan klimaatswijziging in plaats van een (zinloze) poging tot tegenhouden van klimaatswijziging.

Ontwikkelingslanden vrijstellen van uitstootlimieten betekent alleen maar een nog grotere uitstoot en zij zijn de eerste die er last van hebben. Als het Westen met milieuvriendelijke energievoorziening komt kunnen zij de technologie ook kopen, en wat mij betreft met een korting; investeren in milieuvriendelijke technologie is niet alleen goed voor het milieu, maar vooral voor ontwikkelingslanden.

quote:

Op zaterdag 11 november 2006 11:39 schreef draaijer het volgende:
Laten we die domme gasten in de VS is proberen over te halen. In de VS woont 10% van de wereldbevolking, maar die rukkers zijn goed voor 33% van de totale uitstoot aan rommel.. damn!

Niet alleen Amerika, maar ook China en India, die, hoewel ze nu minder uitstoten, in de toekomst grote vervuilers zullen zijn.

Nieuw weerrecord verwacht

Hoppa, en weer een record.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 15:31 schreef Nee het volgende:
Nieuw weerrecord verwacht

Hoppa, en weer een record.

Je kan niet elk record zomaar aan klimaatverandering wijten he.
Je moet ook eerst naar het grootschalig stromingspatroon kijken en naar het verschil met in het verleden behaalde resultaten.
Dan zie je dat een datumrecord uit 1938 een max. temp had die iets lager was als het verwachtte maxium, kijk je echter naar de oorsprong van die luchtmassa's dan is het voor te stellen dat het nu iets warmer word.

het is imo fout om bij elk dagrecord te zeggen hopla weer een record.
Dat moet je kijken in periodes van jaren.
En dan het aantal record tegenover elkaar zetten.
De laatste 10 jaar zal het aantal warm-koud records ongeveer 40:1 zijn.
Dan kan je zeggen ok, hier is iets goed mis.

Dat kan je niet zeggen vanwege het feit dat de laatste 6 maanden recordzacht verlopen.
Dat is namelijk begonnen met een extreme juni, als gevolg van het vastzittende stromingspatroon en het bovennormaal warme zeewater blijven we met deze warmte zitten nu.

quote:

Volgens een richtlijn van meteoroloog Baltus Zwart moeten de bomen uiterlijk 5 december allemaal volledig kaal zijn.

Een richtlijn?

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:10 schreef Genverbrander het volgende:
Ach tuurlijk, maar al die records opeens zijn wel errug toevallig.

Het lijkt anders meer op klimaatsverandering dan op toeval .

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:12 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Een richtlijn?

Ja, als de bomen er niet aan voldoen (het schorem! ) neemt de overheid maatregelen!

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:10 schreef Genverbrander het volgende:
Ach tuurlijk, maar al die records opeens zijn wel errug toevallig.

Donderdag 20 graden.

_{Het is bijna december.}

20 graden is overdreven, het komt eerder tot 17, misschien 18 à 19 boven de zandgronden in brabant.
Extremen zijn vroeger ook voorgekomen, het record gaat verbroken worden, maar zit het mee met de bewolking komt het op een paar tienden aan.
En ja, dit jaar is extreem en het is veel te warm.
Maar in plaats van een losse kreet dat er een dagrecord aankomt laat je beter een jaar overzicht zien.
Of je laat dan het aantal records zien van de afgelopen jaren, afgezet tegen de kouderecords.
Of laat is van die temp stijging grafieken zien.

MI bereik je daar veel meer mensen mee dan roepen dat er een dagrecord is. Onwetende mensen zullen namelijk zeggen dat het 2 weken terug erg koud was.
Mensen zijn namelijk verwend de laatste jaren, en 3 graden boven normaal lijkt de norm voor velen, op het moment dat het 1 graad koeler is word het ineens extreem koud genoemd.

Maar als je dan op de radio hoort dat het op een dag dat het 11 graden word zeer fris is, dan denk ik waar zijn we mee bezig.
Eigenlijk word het voor veel mensen eens tijd voor een winter ala 63, dan leren ze wat koud is.

quote:

Het lijkt anders meer op klimaatsverandering dan op toeval .

Dit jaar is idd waarschijnlijk puur toeval.
Tuurlijk zal er een factor klimaatsverandering in meespelen.
Maar ook in het nieuwe klimaat behoort een juli maand tot de extremen volgens alle berekingen.
Dat er nu zo'n maand voorkomt is puur een gevolg van het stromingspatroon.

Een opwarming van 1 graad zorgt immers niet voor 5 gradne te warme maanden.
De september en oktobermaanden zijn ook grotendeels een gevolg van een geblokkeerd stromingspatroon waarin we continu warme winden hadden.
En draaide de wind dan eens naar het noordwesten dan zaten we met de gevolgen van de extreme juli en komen we dus nog op boven normale temperaturen.
Voordat het normaal word moet het grootschalig stromingspatroon eerst flink omslaan en het liefst een storm de noordzee flink af doen koelen.

Overigens ontken in de klimaatsverandering niet, het is gewoon overduidelijk dat het ongeveer 1 graad warmer is geworden in Nederland als je naar de jaartemperaturen kijkt. Een jaar als 2006 echter weiger ik puur aan klimaatverandering toe te schrijven.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 19:06 schreef 61neorej het volgende:

[..]
Een jaar als 2006 echter weiger ik puur aan klimaatverandering toe te schrijven.

Hetzelfde geldt voor orkanen. Je kunt niet zeggen of een bepaald warm jaar of een bepaalde orkaan te wijten is aan de klimaatverandering, maar je kunt wel zeggen dat de kans daarop groter wordt en de gemiddelden aanpassen.

Toeval.

quote:

Op woensdag 15 november 2006 18:10 schreef Genverbrander het volgende:
Ach tuurlijk, maar al die records opeens zijn wel errug toevallig.

Donderdag 20 graden.

_{Het is bijna december.}

Ja allemaal toeval natuurlijk, die droogte in Australië is ook toeval, oh nee wacht, dat komt omdat de media er teveel aandacht aan geeft, daardoor lijkt het alsof er droogt heerst, maar eigenlijk is het gewoon een illusie.

34000 jaar geleden hadden we ook zo'n klimaat, dus er is niks aan de hand, allemaal toeval.

quote:

Climate change special: State of denial
Kevin Trenberth reckons he is a marked man. He has argued that last year's devastating Atlantic hurricane season, which spawned hurricane Katrina, was linked to global warming. For the many politicians and minority of scientists who insist there is no evidence for any such link, Trenberth's views are unacceptable and some have called for him step down from an international panel studying climate change. "The attacks on me are clearly designed to get me fired or to resign," says Trenberth.

The attacks fit a familiar pattern. Sceptics have also set their sights on scientists who have spoken out about the accelerating meltdown of the ice sheets in Greenland and Antarctica and the thawing of the planet's permafrost. These concerns will be addressed in the next report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the global organisation created by the UN in 1988 to assess the risks of human-induced climate change. Every time one of these assessments is released, about once every five years, some of the American scientists who have played a part in producing it become the targets of concerted attacks apparently designed to bring down their reputations and careers. At stake is the credibility of scientists who fear our planet is hurtling towards disaster and want to warn the public in the US and beyond.

Wij maken het warmer

De aarde warmt op door toedoen van de mens. Daar twijfelt niemand meer aan. Maar wat zullen de gevolgen zijn? Een gesprek met Vlaamse wetenschappers aan de top van het broeikasonderzoek. Over smeltend ijs, mooi weer en het bewust vervuilen van de lucht.

quote:

We schatten dat het land tegen 2030 geen koolstof meer zal opnemen, zodat er dan nog meer van onze emissie in de atmosfeer zal blijven hangen. Hoe het met de oceanen zal evolueren, weten we voorlopig niet.

quote:

De opwarming van de oceanen is ook zo'n langetermijneffect. Er lost veel CO2 op in de oceanen, wat goed is, want zo blijft er minder in de atmosfeer. Maar als de oceanen warmer worden, daalt de oplosbaarheid van CO2 en blijft er meer in de atmosfeer hangen. Dat is een zelfversterkend effect dat niet noodzakelijk onomkeerbaar is, maar wel grote effecten op de voedselketen kan hebben, tot en met de visserij. Het klimaat hangt aan elkaar van zulke terugkoppelingsmechanismen, van feedbacks.

het is echter mogelijk helemaal niet goed voor de flora en fauna in de oceanen, er treedt verzuring op wat de skeletten van zeedieren bv. aantast

Ach, hij geeft zelf al aan: 'The relationship is ..... very uncertain'. Ik ben blij dat er bij de VN wat realiteitszin lijkt door te breken en we de absurde paniekberichten van de laatste jaren wat tegengas kunnen gaan geven.

We hebben hier, Global Warming al behoorlijk gediscussieerd over CO2, welles/nietes, effect/gevolg, dus dat moeten we hier maar niet meer doen

Deep In Arctic Mud, Geologists Find Strong Evidence Of Climate Change
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/01/070118181253.htm

Volgens mij ondersteunt dit recente artikel het hockeystickverhaal. Hoe meer organisch materiaal in de afzettingen, hoe warmer...


Hawking warns: We must recognise the catastrophic dangers of climate change
http://news.independent.co.uk/environment/article2162862.ece

Nog een oproepje van Hawking van vandaag in de Independer, ook niet de minste..

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 17:22 schreef Genverbrander het volgende:

Wacht ff. Is het hem? Ja? Of toch niet? Nee. Ja JA JA HOOR!!! HET IS HEM!!!

Genverbrander

Van Truth via Genverbrander maar de WFL... ...komen we elkaar weer tegen...

Je zit in het milieu tegenwoordig zie ik...

Weet je nog één FOK-jaar geleden? Stenny,Tobbert van den Hemde. Man, dat waren mooie tijden!

Greetz,

Agno

quote:

Op zaterdag 20 januari 2007 16:42 schreef Genverbrander het volgende:
Ach paniekberichten, welnee, er is niets aan de hand als we gewoon eens beginnen met CO2 terugdringen.

Is hiervan het nut ooit aangetoond?

quote:

Op zondag 21 januari 2007 00:04 schreef Genverbrander het volgende:
Yep, zie hier.

Goed, we hebben de menselijke uitstoot gereduceerd tot nihil, i.p.v. de huidige 4%. De aarde blijft onder invloed van de zon nog steeds verder opwarmen. Nederland stroomt alsnog onder. Wat zijn we opgeschoten?

Ach voor Nederland is het probleem dat het land zakt groter dan het probleem dat de zeespiegel stijgt... En over dat eerste probleem weten we in ieder geval zeker dat het gebeurd en het onze schuld is...

quote:

Op zondag 21 januari 2007 00:04 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

Yep, zie hier.

Ah, het Stern rapport.

Helaas vindt dat rapport behoorlijk wat weerstand, zowel bij de supporters van de CO2=Global Warming theorie als de tegenstanders.

En volgens mij vertelt Stern ook helemaal niet wat jij wil horen Genverbrander, namelijk dat de meest voor de hand liggende oplossing voor Global Warming op basis van marktwerking tot stand moet komen.

quote:

Op zondag 21 januari 2007 00:35 schreef ACT-F het volgende:
De aarde blijft onder invloed van de zon nog steeds verder opwarmen.

Hoe komt iedereen er toch bij dat de zon verantwoordelijk is voor de recente opwarmingen? De hoeveelheid zonnestralling is al minstens sinds 1978 gelijk gebleven.

quote:

Nederland stroomt alsnog onder. Wat zijn we opgeschoten?

Over de stijging van de zeespiegel wordt nogal gesteggeld maar je kan er natuurlijk op anticiperen. Dat het vele miljarden belastinggeld zal kosten staat vast. Eigen schuld dikke bult zeggen ze dan geloof ik...