W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Je kan niet elk record zomaar aan klimaatverandering wijten he.quote:Op woensdag 15 november 2006 15:31 schreef Nee het volgende:
Nieuw weerrecord verwacht
Hoppa, en weer een record.
Je moet ook eerst naar het grootschalig stromingspatroon kijken en naar het verschil met in het verleden behaalde resultaten.
Dan zie je dat een datumrecord uit 1938 een max. temp had die iets lager was als het verwachtte maxium, kijk je echter naar de oorsprong van die luchtmassa's dan is het voor te stellen dat het nu iets warmer word.
het is imo fout om bij elk dagrecord te zeggen hopla weer een record.
Dat moet je kijken in periodes van jaren.
En dan het aantal record tegenover elkaar zetten.
De laatste 10 jaar zal het aantal warm-koud records ongeveer 40:1 zijn.
Dan kan je zeggen ok, hier is iets goed mis.
Dat kan je niet zeggen vanwege het feit dat de laatste 6 maanden recordzacht verlopen.
Dat is namelijk begonnen met een extreme juni, als gevolg van het vastzittende stromingspatroon en het bovennormaal warme zeewater blijven we met deze warmte zitten nu.
silence can say more than thousand words
Ach tuurlijk, maar al die records opeens zijn wel errug toevallig.
Donderdag 20 graden.
Het is bijna december.
Donderdag 20 graden.
Het is bijna december.
Een richtlijn?quote:Volgens een richtlijn van meteoroloog Baltus Zwart moeten de bomen uiterlijk 5 december allemaal volledig kaal zijn.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Het lijkt anders meer op klimaatsverandering dan op toeval .quote:Op woensdag 15 november 2006 18:10 schreef Genverbrander het volgende:
Ach tuurlijk, maar al die records opeens zijn wel errug toevallig.
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, als de bomen er niet aan voldoen (het schorem! ) neemt de overheid maatregelen!quote:
) neemt de overheid maatregelen!
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
20 graden is overdreven, het komt eerder tot 17, misschien 18 ą 19 boven de zandgronden in brabant.quote:Op woensdag 15 november 2006 18:10 schreef Genverbrander het volgende:
Ach tuurlijk, maar al die records opeens zijn wel errug toevallig.
Donderdag 20 graden.
Het is bijna december.
Extremen zijn vroeger ook voorgekomen, het record gaat verbroken worden, maar zit het mee met de bewolking komt het op een paar tienden aan.
En ja, dit jaar is extreem en het is veel te warm.
Maar in plaats van een losse kreet dat er een dagrecord aankomt laat je beter een jaar overzicht zien.
Of je laat dan het aantal records zien van de afgelopen jaren, afgezet tegen de kouderecords.
Of laat is van die temp stijging grafieken zien.
MI bereik je daar veel meer mensen mee dan roepen dat er een dagrecord is. Onwetende mensen zullen namelijk zeggen dat het 2 weken terug erg koud was.
Mensen zijn namelijk verwend de laatste jaren, en 3 graden boven normaal lijkt de norm voor velen, op het moment dat het 1 graad koeler is word het ineens extreem koud genoemd.
Maar als je dan op de radio hoort dat het op een dag dat het 11 graden word zeer fris is, dan denk ik waar zijn we mee bezig.
Eigenlijk word het voor veel mensen eens tijd voor een winter ala 63, dan leren ze wat koud is.
Dit jaar is idd waarschijnlijk puur toeval.quote:Het lijkt anders meer op klimaatsverandering dan op toeval .
Tuurlijk zal er een factor klimaatsverandering in meespelen.
Maar ook in het nieuwe klimaat behoort een juli maand tot de extremen volgens alle berekingen.
Dat er nu zo'n maand voorkomt is puur een gevolg van het stromingspatroon.
Een opwarming van 1 graad zorgt immers niet voor 5 gradne te warme maanden.
De september en oktobermaanden zijn ook grotendeels een gevolg van een geblokkeerd stromingspatroon waarin we continu warme winden hadden.
En draaide de wind dan eens naar het noordwesten dan zaten we met de gevolgen van de extreme juli en komen we dus nog op boven normale temperaturen.
Voordat het normaal word moet het grootschalig stromingspatroon eerst flink omslaan en het liefst een storm de noordzee flink af doen koelen.
Overigens ontken in de klimaatsverandering niet, het is gewoon overduidelijk dat het ongeveer 1 graad warmer is geworden in Nederland als je naar de jaartemperaturen kijkt. Een jaar als 2006 echter weiger ik puur aan klimaatverandering toe te schrijven.
silence can say more than thousand words
Hetzelfde geldt voor orkanen. Je kunt niet zeggen of een bepaald warm jaar of een bepaalde orkaan te wijten is aan de klimaatverandering, maar je kunt wel zeggen dat de kans daarop groter wordt en de gemiddelden aanpassen.quote:Op woensdag 15 november 2006 19:06 schreef 61neorej het volgende:
[..]
Een jaar als 2006 echter weiger ik puur aan klimaatverandering toe te schrijven.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Ja allemaal toeval natuurlijk, die droogte in Australiė is ook toeval, oh nee wacht, dat komt omdat de media er teveel aandacht aan geeft, daardoor lijkt het alsof er droogt heerst, maar eigenlijk is het gewoon een illusie.quote:Op woensdag 15 november 2006 18:10 schreef Genverbrander het volgende:
Ach tuurlijk, maar al die records opeens zijn wel errug toevallig.
Donderdag 20 graden.
Het is bijna december.
34000 jaar geleden hadden we ook zo'n klimaat, dus er is niks aan de hand, allemaal toeval.
quote:Climate change special: State of denial
Kevin Trenberth reckons he is a marked man. He has argued that last year's devastating Atlantic hurricane season, which spawned hurricane Katrina, was linked to global warming. For the many politicians and minority of scientists who insist there is no evidence for any such link, Trenberth's views are unacceptable and some have called for him step down from an international panel studying climate change. "The attacks on me are clearly designed to get me fired or to resign," says Trenberth.
The attacks fit a familiar pattern. Sceptics have also set their sights on scientists who have spoken out about the accelerating meltdown of the ice sheets in Greenland and Antarctica and the thawing of the planet's permafrost. These concerns will be addressed in the next report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), the global organisation created by the UN in 1988 to assess the risks of human-induced climate change. Every time one of these assessments is released, about once every five years, some of the American scientists who have played a part in producing it become the targets of concerted attacks apparently designed to bring down their reputations and careers. At stake is the credibility of scientists who fear our planet is hurtling towards disaster and want to warn the public in the US and beyond.
kern·ge·leer·de (de ~ (m.))
1 kernfysicus
1 kernfysicus
Wij maken het warmer
De aarde warmt op door toedoen van de mens. Daar twijfelt niemand meer aan. Maar wat zullen de gevolgen zijn? Een gesprek met Vlaamse wetenschappers aan de top van het broeikasonderzoek. Over smeltend ijs, mooi weer en het bewust vervuilen van de lucht.
De aarde warmt op door toedoen van de mens. Daar twijfelt niemand meer aan. Maar wat zullen de gevolgen zijn? Een gesprek met Vlaamse wetenschappers aan de top van het broeikasonderzoek. Over smeltend ijs, mooi weer en het bewust vervuilen van de lucht.
quote:We schatten dat het land tegen 2030 geen koolstof meer zal opnemen, zodat er dan nog meer van onze emissie in de atmosfeer zal blijven hangen. Hoe het met de oceanen zal evolueren, weten we voorlopig niet.
het is echter mogelijk helemaal niet goed voor de flora en fauna in de oceanen, er treedt verzuring op wat de skeletten van zeedieren bv. aantastquote:De opwarming van de oceanen is ook zo'n langetermijneffect. Er lost veel CO2 op in de oceanen, wat goed is, want zo blijft er minder in de atmosfeer. Maar als de oceanen warmer worden, daalt de oplosbaarheid van CO2 en blijft er meer in de atmosfeer hangen. Dat is een zelfversterkend effect dat niet noodzakelijk onomkeerbaar is, maar wel grote effecten op de voedselketen kan hebben, tot en met de visserij. Het klimaat hangt aan elkaar van zulke terugkoppelingsmechanismen, van feedbacks.
Op 2 februari komt in Parijs het laatste onderzoeksrapport van de VN uit over het broeikaseffect. De nieuwste wetenschappelijke bevindingen zullen hierin gepresenteerd worden. Linkje: http://www.ipcc.ch/
De verwachting is dat het rapport schrikbarende conclusies heeft. Volgens de laatste klimaatmodellen kan de concentratie CO2 in 2035 al de kritische grens van 550ppm doorbreken, wat een gemiddelde temperatuurstijging van meer dan 2 graden betekent (bron: Stern Review, 2006). Voor de duidelijkheid: het gemiddelde temperatuurstijging tussen nu en de laatste ijstijd was 5 graden.
Vanaf 2035 wordt een temperatuurstijging van meer dan 4 graden ook een steeds reėlere optie. Deze temperatuurstijging zal dramatische gevolgen hebben voor de gehele wereld: oogsten zullen op steeds grotere schaal mislukken, weer zal steeds extremer worden en de zeespiegelstijging vormt een bedreiging voor wereldsteden als New York, Londen en Tokyo (Bron: Stern Review, 2006).
Met andere woorden is het zeer de vraag of Nederland de volgende eeuwwisseling wel haalt. Zeker nu alle klimaatovereenkomsten op niets uitlopen en China en de VS aan geen enkele restricties gebonden zijn.
Zet het dus in je agenda: 2 februari 2007, en er zal een hoop duidelijk worden.
De verwachting is dat het rapport schrikbarende conclusies heeft. Volgens de laatste klimaatmodellen kan de concentratie CO2 in 2035 al de kritische grens van 550ppm doorbreken, wat een gemiddelde temperatuurstijging van meer dan 2 graden betekent (bron: Stern Review, 2006). Voor de duidelijkheid: het gemiddelde temperatuurstijging tussen nu en de laatste ijstijd was 5 graden.
Vanaf 2035 wordt een temperatuurstijging van meer dan 4 graden ook een steeds reėlere optie. Deze temperatuurstijging zal dramatische gevolgen hebben voor de gehele wereld: oogsten zullen op steeds grotere schaal mislukken, weer zal steeds extremer worden en de zeespiegelstijging vormt een bedreiging voor wereldsteden als New York, Londen en Tokyo (Bron: Stern Review, 2006).
Met andere woorden is het zeer de vraag of Nederland de volgende eeuwwisseling wel haalt. Zeker nu alle klimaatovereenkomsten op niets uitlopen en China en de VS aan geen enkele restricties gebonden zijn.
Zet het dus in je agenda: 2 februari 2007, en er zal een hoop duidelijk worden.
Deze berichtgeving klopt echter niet met de versie die gisteren is uitgelekt in de Toronto Star. Daarin staat juist dat de temperaturen meer zullen toenemen dan gedacht:
New Warnings on Climate Change
2 februari zullen we het zeker weten, hoe dan ook zeer zorgwekkend lijkt me.
Wel wordt inderdaad bevestigd dat de zeespiegel minder hard zal stijgen dan gedacht, wat vooral voor ons goed nieuws is:quote:A major new United Nations report shows global scientists are more convinced than ever that human activity is causing climate change, the Toronto Star has learned. [...] The temperature estimate depends on which combination of computer model and research data is used. The upper forecast is higher than in previous reports. "Values higher than 4.5 C cannot be excluded" because of "feedbacks," such as the increased ability of the atmosphere to absorb water vapour – an extremely potent greenhouse gas – as it heats up, and the greater warmth absorbed as Arctic ice melts.
Bron
Dit is zojuist verschenen in The New York Times:quote:One crucial prediction has been made a bit less worrying: Although sea level is rising – for now, mainly because the oceans are warming to a depth of at least 3,000 metres, and expanding – the estimates for how much it will go up have been lowered.
New Warnings on Climate Change
2 februari zullen we het zeker weten, hoe dan ook zeer zorgwekkend lijkt me.
Hier een interessante afbeelding uit de Stern Review (2006), over de gevolgen van temperatuurstijgingen:
Ach, hij geeft zelf al aan: 'The relationship is ..... very uncertain'. Ik ben blij dat er bij de VN wat realiteitszin lijkt door te breken en we de absurde paniekberichten van de laatste jaren wat tegengas kunnen gaan geven.
Ach paniekberichten, welnee, er is niets aan de hand als we gewoon eens beginnen met CO2 terugdringen. Alleen dat gebeurt niet en ja dan krijg je op een gegeven moment paniek. Maar de echte paniek moet nog beginnen.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 16:07 schreef rvand het volgende:
Ach, hij geeft zelf al aan: 'The relationship is ..... very uncertain'. Ik ben blij dat er bij de VN wat realiteitszin lijkt door te breken en we de absurde paniekberichten van de laatste jaren wat tegengas kunnen gaan geven.
Verder is het aankomende rapport van de VN alleen maar zorgwekkender hoor dan die van 2001. Niet teveel wishful thinking
We hebben hier, Global Warming al behoorlijk gediscussieerd over CO2, welles/nietes, effect/gevolg, dus dat moeten we hier maar niet meer doen
Op FOK! welles-nietussen is niet zo erg, zolang de wetenschap het maar niet doet. En dat gebeurt gelukkig ook niet. Daar is het vooral 'wellessen'.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:15 schreef rvand het volgende:
We hebben hier, Global Warming al behoorlijk gediscussieerd over CO2, welles/nietes, effect/gevolg, dus dat moeten we hier maar niet meer doen
Deep In Arctic Mud, Geologists Find Strong Evidence Of Climate Change
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/01/070118181253.htm
Volgens mij ondersteunt dit recente artikel het hockeystickverhaal. Hoe meer organisch materiaal in de afzettingen, hoe warmer...
Hawking warns: We must recognise the catastrophic dangers of climate change
http://news.independent.co.uk/environment/article2162862.ece
Nog een oproepje van Hawking van vandaag in de Independer, ook niet de minste..
http://www.sciencedaily.com/releases/2007/01/070118181253.htm
Volgens mij ondersteunt dit recente artikel het hockeystickverhaal. Hoe meer organisch materiaal in de afzettingen, hoe warmer...
Hawking warns: We must recognise the catastrophic dangers of climate change
http://news.independent.co.uk/environment/article2162862.ece
Nog een oproepje van Hawking van vandaag in de Independer, ook niet de minste..
New York Times:
In fresh drafts of a summary of its next report, the group, the Intergovernmental Panel on Climate Change, has said that it is more than 90 percent likely that global warming since 1950 has been driven mainly by the buildup of carbon dioxide and other heat-trapping greenhouse gases, and that more warming and rising sea levels are on the way.
Toronto Star:
Research since the third report was released in 2001 increases the certainty about climate change and the likely scale of most of its effects, including warmer temperatures and severe weather, the report states.
Rebutting one of the main arguments of climate change skeptics, it says observations of temperature increases and shrinking ice cover, "support the conclusion that it is extremely unlikely that global climate change of the past 50 years" was caused by solar flares or other natural events.
In fresh drafts of a summary of its next report, the group, the Intergovernmental Panel on Climate Change, has said that it is more than 90 percent likely that global warming since 1950 has been driven mainly by the buildup of carbon dioxide and other heat-trapping greenhouse gases, and that more warming and rising sea levels are on the way.
Toronto Star:
Research since the third report was released in 2001 increases the certainty about climate change and the likely scale of most of its effects, including warmer temperatures and severe weather, the report states.
Rebutting one of the main arguments of climate change skeptics, it says observations of temperature increases and shrinking ice cover, "support the conclusion that it is extremely unlikely that global climate change of the past 50 years" was caused by solar flares or other natural events.
Wacht ff. Is het hem? Ja? Of toch niet? Nee. Ja JA JA HOOR!!! HET IS HEM!!!quote:Op zaterdag 20 januari 2007 17:22 schreef Genverbrander het volgende:
Genverbrander
Van Truth via Genverbrander maar de WFL... ...komen we elkaar weer tegen...
Je zit in het milieu tegenwoordig zie ik...
Weet je nog één FOK-jaar geleden? Stenny,Tobbert van den Hemde. Man, dat waren mooie tijden!
Greetz,
Agno
Your mind is like a parachute, it works best when it's open...
AGNOquote:Op zaterdag 20 januari 2007 20:22 schreef Agno_Sticus het volgende:
[..]
Wacht ff. Is het hem? Ja? Of toch niet? Nee. Ja JA JA HOOR!!! HET IS HEM!!!
Genverbrander
Van Truth via Genverbrander maar de WFL... ...komen we elkaar weer tegen...
Je zit in het milieu tegenwoordig zie ik...
Weet je nog één FOK-jaar geleden? Stenny,Tobbert van den Hemde. Man, dat waren mooie tijden!
Greetz,
Agno
Hallo kerel... Ja alweer een jaar geleden, time flies. Goud waard, die herinneringen.
Ja alweer een jaar geleden, time flies. Goud waard, die herinneringen. 
Is hiervan het nut ooit aangetoond?quote:Op zaterdag 20 januari 2007 16:42 schreef Genverbrander het volgende:
Ach paniekberichten, welnee, er is niets aan de hand als we gewoon eens beginnen met CO2 terugdringen.
Yep, zie hier.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 22:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Is hiervan het nut ooit aangetoond?
Goed, we hebben de menselijke uitstoot gereduceerd tot nihil, i.p.v. de huidige 4%. De aarde blijft onder invloed van de zon nog steeds verder opwarmen. Nederland stroomt alsnog onder. Wat zijn we opgeschoten?quote:
Ach voor Nederland is het probleem dat het land zakt groter dan het probleem dat de zeespiegel stijgt... En over dat eerste probleem weten we in ieder geval zeker dat het gebeurd en het onze schuld is...
ik ben sowieso da bomb
Ah, het Stern rapport.quote:
Helaas vindt dat rapport behoorlijk wat weerstand, zowel bij de supporters van de CO2=Global Warming theorie als de tegenstanders.
En volgens mij vertelt Stern ook helemaal niet wat jij wil horen Genverbrander, namelijk dat de meest voor de hand liggende oplossing voor Global Warming op basis van marktwerking tot stand moet komen.
Hoe komt iedereen er toch bij dat de zon verantwoordelijk is voor de recente opwarmingen? De hoeveelheid zonnestralling is al minstens sinds 1978 gelijk gebleven.quote:Op zondag 21 januari 2007 00:35 schreef ACT-F het volgende:
De aarde blijft onder invloed van de zon nog steeds verder opwarmen.
Over de stijging van de zeespiegel wordt nogal gesteggeld maar je kan er natuurlijk op anticiperen. Dat het vele miljarden belastinggeld zal kosten staat vast. Eigen schuld dikke bult zeggen ze dan geloof ik...quote:Nederland stroomt alsnog onder. Wat zijn we opgeschoten?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Of de oplossingen die hij aandraagt voldoen weet ik niet, ik ben geen econoom. Maar dit rapport maakt wel duidelijk wat het doel is van terugdringen van CO2 (kort gezegd: voorkomen dat de wereldeconomie instort), en daar werd naar gevraagd.quote:Op zondag 21 januari 2007 12:11 schreef rvand het volgende:
[..]
Ah, het Stern rapport.
Helaas vindt dat rapport behoorlijk wat weerstand, zowel bij de supporters van de CO2=Global Warming theorie als de tegenstanders.
Het broeikaseffect gaat toch niet over wat ik wil horen?quote:En volgens mij vertelt Stern ook helemaal niet wat jij wil horen Genverbrander, namelijk dat de meest voor de hand liggende oplossing voor Global Warming op basis van marktwerking tot stand moet komen.
De zon is natuurlijk ook grotendeels verantwoordelijk, het is alleen zo dat wij door broeikasgassen uit te stoten de zon helpen, .quote:Op zondag 21 januari 2007 12:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hoe komt iedereen er toch bij dat de zon verantwoordelijk is voor de recente opwarmingen? De hoeveelheid zonnestralling is al minstens sinds 1978 gelijk gebleven.
Iedereen die dit niet gelooft, zal zich waarschijnlijk over een paar jaar flink achter de oren krabben. De gegevens laten zien dat het klopt wat Al Gore zegt. Waarom dan nog ontkennen?
Het zal een hele stap zijn om de hele wereldbevolking zo ver te krijgen om hier wat aan te doen, omdat zoals Al Gore zegt er eerst iets ergs moet gebeuren voor men het gevaar ziet..
Het zal een hele stap zijn om de hele wereldbevolking zo ver te krijgen om hier wat aan te doen, omdat zoals Al Gore zegt er eerst iets ergs moet gebeuren voor men het gevaar ziet..
Al Gore, de man die beweert het internet uitgevonden te hebben. Kennelijk denkt hij nu ook de opwarming van de aarde verklaard te hebben. Die aandachtsgeile man neem ik totaal niet serieus
Check deze filpmjes:
http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3
Check deze filpmjes:
http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3
Al Gore beweert niet het internet uitgevonden te hebben en hij verklaart de opwarming niet, wetenschappers doen dat. En dan bedoel ik niet dergelijke "wetenschappers": "“There is absolutely no convincing scientific evidence that human-produced greenhouse gases are driving global climate change”, stated climatologist, Dr. Tim Ball."
Tja, ik heb de filmpjes niet gekeken maar ik zie aan de hoeveelheid kwats die er op de site staat dat de naam van website vast sarcastisch bedoeld is .quote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:14 schreef ACT-F het volgende:
Al Gore, de man die beweert het internet uitgevonden te hebben. Kennelijk denkt hij nu ook de opwarming van de aarde verklaard te hebben. Die aandachtsgeile man neem ik totaal niet serieus
Check deze filpmjes:
http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, want met een BA, een MA en een Ph.D ben je natuurlijk geen wetenschapperquote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:17 schreef Monidique het volgende:
Al Gore beweert niet het internet uitgevonden te hebben en hij verklaart de opwarming niet, wetenschappers doen dat. En dan bedoel ik niet dergelijke "wetenschappers": "“There is absolutely no convincing scientific evidence that human-produced greenhouse gases are driving global climate change”, stated climatologist, Dr. Tim Ball."
Wel een wetenschapper die stront praat overigens .quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, want met een BA, een MA en een Ph.D ben je natuurlijk geen wetenschapper
quote:We are all familiar with the modern theory that the world’s climate is getting warmer. Is it?
Tim Ball: Yes, it warmed from 1680 up to 1940, but since 1940 it’s been cooling down.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik heb wel vaker gehoord dat er tussen 1940 en 1980 een consensus was over 'global cooling'...quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wel een wetenschapper die stront praat overigens .
[..]
dat heb je goed gehoord.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:56 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb wel vaker gehoord dat er tussen 1940 en 1980 een consensus was over 'global cooling'...
Maar we leven nu bijna 30 jaar later en de wetenschappelijke inzichten zijn veranderd.
Voor 1980 hadden we nog niet de beschikking over computers om uitgebreide regelsystemen in te modeleren.
Ball rept alleen met geen woord over de periode na die tijd, hij zegt keihard: sinds 1940 is de boel aan het afkoelen...quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:56 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb wel vaker gehoord dat er tussen 1940 en 1980 een consensus was over 'global cooling'...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hij is in ieder geval waardeloos, hoeveel titels hij ook zegt te hebben.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, want met een BA, een MA en een Ph.D ben je natuurlijk geen wetenschapper
Ja, ooit was er de consensus dat leven door god geschapen is. Je punt?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:56 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb wel vaker gehoord dat er tussen 1940 en 1980 een consensus was over 'global cooling'...
De afkoeling waar Ball het over heeft moeten we ook met een korreltje zout nemen, het gaat om een zeer geringe afkoeling die in geen verhouding staat tot de temperatuurstijgingen van de afgelopen 100 jaar.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Precies dat, een consensus is verre van een feit. Zeker wanneer het over enorm complexe phenomenen als klimaat gaat.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 19:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, ooit was er de consensus dat leven door god geschapen is. Je punt?
Ik zeg ook niet dat hij gelijk heeft, maar om hem zo maar af te doen als een idioot puur omdat hij niet met je kudde meeloopt vind ik een beetje kortzichtig.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 18:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ball rept alleen met geen woord over de periode na die tijd, hij zegt keihard: sinds 1940 is de boel aan het afkoelen...
Jup, mij zie je ook niet als een idioot achter Darwin aanlopen hoor, maar hij zijn verhaal is wel waarschijnlijker dan de meeste alternatieven.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 21:09 schreef Monidique het volgende:
Of complexe fenomen als evolutie.
Wat betreft de vergelijking met klimaat; evolutie theorie is behoorlijk breed en goed onderbouwd. De huidige klimaatdiscussie staart zich volledig blind op CO2 terwijl er zoveel meer zaken een rol spelen, en alle meningen, observaties, theorieen en feiten die tegen de consensus spreken, of er gewoon niet in passen, (foute modellen, onverwachte fluctuaties, zonne-activiteit, astronomie en andere invloeden) worden me veel te gemakkelijk weggeschoven.
Ik blijf lekker sceptisch wat betreft de huidige consensus en ben niet zo naief om te hopen dat klimaatverandering zal verdwijnen met wat uitstootbeperkingen.
