W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiėren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Yep, zie hier.quote:Op zaterdag 20 januari 2007 22:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Is hiervan het nut ooit aangetoond?
Goed, we hebben de menselijke uitstoot gereduceerd tot nihil, i.p.v. de huidige 4%. De aarde blijft onder invloed van de zon nog steeds verder opwarmen. Nederland stroomt alsnog onder. Wat zijn we opgeschoten?quote:
Ach voor Nederland is het probleem dat het land zakt groter dan het probleem dat de zeespiegel stijgt... En over dat eerste probleem weten we in ieder geval zeker dat het gebeurd en het onze schuld is...
ik ben sowieso da bomb
Ah, het Stern rapport.quote:
Helaas vindt dat rapport behoorlijk wat weerstand, zowel bij de supporters van de CO2=Global Warming theorie als de tegenstanders.
En volgens mij vertelt Stern ook helemaal niet wat jij wil horen Genverbrander, namelijk dat de meest voor de hand liggende oplossing voor Global Warming op basis van marktwerking tot stand moet komen.
Hoe komt iedereen er toch bij dat de zon verantwoordelijk is voor de recente opwarmingen? De hoeveelheid zonnestralling is al minstens sinds 1978 gelijk gebleven.quote:Op zondag 21 januari 2007 00:35 schreef ACT-F het volgende:
De aarde blijft onder invloed van de zon nog steeds verder opwarmen.
Over de stijging van de zeespiegel wordt nogal gesteggeld maar je kan er natuurlijk op anticiperen. Dat het vele miljarden belastinggeld zal kosten staat vast. Eigen schuld dikke bult zeggen ze dan geloof ik...quote:Nederland stroomt alsnog onder. Wat zijn we opgeschoten?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Of de oplossingen die hij aandraagt voldoen weet ik niet, ik ben geen econoom. Maar dit rapport maakt wel duidelijk wat het doel is van terugdringen van CO2 (kort gezegd: voorkomen dat de wereldeconomie instort), en daar werd naar gevraagd.quote:Op zondag 21 januari 2007 12:11 schreef rvand het volgende:
[..]
Ah, het Stern rapport.
Helaas vindt dat rapport behoorlijk wat weerstand, zowel bij de supporters van de CO2=Global Warming theorie als de tegenstanders.
Het broeikaseffect gaat toch niet over wat ik wil horen?quote:En volgens mij vertelt Stern ook helemaal niet wat jij wil horen Genverbrander, namelijk dat de meest voor de hand liggende oplossing voor Global Warming op basis van marktwerking tot stand moet komen.
Het broeikaseffect gaat toch niet over wat ik wil horen?
De zon is natuurlijk ook grotendeels verantwoordelijk, het is alleen zo dat wij door broeikasgassen uit te stoten de zon helpen, .quote:Op zondag 21 januari 2007 12:37 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Hoe komt iedereen er toch bij dat de zon verantwoordelijk is voor de recente opwarmingen? De hoeveelheid zonnestralling is al minstens sinds 1978 gelijk gebleven.
.
Iedereen die dit niet gelooft, zal zich waarschijnlijk over een paar jaar flink achter de oren krabben. De gegevens laten zien dat het klopt wat Al Gore zegt. Waarom dan nog ontkennen?
Het zal een hele stap zijn om de hele wereldbevolking zo ver te krijgen om hier wat aan te doen, omdat zoals Al Gore zegt er eerst iets ergs moet gebeuren voor men het gevaar ziet..
Het zal een hele stap zijn om de hele wereldbevolking zo ver te krijgen om hier wat aan te doen, omdat zoals Al Gore zegt er eerst iets ergs moet gebeuren voor men het gevaar ziet..
Al Gore, de man die beweert het internet uitgevonden te hebben. Kennelijk denkt hij nu ook de opwarming van de aarde verklaard te hebben. Die aandachtsgeile man neem ik totaal niet serieus
Check deze filpmjes:
http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3
Check deze filpmjes:
http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3
Al Gore beweert niet het internet uitgevonden te hebben en hij verklaart de opwarming niet, wetenschappers doen dat. En dan bedoel ik niet dergelijke "wetenschappers": "“There is absolutely no convincing scientific evidence that human-produced greenhouse gases are driving global climate change”, stated climatologist, Dr. Tim Ball."
Tja, ik heb de filmpjes niet gekeken maar ik zie aan de hoeveelheid kwats die er op de site staat dat de naam van website vast sarcastisch bedoeld is .quote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:14 schreef ACT-F het volgende:
Al Gore, de man die beweert het internet uitgevonden te hebben. Kennelijk denkt hij nu ook de opwarming van de aarde verklaard te hebben. Die aandachtsgeile man neem ik totaal niet serieus
Check deze filpmjes:
http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3
.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ja, want met een BA, een MA en een Ph.D ben je natuurlijk geen wetenschapperquote:Op dinsdag 27 februari 2007 15:17 schreef Monidique het volgende:
Al Gore beweert niet het internet uitgevonden te hebben en hij verklaart de opwarming niet, wetenschappers doen dat. En dan bedoel ik niet dergelijke "wetenschappers": "“There is absolutely no convincing scientific evidence that human-produced greenhouse gases are driving global climate change”, stated climatologist, Dr. Tim Ball."
Wel een wetenschapper die stront praat overigens .quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, want met een BA, een MA en een Ph.D ben je natuurlijk geen wetenschapper
quote:We are all familiar with the modern theory that the world’s climate is getting warmer. Is it?
Tim Ball: Yes, it warmed from 1680 up to 1940, but since 1940 it’s been cooling down.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Ik heb wel vaker gehoord dat er tussen 1940 en 1980 een consensus was over 'global cooling'...quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Wel een wetenschapper die stront praat overigens .
[..]
dat heb je goed gehoord.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:56 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb wel vaker gehoord dat er tussen 1940 en 1980 een consensus was over 'global cooling'...
Maar we leven nu bijna 30 jaar later en de wetenschappelijke inzichten zijn veranderd.
Voor 1980 hadden we nog niet de beschikking over computers om uitgebreide regelsystemen in te modeleren.
Ball rept alleen met geen woord over de periode na die tijd, hij zegt keihard: sinds 1940 is de boel aan het afkoelen...quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:56 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb wel vaker gehoord dat er tussen 1940 en 1980 een consensus was over 'global cooling'...
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Hij is in ieder geval waardeloos, hoeveel titels hij ook zegt te hebben.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:39 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ja, want met een BA, een MA en een Ph.D ben je natuurlijk geen wetenschapper
Ja, ooit was er de consensus dat leven door god geschapen is. Je punt?quote:Op dinsdag 27 februari 2007 17:56 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik heb wel vaker gehoord dat er tussen 1940 en 1980 een consensus was over 'global cooling'...
De afkoeling waar Ball het over heeft moeten we ook met een korreltje zout nemen, het gaat om een zeer geringe afkoeling die in geen verhouding staat tot de temperatuurstijgingen van de afgelopen 100 jaar.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Precies dat, een consensus is verre van een feit. Zeker wanneer het over enorm complexe phenomenen als klimaat gaat.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 19:55 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ja, ooit was er de consensus dat leven door god geschapen is. Je punt?
Ik zeg ook niet dat hij gelijk heeft, maar om hem zo maar af te doen als een idioot puur omdat hij niet met je kudde meeloopt vind ik een beetje kortzichtig.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 18:14 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ball rept alleen met geen woord over de periode na die tijd, hij zegt keihard: sinds 1940 is de boel aan het afkoelen...
Jup, mij zie je ook niet als een idioot achter Darwin aanlopen hoor, maar hij zijn verhaal is wel waarschijnlijker dan de meeste alternatieven.quote:Op dinsdag 27 februari 2007 21:09 schreef Monidique het volgende:
Of complexe fenomen als evolutie.
Wat betreft de vergelijking met klimaat; evolutie theorie is behoorlijk breed en goed onderbouwd. De huidige klimaatdiscussie staart zich volledig blind op CO2 terwijl er zoveel meer zaken een rol spelen, en alle meningen, observaties, theorieen en feiten die tegen de consensus spreken, of er gewoon niet in passen, (foute modellen, onverwachte fluctuaties, zonne-activiteit, astronomie en andere invloeden) worden me veel te gemakkelijk weggeschoven.
Ik blijf lekker sceptisch wat betreft de huidige consensus en ben niet zo naief om te hopen dat klimaatverandering zal verdwijnen met wat uitstootbeperkingen.
