Fotografie Feedback - voor al uw banaandisputen

quote:

Op zondag 18 juni 2006 21:39 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Het was ooit 580, meen ik me ook te herinneren. Maar ik kan nergens die 580 post terug vinden, maar wel talloze verwijzingen naar 550. Dus hebben we de limiet daar ook maar op gezet.

OK, da's één: volgens Slarioux is de breedte inderdaad 580 pixels, en niet 550. Dus dat levert alvast 5% winst.
Het tweede deel (vergroten van heel FOK! naar een meer modern 1024x768pixel formaat) is afhankelijk van de beschikbaarheid van een designer die daarvoor een nieuwe lay-out ontwerpt. Dus mocht iemand zich geroepen voelen...

quote:

Op maandag 19 juni 2006 22:20 schreef RonaldV het volgende:
Zaterdavond heb ik al een post gedaan in dat topic met het vriendelijke verzoek om het beschaafd te houden, juist om te voorkomen dat we 100x dezelfde plaatjes te zien krijgen van dezelfde vliegtuigen. Dus kom niet aan met de opmerking "achteraf", want dat was ruim voor je post op zondag.

Ik heb deze post zien staan, van zondag, pagina 1 had ik al bekeken en toen stond (volgens mij) die post er nog niet. Maar a.d.h.v de verwijzing die je plaatste in de post die ik hierboven aangeef, ben ik naar de OP gegaan en heb gekeken wat je bedoelde, die had je op dat moment nog niet bijgewerkt. En over het feit dat ik die andere post niet heb gezien : my fault. Ik kwam in het topic voor de foto's, niet voor het gelul tussendoor van anderen (incluis jij). Je edit in de OP was een stuk duidelijker, maar op het moment van mijn post niet aanwezig.

quote:

Wat je opmerking over 550 pixels betreft: ik ben het helemaal met je eens, maar Replique kan op het ogenblik niet anders. Ik heb gister wel de vraag uitgezet bij de devvers om nou eindelijk eens te gaan werken aan een formaat dat meer bij dit millennium hoort, maar daar heb ik nog geen antwoord op gezien.

Nou ik heb daar geen enorme klachten over hoor, als ik het teveel moeite vind, dan plaats ik geen foto's, heb je gelijk de reden dat je hier weinig werk (meer) van me ziet. Waar ik over viel, was dat ik de moeite nam om die 20 (oké 21, sorry . ) foto's opnieuw te croppen en te resizen, om ze voor Fok! aan te passen ...

quote:

En wat de stortvloed betreft: als je nu even in het topic kijkt (ik zal alles even laten staan) zul je zien dat ik gelijk had. Er komt nog steeds een waterval aan foto's tevoorschijn, en niet iedereen lijkt even veel moeite te nemen om even de 10 allermooiste eruit te zoeken.

Ik snap die reductie tot tien niet en dat is wél mijn hele punt. Oké, ik vond die 57 post vlak boven mijn post ook erg overdreven, maar wat de neuk, 20 fotootjes p.p. . Dat er dubbele foto's in kome is toch onvermijdelijk ? Iedereen heeft dezelfde show gezien, iedereen ging op zoek naar datzelfde moment, iedereen heeft hetzelfde enthousiasme.

Ik heb trouwens de moeite genomen om maar 21 van de 980 foto's te plaatsen, telt dat niet meer ? Laat ik duidelijk zijn, de boze bui is er wel uit, maar ik was best even razend vanmorgen. Om een paar fotootjes ? Ja, klopt, om een paar fotootjes, ik was er trots op en enthousiast, wel eens een kind gezien als je hem zijn nieuwe speeltje afneemt ? Nou dat gevoel dus.

Als je het nou goed had aangepakt, dan had je er 10 laten staan en de rest achter een link gezet, nu heb ik dus geeneen foto meer staan en ik verdom het(uiteraard) om er nog meer moeite in te steken. Ik hoop dat je een beetje begrijpt waar ik heen wil; een fototopic moet volgestampt worden met foto's, 10 per post had ik helemaal begrepen (als zie ik het nut niet), maar ik kan je melden dat ik mijn 5 foto's van de Blue Angels tien keer mooier vind (en uiteraard vind iedereen dat . ) als de foto's die je nu hebt laten staan.

Nou ja, een hoop gelul bij elkaar, ik hoop dat je me begrijpt en er iets van meepikt, voor de rest even goeie vrienden, ook al ken ik je niet.

je eL.

Fotosoep *hier* Willies hond.

quote:

Op maandag 19 juni 2006 23:45 schreef RonaldV het volgende:

[..]

OK, da's één: volgens Slarioux is de breedte inderdaad 580 pixels, en niet 550. Dus dat levert alvast 5% winst.
Het tweede deel (vergroten van heel FOK! naar een meer modern 1024x768pixel formaat) is afhankelijk van de beschikbaarheid van een designer die daarvoor een nieuwe lay-out ontwerpt. Dus mocht iemand zich geroepen voelen...

waarom worden foto's die dan groter zijn dan 550 verkleind door de replique met een rood kadertje eromheen?

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 17:33 schreef Ynske het volgende:

[..]

waarom worden foto's die dan groter zijn dan 550 verkleind door de replique met een rood kadertje eromheen?

Dat komt door de 578 px resizer denk ik. Of, nee, het is niet waar, pas na 580 wordt het verkleind, naar 578.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 17:34 schreef skiczukie het volgende:

[..]

Dat komt door de 578 px resizer denk ik. Of, nee, het is niet waar, pas na 580 wordt het verkleind, naar 578.

de foto's van 578 krijgen ook een rood kader eromheen

dacht dat 580 ook goed ging.

dus even een 580 en 578 plaatje er in toveren.
(in preview ging het allebij goed zonder kader)

580 zonder rood erom henen

Dat zeg ik toch al de hele tijd, laten we gewoon 580 nemen i.p.v. 550.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 20:33 schreef skiczukie het volgende:
Dat zeg ik toch al de hele tijd, laten we gewoon 580 nemen i.p.v. 550.

is in fot ook heel lang de regel geweest of gedoogd geweest.

ik heb alleen geen idee wat de aanleiding er van was dat we terug zijn gegaan naar 550.

ik ben ook voor 580
moet nu elkekeer nadenken met wat ik doen

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 00:51 schreef eL. het volgende:

[..]

Ik heb deze post zien staan, van zondag, pagina 1 had ik al bekeken en toen stond (volgens mij) die post er nog niet. Maar a.d.h.v de verwijzing die je plaatste in de post die ik hierboven aangeef, ben ik naar de OP gegaan en heb gekeken wat je bedoelde, die had je op dat moment nog niet bijgewerkt. En over het feit dat ik die andere post niet heb gezien : my fault. Ik kwam in het topic voor de foto's, niet voor het gelul tussendoor van anderen (incluis jij). Je edit in de OP was een stuk duidelijker, maar op het moment van mijn post niet aanwezig.

Alleen jammer t de edit in de OP niet van mij is, maar van -Crash-, die een stuk tekst van mij uit een latere post erin heeft geplakt.

quote:

[..]
(...)

Nou ja, een hoop gelul bij elkaar, ik hoop dat je me begrijpt en er iets van meepikt, voor de rest even goeie vrienden, ook al ken ik je niet.

je eL.

Ik begrijp je best hoor, die 10 foto's was ook arbitrair. Op zaterdagavond leek het een goed idee, op zondagavond leek het dubbele slimmer. Maar da's achteraf. Blijft overeind van mijn post dat ik liefst originele foto's zag. Ik heb ook hele series van formaties. Leuk voor mijn oefening, maar ik vind ze niet interessant genoeg om hier te posten tussen ruwweg dezelfde platen van anderen.

Begrijp me niet verkeerd: ik waardeer je moeite om ze te resizen enorm. Je bent één van de weinigen die FOT niet dagelijks binnenkomt, en toch aan resizen doet. Maar er is ook een andere kant: als er NIET gemod was in dit topic, dan haddden er weer mensen geklaagd dat er een enorme vloed aan dezelfde en oversized plaatjes waren gepost. Ergens moet een tussenweg liggen, en die was in dit geval blijkbaar te krap. Ik heb ergens in het topic neergezet dat je best meer kunt plaatsen, als je tussen je verschillende posts anderen de kans geeft tot het doen van reacties. Ik hoop dat iedereen met die tussenweg kan leven.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 20:35 schreef blackbully het volgende:

[..]

is in fot ook heel lang de regel geweest of gedoogd geweest.

ik heb alleen geen idee wat de aanleiding er van was dat we terug zijn gegaan naar 550.

ik ben ook voor 580
moet nu elkekeer nadenken met wat ik doen

Tuurlijk niet Je doet gewoon altijd 550 Probleem opgelost

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 20:27 schreef blackbully het volgende:
dacht dat 580 ook goed ging.

dus even een 580 en 578 plaatje er in toveren.
(in preview ging het allebij goed zonder kader)

[afbeelding]

[afbeelding]

wat raar...
kun je me dit dan uitleggen?

de laatste foto van shark in deze post is bv wel 578 en krijgt wel dat kader eromheen

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 21:24 schreef Ynske het volgende:

[..]

wat raar...
kun je me dit dan uitleggen?

de laatste foto van shark in deze post is bv wel 578 en krijgt wel dat kader eromheen

Die foto is 640 en wordt dus gresized naar 578.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 21:24 schreef Ynske het volgende:

[..]

wat raar...
kun je me dit dan uitleggen?

de laatste foto van shark in deze post is bv wel 578 en krijgt wel dat kader eromheen

640x345 pixels. Door de resizer van replique wordt dat dus de beroemde/beruchte 578

Edit: Wat Skiczuki zegt dus.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 20:35 schreef blackbully het volgende:

[..]

is in fot ook heel lang de regel geweest of gedoogd geweest.

ik heb alleen geen idee wat de aanleiding er van was dat we terug zijn gegaan naar 550.

ik ben ook voor 580
moet nu elkekeer nadenken met wat ik doen

dit was de reden

quote:

Op maandag 5 december 2005 18:29 schreef Subhuman het volgende:
Welkom in Fotografie!


Resizen

Verklein je afbeeldingen voordat je ze op het forum plaatst. Een breedte van 550 pixels past perfect in de breedte van de Fok layout. Bovendien zorgt deze breedte ervoor dat je afbeeldingen niet te groot worden en ze ook voor de mensen zonder een supersnelle breedbandverbinding nog enigszins goed binnen te halen zijn.

Het forum zal automatisch te grote afbeeldingen verkleinen maar dat vervormt verschrikkelijk. Bovendien gebeurt het niet altijd even goed. Je foto's zien er dus ook nog eens beter uit wanneer je ze zelf verkleint.

Zeg, als er nog mensen zijn die overvloedige foto's van dorpen en steden hebben, er is vast al wel een topic in in STA. .

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 22:32 schreef Dagonet het volgende:
Zeg, als er nog mensen zijn die overvloedige foto's van dorpen en steden hebben, er is vast al wel een topic in in STA. .

Kom je hier nou reclame maken

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 22:35 schreef PdeHoog het volgende:

[..]

Kom je hier nou reclame maken

Ik kom jullie wijzen op een andere outletmogelijkheid waar men wat minder zal kijken naar de technische kant maar vooral blij is met leuke foto's van hun stad. Hier natuurlijk blijft kwaliteit het doel.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 22:38 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik kom jullie wijzen op een andere outletmogelijkheid waar men wat minder zal kijken naar de technische kant maar vooral blij is met leuke foto's van hun stad. Hier natuurlijk blijft kwaliteit het doel.

Uiteraard Ik zal zo later eens wat foto's van Delft komen spammen

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 22:38 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ik kom jullie wijzen op een andere outletmogelijkheid waar men wat minder zal kijken naar de technische kant maar vooral blij is met leuke foto's van hun stad. Hier natuurlijk blijft kwaliteit het doel.

mogen de foto's daar groter zijn als 550pix?

want dan zie ik wel mogenlijkheden

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 22:30 schreef Ynske het volgende:

[..]

dit was de reden
[..]

ja oke maar blijft dus een reden voor mensen met een telefoonlijn en niet vanwege de layout.

dus als we het met z'n allen het eens kunnen worden dat wanneer we niet veel foto's tegelijk posten (dus max 10 foto's in een post) we makkelijk naar een groter formaat kunnen 580 dus


mensen die een trage verbinding hebben kunnen zelf in hun opties aangeven maar 10 post ofzo te willen kunnen zien. en niet 100 of meer.

dus de rede van trage verbinding lijkt mij persoonlijk niet echt een geldige.
plus als je een foto topic gaat bekijken lijkt het me logisch dat het laden langer duurd als een sc topic met alleen tekst.
zie je graag foto's en wacht je er niet graag op. neem dan een vlottere verbinding. (adsl is toch zo goed als land dekkend ondertussen lijkt me. en anders woon je wel in een heel klein gat.

quote:

Op dinsdag 20 juni 2006 21:21 schreef RonaldV het volgende:

Nou ja weet je, het is al goed.

Kleine toevoeging over je formatie verhaal, da's ook een kwestie van smaak natuurlijk. Wat mij betreft had ik die hele Blue Angels nooit gepost, het enige spectaculaire vond ik dat ik ze nog nooit had gezien en dat het snel gaat.

Ik had daarentegen wel een aantal foto's van Patrouille de Suisse en ik schat zomaar in dat jij (als kenner) dat een saaie show vond. Voor mij was dit een hoogtepunt, de zon was op dat moment op en top, de formatie's waren retestrak (zeg ik als eveneens kenner) en zo'n F-5 is gewoon een spicht die snelheid uitstraald ... ik was er zo trots op .

Maar goed dit gaat verder offtopic, ik snap je punt, maar het schoot me even in het verkeerde keelgat, uiteindelijk blijkt dat we er niet zo verschillend over denken dus. Maar let er wel een beetje op; smaken verschillen, als ik mijn static plaatjes zie, dan denk ik ook : standaard meuk is het toch. Ik zat echter al te popelen op de reactie van iemand die zich afvroeg waarom er bij mij geen parasol en lantaarnpaal achter de Fulcrum stond ....
.

Anyhow, beiden weer wat geleerd denk ik dan maar. 1 Ding : ik kom wel degelijk dagelijks in FOT, ik post er niet meer zoveel om diverse redenen, maar ik loop hier al vanaf het begin van FOT dagelijks (oke oke, zo goed als dagelijks) rond.
.

indicatie

quote:

Op woensdag 21 juni 2006 00:46 schreef Re het volgende:
indicatie

Pardon?

Macro Fotografie deel 16

de laatste foto's zijn erg macro..