WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
Vervolg van Intelligent Design, het scheppingsverhaal en het Darwinisme
Wat er aan vooraf ging: een gekleurde samenvatting:
ID, schepping en evolutie: hoe wat wie en waarom.
- ID is waar!
- Hoezo?
- Omdat!
- Beargumentatie?
- Irreducable complexity en onmogelijke kansberekeningen.
- *zucht*gniffel*zucht*
- Nou, dan deugd de gehele wetenschappelijke methode niet.
- Hoezo?
- Omdat!
- Beargumentatie?
- God bestaat, en dat is de enige waarheid!
- Hoezo?
- Omdat!
Deur goan!
[ Bericht 4% gewijzigd door Invictus_ op 23-05-2006 13:21:17 ]
Wat er aan vooraf ging: een gekleurde samenvatting:
ID, schepping en evolutie: hoe wat wie en waarom.
- ID is waar!
- Hoezo?
- Omdat!
- Beargumentatie?
- Irreducable complexity en onmogelijke kansberekeningen.
- *zucht*gniffel*zucht*
- Nou, dan deugd de gehele wetenschappelijke methode niet.
- Hoezo?
- Omdat!
- Beargumentatie?
- God bestaat, en dat is de enige waarheid!
- Hoezo?
- Omdat!
Deur goan!
[ Bericht 4% gewijzigd door Invictus_ op 23-05-2006 13:21:17 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Wetenschap is heel goed te bediscussiëren; waar het in dit forum meestal op vastloopt is dat er een aantal mensen (vooral uit religieuse/creationistische hoek) niet weten wat wetenschap en daarmee de wetenschappelijke methode inhoud. Nou is dat didactisch overkomelijk, rest het probleem dat er dan ook vanuit religieuze hoek met afstand naar het fenomeen religie moet worden gekeken; vanuit eerdere discussie lijkt dat vrijwel onmogelijk.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 12:03 schreef Phooka het volgende:
[..]
Kijk, daar zeg je iets interessants. Het lijkt me lastig, maar niet onmogelijk om een religieuze levensbeschouwing te verenigen met een wetenschappelijk wereldbeeld. Voor iemand die niet getraind is in de wetenschap is dit helemaal niet nodig - een geloof biedt meer, eenduidigere en eenvoudigere wenken voor het dagelijkse leven in de praktijk dan de wetenschap. Voor het scheppen van je persoonlijke wereldbeeld kan je de wetenschap dan geheel terzijde schuiven, of die elementen pakken die wél binnen je persoonlijke wereldbeeld passen.
Maar, nu komt de moeilijkheid: het is vanuit dit persoonlijke kader niet mogelijk om over de wetenschap an sich te discussieren (en zeker niet met niet-gelovige wetenschappers), tenzij diegene de wetenschap voor de duur van de discussie ziet als een mooie constructie (die voor dat persoon verder niet relevant is).
Daarbij is wetenschap en religie vereenigen naar mijn idee vrijwel onmogelijk; het één is een proces waarin proefondervindelijk kaders worden gesteld; het ander een rotsvast dogma waaraan de wereld maar moet voldoen, anders telt het niet mee. Daar wetenschap een inherente sturing richting correctie van inhoud en procedure heeft mist bij religie de optie tot verandering compleet (althans, zo doen de postende advocaten van religie voorkomen)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:35 schreef Triggershot het volgende:
Om maar even vanuit het Christelijke hoek aan te vallen.
[afbeelding]
Tevens tvp
Leuk geprobeerd, maar zonde van je energie om je daarin vast te bijten.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Vondsten van fossielen ondersteunen het wat mij betreft.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe zit het met de gevonden reuzen van lang geleden?
Leuk geprobeerd, maar zonde van je energie om je daarin vast te bijten.
Ik heb wat onderzoek gedaan naar dat verhaal. het 'bot' op de foto is geen echt bot, maar een zelfgemaakt bot door de man op de foto. Hij maakte het bot naar het horen van een Christenlijk scheppingsverhaal in Turkije.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:35 schreef Triggershot het volgende:
Om maar even vanuit het Christelijke hoek aan te vallen.
[afbeelding]
Tevens tvp
Het is dus geen wetenschappelijke vonst, maar gewoon wat creatief zijn met papiermachee.
I mean no harm
a) Het 'gevonden' fossiel is nooit gevonden, die man staat naast een door hem gekleide replica naar een ongeverifieerd verhaal van een eventuele vonst ergens in het midden oosten.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Vondsten van fossielen ondersteunen het wat mij betreft.
b) Proportioneel zou een tweebenige geen stap vooruitkomen met een skelet dat het afgebeelde bot zou bevatten.
c) Lees die thread maar.
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 23-05-2006 13:43:24 (woord vergeten :)) ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ook een bron voor je verhaal?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:42 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ik heb wat onderzoek gedaan naar dat verhaal. het 'bot' op de foto is geen echt bot, maar een zelfgemaakt bot door de man op dit fo. Hij maakte het bot naar het horen van een Christenlijk scheppingsverhaal in Turkije.
Het is dus geen wetenschappelijke vonst, maar gewoon wat creatief zijn met papiermachee.
Ja, het door jouw geposte artikel zegt bijvoorbeeld al dat hij het bot zelf heeft gemaakt.quote:
I mean no harm
Auch...quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:45 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ja, het door jouw geposte artikel zegt bijvoorbeeld al dat hij eht bot zelf heeft gemaakt.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
het gaat dus wel om een vaker voorkomend iets enquote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:42 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
a) Het 'gevonden' fossiel is nooit gevonden, die man staat naast een door hem gekleide replica naar een ongeverifieerd verhaal van een eventuele vonst ergens in het midden oosten.
b) Proportioneel zou een tweebenige geen stap vooruitkomen met een skelet dat het afgebeelde bot zou bevatten.
c) Lees die thread maar.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 13:50:42 ]
intelligent design is wel zo flauw...
elke dag worden er weer experimenten uitgevoerd die met succes aantonen dat alles gebaseerd is op de evolutie theory. en er is nog nooi 1 experiment geweest dat intelligent design aantoont.
dus...
elke dag worden er weer experimenten uitgevoerd die met succes aantonen dat alles gebaseerd is op de evolutie theory. en er is nog nooi 1 experiment geweest dat intelligent design aantoont.
dus...
Communism will be conquered with the help of God ...and a few marines.
Er is nog een klein probleempje met het reuzenverhaal. Een wel vaker vergeten iets, namelijk zwaartekracht. Wij mensen, net als de zogenaamde reuzen lopen op twee benen. Echter, reuzen zouden zo zwaar zijn dat de zwaartekracht ernstige problemen zou geven met de rechte ruggengraat die reuzen zouden hebben. Het formaat aangegeven in de foto is practisch onmogelijk om mee te leven omdat de zwaartekracht het bestaan van dergelijke wezens onmogelijk maakt. Ah, maar wellicht is dat de reden dat ze zijn uitgestorven.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
het gaat dus wel om een vaker voorkomend iets
I mean no harm
Tuurlijk, maar dat heeft weinig waarde; Elvis wordt ook regelmatig gezien.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:48 schreef Triggershot het volgende:
[..]
het gaat dus wel om een vaker voorkomend iets
Overigens een leuk, snel lezend, boek over dat soort dingen: De dag dat de laatste dinosaurus stierf - Anton van Casteren. Het wordt wat zweverig aan het eind maar opzich een leuke opsomming van allerlei paleontologische dingetjes.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
sorry, ik gebruik mijn ogen niet goed, schijnt het, kan je het wat specifieker tonen?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:45 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Ja, het door jouw geposte artikel zegt bijvoorbeeld al dat hij het bot zelf heeft gemaakt.
Misschien een leuke tegen actie: ga eens opzoek naar materiaal dat 'jouw' artikel met feiten ondersteund. Vindplaats, datum, paleontoloog/archeoloog etc. Kan ook intressante info opleveren.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
sorry, ik gebruik mijn ogen niet goed, schijnt het, kan je het wat specifieker tonen?
-edit-
Nogal scheef aan het klikken atm, maar jah.
quote:... was commisioned to sculp this anatomically correct ...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Mwuaah, het heeft wat mij betreft veel waarde als dat jij er aan geeft. je laat me bijna herinneren aan hoe ik zelf naar fossielen kijkquote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Tuurlijk, maar dat heeft weinig waarde; Elvis wordt ook regelmatig gezien.
Overigens een leuk, snel lezend, boek over dat soort dingen: De dag dat de laatste dinosaurus stierf - Anton van Casteren. Het wordt wat zweverig aan het eind maar opzich een leuke opsomming van allerlei paleontologische dingetjes.
volgens mij toch wel een redelijk overzicht van je wensen, niet?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:53 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Misschien een leuke tegen actie: ga eens opzoek naar materiaal dat 'jouw' artikel met feiten ondersteund. Vindplaats, datum, paleontoloog/archeoloog etc. Kan ook intressante info opleveren.
Hoe te verklaren met Dinosauriers dan? Die waren ook lang en liepen op 2 benen, zwaartekracht was niet van toepassing op hen? Daarnaast geloof ik wel dat onder elke omstandigheden (als men tenminste nakomelingen kan krijgen) een manier vind om te overleven al beredeneer ik van een levensbeschouwelijke visie.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:51 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
Er is nog een klein probleempje met het reuzenverhaal. Een wel vaker vergeten iets, namelijk zwaartekracht. Wij mensen, net als de zogenaamde reuzen lopen op twee benen. Echter, reuzen zouden zo zwaar zijn dat de zwaartekracht ernstige problemen zou geven met de rechte ruggengraat die reuzen zouden hebben. Het formaat aangegeven in de foto is practisch onmogelijk om mee te leven omdat de zwaartekracht het bestaan van dergelijke wezens onmogelijk maakt. Ah, maar wellicht is dat de reden dat ze zijn uitgestorven.
Sorry, opsommingen op sites met onderwerpen als "UFOs & The End Times" tellen voor mij niet mee. Ietsiepietsies betrouwbaarder graag.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
volgens mij toch wel een redelijk overzicht van je wensen, niet?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
als ik je topic verkeerde richting heen heb gebracht, graag nu zeggen dan edit ik al mijn posts?quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sorry, opsommingen op sites met onderwerpen als "UFOs & The End Times" tellen voor mij niet mee. Ietsiepietsies betrouwbaarder graag.
Het gaat mij niet op de site zelf maar om de boeken, plaatsen, personen waar ze naar refereren.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:57 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Sorry, opsommingen op sites met onderwerpen als "UFOs & The End Times" tellen voor mij niet mee. Ietsiepietsies betrouwbaarder graag.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2006 13:59:28 ]
"Joe Taylor, director of the Mt Blanco blah blah... was commisioned to sculpt..."quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
sorry, ik gebruik mijn ogen niet goed, schijnt het, kan je het wat specifieker tonen?
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Link echt veel gevraagd, gezien het feit dat je bovenstaande zelf hebt gescreven.quote:Op dinsdag 23 mei 2006 13:59 schreef Kiteless het volgende:
[..]
"Joe Taylor, director of the Mt Blanco blah blah... was commisioned to sculpt..."
Intelligent Design, het scheppingsverhaal en Darwinisme #2
