Chemtrails feit of fictie? deel 3

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:48 schreef Circle het volgende:

[..]

Resonancer, dit is weer stemmingmakerij. Je hebt totaal geen 'bewijzen' maar hooguit wat vage vermoedens tegen HAARP maar trekt wel consequent de officiele informatie bronnen in twijfel. Als dit nu op basis van enige argumentatie is, dan is het OK. Mensen moeten uiteraard altijd kritisch blijven. Jij bent echter met een kruistocht tegen windmolens bezig. Is niet goed ...
[..]

Gelukkig mag ik zelf vinden wat wel en niet goed is. De beheerder van Haarp zegt zelf letterlijk, we weten niet precies wat de gevolgen van onze experimenten zullen zijn.

quote:

Heb ik ten eerste nergens gelezen, dus dit is wel een hele vrije interpretatie van RonaldV's woorden. Ten tweede betwijfel ik of hij er zo over denkt, maar dat kan hij beter zelf toelichten.

Correct, hij noemde de EU n stelletje waanzinnigen geloof ik, i.d.d. iets anders.
Mijn mening is dat beidde op hun van toepassing is.

quote:

Waarom zou de USA zich iets van jouw conclusie aantrekken ? Het speelt zich in hun achtertuin af, ze beschouwen het als wetenschap (kan evt. leiden tot nieuwe patenten en dus economische voorsprong) en volgens mij is een land nog altijd autonoom in het starten van research projecten. Als de NL overheid besluit om nieuw onderzoek te doen naar gaswinning in het Noorden van Nederland, hoeven ze daar ook niet de overige landen inzage in te geven.

Helaas ja, echter hun achtertuin is onze voortuin als je over ionosfeer spreekt. Dat is i.m.o. precies het probleem, de gevolgen zijn wereldwijd en niet alleen merkbaar in de USA.
Denk je over het verrijken van Uranium door b.v. Iran net zo?

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:48 schreef Circle het volgende:

[..]

Resonancer, dit is weer stemmingmakerij. Je hebt totaal geen 'bewijzen' maar hooguit wat vage vermoedens tegen HAARP maar trekt wel consequent de officiele informatie bronnen in twijfel. Als dit nu op basis van enige argumentatie is, dan is het OK. Mensen moeten uiteraard altijd kritisch blijven. Jij bent echter met een kruistocht tegen windmolens bezig. Is niet goed ...

Precies mijn punt. Jehoeft niet alles te geloven wat je wordt voorgeschoteld. Sterker nog: beter van niet. Maar onderbouw je aannames dan wel met bewezen zaken, en niet met onbewezen geruchten. De hele Chemtrail en anti-HAARP beweging doet maar aan één ding: roepen dat HAARP-project niet kan bewijzen dat het niet zo is. Wat logisch is: het is een onderzoeksproject. En eisen dat er een onderzoek komt naar een opend onderzoek komt op mij (op zijn zachtst gezegd) ietwat clueless over.Het riekt naar verkettering zoals we dat in de middeleeuwen hadden.

quote:

[..]

Heb ik ten eerste nergens gelezen, dus dit is wel een hele vrije interpretatie van RonaldV's woorden. Ten tweede betwijfel ik of hij er zo over denkt, maar dat kan hij beter zelf toelichten.

Het is een totaal foute vertaling zelfs. Ik probeerde alleen maar aan te geven dat ambtelijke taal, en zeker die van de EU, zo wollig is geschreven dat niemand meer begrijpt waar het over gaat. Ik maak me zelfs sterk dat de EU-ambtenaren en -parlementariers het zelf ook niet meer weten.
_{Dat wollige taalgebruik is wel een gevolg van politieke lafbekkerij, maar dat is iets dat we overal in de westerse wereld tegen komen, en niet EU specifiek is. Niemand durft meer stellling te nemen en een heldere ja/nee politiek te voeren, uit angst bepaalde belangengroepjes tegen het hoofd te stoten, en zo stemmen te verliezen. Maar dat is een discussie die in POL thuishoort.}

quote:

[..]

Waarom zou de USA zich iets van jouw conclusie aantrekken ? Het speelt zich in hun achtertuin af, ze beschouwen het als wetenschap (kan evt. leiden tot nieuwe patenten en dus economische voorsprong) en volgens mij is een land nog altijd autonoom in het starten van research projecten. Als de NL overheid besluit om nieuw onderzoek te doen naar gaswinning in het Noorden van Nederland, hoeven ze daar ook niet de overige landen inzage in te geven.

Precies. En daarbij: zelfs als het WEL een militair onderzoek is, zou een land wel heel erg naief zijn om de gegevens met de wereld te delen. Je vrienden van vandaag kunnen je vijanden van morgen zijn. En kan gaat zo ver gaan (economisch en militair) dat je je vijanden niet eens wilt laten weten wat je 25 jaar geleden al hebt bedacht, want dan kunnen ze ongeveer inschatten hoe ver je nu al bent.

quote:

Op zondag 11 juni 2006 16:16 schreef RonaldV het volgende:
Jehoeft niet alles te geloven wat je wordt voorgeschoteld.

Maar de officiele Haarp site moet ik dan wel geloven, en mag ik niet afdoen als desinfo?
Ik moet alle uitspraken van wetenschappers die Haarp (speciaal in handen van het Pentagon) doodeng vinden (waaronder de hr Eastlund zelf) maar negeren?

quote:

Het riekt naar verkettering zoals we dat in de middeleeuwen hadden.

Voorlopig zijn het vooral de Haarp tegenstanders/Chemtrail believers die hier verketterd worden, termen als paranoia en kruistochten lees ik maar al te vaak.

quote:

[quote]De hele Chemtrail en anti-HAARP beweging doet maar aan één ding: roepen dat HAARP-project niet kan bewijzen dat het niet zo is.

Dat wat niet zo is? Dat de ionosfeer plaatselijk verhit word?
Of dat dit b.v. niet zou kunnen?

" Weather modification is possible by, for example, altering upper atmosphere wind patterns by constructing one or more plumes of atmospheric particles which will act as a lens or focusing device. ... molecular modifications of the atmosphere can take place so that positive environmental effects can be achieved. Besides actually changing the molecular composition of an atmospheric region, a particular molecule or molecules can be chosen for increased presence. For example, ozone, nitrogen, etc., concentrations in the atmosphere could be artificially increased...
http://www.earthpulse.com/src/subcategory.asp?catid=1&subcatid=2

quote:

Ik probeerde alleen maar aan te geven dat ambtelijke taal, en zeker die van de EU, zo wollig is geschreven dat niemand meer begrijpt waar het over gaat

Speak for yourself.

quote:

Precies. En daarbij: zelfs als het WEL een militair onderzoek is, zou een land wel heel erg naief zijn om de gegevens met de wereld te delen.

Dat de US govt zich geen reet van verdragen aantrekt onderstrepen Guantanamo en Verarmd Uranium al meer dan genoeg. Nu komt daar alleen nog weermanipulatie erbij.
Het woordje Zelfs maakt wel weer pijnlijk duidelijk dat je geen idee hebt in wiens handen Haarp nu is, oh ja in de handen van 'n universiteit, dat schrijft de officiele site, dus dan zal het wel zo zijn.

Ik denk dat het nog eens leuk wordt, wanneer dit soort 'onwaarheden' bevestigd gaan worden door de Amerikaanse regering...

The truht is mostly too hard to handle....

En @Ronald en Circle: stel er gebeurt niets onwettig/illegaal/hoe je het ook wil noemen.. dan blijft er nog steeds een hoop over die imho ook niet door de beugel kan (bv dat weeronderzoek/manipulatie in China van pagina 4).. Nou mogen chemtrails tot de groep 'er wordt niet over gesproken worden' behoren, maar als er openlijk over weermanipulatie in het 'achterlijke' China gesproken wordt, dan trek ik die lijn heel simpel door..

Dus die lijn zegt mij: er gebeurt 'iets' in Europa en de VS wat ik niet wil, wat niet door de beugel kan en toch al decennia gebeurt --> weercontrole

Goed of slecht voor de mens, i don't give a f**k.. dit niet vertellen aan de burger: de zoveelste fout van de politiek/militair complex/enz. Men wil de waarheid niet vertellen, puur en alleen omdat het einde van het huidige tijdperk zou betekenen: de wereld van maya/illusie en manipulatie

En nou weet ik ook wel dat er op hoog niveau dingen worden besproken die niet voor mij geschikt zijn en die ik dus ook niet te weten krijg. Maar het zegt al genoeg dat er dit soort zaken zijn. De mens is ziek, ziek van binnen. Je bent zo sterk als je zwakste schakel... en laten we nou wereldwijd ontzettend veel kansarme mensen hebben..

Al met al spuug ik op de geheimzinnigheid, niet op het onderzoek.
OPENHEID VAN ZAKEN IS WAT IK WIL!
Ook al is dat moeiljik. Het moet niet zo zijn dat iets geheim gehouden wordt, omdat er mogelijk eventueel misschien etc etc iets kan gebeuren.

TRANSPARANTIE!! Dat is de 21e eeuw voor mij, voorlopig nog niet... maar ik ga het regelen. Al kost het mij mijn leven!

A new satellite that last week began gathering data from the Earth's atmosphere could be a key tool in unraveling just how much effect the reflectivity of clouds and tiny particles called aerosols are having on the planet's changing climate.

http://www.physorg.com/news69341767.html

quote:

Op zondag 11 juni 2006 16:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gelukkig mag ik zelf vinden wat wel en niet goed is. De beheerder van Haarp zegt zelf letterlijk, we weten niet precies wat de gevolgen van onze experimenten zullen zijn.
[..]

Waarom concludeer je dan wel wat haarp iets te maken heeft met de ramp in new orleans? Dat is wel heel voorbari en neigt naat stemmingmakerij. Lijkt wel of je alles aangrijpt om de wereld in te slingeren.

Omdat die man niet precies weet wat de gevolgen zijn, weet jij wel dat haarp wat te maken heeft met new orleans. Zoals je in andere topics hebt aangegeven.

Aan de hoeveelheid energie te zien zou een kernbom ook invloed hebben op het weer, als je de redenatie van haarp doortrekt. Waarom is daar dan niks van gemerkt?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 17:44 schreef One_of_the_few het volgende:
Waarom concludeer je dan wel wat haarp iets te maken heeft met de ramp in new orleans? Dat is wel heel voorbari en neigt naat stemmingmakerij. Lijkt wel of je alles aangrijpt om de wereld in te slingeren.

Omdat die man niet precies weet wat de gevolgen zijn, weet jij wel dat haarp wat te maken heeft met new orleans. Zoals je in andere topics hebt aangegeven.

Aan de hoeveelheid energie te zien zou een kernbom ook invloed hebben op het weer, als je de redenatie van haarp doortrekt. Waarom is daar dan niks van gemerkt?

IK concludeer helemaal niks. Ik zeg dat het MOGELIJK is, en dat Radar beelden i.m.o. vreemde dingen laten zien. En misschien vertelde dat mannetje wel niet de waarheid he, en weet hij donders goed welke risico's ze nemen en welke gevolgen er kunnen zijn.

Over stemmingmakerij in 'n reactie gesproken...ik slinger ALLES de wereld in...

Over de atoombommen (in de ionosfeer e.d) want dan gaat de vergelijking nog n btje op;
http://www.earthpulse.com/src/subcategory.asp?catid=1&subcatid=1
Project Starfish (1962)

According to the Encyclopedia, the electron fluxes in the lower Van Allen Belt have changed markedly since the 1962 high- altitude nuclear explosions by the US and USSR, never returning to their former state. According to American scientists, it could take many hundreds of years for the Van Allen Belts to destabilize at their normal levels. (Research done by: Nigel Harle, Borderland Archives, Cortenbachstraat 32, 6136 CH Sittard, Netherlands.)

En wat daar de precieze gevolgen van zijn geweest? Veel goeds kan het niet zijn.

[ Bericht 26% gewijzigd door Resonancer op 14-06-2006 19:20:30 ]

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

IK concludeer helemaal niks. Ik zeg dat het MOGELIJK is, en dat Radar beelden i.m.o. vreemde dingen laten zien. En misschien vertelde dat mannetje wel niet de waarheid he, en weet hij donders goed welke risico's ze nemen en welke gevolgen er kunnen zijn.

ja wat is het nou?
De ene keer gebruik je de woorden van die man, 'hij heeft zel;f gezegd dat..'' en nu trek je zijn woorden weer in twijfel.

hmmmm 1 dag voordat het mooie weer begon heb ik mij (noorden van het land) wel verbaasd over trails die schuin boven een wolkenlaag zichtbaar waren.

ik ben erg geinteresseerd in wolken en werd getriggerd omdat deze trails boven de lichtelijk aan het openbreken van de wolken zichtbaar waren. ook heb ik dit soort sporen nog nooit eerder gezien. het leek bijna wel of er tientallen straalvliegtuigen een blokjespatroon gevlogen hadden...

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:15 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ja wat is het nou?
De ene keer gebruik je de woorden van die man, 'hij heeft zel;f gezegd dat..'' en nu trek je zijn woorden weer in twijfel.

Dus als ik iemand quote dan ga jij ervanuit dat ik die uitspraak voor 100% voor waarheid aanneem?
Ik denk dat je mijn berichten maar beter kan overslaan.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:23 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus als ik iemand quote dan ga jij ervanuit dat ik die uitspraak voor 100% voor waarheid aanneem?
Ik denk dat je mijn berichten maar beter kan overslaan.

ik denk dat je zelf beter moet opletten in welke context je een quote plaatst.

hier:

quote:

Op zondag 11 juni 2006 16:00 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Gelukkig mag ik zelf vinden wat wel en niet goed is. De beheerder van Haarp zegt zelf letterlijk, we weten niet precies wat de gevolgen van onze experimenten zullen zijn.

insinueer je wel heel erg dat je je mening ondere andere baseert op die quote. Je gebruikt het zelfs om iest te verduidelijken in een discussie met een andere user. De ene keer scherm je ermee, zo van ''zie je wel hij zegt dit..'' en daarna trek je het in twijfel
Kan je wel vinden dat ik dan maar niet moet reageren op jouw, maar het is onderhand een beetje vaag wat jouw mening is, wat die van andere is volgens jouw en wat je bedoelt in een post.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:46 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ik denk dat je zelf beter moet opletten in welke context je een quote plaatst.

hier:
[..]

insinueer je wel heel erg dat je je mening ondere andere baseert op die quote. Je gebruikt het zelfs om iest te verduidelijken in een discussie met een andere user. De ene keer scherm je ermee, zo van ''zie je wel hij zegt dit..'' en daarna trek je het in twijfel
Kan je wel vinden dat ik dan maar niet moet reageren op jouw, maar het is onderhand een beetje vaag wat jouw mening is, wat die van andere is volgens jouw en wat je bedoelt in een post.

Ik MOET helemaal niks.. Ik MOET me alleen aan de FOK regels houden.
Dat jij mijn reacties op jouw wijze interpreteert is je goed recht, maar... als jij mij dingen laat zeggen die ik niet heb gezegd dan reageer ik daar op, voor je het weet denken anderen dat ik b.v. gezegd heb; "Haarp is verantwoordelijk voor Katrina".
Verder intereseert het me gezien je inhoudelijke kennis m.b.t. dit onderwerp en je manier van reageren weinig tot niks wat jij van mijn reacties vindt.

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 20:41 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Ik MOET helemaal niks.. Ik MOET me alleen aan de FOK regels houden.
Dat jij mijn reacties op jouw wijze interpreteert is je goed recht, maar... als jij mij dingen laat zeggen die ik niet heb gezegd dan reageer ik daar op, voor je het weet denken anderen dat ik b.v. gezegd heb; "Haarp is verantwoordelijk voor Katrina".
Verder intereseert het me gezien je inhoudelijke kennis m.b.t. dit onderwerp en je manier van reageren weinig tot niks wat jij van mijn reacties vindt.

goed.
dan ga je lekker verder met stemmingmakerij, wat anderen ook vinden. Dan blijf je uitspraken uit zijn verbanden halen en in een andere context plaatsen. Dan blijf je uitspraken die anderen doen steeds in je eigen straatje interpreteren. Het is immers wat het beste uitkomt, niet waar?

Maar ga dan niet achteraf huilen als er de meeste mensen de waanzinnigste niet onderbouwde theorien die jij aanhangt niet geloven.
Of ga je voor een keer een kritische vraag stellen over theorien als de beinvloeding van haarp?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 21:52 schreef One_of_the_few het volgende:
goed.
dan ga je lekker verder met stemmingmakerij, wat anderen ook vinden. Dan blijf je uitspraken uit zijn verbanden halen en in een andere context plaatsen. Dan blijf je uitspraken die anderen doen steeds in je eigen straatje interpreteren. Het is immers wat het beste uitkomt, niet waar?

Maar ga dan niet achteraf huilen als er de meeste mensen de waanzinnigste niet onderbouwde theorien die jij aanhangt niet geloven.

Dat zal ik ook zeker doen.

Nogmaals het intereseert me geen hol dat anderen (helemaal als uit hun opmerkingen blijkt dat ze de basiskennis m.b.t dit onderwerp ontberen) ) mij niet zouden geloven, Ik ga daar niet over "huilen". Waar ik wel over ga "huilen" is als mensen mij dingen laten zeggen die ik niet gezegd heb.

quote:

Of ga je voor een keer een kritische vraag stellen over theorien als de beinvloeding van haarp?

Ik snap weinig van dit soort zinnen en kan er dus geen antwoord op geven.
De stemming zit er weer lekker in.

Hmmm... paar dagen ´weg´ geweest en Don Quichote rent nog steeds om de windmolens heen. Resonancer, kort en krachtig: je loopt wèl te huilen, je verdraait je eigen woorden continu en je springt van de hak op de tak om je eigen gelijk te halen.

Bij het doorlezen van de afgelopen dagen vallen twee statements van jou een beetje op:

quote:

Ik MOET helemaal niks.. Ik MOET me alleen aan de FOK regels houden.
Dat jij mijn reacties op jouw wijze interpreteert is je goed recht, maar... als jij mij dingen laat zeggen die ik niet heb gezegd dan reageer ik daar op, voor je het weet denken anderen dat ik b.v. gezegd heb; "Haarp is verantwoordelijk voor Katrina".
Verder intereseert het me gezien je inhoudelijke kennis m.b.t. dit onderwerp en je manier van reageren weinig tot niks wat jij van mijn reacties vindt.

en

quote:

Nogmaals het intereseert me geen hol dat anderen (helemaal als uit hun opmerkingen blijkt dat ze de basiskennis m.b.t dit onderwerp ontberen) ) mij niet zouden geloven,

Basisprincipes van dit forum zijn hoor en ´wederhoor´, discussie over inhoudelijke zaken en het op volwassen wijze uitwisselen van standpunten. Alleen dan kan je komen tot meer inzicht en uitbreiding van je eigen kennisniveau. Jouw opstelling lijkt daar niet goed in te passen. Dat is jammer.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 07:48 schreef Circle het volgende:
Hmmm... paar dagen ´weg´ geweest en Don Quichote rent nog steeds om de windmolens heen.

Dit is n goed voorbeeld van het volwassen gedrag waar jij op doelt?

quote:

Resonancer, kort en krachtig: je loopt wèl te huilen, je verdraait je eigen woorden continu en je springt van de hak op de tak om je eigen gelijk te halen.

Ik huil alleen als men mij dingen laat zeggen die ik niet gezegd heb.
Over mijn schrijfvaardigheid? Ik doe mijn best.

quote:

Basisprincipes van dit forum zijn hoor en ´wederhoor´, discussie over inhoudelijke zaken en het op volwassen wijze uitwisselen van standpunten. Alleen dan kan je komen tot meer inzicht en uitbreiding van je eigen kennisniveau. Jouw opstelling lijkt daar niet goed in te passen. Dat is jammer.

Ik zou zeggen... vraag 'n ban aan als ik de regels overtreed.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:25 schreef Resonancer het volgende:


[..]

Ik huil alleen als men mij dingen laat zeggen die ik niet gezegd heb.
Over mijn schrijfvaardigheid? Ik doe mijn best.

ach. Ik heb je al eens gequote. Daar is niks veranderen van wat je gezegd hebt aan. Hooguit verander je zelf zodra het uitkomt.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ach. Ik heb je al eens gequote. Daar is niks veranderen van wat je gezegd hebt aan. Hooguit verander je zelf zodra het uitkomt.

Dus ik heb gezegd dat " haarp iets te maken heeft met de ramp in new orleans"?

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 10:32 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dus ik heb gezegd dat " haarp iets te maken heeft met de ramp in new orleans"?

het volgende zeg je op mijn vraag of haarp ook iets met new orleans te maken heeft.

quote:

Op zondag 28 mei 2006 17:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dit is Haarp's magnetometer uitdraai over de peride 21-28 aug. Heel veel activiteit net voordat Katrina "aan land gaat"
[afbeelding]

In 1999 heeft de EU al geeist dat Haarp wordt stilgelegd.

iets verderop:

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:31 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]
Het kan gevolgen hebben, maar is al gebruikt bij new orleans. Door diezelfde mensen die er al verstand van hebben?

quote:

Op zondag 28 mei 2006 18:39 schreef Resonancer het volgende:

Dit is wat IK denk, enge is dat b.v. Nick Begich beweert dat degene die nu met Haarp mogen spelen geen idee hebben wat ze precies aan het doen zijn en wat de gevolgen kunnen zijn.

lijkt me wel duidelijk dat jij vindt dat haarp iets met new orleans te maken heeft.

maar waar ik op doelde:

quote:

Op zondag 11 juni 2006 12:48 schreef Circle het volgende:

[..]

Resonancer, dit is weer stemmingmakerij. Je hebt totaal geen 'bewijzen' maar hooguit wat vage vermoedens tegen HAARP maar trekt wel consequent de officiele informatie bronnen in twijfel. Als dit nu op basis van enige argumentatie is, dan is het OK. Mensen moeten uiteraard altijd kritisch blijven. Jij bent echter met een kruistocht tegen windmolens bezig. Is niet goed ...
[..]

jij reageert daarop met:

quote:

Op zondag 11 juni 2006 16:00 schreef Resonancer het volgende:

Gelukkig mag ik zelf vinden wat wel en niet goed is. De beheerder van Haarp zegt zelf letterlijk, we weten niet precies wat de gevolgen van onze experimenten zullen zijn.

jij haalkt die man dus aan om je gelijk aan te tonen. maar daarna zeg je dit:

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 17:44 schreef One_of_the_few het volgende:

Waarom concludeer je dan wel wat haarp iets te maken heeft met de ramp in new orleans?

quote:

Op woensdag 14 juni 2006 19:13 schreef Resonancer het volgende:

[..]

IK concludeer helemaal niks. Ik zeg dat het MOGELIJK is, en dat Radar beelden i.m.o. vreemde dingen laten zien. En misschien vertelde dat mannetje wel niet de waarheid he, en weet hij donders goed welke risico's ze nemen en welke gevolgen er kunnen zijn.

hier trek je zijn woorden in twijfel. Maar een post eerder gebruik je diezelfde woorden om je gelijk aan te tonen. Daar doelde ik op. Ik leg je dus helemaal niks in de mond. Je vind of dat haarp er niks mee te maken heeft en dan druk je je wel heel ongelukkig uit. Of je vindt dat het ermee te maken heeft, maar blijf dan wel duidelijk en rechtlijnig.

quote:

Op vrijdag 16 juni 2006 11:53 schreef One_of_the_few het volgende:
Of je vindt dat het ermee te maken heeft, maar blijf dan wel duidelijk en rechtlijnig.

Ik zeg dus dat Haarp volgens ANDEREN wel degelijk met Katrina te maken heeft.
Mijn rechtlijnigheid/gelijk bestaat eruit dat ik geen mogelijkheden uitsluit, dus ook niet dat de woordvoerder van Haarp 'n leugenaar zou kunnen zijn.

Feit blijft dat hij (als officiele woordvoerder) de uitspraak ; " geen idee wat de gevolgen van Haarp zullen zijn" heeft gedaan. Wie ben ik om te zeggen dat dat de waarheid is?
Ik haal deze man niet aan om mijn gelijk te krijgen, ik haal die man aan om te laten zien wat hun publieke houding is t.o.v de gevolgen van Haarp en dat in de context met de uitspraken van het E.P.

Ik denk niet zo zwart wit en al helemaal niet in n TRU item.

"Dutch chemical group Akzo Nobel said on Monday it has developed a bird flu vaccine prototype that can be applied to large avian populations by spraying instead of injections. The new vaccine, developed by Akzo's animal health unit Intervet, works against avian influenza and Newcastle Disease and is scheduled to undergo field trials next year, Akzo Nobel said in a statement.
http://www.whatdoesitmean.com/index921.htm

quote:

Op zondag 25 juni 2006 08:37 schreef Resonancer het volgende:
"Dutch chemical group Akzo Nobel said on Monday it has developed a bird flu vaccine prototype that can be applied to large avian populations by spraying instead of injections. The new vaccine, developed by Akzo's animal health unit Intervet, works against avian influenza and Newcastle Disease and is scheduled to undergo field trials next year, Akzo Nobel said in a statement.
http://www.whatdoesitmean.com/index921.htm

En dit heeft hoe met chemtrails te maken?

Een grote populatie vogels zul je wel op lage hoogte moeten sproeien, aangezien je neit weet waar he chemicaliën neerkomen, of als ze al neerkomen, je grote groep ganzen al weer weg is...

Kun je net zo goed het sproeien van bestrijdingsmiddelen met vliegtuigen onder chemtrails tellen.

quote:

Op zondag 25 juni 2006 11:34 schreef Wombcat het volgende:
Maar effe serieus: Ik vraag me af hoe effectief dat sproeien zal gaan, omdat je laag zal moeten ovevliegen om je doel te treffen, en ik vermoed dat vogels niet rustig blijven zitten als er laagovervliegende vliegtuigen over komen.

Dat vaccin van Akzo Nobel is volgens mij helemaal niet om te versproeien met vliegtuigen maar om de vaccinatie bij kwekerijen te vergemakkelijken. Niet langer alle vogels afzonderlijk inspuiten maar allemaal ineens. (of mss. per x aantal naar aparte speciale kamertjes?)
Afgesloten kleine ruimte + veel beesten + relatief veel vaccin lijkt mij. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ze dit op wilde vogels gaan gebruiken. Dus wat het met chemtrails te maken heeft?

quote:

Op zondag 25 juni 2006 11:55 schreef gorgg het volgende:

[..]

Dat vaccin van Akzo Nobel is volgens mij helemaal niet om te versproeien met vliegtuigen maar om de vaccinatie bij kwekerijen te vergemakkelijken. Niet langer alle vogels afzonderlijk inspuiten maar allemaal ineens. (of mss. per x aantal naar aparte speciale kamertjes?)
Afgesloten kleine ruimte + veel beesten + relatief veel vaccin lijkt mij. Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat ze dit op wilde vogels gaan gebruiken. Dus wat het met chemtrails te maken heeft?

Als je kijkt naar de grootte van moderne kuikenmesterijen is dit inderdaad de meest logische verklaring. De enige andere plek waar dit mogelijk uitvoerbaar zou kunnen zijn is op een paar afgelegen en kale eilandjes waar elke 30cm een meeuw zit te broeden.

Onrealistisch want:

je zou met een enorme noodgang met een grote formatie sproeivliegtuigjes over zo'n eilandje moeten denderen, want na één pass zijn die beesten allemaal in de lucht.

gelet op de vlieg-"hoogte" zou je nooit contrails of chemtrails krijgen.

die sproeivliegtuigjes zouden vanaf een vliegdekschip moeten starten omdat ze bereik te kort komen.