Ayaan #25 - Rita in het nauw

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:44 schreef At_Fundum het volgende:

[..]

Ik mis alleen dat het Nederlanderschap wel met terugwerkende kracht wordt ontnomen of eigenlijk beter gezegd wellicht nooit bestaan heeft. Eigenlijk is het maar de vraag of AHA de komende 6 weken Nederlandse is, maar dat blijkt pas over 6 weken.

Zelfs dan niet. Althans niet noodzakelijkerwijs.

Hooguit dat de IND na verstrijken van de zes weken Ayaan een briefje stuurt waarin zij constateert dat het naturalisatiebesluit van 1997 geen rechtsgevolg heeft. In het ergste geval moet Ayaan dan aan de rechter vragen of deze een verklaring voor recht kan verlenen dat het besluit wel degelijk rechtsgevolg heeft. Daartegen zou de IND weer in beroep kunnen gaan en dan zal wellicht de Hoge Raad het laatste woord moeten hebben. Dan ben je zo vier jaar verder.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:48 schreef Genverbrander het volgende:

[..]

nee, die nawijn was juist heel slecht. Gewoon gênant hoe hij schaamteloos de minister verdedigt terwijl ze geen poot heeft om op te staan. Sowieso heeft hij zich in het kabinet-Balkenende I niet echt een betrouwbaar politicus getoond.

Wat vooral genant was van Nawijn was dat-ie wel de tijd had om tussen de bedrijven door met z'n mediageile kop naar hilversum te crossen voor een interview bij NOVA.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:51 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Tsja. Je kunt het debat volgen of niet volgen...

Er waren andere mogelijkheden wat Verdonk zou kunnen doen binnen de wet.

Maar asielbeleid is gewoon een moeilijk punt. Natuurlijk kun je niet elke zaak individueel behandelen als kamer. Dat kan pas als de minister direct iets verkeerd doet, zoals met AHA.

Ook om de homo's en de scholier (naam kwijt) is een debat geweeest omdat de IND iets verkeerd deed (verdonk in feite niet, ze is alleen verantwoordelijk voor de IND)

Maar de hele zaak draaide om Artikel 14 en die laat geen ruimte voor Verdonk om de wet niet na te leven. Ik heb na 30 dezelfde vragen inderdaad de TV uitgezet en het debat niet meer gevolgd omdat het een herhaling was.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:52 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ayaan heeft nog 6 weken het Nederlanderschap. Niet meer en niet minder.

V.

, niet als ze nooit Nederlandse is geweest.
Wat Verdonk ook zegt, het paspoort staat op naam van een fictieve persoon. Die fictieve persoon heeft het Nederlanderschap, de vrouw die gelogen heeft en nu naar de VS is gevlucht niet.
Moeilijk hè?

Zoals het met zoveel ex-asielzoekers gaan die gelogen hebben over hun naam en geboortedatum, ging het ook bij Ayaan. Zolang er niemand over zeurt, is er niks aan de hand.
De wet zegt echter, dat iemand die een valse naam opgeeft bij naturalisatie eigenlijk helemaal niet genaturaliseerd is. De persoon (die niet bestaat) waar die naam van is, is dan genaturaliseerd.

Nu kan er een uitzondering gemaakt worden, als iemand bekend staat onder een andere naam dan de geboortenaam, die die persoon bevoegd is te dragen. Dus, als Ayaan de achternaam Ali van de somalische wet zou mogen dragen, dan is die naam niet vals.
Maar goed, dan is toch nog steeds de geboortedatum vals, zodat nog steeds een ouder persoon aangeduid is en niet zij.

Wat mij betreft heeft Rita heel juist gehandeld. Waarom zo snel? Omdat Ayaan dan nog alle tijd heeft om te besluiten of ze alsnog het Nederlanderschap aan wil vragen, waarvoor ze dan aan de gewenste documenten moet zien te komen. Dat heeft tijd nodig.
Zes weken lopen te dubben over iets wat gewoon vaststaat, is simpelweg zinloos.

Ik had gisteren bij het debat, vooral bij Femke, heel sterk het gevoel dat men liever had gehad dat Rita WEL een uitzondering had gemaakt voor Ayaan, want dan had men haar aan kunnen vallen over haar hardheid in het geval van Pasic. Goddank hield Rita voet bij stuk.
Dit dwong de kamer tot een andere aanval. Nu ging men het maar fel opnemen voor Ayaan, omdat, zoals Femke in haar betoog duidelijk maakte, deze uitspraak riskant was voor velen anderen die ook gelogen hebben. Het is Femke dus alleen maar daar om te doen.

Rita boog niet, zodat ze in vergelijkbare gevallen in de toekomst, ook niet hoeft te buigen.

Of Rita op de hoogte was van ayaans leugens is eigenlijk helemaal niet belangrijk. Zoals ik al zei: Er hebben er zoveel gelogen en als niemand hierover zeurt, kraait er geen haan naar. Zoveel asielzoekers liegen over hun naam en geboortedatum, Ayaan is daar geen uitzondering op.
Een e-mailadres met de naam Magan, zou mij ook niet doen vermoeden dat ze gelogen heeft. Je mag toch in je e-mailadres zetten wat je wil!! Ik heb een e-mailadres met de naam Gia, ben ik nou een illegaal? Ook de tekst in het boek: Ik ben Hirsi Ali geboren uit Hirsi Magan, wil niet alles zeggen. Wellicht mag zij de naam Ali rechtens dragen.

Nee, Verdonk is in mijn achting gestegen en Femke is nog verder gezakt.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:51 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Tsja. Je kunt het debat volgen of niet volgen...

Er waren andere mogelijkheden wat Verdonk zou kunnen doen binnen de wet.

Maar asielbeleid is gewoon een moeilijk punt. Natuurlijk kun je niet elke zaak individueel behandelen als kamer. Dat kan pas als de minister direct iets verkeerd doet, zoals met AHA.

Ook om de homo's en de scholier (naam kwijt) is een debat geweeest omdat de IND iets verkeerd deed (verdonk in feite niet, ze is alleen verantwoordelijk voor de IND)

Is er verkeerd gehandeld dan??? Sterker nog als al die politici wisten van de leugens van Hirsi Ali dan hadden ze dat ivm hun ambtseed moeten melden en dat hebben ze nagelaten. Dan kun je eigenlijk meteen die politici gaan vervolgen voor het achterhouden van belangrijke informatie en het schenden van de eed.

Verdonk heeft toch niets verkeerd gedaan? Wat heeft ze dan verkeerd gedaan, ik zag in dat debat alleen dat ze op de man werd aangevallen en heb echt geen enkel inhoudelijk argument gehoord behalve het menselijke aspect maar dat is geen rechtsgeldig argument maar een kwestie van ethiek.

Verdonk zat in de uitzonderlijke positie dat ze gewoon niks goed kon doen en ik vind het ronduit belachlijk hoe de hele kamer hiermee omgaat.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:51 schreef moussie het volgende:

[..]

er wordt vooralsnog aangenomen dat ze nooit nederlandse geworden is

Gisteren zei ze wel als antwoord op de vraag is Ayaan nu wel of geen Nederalndse, gewoon wel.

Wat een gedoe zeg waarin ze zich bevindt. Als ze geen knieval had gemaakt voor de kamer was ze waarschijnlijk al naar huis gestuurd, maar dit is natuurlijk ook geen gezicht.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:51 schreef Verbal het volgende:
Dus.... vanwaar de haast vanwege politieke implicaties die pas over 6 weken kúnnen gaan spelen?

V.

Wanneer was de verkiezing van de lijsttrekker van de VVD ook alweer?

Ik moet toch wel zeggen dat ik me heb verbaasd dat een debat over één persoon zo lang kan duren. Het is nogal hypocriet. Geen individuele zaken behandelen, behalve als het een collega / parlementsllid is. Want dan moet ineens alles van stal.
En ondertussen liggen er mensen in verpleeghuizen te creperen, is er armoede, zijn kinderen te dik en tegelijkertijd ondervoed (qua voedingsstoffen), en is er veel andere ellende.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:53 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ik zeg toch ook niet dat de media objectief is? Er zijn linkse en rechtse media en dat is prima. Zij stellen onderwerpen aan de kaak en die komen dan wel of niet op de politieke agenda. Dat is een ontwikkeling die al zo oud is als de weg naar Rome.

Als jij het geen probleem vindt om in een Mediacratie te leven is dat jouw keuze.
Veel geluk toegewenst.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:55 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Nawijn lijkt op een poef.

Leg eens uit

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:55 schreef erikh het volgende:

[..]

Is er verkeerd gehandeld dan??? Sterker nog als al die politici wisten van de leugens van Hirsi Ali dan hadden ze dat ivm hun ambtseed moeten melden en dat hebben ze nagelaten. Dan kun je eigenlijk meteen die politici gaan vervolgen voor het achterhouden van belangrijke informatie en het schenden van de eed.

Verdonk heeft toch niets verkeerd gedaan? Wat heeft ze dan verkeerd gedaan, ik zag in dat debat alleen dat ze op de man werd aangevallen en heb echt geen enkel inhoudelijk argument gehoord behalve het menselijke aspect maar dat is geen rechtsgeldig argument maar een kwestie van ethiek.

Verdonk zat in de uitzonderlijke positie dat ze gewoon niks goed kon doen en ik vind het ronduit belachlijk hoe de hele kamer hiermee omgaat.

Verdonk is simpel weg veel te snel gekomen met haar conclusie. Als dit het enige zou zijn wat ze had kunnen doen: okey, maar dat was het dus blijkbaar niet.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:53 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ga jij dat aan Verdonk vertellen

V.

Nu hecht je ineens wél aan de woorden van Verdonk? Omdat Verdonk zegt dat Ayaan Nederlandse is, is ze dat? Het is toch zo duidelijk dat dat een wanhoopsgreep was en dat Verdonk verstrikt raakte in haar eigen verhaal?

Als je de ruimte in de wet buiten beschouwing laat (en dat heeft Verdonk gedaan), dan is Ayaan géén Nederlandse.

Nou goed, ik ga er vandoor Zal vanavond in deeltje 30 nog wel eens posten

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:52 schreef Verbal het volgende:

[..]

Ayaan heeft nog 6 weken het Nederlanderschap. Niet meer en niet minder.

V.

V. vergeet je niet het 2e deel van de motie, een vernieuwd verzoek zal Verdonk met grote spoed behandelen, dus ik denk dat de kans er nog is dat AHA in de toekomst (weer) nederlandse wordt

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:54 schreef Viking84 het volgende:

[..]

, niet als ze nooit Nederlandse is geweest.

En dat is pas over 6 weken definitief duidelijk

quote:

Moeilijk hè?

Voor mij niet, voor jou blijkbaar is het wat ingewikkelder om rond te krijgen in je hoofd.

V.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:57 schreef the_disheaver het volgende:

[..]

Verdonk is simpel weg veel te snel gekomen met haar conclusie. Als dit het enige zou zijn wat ze had kunnen doen: okey, maar dat was het dus blijkbaar niet.

Volgens de wet toch wel maar opeens vinden de andere kamerleden dat niet omdat het om een collega gaat.

Ayaan is hier degene die fout zat, niet Verdonk maar de oppositie en nu zelfs de regeringspartijen vinden toch weer stokken om Verdonk mee te slaan maar Hirsi Ali wordt er niet eens op aangesproken, lekker beeld geef je dan zeg.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:57 schreef lurf_doctor het volgende:

[..]

V. vergeet je niet het 2e deel van de motie, een vernieuwd verzoek zal Verdonk met grote spoed behandelen, dus ik denk dat de kans er nog is dat AHA in de toekomst (weer) nederlandse wordt

Ik denk niet dat ze dat nog wil. Ze zal heus wel overleg hebben gehad met Verdonk hierover. Ayaan wil naar Amerika en ik gok dat ze liever Amerikaanse wordt.

quote:

Op woensdag 17 mei 2006 11:55 schreef erikh het volgende:

[..]

Is er verkeerd gehandeld dan??? Sterker nog als al die politici wisten van de leugens van Hirsi Ali dan hadden ze dat ivm hun ambtseed moeten melden en dat hebben ze nagelaten. Dan kun je eigenlijk meteen die politici gaan vervolgen voor het achterhouden van belangrijke informatie en het schenden van de eed.

Verdonk heeft toch niets verkeerd gedaan? Wat heeft ze dan verkeerd gedaan, ik zag in dat debat alleen dat ze op de man werd aangevallen en heb echt geen enkel inhoudelijk argument gehoord behalve het menselijke aspect maar dat is geen rechtsgeldig argument maar een kwestie van ethiek.

Verdonk zat in de uitzonderlijke positie dat ze gewoon niks goed kon doen en ik vind het ronduit belachlijk hoe de hele kamer hiermee omgaat.

en weer iemand die het snapt! We komen steeds verder
De rest van de kamer heeft de kop in het zand gestoken en hoopte dat er nooit onderzoek zou komen naar het nederlanderschap van Ayaan, en nu dat er wel komt (en terecht!) is Verdonk ineens de grote boosdoener. Ach, come on.
De linkse oppositie wil gewoon haar gram halen tav het vreemdelingenbeleid van Verdonk.