Ayaan Hirsi Ali Magan # 3 - aan geloofwaardigheid ingeboet?

Privé-zaken moet je gescheiden houden van haar politieke inhoudelijkheid.

Datzelfde gold ook voor Bill Clinton en een Rob Oudkerk vind ik, jammer dat mensen die twee dingen door elkaar halen.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 16:37 schreef oheng het volgende:

[..]

Ik heb idd (op een uitzondering na) nog niemand zich horen afvragen hoe het met haar politieke geloofwaardigheid verder moet.

ik heb dat iig al een paar keer gezegd.
Je kunt dit trouwens ook nog eens heel goed vergelijken met zaak-Bijlhout! !!!

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 16:54 schreef Martijn_fijn het volgende:
Privé-zaken moet je gescheiden houden van haar politieke inhoudelijkheid.

Niet als het gaat over of een volksvertegenwoordiger betrouwbaar is!

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 16:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Over prive-zaken mag je best liegen? Dat je prive bij de treinkaping was betrokken bv?

Dat je het met minderjarigen deed op je zolderkamer.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 16:56 schreef SCH het volgende:

[..]

Over prive-zaken mag je best liegen? Dat je prive bij de treinkaping was betrokken bv?

Nee je mag niet liegen indien daarom gevraagd wordt. Hirsi Ali werd er door Zembla er niet om gevraagd, toen ze dat bij Barend en van Dorp wel deden heeft ze toch eerlijk geantwoord?

RobertoCarlos misschien handig als je deze link erbij had gezet, niet iedereen weet nog wie Bijlhout was:
http://www.nieuwsbank.nl/inp/2002/07/23/E043.htm

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 16:56 schreef RobertoCarlos het volgende:

[..]

Niet als het gaat over of een volksvertegenwoordiger betrouwbaar is!

Dat Rob Oudkerk neukt met hoeren, wat the fuck maakt uit?

Dat Bill Clinton iemand's clitje met een sigaar bewerkte, wat maakt dat uit voor de politiek?

Dat Hirsi Ali 14 jaar geleden, haar verhaal niet 100% naar waarheid vertelde om zodoende wél een verblijfsvergunning te krijgen, wat heeft dat te maken met haar politieke werk op dit moment, 14 jaar na dato?

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 16:59 schreef SCH het volgende:

[..]

Ze heeft gelogen tegen de IND man, wat kan Barend en Van Dorp mij nou schelen.

14 jaar geleden man, wat heeft dat te maken met haar werk nu?

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 17:02 schreef SCH het volgende:

[..]

Snap je dat echt niet?

enlighten me

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 17:01 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Dat Rob Oudkerk neukt met hoeren, wat the fuck maakt uit?

Dat Bill Clinton iemand's clitje met een sigaar bewerkte, wat maakt dat uit voor de politiek?

Dat Hirsi Ali 14 jaar geleden, haar verhaal niet 100% naar waarheid vertelde om zodoende wél een verblijfsvergunning te krijgen, wat heeft dat te maken met haar politieke werk op dit moment, 14 jaar na dato?

Misschien het feit dat mw Ali haar politieke status misbruikt voor haar persoonlijke kruistocht? Of zie jij haar ooit in de kamer? Misschien het feit dat mw Ali dus op valse voorwendselen de mogelijkheid heeft gekregen, zich bezig te houden met 's lands politiek? Of zit jij te wachten op een vertegenwoordiger (en vergeet niet: mw. Ali is eenVOLKSvertegenwoordiger) die haar hele carriere heeft gebouwd op een sooitje leugens?

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 17:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Misschien het feit dat mw Ali haar politieke status misbruikt voor haar persoonlijke kruistocht? Of zie jij haar ooit in de kamer? Misschien het feit dat mw Ali dus op valse voorwendselen de mogelijkheid heeft gekregen, zich bezig te houden met 's lands politiek? Of zit jij te wachten op een vertegenwoordiger (en vergeet niet: mw. Ali is eenVOLKSvertegenwoordiger) die haar hele carriere heeft gebouwd op een sooitje leugens?

Sam Pormes zit toch ook nog in de 1e kamer.

Als ze de waarheid exact had verteld 14 jaar geleden tegen de IND, dan had ze nooit kunnen bereiken, wat ze nu bereikt heeft voor de vrouwenrechten. Als jij een doel bereiken wil, dan doe jij toch ook gauw iets wat niet helemaal correct is?

Naast het feit dat Ayaan Hirsi Megan de boel bij elkaar bedrogen en gelogen heeft, moeten we niet vergeten dat ze Theo van Gogh misleid en gemanipuleerd had en dat hij zijn boetedoening met de de (krijgers)dood had ingelost. Ik acht haar ook moreel schuldig aan de dood van van Gogh.
Die onthullingen over de besnijdenis en de zogenoemde "onderdrukkende en wraakzuchtie Islam" heeft ze waarschijnlijk tot zich genomen toen ze als tolk bij de IND werkte. En die verhalen heeft ze vervolgens als de beste weten te misbruiken toen ze als een Somalische warlord een greep naar geld, macht en roem deed. "De Islam is mijn religie, dus ik mag het een achterlijke godsdienst vinden". Ja ja, niets van haar ontboezemingen en vertellingen blijken naderhand waar te zijn, behalve dat ze een deel van haar geslachtsorgaan tijdens het gras maaien misschien verloor.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 17:03 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

het feit dat mw Ali haar politieke status misbruikt voor haar persoonlijke kruistocht
zie jij haar ooit in de kamer?
het feit dat mw Ali dus op valse voorwendselen de mogelijkheid heeft gekregen, zich bezig te houden met 's lands politiek?
een vertegenwoordiger die haar hele carriere heeft gebouwd op een sooitje leugens?

Quoted for truth.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 17:06 schreef Martijn_fijn het volgende:

[..]

Sam Pormes zit toch ook nog in de 1e kamer.

Tot september, ja. So what?

quote:

Als ze de waarheid exact had verteld 14 jaar geleden tegen de IND, dan had ze nooit kunnen bereiken, wat ze nu bereikt heeft

Verregaande polarisatie, bedoel je? De dood van Van Gogh?

quote:

voor de vrouwenrechten. Als jij een doel bereiken wil, dan doe jij toch ook gauw iets wat niet helemaal correct is?

Dus jij zegt: Het doel heiligt de middelen? Oke, ik wil bereiken dat deze wereld Martijn-fijn-loos is. Het is dus oke als ik jou morgen afschiet? Of als ik lieg dat jij Kennedy vermoord hebt, en jij vervolgens levenslang de bak in gaat?

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 16:25 schreef SCH het volgende:

[..]

Leugens Gia. Dat mag niet van Verdonk. Al die gevallen vallen onder dezelfde noemer. Alleen niet voor jou - jij bent Ayaan-blind.

Je blijft jezelf voorzien van die simplistische benadering om ongelijksoortige kwesties te verheffen tot iets gelijkwaardig. Dit terwijl de inzet van Taïda, het halen van haar VWO-diploma nadat de oprotpremie was geïncasseerd, toch net even iets anders is dan bij de asielaanvraag de waarheid niet vertellen. Alleen al om het feit, dat met het innen van de premie Taïda instemde met de beslissing om haar opleiding te continueren aan een gelijkwaardige opleiding in haar eigen land. Bovendien ging het bij Taïda om een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd en bij AHA om een asielaanvraag. Ik zal het moreel oppurtunisme maar niet meewegen in mijn beargumentatie, maar aan de ene kant stellig beweren dat AHA weg moet en tegelijkertijd het beleid van Verdonk bestempelen als onmenselijk is wat meer dan alleen opvallend (if you catch my drift).

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 17:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Verregaande polarisatie, bedoel je? De dood van Van Gogh?

Je bent in de war met Mohamed Bouyeri.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 17:13 schreef basilisk het volgende:

[..]

Je bent in de war met Mohamed Bouyeri.

Nee hoor, ik ben allerminst in de war...

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 16:59 schreef SCH het volgende:

[..]

Ze heeft gelogen tegen de IND man, wat kan Barend en Van Dorp mij nou schelen.

En de gevolgen van die actie is voor iedereen in deze thread anders. De ene is bereid haar te vergeven, de ander wil haar het liefst deporteren richting Mekka. Feit blijft dat je er wel lang over kunt lullen, maar volgens mij komt niemand richting de ander hier.

Een aantal dingen staan wel vast:
- Haar nu uitzetten is onmenselijk.
- In gelijke gevallen moeten mensen gelijk beoordeeld worden. Taida is daarom niet een goed voorbeeld, vanwege het feit dat die 2 situaties totaal anders zijn. Kunnen we wel over door blijven ouwehoeren, maar dan verzandt de discussie toch maar in details. Omdat de situaties zo ver uiteenlopen.
- AHA heeft niet de gehele waarheid verteld bij haar intake gesprek. Het is onwenselijk dat 2e kamer leden onbetrouwbaar overkomen. Een hoop hangt dan ook af van het onderzoek van Verdonk, de reactie van AHA, de rest van de politiek, en potentieel zelfs een uitspraak van een rechter. Tot dan vindt ik de informatie nog te karig om er zeker van te zijn in hoeverre AHA gelogen heeft, en wat de gevolgen moeten zijn.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 17:09 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Tot september, ja. So what?

Net als Hirsi Ali heeft hij gelogen, maar daar hoor ik niemand dat hij meteen de 1e kamer uit moet.

quote:

Verregaande polarisatie, bedoel je? De dood van Van Gogh?

Nu ze opeens gelogen heeft, blijkt ze ook de dood van Vag Gogh op haar geweten te hebben. Het was Mohammed B. en niemand anders. PUNT

quote:

Dus jij zegt: Het doel heiligt de middelen? Oke, ik wil bereiken dat deze wereld Martijn-fijn-loos is. Het is dus oke als ik jou morgen afschiet? Of als ik lieg dat jij Kennedy vermoord hebt, en jij vervolgens levenslang de bak in gaat?

Wat een belachelijke vergelijking, om zoiets met een moord te vergelijken. Ik ga hier niet eens verder serieus op in..

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 17:15 schreef Martijn_fijn het volgende:
Wat een belachelijke vergelijking, om zoiets met een moord te vergelijken. Ik ga hier niet eens verder serieus op in..

Hij gaf een voorbeeld bij de stelling 'Het doel heiligt de middelen', maar dat ging jou klaarblijkelijk boven je oranje pauperhelm, dus deed je het maar af als belachelijk.