Bestaat de externe materiële wereld?

Heb nu geen tijd om de video te bekijken, maar na je omschrijving vraag ik me af of Reeves een hoofdrol speelt in het filmpje...

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 10:40 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Er speelt niemand in. Het zijn beelden (voornamelijk animaties) welke worden begeleid door een spreker.

Maar goed, de sarcastische strekking van je post nodigt in ieder geval weinig uit tot discussie. Is dat omdat het idee van een niet-realistische externe materiële wereld jou beangstigt? Want dat is wat ik denk.

Ik zou het mij ook wel kunnen voorstellen. Het is niet niks om eventueel uiteindelijk te moeten aanvaarden dat alles waar je zoveel energie in hebt gestopt (het onderzoeken van een universum welke volgens jou werkelijkheid is) uiteindelijk niets anders blijkt te zijn dan een illusie. Maar dat je dat tegenstaat betekent niet dat het niet waar is.

Knap dat je zulke diepzinnige informatie uit mijn post haalt. Afijn, ik wacht wel ff af maar ik denk dat ik al weet waar deze thread heen gaat...

[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 13-05-2006 11:21:49 ]

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 10:13 schreef FuifDuif het volgende:

Kort gezegd gaat het erover dat er vraagtekens worden gezet bij de realiteit van de externe materiële wereld, omdat uiteindelijk alle waarneming bestaat uit percepties in de hersenen door electrische impulsen.

waarom worden er meteen vraagtekens gezet bij de realiteit als men beweert dat je deze kunt verhullen door het aansluiten van een computer op de hersenen ?

dat is weer een stapje te snel wat mij betreft

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 10:40 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Er speelt niemand in. Het zijn beelden (voornamelijk animaties) welke worden begeleid door een spreker.

Maar goed, de sarcastische strekking van je post nodigt in ieder geval weinig uit tot discussie. Is dat omdat het idee van een niet-realistische externe materiële wereld jou beangstigt? Want dat is wat ik denk.

Ik zou het mij ook wel kunnen voorstellen. Het is niet niks om eventueel uiteindelijk te moeten aanvaarden dat alles waar je zoveel energie in hebt gestopt (het onderzoeken van een universum welke volgens jou werkelijkheid is) uiteindelijk niets anders blijkt te zijn dan een illusie. Maar dat je dat tegenstaat betekent niet dat het niet waar is.

Lees "De kunst van het dromen van Carlos Castaneda" daar krijg je informatie over hoe andere werelden te betreden, ik denk dat lucide dromen de meest rare werelden voortbrengt. Persoonlijk denk ik dat het door het brein gemaakt word en dat als je dingen leest dat je innerlijke wereld ook veranderd. De kunst van het dromen maakt ook gebruik van nlp e.d. dus als het goed is ga je echt over andere werelden dromen en kom je echt entiteiten tegen.

Zeer interessant fenomeen waar ik nu mee bezig ben.

Ook het boek

Book Exploring the World of Lucid Dreaming Exploring the World of Lucid Dreaming
By: Stephen LaBerge Howard Rheingold
Subjects: Dreams - General General Psychology
Publisher: Ballantine Books
Book release: 1997-08
Format: Paperback
ISBN: 0345420128

en http://en.wikibooks.org/wiki/Lucid_Dreaming

zijn goede boeken als je in dromen wilt verdiepen.

Ik ben met WILD bezig, dat is bewust in de droom komen terwijl je lichaam slaapt. Kost wel moeite moet ik zeggen maar met veel discipline heb je wel wat. Namelijk het snappen van het slaap proces, meditatie ontwikkeling, Out-of-body experience, evt ontvoering door aliens dat ook voorkomt bij bewuste slaap inductie(natuurlijk is dit hypnagogische halucinatie), en een droom wereld die je naar eigen believen in kan richten. Ik doe wild omdat ik liever niet mijn droom wereld al te veel wil beinvloeden, ik heb liever dat ik als ik lucide dromen heb, deze bewust op wek.

Interessant? Ik hoop het

oh, ld4all.com is ook een goede site.

De stenen geest (vrij vertaalde Koan).

Hogen, een chinese Zen leraar leefde afgezonderd in een kleine tempel op het platteland. Op een dag kwamen er 4 rondreizende monniken die bij hem om onderdak voor de nacht vroegen.

Diezelfde avond, bij het kampvuur hoorde Hogen hen discussieren over objectiviteit en subjectiviteit. Hij voegde zich toe aan het gezelschap en zei: "Hier is een grote steen. Zou je zeggen dat deze zich in de geest bevindt of erbuiten?"

Eén van de monniken antwoordde:
"Beredeneerd vanuit boeddhistische doctrine komt alles voort uit de eigen geest en dus ook deze steen. Daarom zei ik zeggen dat deze steen zich slechts in mijn hoofd bevindt."

"Dan zal je geest wel erg zwaar zijn" observeerde Hogen, "als je zo'n zware steen overal mee rondzeult".

hm. Ik vond the Matrix leuker...

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 12:03 schreef The_Shining het volgende:
De stenen geest (vrij vertaalde Koan).

Hogen, een chinese Zen leraar leefde afgezonderd in een kleine tempel op het platteland. Op een dag kwamen er 4 rondreizende monniken die bij hem om onderdak voor de nacht vroegen.

Diezelfde avond, bij het kampvuur hoorde Hogen hen discussieren over objectiviteit en subjectiviteit. Hij voegde zich toe aan het gezelschap en zei: "Hier is een grote steen. Zou je zeggen dat deze zich in de geest bevindt of erbuiten?"

Eén van de monniken antwoordde:
"Beredeneerd vanuit boeddhistische doctrine komt alles voort uit de eigen geest en dus ook deze steen. Daarom zei ik zeggen dat deze steen zich slechts in mijn hoofd bevindt."

"Dan zal je geest wel erg zwaar zijn" observeerde Hogen, "als je zo'n zware steen overal mee rondzeult".

Voor een interessant artikel op dit onderwerp, zie:

"is het materialisme bewijsbaar?"

http://www.etiennevermeer(...)iek/faq_materialisme

Het filmpje heeft trouwens een punt, maar slaat in de conclusie te ver door. Je kunt altijd nog de tien-hoog test doen als je twijfelt. Volgens het filmje zou de aanraking met de grond met zo'n 85km per uur en de val die zo'n 3 seconden duurde, en de gevolgen ervan, slechts perceptie zijn. Daar denken andere stellen hersenen na dit moment anders over, dat kan ik je verzekeren!

PS: door het betrekken van de "ziel" (wat dat ook mag zijn), slaat het filmpje een non-wetenschappelijke richting in. Jammer.

Een illusie die je daarna nooit meer kan herhalen... Of zou (onheilspellend muziekje) ALLAH je dan geroepen hebben? :S

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 15:18 schreef FuifDuif het volgende:
Dat dat proefondervindelijk minder plezierig is dan enkel kijken naar een vogeltje kan ik begrijpen, maar dat bewijst niet dat het niet slechts een illusie is. Dat zegt enkel dat de illusie (aangenomen dat het een illusie is) bijzonder realistisch is.

Dat komt doordat wij geconditioneerd zijn in ons denken sinds het begin der tijden. Dat geven wij zo door generatie op generatie. Het resultaat is een overtuiging dat die condities voorbij overtuiging gaat. Je hebt geloof in, dan kan dat een overtuiging worden (of een rotsvast geloof in) en dan uiteindelijk voorbij overtuiging waarbij je klakkeloos zonder enige tussenkomst van het denken (of in ons geval dat wij niet begrijpen wat het is dat denkt of bewust is) aanneemt dat wanneer je van de 10e verdieping springt je dood bent bij het contact van die conditioneringen.

Dit is in een notedop natuurlijk, het is eigenlijk veel erger en ingewikkelder. Zo ingewikkeld dat we niet in staat zijn te zien wat het is waar die wikkels omheen zitten laat staan wat de wikkels zelf zijn. De enige remedie is ontwikkelen tot er niets meer is.

En ja, wat een vreselijk irritante stem op dat filmpje, ik had hem al eens gezien. Tegelijk lachwekkend dat wel

Trouwens, nu ik er over nadenk: nergens in het filmpje wordt gesteld dat de hersenen een image van zichzelf zijn. Er wordt enkel gesteld dat je de buitenkant van je lichaam ziet. De binnenkant kun je niet waarnemen. Je kunt er met een camera naar binnen gaan, maar of je wat je ziet ook ECHT WAAR is? Je zou na aanleiding van dit filmpje kunnen aannemen dat de hernenen wèl daadwerkelijk bestaan, aangezien die de hele meuk in beeld moeten brengen

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 15:15 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom worden vraagtekens gezet bij een bijna-dood-ervaring als men beweert dat men deze kunstmatig kan oproepen via externe impulsen? Zelfde verhaal.

Maar dat kunstmatig oproepen kan ook. Volgens mij zijn hier geen vragen hoor

OMG, dat filmpje heb ik ook gezien, het begon heel interessant, maar aan het einde begonnen ze in 1 keer over Allah enzo en dat vond ik dan wel weer een afknapper. Allah zou verantwoordelijk zijn voor alles om ons heen.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 19:05 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar vooral ook die sfeerverandering opeens . In één keer een ander muziekje en dan wordt Allah met zeer veel kracht uitgesproken.

Ja idd !

Het ging van best wel wetenschappelijk in 1 keer over naar compleet gelovig. Net alsof ze mensen eerst willen overhalen met een wetenschappelijke benadering, om er vervolgens het element van Allah en het geloof aan vast te koppelen. Het kwam best wel sneu op mij over eigenlijks!

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 15:31 schreef StupidByNature het volgende:
Trouwens, nu ik er over nadenk: nergens in het filmpje wordt gesteld dat de hersenen een image van zichzelf zijn.

Dan zou ik het filmpje nog maar wat beter gaan bekijken, want hier wordt wel degelijk wat over gezegd.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 18:38 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

En zo kun je geen enkele uitspraak doen over de realiteit van ons universum daar alle waarneming geschiedt in de hersenen.

Gelukkig hebben we daarvoor de wetenschappelijke methode

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 19:53 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Die kan alleen maar uitspraken doen over een universum welke wellicht niet meer is dan een illusie. Dan heb je wel wat aan die methode natuurlijk, maar alleen om de illusie te verkennen.

Maar dat kan géén enkele methode. Je kan nooit achterhalen wat de status van realiteit 'an sich' is, maar enkel van de realiteit voor ons. Elke uitspraak over de realiteit onafhankelijk van onze waarneming is dus onzin imo. We kunnen alleen kennis verwerven van de realiteit die zich aan ons voordoet.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 19:05 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar vooral ook die sfeerverandering opeens . In één keer een ander muziekje en dan wordt Allah met zeer veel kracht uitgesproken.

Hij zegt ALLAGGG en het is Allah. Gekke man ook.

Misschien. Misschien ook niet. Het is in ieder geval niet aantoonbaar.

spiritueel monisme
George Berkeley 1684-1753
http://www.filoscoop.com/2003/3/berkeley.htm

Het filmpje wordt een aanfluiting zodra ze over ghalglaglg beginnen. Overigens noemen ze in het filmpje een boek waar ze veel ideen en de frontcover van hebben gebruikt. Het heet `the minds I`van Douglas R. Hofstadter en Daniel C. Dennet. Beide heren zijn fisicalisten en zouden zeker nooit de `conclusie`van het filmpje waarin veel met zogenaamde wetenschappelijke `feiten`wordt gesmeten ondersteunen.
Overigens raad ik iedereen aan dat boek te lezen: veel interessante themas komen aan bod. Ieder hoofdstuk bestaat uit een kort verhaaltje of essay waarin een onderwerp wordt besproken, waarna alles nog eens wordt bespoken door een van de twee.

Fuif, je vraag is interessant om de beperktheid van het begrip 'bewijs' mee aan te tonen. Echter, de mogelijkheid van een Matrix is evident, maar wat schieten we ermee op om dit te onderkennen? We weten het niet en voor zover we kunnen zien heeft het ook geen praktische consequenties. We mogen imo veel aannames over de waarheid doen (en kennis vergaren over de waarheid) zonder daarvoor bewijs te hebben, dit is er 1 van.
toch denk ik dat een scheppende God geen god is die zijn schepping zo in verwarring laat zijn over zijn creatie. dat past iig niet in mijn wereldbeeld, ik ga er derhalve ook niet vanuit. volgens mij had Descartes ook een dergelijke redenatie. maar dat terzijde.
ik denk dus dat het heel aanvaardbaar is om de waargenomen werkelijkheid als 'waar' te beschouwen, ookal is er geen bewijs voor.

Het wonder van de schepping,
de schepping van het wonder.
De ontwondering van de schepping,
de ontschepping van het wonder.

Het bestaan zelf is een vorm van geloof.

Extreem gesteld: elke waarneming van ons brein schotelt ons een werkelijkheid voor. Het is de vraag of die voor iedereen hetzelfde is. Schizofrenen b.v. beleven een geheel andere werkelijkheid dan de meeste andere mensen.
De meerderheid beslist dan dat de werkelijkheid van schizofrenen op een hersenziekte berust. Wij (de meerderheid) geloven dat onze waarneming de enig juiste is. De afgeleiden daarvan noemen we wetenschap.

Wij kunnen ons ook het wereldbeeld van een vleermuis onmogelijk voorstellen. Het beestje denkt dat de werkelijkheid bestaat uit gereflecteerde geluiden en gelooft daarin. En met succes. Hij vangt er 's avonds veel insecten mee.

Nog een stap verder: onze werkelijkheid bestaat uit de interactie van materie. Deze materie is opgebouwd uit onvoorstelbaar ijle deeltjes, moleculen, atomen, quarks, etc. Eigenlijk is het leegte, gevuld met "deeltjes zonder afmetingen" wel eens aangeduid met "such stuff where dreams are made on". Desondanks slaan we zondermeer onze handen kapot op een betonnen paal terwijl het wetenschappelijk slechts gaat om een botsing tussen twee onvoorstelbare leegten.

Tenslotte: het universum bestaat grotendeels uit leegte, opgevuld met materie, die op zijn beurt ook weer grotendeels (of volledig) uit leegte bestaat. In de ijle ruimte van ons brein wordt vervolgens een beeld gecreëerd van een solide werkelijkheid om ons heen.

Als dat niet puur "geloven" is..............................

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 18:38 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

En zo kun je geen enkele uitspraak doen over de realiteit van ons universum daar alle waarneming geschiedt in de hersenen.

Daar waren we al in een ander topic... dus vanwaar deze?

Mijn hersenen moesten reageren.

quote:

Op zaterdag 13 mei 2006 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
Kort gezegd gaat het erover dat er vraagtekens worden gezet bij de realiteit van de externe materiële wereld, omdat uiteindelijk alle waarneming bestaat uit percepties in de hersenen door electrische impulsen.

Als je ergens vraagtekens bij zet, dan moet je eerst weten waarbij.
Wat is externe materiële wereld. Ik weet wat de materiële wereld is, maar wat is de externe versie daarvan? Is er ook een interne ? En waarom een verschil, en hoe is de verhouding tot die 2.
En wanneer is iets reëel ?
Op zijn minst moet ik over een, minimaal in theorie, besliscriterium beschikken om de "realiteit" van de "niet-realiteit" te onderscheiden.

quote:

Met andere woorden (en dat voorbeeld wordt in de video ook gegeven): wanneer je in staat zou zijn een computer op de hersenen aan te sluiten (op alle zintuig 'inpoorten'), dan zou je de hersenen (of het bewustzijn daarachter) kunnen laten denken dat de fantasiewereld die je vervolgens door de computer laat genereren de werkelijkheid is. Zeer interessant verhaal en ik ben benieuwd naar jullie reacties.

Daar is geen computer voor nodig, maar inlevingsvermogen.
Als je een film ziet of een verhaal leest, dan is het mogelijk dat je jezelf als deelnemer ervan waant.
Zelf wanneer er een systeem (mogelijk) zou zijn, die een fantasiewereld zou voorspiegelen als onze dagelijkse realiteit, dan weet je dat het een simulatie is.
(of je geheugen met alle voorgaande ervaringen moet zijn gewist)

Stel dat zo'n systeem mogelijk is, dan heb je nog maar een deel van je "bewijs", immers uit het feit dat wij de wereld waarnemen zoals die is volgt dan niet dat die door een systeem is gesimuleerd.

En onze hersenen en zintuigen ? zijn die ook gesimuleerd?

En als het echt ononderscheidbaar is, dan bestaat de vraag gewoon niet (zinloos)

Het solipsisme staat me persoonlijk te ver weg van het gezonde verstand.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 12:26 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom? Welke redenen heb je er voor om dat te denken?

Het is niet te controleren of de wereld alleen in mijn gedachten bestaat of ook in materiële zin. En zolang er geen bewijs voor is, is het een geloof. Het is ook een egocentrisch standpunt in het extreme, de mens als centrum van alles.

Daarnaast roept het idee het vraagteken op, waarin mijn gedachten dan huizen? Dat moet iets vrij paradoxaals zijn. Dan zegt mijn gezond verstand dat de wereld zoals we die zien, horen en voelen, gewoon bestaat.

Fuifduif, heb je een boekje met filosofische problemen gekocht en open je nu iedere week een topic over een issue?

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:15 schreef FuifDuif het volgende:
Maar zijn al die vaagheden en vragen een reden om het afwijzen ervan toe te schrijven aan het gezonde verstand? Dat snap ik namelijk niet. Dat het een onmogelijk uitgangspunt is, ben ik het mee eens, maar dat maakt het nog niet onzinnig.

Het is inderdaad egocentrisch, maar de vraag is dan: welk ego staat centraal? Is dat dan het ego van de mens, zoals jij zegt? Dat hoeft niet zo te zijn namelijk.

Hoe je het ook went of keert, het blijft lood om oud ijzer. Het is niet te bewijzen, dus een geloofskwestie.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Fuifduif, heb je een boekje met filosofische problemen gekocht en open je nu iedere week een topic over een issue?

Maar Piet, kun je wel bewijzen dat Fuifduif dat boekje heeft gekocht?

quote:

Op zondag 14 mei 2006 13:59 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar Piet, kun je wel bewijzen dat Fuifduif dat boekje heeft gekocht?

hihihi, het was een vraag aan FD maar als je eens naar zijn topics kijkt zou je het gaan denken.
Bestaat de externe materiële wereld?
Sinds wanneer is logica de maat aller dingen?
Wij bestaan omdat God aan ons denkt.
Maar, als je verder naar zijn topics kijkt lijkt FD me ook iemand die dringend eens een keer ( voor de eerste keer?) sex moet hebben.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 14:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

hihihi, het was een vraag aan FD maar als je eens naar zijn topics kijkt zou je het gaan denken.
Bestaat de externe materiële wereld?
Sinds wanneer is logica de maat aller dingen?
Wij bestaan omdat God aan ons denkt.

Nu je het zegt .

quote:

Maar, als je verder naar zijn topics kijkt lijkt FD me ook iemand die dringend eens een keer ( voor de eerste keer?) sex moet hebben.

Maar daar heeft hij ook weer allerlei theorieen over waarom dat niet hoeft. De vraag die mij overigens meer interesseert: is Fuifduif wel maagd als wij allen hersenspinsels zijn van hem; nu wij allen als hersenspinsel al lang geen maagd meer zijn?

quote:

Op zondag 14 mei 2006 14:06 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

hihihi, het was een vraag aan FD maar als je eens naar zijn topics kijkt zou je het gaan denken.
Bestaat de externe materiële wereld?
Sinds wanneer is logica de maat aller dingen?
Wij bestaan omdat God aan ons denkt.
Maar, als je verder naar zijn topics kijkt lijkt FD me ook iemand die dringend eens een keer ( voor de eerste keer?) sex moet hebben.

Dat dacht ik nou ook ja

Eli, Eli, lamah azabvtha-ni?

FRIEDRICH NIETZSCHE : De dolle mens (De vrolijke wetenschap , boek III,125)
- Hebt gij niet gehoord van de dolle mens, die op klaarlichte morgen een lantaarn opstak, op de markt ging lopen en onophoudelijk riep: 'ik zoek God! Ik zoek God!' - Omdat er daar juist veel van die lieden bijeenstonden die niet aan God geloofden, verwekte hij een groot gelach. 'Is hij soms verloren gegaan?' vroeg de een. 'Is hij verdwaald als een kind?' vroeg de ander. 'Of heeft hij zich verstopt? Is hij bang voor ons? Is hij scheep gegaan? Naar het buitenland vertrokken?' - Zo riepen en lachten zij door elkaar. De dolle mens sprong midden tussen hen in en doorboorde hen met zijn blikken. 'Waar God heen is?' riep hij uit. 'Dat zal ik jullie zeggen! Wij hebben hem gedood - jullie en ik! Wij allen zijn zijn moordenaars! Maar hoe hebben wij dit gedaan? Hoe hebben wij de zee kunnen leegdrinken? Wie gaf ons de spons om de horizon uit te vegen? Wat hebben wij gedaan, toen wij deze aarde van haar zon loskoppelden? In welke richting beweegt zij zich nu? In welke richting bewegen wij ons? Weg van alle horizonnen? Vallen wij niet aan één stuk door? En wel achterwaarts, zijwaarts, voorwaarts, naar alle kanten? Is er nog wel een boven en beneden? Dolen wij niet als door een oneindig niets? Ademt ons niet de ledige ruimte in het gezicht? Is het niet kouder geworden? Is niet voortdurend nacht en steeds meer nacht in aantocht? Moeten er 's morgens geen lantaarns worden aangestoken? Horen wij nog niets van het gedruis der doodgravers die God begraven hebben? Ruiken wij nog niets van de goddelijke ontbinding? - ook goden raken in ontbinding! God is dood! God blijft dood! En wij hebben hem gedood! Hoe zullen wij ons troosten, wij moordenaars? Het heiligste en machtigste dat de wereld tot dusver bezeten heeft, is onder onze messen verbloed - wie wist dit bloed van ons af? Met welk water kunnen wij ons reinigen? Welke zoenoffers, welke heilige spelen zullen wij moeten bedenken? Is niet de grootte van deze daad te groot voor ons? Moeten wij niet zelf goden worden om haar waardig te schijnen? Nooit was er een grotere daad - en wie er ook na ons geboren wordt, om wille van deze daad behoort hij tot een hogere geschiedenis dan alle geschiedenis tot dusver geweest is!'- Hier zweeg de dolle mens en keek opnieuw zijn toehoorders aan. Ook zij zwegen en keken bevreemd terug. Eindelijk wierp hij zijn lantaarn op de grond, zodat die in stukken sprong en uitdoofde. 'Ik kom te vroeg,' zei hij toen, 'het is mijn tijd nog niet. Dit ongelooflijke gebeuren is nog onderweg. Het maakt een omweg - het is nog niet tot de oren der mensen doorgedrongen. Bliksem en donder hebben tijd nodig, het licht der gesternte heeft tijd nodig, daden hebben tijd nodig, ook nadat ze gedaan zijn, om gezien en gehoord te worden! Deze daad is nog steeds verder van hen af dan de verste gesteenten - en toch hebben ze haar zelf verricht !' - Men vertelt verder, dat de dolle mens diezelfde dag nog verscheidene kerken binnengedrongen is en daar zijn requiem aeternam deo aangeheven heeft. Naar buiten gebracht en ter verantwoording geroepen zou hij telkens alleen maar het volgende geantwoord hebben: 'Wat zijn deze kerken eigenlijk nog, als ze niet de graven en gedenktekenen Gods zijn?'

Vertaling : P. Hawinkels (Amsterdam , 1976)

quote:

Op zondag 14 mei 2006 14:32 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nu je het zegt .
[..]

Maar daar heeft hij ook weer allerlei theorieen over waarom dat niet hoeft. De vraag die mij overigens meer interesseert: is Fuifduif wel maagd als wij allen hersenspinsels zijn van hem; nu wij allen als hersenspinsel al lang geen maagd meer zijn?

Ik denk dat als Fuifduif eindelijk eens aan sex begint dat ie waarschijnlijk in de hardcore leer scene zit.

quote:

Op zondag 14 mei 2006 16:13 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ik denk dat als Fuifduif eindelijk eens aan sex begint dat ie waarschijnlijk in de hardcore leer scene zit.

zoiets?

quote:

Op zondag 14 mei 2006 12:26 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom? Welke redenen heb je er voor om dat te denken?

Ik denk dat je voor een dergelijk vergaande overtuiging meer wilt dan alleen een hip klinkende overtuiging. Ik ben bang dat het ook alleen bij dergelijke ideeen blijft, en dat staat me soms wel es tegen van zulke filosofische overpeinzingen. Ik acht wetenschappelijke theorieen waarin de waarnemer centraal staat veel interessanter. De quantumfysica bijvoorbeeld, of de relativiteitstheorie. En het liefst wil je daaruit conclusies trekken die je concreet kunt falsificeren. Maar ik denk dat na je topic over logica je deze woorden misschien niet helemaal serieus neemt

quote:

Op zondag 14 mei 2006 16:22 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

zoiets?

kinders kinders

quote:

Op zondag 14 mei 2006 18:41 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nee hoor.

Site gevonden dan?