WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Ik geef geen uitgebreide OP, maar slechts een (Google) videolink:
http://video.google.com/videoplay?docid=-4232897377629019446
Kort gezegd gaat het erover dat er vraagtekens worden gezet bij de realiteit van de externe materiële wereld, omdat uiteindelijk alle waarneming bestaat uit percepties in de hersenen door electrische impulsen. Met andere woorden (en dat voorbeeld wordt in de video ook gegeven): wanneer je in staat zou zijn een computer op de hersenen aan te sluiten (op alle zintuig 'inpoorten'), dan zou je de hersenen (of het bewustzijn daarachter) kunnen laten denken dat de fantasiewereld die je vervolgens door de computer laat genereren de werkelijkheid is. Zeer interessant verhaal en ik ben benieuwd naar jullie reacties.
Oh ja, met name een tip voor Akkersloot: stop de video ongeveer zo'n 5 minuten voor het einde .
http://video.google.com/videoplay?docid=-4232897377629019446
Kort gezegd gaat het erover dat er vraagtekens worden gezet bij de realiteit van de externe materiële wereld, omdat uiteindelijk alle waarneming bestaat uit percepties in de hersenen door electrische impulsen. Met andere woorden (en dat voorbeeld wordt in de video ook gegeven): wanneer je in staat zou zijn een computer op de hersenen aan te sluiten (op alle zintuig 'inpoorten'), dan zou je de hersenen (of het bewustzijn daarachter) kunnen laten denken dat de fantasiewereld die je vervolgens door de computer laat genereren de werkelijkheid is. Zeer interessant verhaal en ik ben benieuwd naar jullie reacties.
Oh ja, met name een tip voor Akkersloot: stop de video ongeveer zo'n 5 minuten voor het einde .
.
Heb nu geen tijd om de video te bekijken, maar na je omschrijving vraag ik me af of Reeves een hoofdrol speelt in het filmpje...
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Er speelt niemand in. Het zijn beelden (voornamelijk animaties) welke worden begeleid door een spreker.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 10:37 schreef Invictus_ het volgende:
Heb nu geen tijd om de video te bekijken, maar na je omschrijving vraag ik me af of Reeves een hoofdrol speelt in het filmpje...
Maar goed, de sarcastische strekking van je post nodigt in ieder geval weinig uit tot discussie. Is dat omdat het idee van een niet-realistische externe materiële wereld jou beangstigt? Want dat is wat ik denk.
Ik zou het mij ook wel kunnen voorstellen. Het is niet niks om eventueel uiteindelijk te moeten aanvaarden dat alles waar je zoveel energie in hebt gestopt (het onderzoeken van een universum welke volgens jou werkelijkheid is) uiteindelijk niets anders blijkt te zijn dan een illusie. Maar dat je dat tegenstaat betekent niet dat het niet waar is.
Knap dat je zulke diepzinnige informatie uit mijn post haalt. Afijn, ik wacht wel ff af maar ik denk dat ik al weet waar deze thread heen gaat...quote:Op zaterdag 13 mei 2006 10:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er speelt niemand in. Het zijn beelden (voornamelijk animaties) welke worden begeleid door een spreker.
Maar goed, de sarcastische strekking van je post nodigt in ieder geval weinig uit tot discussie. Is dat omdat het idee van een niet-realistische externe materiële wereld jou beangstigt? Want dat is wat ik denk.
Ik zou het mij ook wel kunnen voorstellen. Het is niet niks om eventueel uiteindelijk te moeten aanvaarden dat alles waar je zoveel energie in hebt gestopt (het onderzoeken van een universum welke volgens jou werkelijkheid is) uiteindelijk niets anders blijkt te zijn dan een illusie. Maar dat je dat tegenstaat betekent niet dat het niet waar is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Invictus_ op 13-05-2006 11:21:49 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
waarom worden er meteen vraagtekens gezet bij de realiteit als men beweert dat je deze kunt verhullen door het aansluiten van een computer op de hersenen ?quote:Op zaterdag 13 mei 2006 10:13 schreef FuifDuif het volgende:
Kort gezegd gaat het erover dat er vraagtekens worden gezet bij de realiteit van de externe materiële wereld, omdat uiteindelijk alle waarneming bestaat uit percepties in de hersenen door electrische impulsen.
dat is weer een stapje te snel wat mij betreft
Lees "De kunst van het dromen van Carlos Castaneda" daar krijg je informatie over hoe andere werelden te betreden, ik denk dat lucide dromen de meest rare werelden voortbrengt. Persoonlijk denk ik dat het door het brein gemaakt word en dat als je dingen leest dat je innerlijke wereld ook veranderd. De kunst van het dromen maakt ook gebruik van nlp e.d. dus als het goed is ga je echt over andere werelden dromen en kom je echt entiteiten tegen.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 10:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Er speelt niemand in. Het zijn beelden (voornamelijk animaties) welke worden begeleid door een spreker.
Maar goed, de sarcastische strekking van je post nodigt in ieder geval weinig uit tot discussie. Is dat omdat het idee van een niet-realistische externe materiële wereld jou beangstigt? Want dat is wat ik denk.
Ik zou het mij ook wel kunnen voorstellen. Het is niet niks om eventueel uiteindelijk te moeten aanvaarden dat alles waar je zoveel energie in hebt gestopt (het onderzoeken van een universum welke volgens jou werkelijkheid is) uiteindelijk niets anders blijkt te zijn dan een illusie. Maar dat je dat tegenstaat betekent niet dat het niet waar is.
Zeer interessant fenomeen waar ik nu mee bezig ben.
Ook het boek
Book Exploring the World of Lucid Dreaming Exploring the World of Lucid Dreaming
By: Stephen LaBerge Howard Rheingold
Subjects: Dreams - General General Psychology
Publisher: Ballantine Books
Book release: 1997-08
Format: Paperback
ISBN: 0345420128
en http://en.wikibooks.org/wiki/Lucid_Dreaming
zijn goede boeken als je in dromen wilt verdiepen.
Ik ben met WILD bezig, dat is bewust in de droom komen terwijl je lichaam slaapt. Kost wel moeite moet ik zeggen maar met veel discipline heb je wel wat. Namelijk het snappen van het slaap proces, meditatie ontwikkeling, Out-of-body experience, evt ontvoering door aliens dat ook voorkomt bij bewuste slaap inductie(natuurlijk is dit hypnagogische halucinatie), en een droom wereld die je naar eigen believen in kan richten. Ik doe wild omdat ik liever niet mijn droom wereld al te veel wil beinvloeden, ik heb liever dat ik als ik lucide dromen heb, deze bewust op wek.
Interessant? Ik hoop het
oh, ld4all.com is ook een goede site.
Mundus vult decipi
De stenen geest (vrij vertaalde Koan).
Hogen, een chinese Zen leraar leefde afgezonderd in een kleine tempel op het platteland. Op een dag kwamen er 4 rondreizende monniken die bij hem om onderdak voor de nacht vroegen.
Diezelfde avond, bij het kampvuur hoorde Hogen hen discussieren over objectiviteit en subjectiviteit. Hij voegde zich toe aan het gezelschap en zei: "Hier is een grote steen. Zou je zeggen dat deze zich in de geest bevindt of erbuiten?"
Eén van de monniken antwoordde:
"Beredeneerd vanuit boeddhistische doctrine komt alles voort uit de eigen geest en dus ook deze steen. Daarom zei ik zeggen dat deze steen zich slechts in mijn hoofd bevindt."
"Dan zal je geest wel erg zwaar zijn" observeerde Hogen, "als je zo'n zware steen overal mee rondzeult".
Hogen, een chinese Zen leraar leefde afgezonderd in een kleine tempel op het platteland. Op een dag kwamen er 4 rondreizende monniken die bij hem om onderdak voor de nacht vroegen.
Diezelfde avond, bij het kampvuur hoorde Hogen hen discussieren over objectiviteit en subjectiviteit. Hij voegde zich toe aan het gezelschap en zei: "Hier is een grote steen. Zou je zeggen dat deze zich in de geest bevindt of erbuiten?"
Eén van de monniken antwoordde:
"Beredeneerd vanuit boeddhistische doctrine komt alles voort uit de eigen geest en dus ook deze steen. Daarom zei ik zeggen dat deze steen zich slechts in mijn hoofd bevindt."
"Dan zal je geest wel erg zwaar zijn" observeerde Hogen, "als je zo'n zware steen overal mee rondzeult".
hm. Ik vond the Matrix leuker...
Here we are, Cronenberg Morty! A reality where everyone in the world got genetically Cronenberged. We'll fit right in, Cronenberg Morty. It'll be like we never even left Cronenberg World.
quote:Op zaterdag 13 mei 2006 12:03 schreef The_Shining het volgende:
De stenen geest (vrij vertaalde Koan).
Hogen, een chinese Zen leraar leefde afgezonderd in een kleine tempel op het platteland. Op een dag kwamen er 4 rondreizende monniken die bij hem om onderdak voor de nacht vroegen.
Diezelfde avond, bij het kampvuur hoorde Hogen hen discussieren over objectiviteit en subjectiviteit. Hij voegde zich toe aan het gezelschap en zei: "Hier is een grote steen. Zou je zeggen dat deze zich in de geest bevindt of erbuiten?"
Eén van de monniken antwoordde:
"Beredeneerd vanuit boeddhistische doctrine komt alles voort uit de eigen geest en dus ook deze steen. Daarom zei ik zeggen dat deze steen zich slechts in mijn hoofd bevindt."
"Dan zal je geest wel erg zwaar zijn" observeerde Hogen, "als je zo'n zware steen overal mee rondzeult".
Mundus vult decipi
Voor een interessant artikel op dit onderwerp, zie:
"is het materialisme bewijsbaar?"
http://www.etiennevermeer(...)iek/faq_materialisme
Het filmpje heeft trouwens een punt, maar slaat in de conclusie te ver door. Je kunt altijd nog de tien-hoog test doen als je twijfelt. Volgens het filmje zou de aanraking met de grond met zo'n 85km per uur en de val die zo'n 3 seconden duurde, en de gevolgen ervan, slechts perceptie zijn. Daar denken andere stellen hersenen na dit moment anders over, dat kan ik je verzekeren!
PS: door het betrekken van de "ziel" (wat dat ook mag zijn), slaat het filmpje een non-wetenschappelijke richting in. Jammer.
"is het materialisme bewijsbaar?"
http://www.etiennevermeer(...)iek/faq_materialisme
Het filmpje heeft trouwens een punt, maar slaat in de conclusie te ver door. Je kunt altijd nog de tien-hoog test doen als je twijfelt. Volgens het filmje zou de aanraking met de grond met zo'n 85km per uur en de val die zo'n 3 seconden duurde, en de gevolgen ervan, slechts perceptie zijn. Daar denken andere stellen hersenen na dit moment anders over, dat kan ik je verzekeren!
PS: door het betrekken van de "ziel" (wat dat ook mag zijn), slaat het filmpje een non-wetenschappelijke richting in. Jammer.
Waarom worden vraagtekens gezet bij een bijna-dood-ervaring als men beweert dat men deze kunstmatig kan oproepen via externe impulsen? Zelfde verhaal.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 11:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
waarom worden er meteen vraagtekens gezet bij de realiteit als men beweert dat je deze kunt verhullen door het aansluiten van een computer op de hersenen ?
dat is weer een stapje te snel wat mij betreft
Het gaat erom dat er geen enkele zekerheid bestaat omtrent deze zaak.
Dat is ook mijn kritiek erop. Eerst is het zeer interessant en erg wetenschappelijk en correct filosofisch, maar dan opeens slaat de sfeer om en hoor je ook letterlijk het muziekje zich daarop aanpassen . "This higher being IS ALLAH!" (Zoiets was het.) Toen dacht ik: oh neeeee he.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 14:34 schreef StupidByNature het volgende:
Voor een interessant artikel op dit onderwerp, zie:
"is het materialisme bewijsbaar?"
http://www.etiennevermeer(...)iek/faq_materialisme
Het filmpje heeft trouwens een punt, maar slaat in de conclusie te ver door. Je kunt altijd nog de tien-hoog test doen als je twijfelt. Volgens het filmje zou de aanraking met de grond met zo'n 85km per uur en de val die zo'n 3 seconden duurde, en de gevolgen ervan, slechts perceptie zijn. Daar denken andere stellen hersenen na dit moment anders over, dat kan ik je verzekeren!
[quote]Op zaterdag 13 mei 2006 14:34 schreef StupidByNature het volgende:
PS: door het betrekken van de "ziel" (wat dat ook mag zijn), slaat het filmpje een non-wetenschappelijke richting in. Jammer.
. "This higher being IS ALLAH!" (Zoiets was het.) Toen dacht ik: oh neeeee he.Overigens, het tien-hoog argument is natuurlijk niet echt geldig . Dat dat proefondervindelijk minder plezierig is dan enkel kijken naar een vogeltje kan ik begrijpen, maar dat bewijst niet dat het niet slechts een illusie is. Dat zegt enkel dat de illusie (aangenomen dat het een illusie is) bijzonder realistisch is.
Een illusie die je daarna nooit meer kan herhalen... Of zou (onheilspellend muziekje) ALLAH je dan geroepen hebben? :S
Maar in hoeverre zou de dood dan werkelijkheid zijn?quote:Op zaterdag 13 mei 2006 15:26 schreef StupidByNature het volgende:
Een illusie die je daarna nooit meer kan herhalen... Of zou (onheilspellend muziekje) ALLAH je dan geroepen hebben? :S
Dat komt doordat wij geconditioneerd zijn in ons denken sinds het begin der tijden. Dat geven wij zo door generatie op generatie. Het resultaat is een overtuiging dat die condities voorbij overtuiging gaat. Je hebt geloof in, dan kan dat een overtuiging worden (of een rotsvast geloof in) en dan uiteindelijk voorbij overtuiging waarbij je klakkeloos zonder enige tussenkomst van het denken (of in ons geval dat wij niet begrijpen wat het is dat denkt of bewust is) aanneemt dat wanneer je van de 10e verdieping springt je dood bent bij het contact van die conditioneringen.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 15:18 schreef FuifDuif het volgende:
Dat dat proefondervindelijk minder plezierig is dan enkel kijken naar een vogeltje kan ik begrijpen, maar dat bewijst niet dat het niet slechts een illusie is. Dat zegt enkel dat de illusie (aangenomen dat het een illusie is) bijzonder realistisch is.
Dit is in een notedop natuurlijk, het is eigenlijk veel erger en ingewikkelder. Zo ingewikkeld dat we niet in staat zijn te zien wat het is waar die wikkels omheen zitten laat staan wat de wikkels zelf zijn. De enige remedie is ontwikkelen tot er niets meer is.
En ja, wat een vreselijk irritante stem op dat filmpje, ik had hem al eens gezien. Tegelijk lachwekkend dat wel
Trouwens, nu ik er over nadenk: nergens in het filmpje wordt gesteld dat de hersenen een image van zichzelf zijn. Er wordt enkel gesteld dat je de buitenkant van je lichaam ziet. De binnenkant kun je niet waarnemen. Je kunt er met een camera naar binnen gaan, maar of je wat je ziet ook ECHT WAAR is? Je zou na aanleiding van dit filmpje kunnen aannemen dat de hernenen wèl daadwerkelijk bestaan, aangezien die de hele meuk in beeld moeten brengen
Volgens mij wordt daar wel iets over gezegd als ik mij goed kan herinneren? Of was dat in een ander filmpje. Ik heb er namelijk nog één bekeken (http://video.google.com/videoplay?docid=-1326053289742446608&q=of+the+universe), maar weet niet meer zeker of het daarin aan bod kwam. In ieder geval is dit tweede filmpje ook interessant. Wordt verteld door dezelfde persoon in het filmpje uit de OP en betreft hetzelfde onderwerp.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 15:31 schreef StupidByNature het volgende:
Trouwens, nu ik er over nadenk: nergens in het filmpje wordt gesteld dat de hersenen een image van zichzelf zijn. Er wordt enkel gesteld dat je de buitenkant van je lichaam ziet. De binnenkant kun je niet waarnemen. Je kunt er met een camera naar binnen gaan, maar of je wat je ziet ook ECHT WAAR is? Je zou na aanleiding van dit filmpje kunnen aannemen dat de hernenen wèl daadwerkelijk bestaan, aangezien die de hele meuk in beeld moeten brengen
Maar dat kunstmatig oproepen kan ook. Volgens mij zijn hier geen vragen hoorquote:Op zaterdag 13 mei 2006 15:15 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Waarom worden vraagtekens gezet bij een bijna-dood-ervaring als men beweert dat men deze kunstmatig kan oproepen via externe impulsen? Zelfde verhaal.
En zo kun je geen enkele uitspraak doen over de realiteit van ons universum daar alle waarneming geschiedt in de hersenen.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 17:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Maar dat kunstmatig oproepen kan ook. Volgens mij zijn hier geen vragen hoor
OMG, dat filmpje heb ik ook gezien, het begon heel interessant, maar aan het einde begonnen ze in 1 keer over Allah enzo en dat vond ik dan wel weer een afknapper. Allah zou verantwoordelijk zijn voor alles om ons heen.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Maar vooral ook die sfeerverandering opeens . In één keer een ander muziekje en dan wordt Allah met zeer veel kracht uitgesproken.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 18:42 schreef 2L0w4Zer0 het volgende:
OMG, dat filmpje heb ik ook gezien, het begon heel interessant, maar aan het einde begonnen ze in 1 keer over Allah enzo en dat vond ik dan wel weer een afknapper. Allah zou verantwoordelijk zijn voor alles om ons heen.
Ja idd !quote:Op zaterdag 13 mei 2006 19:05 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Maar vooral ook die sfeerverandering opeens . In één keer een ander muziekje en dan wordt Allah met zeer veel kracht uitgesproken.
Het ging van best wel wetenschappelijk in 1 keer over naar compleet gelovig. Net alsof ze mensen eerst willen overhalen met een wetenschappelijke benadering, om er vervolgens het element van Allah en het geloof aan vast te koppelen. Het kwam best wel sneu op mij over eigenlijks!
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Dan zou ik het filmpje nog maar wat beter gaan bekijken, want hier wordt wel degelijk wat over gezegd.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 15:31 schreef StupidByNature het volgende:
Trouwens, nu ik er over nadenk: nergens in het filmpje wordt gesteld dat de hersenen een image van zichzelf zijn.
"Success is a matter of a few simple disciplines, practiced every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
"Failure is a few errors in judgment, repeated every day."
Gelukkig hebben we daarvoor de wetenschappelijke methodequote:Op zaterdag 13 mei 2006 18:38 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
En zo kun je geen enkele uitspraak doen over de realiteit van ons universum daar alle waarneming geschiedt in de hersenen.
Die kan alleen maar uitspraken doen over een universum welke wellicht niet meer is dan een illusie. Dan heb je wel wat aan die methode natuurlijk, maar alleen om de illusie te verkennen.quote:Op zaterdag 13 mei 2006 19:49 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Gelukkig hebben we daarvoor de wetenschappelijke methode
|
|
