Roadmap to war against Iran #08

quote:

Op maandag 15 mei 2006 06:02 schreef dontcare het volgende:

[..]
En olie ? Werd ook over Irak geroepen , wat is het nut geweest behalve dat de olie bijna 2 keer zo duur is geworden ?

Saddam was in 2000 overgestapt naar euro's voor zijn olie. Ook zijn dollar reserves ter waarde van 10 miljard dollar bij de VN zijn toen geconverteerd naar euro's. Irak is na Saudi Arabië het land met de grootste olievoorraaden in de OPEC en had dus een grote invloed in de OPEC. Na de invasie in 2003 zijn de reserves weer terug geconverteerd naar dollars en werd de olie weer als vanouds verhandeld in dollars. Mission accomplished for the bush administration.

Iran: voorstellen EU zinloos

Iran heeft geen belangstelling voor nieuwe voorstellen uit Europa over zijn nucleaire programma, als daarin geëist wordt dat het wordt stopgezet. Zo'n voorstel zou waardeloos zijn, zegt president Ahmedinejad. Groot-Brittannië, Duitsland en Frankrijk zijn bezig met een voorstel waarin Iran beloond wordt als het z'n kernprogramma stopzet.

Volgens de Iraanse president moeten de landen nog eens goed kijken naar het non-proliferatieverdrag. Dat verbiedt de ontwikkeling van kernwapens, maar er staat ook in dat de ondertekenaars het recht hebben om de mogelijkheden van kernenergie te onderzoeken.

© NOS

quote:

Op maandag 15 mei 2006 06:02 schreef dontcare het volgende:
En olie ? Werd ook over Irak geroepen , wat is het nut geweest behalve dat de olie bijna 2 keer zo duur is geworden ?

Nou ja dat is het hele nut dus. De kraan moest open en dat de koers zo oploopt is mooi meegenomen, Bush en consorten hebben namelijk aanzienlijke oliebelangen. Consumptie neemt niet desastreus af (immers, olie is hard nodig met de groei van de huidige wereldeconomie) en de prijs loopt op ..... $$$.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 02:07 schreef dontcare het volgende:

[..]

De UN is niet de VS , IAEA is de UN dus .....
En willen kan je zoveel .....
En ik blijf erbij dat ik liever geen kernwapens in handen van landen zie die geloven dat als ze dood gaan in een 'jihad' dat ze dan naar het paradijs met 70 maagden gaan
De wereld heeft 60 jaar kunnen 'overleven' met kernwapens door het MAD principe :
http://en.wikipedia.org/wiki/Mutual_assured_destruction
Een land/regering dat bovenstaand gelooft (jihad > dood > god blij en 70 maagden) zal zich hier weinig van aantrekken.
VB , bom op Israel kan in hun ogen een goede invulling van de Jihad zijn zouden zij zich er dan iets van aantrekken dat ze zelf ook compleet vernietigt zullen worden ? Ik hoop van wel maar ik denk van niet.

Dat is een gedachtegang gebaseerd op angst ! Nog nooit eerder is er een oorlog geweest waarbij een land er voor kiest om van de kaart te worden geveegd, (en dus niet uit eigen belang handelt)
Jij zegt dus dat deze landen met een dergelijk geloof gevaarlijker zijn dan groeperingen /landen met een ander geloof, heb je daar voorbeelden van ?? Onder het motto van hun geloof worden er oorlogen gevoerd , maar de reden om oorlog te voeren begint niet bij geloof.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 09:47 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Saddam was in 2000 overgestapt naar euro's voor zijn olie. Ook zijn dollar reserves ter waarde van 10 miljard dollar bij de VN zijn toen geconverteerd naar euro's. Irak is na Saudi Arabië het land met de grootste olievoorraaden in de OPEC en had dus een grote invloed in de OPEC. Na de invasie in 2003 zijn de reserves weer terug geconverteerd naar dollars en werd de olie weer als vanouds verhandeld in dollars. Mission accomplished for the bush administration.

Maar dit kost wel meer dan het oplevert !! Die oorlog kost alles bij elkaar nu al meer dan een Triljoen (= in Nederland een biljoen of 1000 miljard) . Je verhaal over olie lijkt op zich mooi sluitend, en logisch . Mijn punt is dat ze toch nog heel veel verlies draaien . Met een deel van dat verlies was vooraf rekening gehouden ,dat neemt men voor lief . Het dienen van hun ideaal mag veel kosten blijkbaar.

Ook van belang is natuurlijk dat de grootste olie stroom richting de VS kan blijven gaan, maar of men dit op deze manier het beste in stand kan houden, ???

quote:

Op maandag 15 mei 2006 17:12 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Maar dit kost wel meer dan het oplevert !! Die oorlog kost alles bij elkaar nu al meer dan een Triljoen (= in Nederland een biljoen of 1000 miljard) . Je verhaal over olie lijkt op zich mooi sluitend, en logisch . Mijn punt is dat ze toch nog heel veel verlies draaien . Met een deel van dat verlies was vooraf rekening gehouden ,dat neemt men voor lief . Het dienen van hun ideaal mag veel kosten blijkbaar.

Ook van belang is natuurlijk dat de grootste olie stroom richting de VS kan blijven gaan, maar of men dit op deze manier het beste in stand kan houden, ???

En hoeveel voor hoeveel werknemers in amerika genereerd deze oorlog arbeidsplaatsen? Oorlogen zijn een verkapt vorm van staatssteun aan de wapenindustrie.

En waar worden die arbeidsplaatsen van betaald? van de winst die het gebruiken van wapens oplevert?????

quote:

Op maandag 15 mei 2006 17:12 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Maar dit kost wel meer dan het oplevert !! Die oorlog kost alles bij elkaar nu al meer dan een Triljoen (= in Nederland een biljoen of 1000 miljard) . Je verhaal over olie lijkt op zich mooi sluitend, en logisch . Mijn punt is dat ze toch nog heel veel verlies draaien . Met een deel van dat verlies was vooraf rekening gehouden ,dat neemt men voor lief . Het dienen van hun ideaal mag veel kosten blijkbaar.

Ook van belang is natuurlijk dat de grootste olie stroom richting de VS kan blijven gaan, maar of men dit op deze manier het beste in stand kan houden, ???

Denk je dat dit nog meer kost dan het oplevert ? Ik zal een eerdere post nog een keertje posten...

quote:

In de VS kunnen ze lekker hun geld drukken zonder dat er iets tegenover staat, ze hoeven geen goudvoorraad hiervoor te hebben. Ze kunnen het geld van de drukmachine afhalen en zo hun olie kopen. De rest van de wereld moet hun geld verdienen door er iets voor te doen, goederen te verkopen en noem maar op. Das het verschil met de VS en hun hegemonie.

Een beurs waar olie in euro's gekocht kan worden heeft grote gevolgen voor de economie, vooral de amerikaanse economie. Doordat de rest van de wereld olie kan kopen in euro's, hoeven ze geen grote dollar reserves meer aan te houden, de enige manier waarop centrale banken hun dollar reserves af kunnen bouwen is door goud te kopen. Al deze reserves komen terecht in het monetaire verkeer van de VS, wat een gigantische inflatie gaat opleveren. Gevolg een daling van de koopkracht van de consument waardoor zij minder goederen kunnen kopen. Hierdoor zullen bedrijven minder winsten maken en koersen zullen gaan dalen. En zo kan ik nog wel even doorgaan om de ondergang van het ozo machtige Amerika te beschrijven....

en Noord-Korea doet ook weer mee met het rondje de internationale gemeenschap irriteren

quote:

Noord-Korea start omstreden reactor op

Noord-Korea heeft waarschijnlijk zijn omstreden kernreactor in Yongbyon weer opgestart. Op een Amerikaanse satellietfoto is te zien dat uit een van de torens van de installatie een wolk stoom komt. Die opname dateert van 5 januari. Bijna een jaar geleden deelde Noord-Korea mee dat het alle brandstofstaven uit de reactor had verwijderd, nadat de reactor was stilgelegd. Deskundigen denken dat de staven vervolgens zijn gebruikt om er plutionium uit te winnen dat geschikt is voor een kernwapen.

http://www.wereldomroep.n(...)iew=Standard#4885291

quote:

Op maandag 15 mei 2006 07:50 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Halliburton 18 billion no-bid contracts. Én Iran is lekker groot. Veel wederopbouwcontracten enzo.

Ja, waarom zouden degenen die het buitenlands beleid van de VS bepalen een zier geven om het eigen volk?

De wereld zal misschien wel meer vrede kennen als de hegemonie van de dollar (en het daaraan verbonden buitenlands beleid van de VS) op de oliebeurzen verdwijnt. Het is eigenlijk absurd dat een land haar olie verkoopt in een 'gedwongen' buitenlands valuta. Heeft iemand het boek "Prize" gelezen?

quote:

Op maandag 15 mei 2006 16:46 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Dat is een gedachtegang gebaseerd op angst ! Nog nooit eerder is er een oorlog geweest waarbij een land er voor kiest om van de kaart te worden geveegd, (en dus niet uit eigen belang handelt)
Jij zegt dus dat deze landen met een dergelijk geloof gevaarlijker zijn dan groeperingen /landen met een ander geloof, heb je daar voorbeelden van ?? Onder het motto van hun geloof worden er oorlogen gevoerd , maar de reden om oorlog te voeren begint niet bij geloof.

Hoeveel hindoes ,cristenen, boedisten lopen met een bomgordel een bus in om zichzelf op te blazen ?
Welk geloof heeft ook al weer Jihad als hoog en nobel doel ???
Reden voor de meeste oorlogen die moslim staten voeren beginnen met Jihad en dus vanuit het geloof.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 23:48 schreef dontcare het volgende:

[..]

Hoeveel hindoes ,cristenen, boedisten lopen met een bomgordel een bus in om zichzelf op te blazen ?
Welk geloof heeft ook al weer Jihad als hoog en nobel doel ???
Reden voor de meeste oorlogen die moslim staten voeren beginnen met Jihad en dus vanuit het geloof.

Laatst hadden enkele hindoe's zichzelf nog opgeblazen.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 00:14 schreef Monidique het volgende:

[..]

Laatst hadden enkele hindoe's zichzelf nog opgeblazen.

damn, de wereld is inderdaad niet meer wat het geweest is , had ik nog niet van gehoort
Goed dan , zodra dit normaal wordt onder hindoes ook India graag geen atoombommen meer.

Two JDL leaders charged in bomb plot
Jewish militant to plead guilty to bomb plot

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 00:51 schreef NorthernStar het volgende:
Two JDL leaders charged in bomb plot
Jewish militant to plead guilty to bomb plot

Maar die hebben zichzelf niet opgeblazen en leven dus nog en daar had ik het dus niet over

quote:

Quote van mezelf:
Hoeveel hindoes ,cristenen, boedisten lopen met een bomgordel een bus in om zichzelf op te blazen ?

UIteraard kan ik genoeg Katholieke en Protestantse etc. etc. bom-aanslagen vinden.
Feit is wel dat bijna alleen moslims (en hindoes blijkbaar nu ook) zelfmoord aanslagen gebruiken en hun eigen leven blijkbaar minderwaardig vinden als sterven in een heilige opdracht van 'god' waarbij je het bij voorkeur zoveel mogelijk 'vijanden' van hun religie meenemen.
Uiteraard steken boedisten zichzelf zo nu en dan in de fik , later cristen idioten zich kruizigen etc. etc.
Mijn punt was dus dat ik liever geen nucleaire wapens in handen zie van landen/regeringen/mensen/planeten etc die hun eigen leven minderwaardig vinden als sterven in een heilige opdracht waarbij 'vijanden' van hun religie sterven ?
Nogmaal , het zal mij aan me reet roesten of Iran nou 80 kern reactoren neer pleurt en het hele land op kernenergie laat draaien, ik heb alleen liever niet (en met mij blijkbaar een groot deel van de wereld) dat ze atoombommen hebben of uberhaubt de mogelijkheid hebben/krijgen die te maken.

Dus waarom werkt Iran niet gewoon mee ? Waarom willen ze perse zelf Uranium gaan verrijken ? waarom hebben ze in de jaren 90(!) niet het uranium afgenomen van Frankrijk dat er voor hun klaar lag ? (via Eurodif : http://en.wikipedia.org/wiki/Eurodif ) , waarom weigeren ze het aanbod van Rusland om het uranium te verrijken ?

[ Bericht 0% gewijzigd door dontcare op 16-05-2006 03:33:33 ]

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 02:31 schreef dontcare het volgende:

[..]

Maar die hebben zichzelf niet opgeblazen en leven dus nog en daar had ik het dus niet over

Zelfmoordaanslagen is een kwestie van desperaat zijn en geen andere mogelijkheden hebben of zien om terug te vechten. Van de romeinen die Hannibal's olifanten in de buik staken en daarbij zelf omkwamen tot de kamikazes van Japan. Een hoop 'zelfmoordaanslagen' rammelen trouwens van alle kanten als je er iets meer info over zoekt maar dat is een ander topic.

quote:

Mijn punt was dus dat ik liever geen nucleaire wapens in handen zie van landen/regeringen/mensen/planeten etc die hun eigen leven minderwaardig vinden als sterven in een heilige opdracht waarbij 'vijanden' van hun religie sterven ?

Ik zie liever geen kernwapens in de handen van wie dan ook en maak me geen illusies dat het ene regime meer te vertrouwen is dan het andere. Zie bijvoorbeeld het openlijk bespreken van de inzet van nucleaire bunkerbusters bij militaire acties.

quote:

Dus waarom werkt Iran niet gewoon mee ? Waarom willen ze perse zelf Uranium gaan verijken ? waarom hebben ze in de jaren 90(!) niet het uranium afgenomen van Frankrijk dat er voor hun klaar lag ? (via Eurodif : http://en.wikipedia.org/wiki/Eurodif ) , waarom weigeren ze het aanbod van Rusland om het uranium te verijken ?

Het doet er niet eens toe waarom ze het willen (die vraag kun je aan alle landen met kernenergie stellen btw) ze hebben onder het NPV eenvoudig het recht om zelf brandstofstaven te produceren of welk ander vreedzame nucleair project dan ook.

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 02:36 schreef sp3c het volgende:
mjah dat is ook zoiets ... als ze geen problemen hadden met sterven voor hun religie hadden ze Israel eergister al aangevallen

goed ze zullen het waarschijnlijk niet winnen/overleven maar de nasleep van zo'n oorlog zal Israel veel meer schade toedoen dan een Iraanse/Islamitische atoombom op Tel Aviv!

dan zijn er nog al die Palestijnen die bij een nuclear bombardement op Israel om het leven zullen komen ... the means kind of defeat the purpose!

Dat snap ik , vandaar dat ik zeg 'ik heb het liever niet' (niet dat ik ene flikker te willen heb natuurlijk), ik zeg nergens dat ze daadwerkelijk denken "hee we hebben een bom laten we nu meteen Israel eens bombaderen"
Sterker nog , aangezien in Israel Jeruzalem ligt dat ook voor de moslims een heilig gebied is denk ik dat ze dat wel uit hun botte kop zullen laten, Israel is alleen een makkelijk voorbeeld in dit geval

Ik ga er trouwens zelf van uit dat Iran het wel uit zijn hoofd zal laten om met atoombommen te gaan smijten, neemt niet weg dat ik toch liever niet heb dat Iran ze heeft en ik denk wel dat als Iran ze heeft (of een extreem islamitisch Pakistan) dat zo'n land ze makkelijker zal gooien als welk westers land dan ook in deze tijd.
Als het aan mij lag dan had niemand ze maar dan zal er toch weer sneaky een land ze wel maken dus dat is onmogelijk.
De landen die ze nu hebben kan ik mee leven maar dit is wel genoeg.
En nogmaals , Iran heeft meerdere mogelijkheden om kernenergie te gebruiken , als ze tegen de UN zeggen dat ze geen uranium gaan verrijken dan hebben ze zo meer dan genoeg verijkt uranium om dit te doen. Het feit dat ze dit soort oplossingen blijven weigeren en perse hun eigen uranium te verrijken lijkt mij toch duidelijk een hint dat ze andere doelen voor ogen hebben als "vreedzaam gebruik van kernenergie" wat hopelijk dus niet zo is.
Maar goed, laatste IAEA report over Iran was min of meer toch positief dus het zal allemaal wel los lopen.
En als de US toch aanvalt dat zijn ze nog dommer als een ezel.

[ Bericht 1% gewijzigd door dontcare op 16-05-2006 03:34:38 ]

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 02:31 schreef dontcare het volgende:
Dus waarom werkt Iran niet gewoon mee ? Waarom willen ze perse zelf Uranium gaan verrijken ? waarom hebben ze in de jaren 90(!) niet het uranium afgenomen van Frankrijk dat er voor hun klaar lag ? (via Eurodif : http://en.wikipedia.org/wiki/Eurodif ) , waarom weigeren ze het aanbod van Rusland om het uranium te verrijken ?

Dat verrijkte uranium van de russen willen ze ook gaan kopen voor het gebruik in de centrale die door de russen wordt gebouwd.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 23:48 schreef dontcare het volgende:

[..]

Hoeveel hindoes ,cristenen, boedisten lopen met een bomgordel een bus in om zichzelf op te blazen ?

Geen idee, maar het idee van de bomgordel is door de Hezbollah uitgevonden. De oorzaak van 'georganiseerd terrorisme' lijkt toch echt de kwestie Palestina te zijn.

quote:

Welk geloof heeft ook al weer Jihad als hoog en nobel doel ???

Hadden 'wij' vroeger ook

quote:

Reden voor de meeste oorlogen die moslim staten voeren beginnen met Jihad en dus vanuit het geloof.

Noem er eens een die werkelijk op basis van geloof is gevoerd door een moslim staat? (in de recente historie )

quote:

Op dinsdag 16 mei 2006 02:31 schreef dontcare het volgende:

Dus waarom werkt Iran niet gewoon mee ? Waarom willen ze perse zelf Uranium gaan verrijken ? waarom hebben ze in de jaren 90(!) niet het uranium afgenomen van Frankrijk dat er voor hun klaar lag ? (via Eurodif : http://en.wikipedia.org/wiki/Eurodif ) , waarom weigeren ze het aanbod van Rusland om het uranium te verrijken ?

Ze hebben het recht. Ze willen niet meer behandeld worden als een koloniaal staatje van het Westen. En daar heb ik begrip voor, als dit soort landen zich nou eens proper gingen ontwikkelen zou het de regio ten goede komen.

Wat mij betreft zou het zinniger zijn om Iran haar uranium te laten verrijken, maar als de controles getraineerd worden -wel- hard op te treden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Allochtoon op 16-05-2006 09:09:33 ]

quote:

Op maandag 15 mei 2006 23:48 schreef dontcare het volgende:

[..]

Hoeveel hindoes ,cristenen, boedisten lopen met een bomgordel een bus in om zichzelf op te blazen ?
Welk geloof heeft ook al weer Jihad als hoog en nobel doel ???
Reden voor de meeste oorlogen die moslim staten voeren beginnen met Jihad en dus vanuit het geloof.

vraag je eerst eens de oorzaak van geweld af.

(in context)

En dat hele probleem van context en relativering is de oorzaak van geweld door moslims. Moslims beginnen rellen waarbij tientallen doden vallen omdat een of ander nieuwsprogramma zegt dat ergens een koran in de plee belandde. Buitenlandse ambassades worden in brand gestoken vanwege een cartoon.

Ja, de moslimgemeenschap is af en toe slecht behandeld. Maar dat heeft iedereen, dat is geen reden om meteen terug te vallen op terrorisme en geweld. Zeker niet voor van die triviale dingen.

quote:

Op maandag 15 mei 2006 18:30 schreef Krullehoofd het volgende:

[..]

Denk je dat dit nog meer kost dan het oplevert ? Ik zal een eerdere post nog een keertje posten...
[..]

M'n verhaal ondersteund het jouwe juist. Het geld lijkt uit het niets te komen en dat is in feite ook zo , but somebody has got to pay the price.

Dontcare schrijft:

quote:

Welk geloof heeft ook al weer Jihad als hoog en nobel doel ???

Daar ga je de fout in. De djihad is inderdaad een nobel doel, maar het woord djihad betekent niet "heilige oorlog". Djihad betekent letterlijk "inspanning", en in islamitische context betekent het "inspanning voor de islam". Een inspanning voor de islam wordt bij voorkeur geleverd door jezelf als een goed moslim te gedragen.

Wel is het zo dat de zogenaamde Heilige Oorlog een vorm van djihad is. Deze Heilige Oorlog dient zuiver defensief te zijn, en hij moet gericht zijn op vijandelijke strijders, niet op onschuldigen. De "djihad" die bijvoorbeeld Ben Laden voert is dus geen legitieme djihad, aangezien hij zich richt op het doden van onschuldigen.