Onderzoek naar Reiki

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 16:57 schreef Alicey het volgende:

[..]

Het oorspronkelike topic werd geopend met in de titel dat het om een wetenschappelijke benadering ging. Zonder verder te willen oordelen over Reiki staat in ieder geval wel vast dat het geen wetenschappelijke benadering was. Ik vind niet dat je anderen daarop aan kunt vallen.

Ik val niemand aan, ik zeg wat ik er van vind. Ik volg de topic al vanaf de OP. De vraag is en was: Hoe kan je zoiets wetenschappelijk benaderen, wat zeggen de bronnen en wat is daarop het weerwoord, en wat zegt het dat er gerespecteerde ziekenhuizen zijn die gebruik maken van .....

Maar misschien moet je om tot die conclusie te komen wel een beetje door de regels heen lezen. Ik kan me voorstellen dat dat voor veel 'wetenschappers' of voor iemand als Onemangang of jonge ijverige vazallen der hoogleraren teveel gevraagd is.

Kortom, lees eens wat er staat en probeer eens in te schatten wat de bedoeling is van deze draad!

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 17:01 schreef JeRa het volgende:
Laat dat hele verhaal van Millecam maar zitten, ik wist niet dat ik op zoveel alternatieve teentjes zou trappen. Verder zal ik hier toch maar weer weggaan, ik ben gediend van de theoretische kant in de medische wereld (ik volg ook een studie die daarop inspeelt) maar ik schrik nogal van de hoeveelheid axioma's in de Reikiwereld die de meeste bronnen over Reiki kleuren. Of is er ergens een bron die zegt "je voert X uit en daaruit blijkt Y" in plaats van mij nietszeggende levensenergie-verhalen? (nofi! )

Je zegt zelf dat dat HET voorbeeld bij uitstek is. Dan moet je die opmerking ook achterwege laten. En je trapt me niet op de tenen, dat kunnen alleen mensen die ik serieus neem of iets serieus te melden hebben doen

Misschien heb je ook gelezen dat ik nix met Reiki heb? Zo ja, gebruik dat dan ook in jouw weerwoord, zo nee: het is je vergeven!

Het is maar waar je je tenen onderschuift ...

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 17:05 schreef Gorian het volgende:

[..]

Ik val niemand aan, ik zeg wat ik er van vind. Ik volg de topic al vanaf de OP. De vraag is en was: Hoe kan je zoiets wetenschappelijk benaderen, wat zeggen de bronnen en wat is daarop het weerwoord, en wat zegt het dat er gerespecteerde ziekenhuizen zijn die gebruik maken van .....

Dat is dus geen wetenschappelijke benadering. Een wetenschappelijke benadering zou bijv. dubbelblind onderzoek zijn. Daarmee staat niet vast dat Reiki niet werkt of onzin is, maar het tegendeel wordt er net zo min mee aangetoond.

quote:

Maar misschien moet je om tot die conclusie te komen wel een beetje door de regels heen lezen. Ik kan me voorstellen dat dat voor veel 'wetenschappers' of voor iemand als Onemangang of jonge ijverige vazallen der hoogleraren teveel gevraagd is.

Kortom, lees eens wat er staat en probeer eens in te schatten wat de bedoeling is van deze draad!

Op grond van de TT en OP had ik toch echt het vermoeden dat de bedoeling was om het wetenschappelijk te benaderen. Uiteindelijk bleek dat niet het geval, maar vind je ook niet dat het er alle schijn van had dat dat het doel was?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 17:09 schreef Gorian het volgende:

[..]

En je trapt me niet op de tenen, dat kunnen alleen mensen die ik serieus neem of iets serieus te melden hebben doen

In dat geval zal ik deze zin ook maar negeren. Cirkelredenering.

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 17:13 schreef Alicey het volgende:

[..]

Dat is dus geen wetenschappelijke benadering. Een wetenschappelijke benadering zou bijv. dubbelblind onderzoek zijn. Daarmee staat niet vast dat Reiki niet werkt of onzin is, maar het tegendeel wordt er net zo min mee aangetoond.
[..]

Op grond van de TT en OP had ik toch echt het vermoeden dat de bedoeling was om het wetenschappelijk te benaderen. Uiteindelijk bleek dat niet het geval, maar vind je ook niet dat het er alle schijn van had dat dat het doel was?

Klopt, de wetenschappelijke benadering was aan anderen die zichzelf in andere topics nogal serieus nemen

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 17:16 schreef JeRa het volgende:

[..]

In dat geval zal ik deze zin ook maar negeren. Cirkelredenering.

Je leert snel, goed van je!

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 16:32 schreef Gorian het volgende:
Zoals uw geloof is, zal geschieden ....

Verbazingwekkend topic. Nog nooit heb ik zoveel 'wetenschappers' de boodschap/bedoeling van TS zo zien onderschatten. Zet stokpaardje Millecam maar weer op stal, of verdiep je eens in het totaal plaatje van die zaak. Ja, Jomanda is een charlatan, dus don't even go there!

Los van Reiki zelf (waar ik nix mee heb) heb ik een oom die huisarts was, en twee neven die het zijn. De neven in kwestie verwijzen ook mensen door naar Reikibehandelaars, omdat ze weten dat mensen er baat bij kunnen hebben.

De vraag is en was, hoe moet je zoiets wetenschappelijk benaderen, en hoe kan je onderzoeken of het wel of niet aan Reiki zelf lag?

Wie weet zijn er patienten die ook wel beter geworden zouden zijn zonder medische ingrepen. Dus die cirkelredeneringen kunnen beter achterwege blijven.

Hoe benader je het effect wetenschappelijk, en hoe kan je -omdat het allemaal individuele personen zijn- zeker weten of de behandeling of het placebo effect oorzaak is van een zichtbaar helende werking?

Kansloos topic intussen, en het wijzigen van de titel spreekt ook boekdelen. Had hij niet beter gesloten kunnen worden?

Tja, misschien had TS zich dan even moeten inlezen in hoe wetenschap werkt en vooral zich niet zo verdedigend moeten opstellen als de reiki-argumenten volledig valide vanuit wetenschappelijk perspectief werden afgeschoten. Miepen dat 'wetenschap' gemeen doet en het te onderzoeken onderwerp niet serieus neemt snapt niets van de wetenschappelijke methode.

Overigens heeft niemand mijn voorgestelde onderzoek becommentarieerd.

Ts zegt zelf al dat er geen sprake is van hard bewijs..

Wetenschap doet niet gemeen, maar wetenschap kent ook zijn beperkingen. Wat is reproduceerbaar als het om individuele kwesties gaat?

Het hangt van meerdere factoren aan elkaar. Jij houdt je kennelijk bezig met exacte wetenschap, en niet met theorieontwikkeling?

Je hebt gelijk als je zegt dat een defensieve houding niet wetenschappelijk is, dus daar heb je een punt wat mij betreft.

Maar om alles af te wuiven , dat lijkt me weinig wetenschappelijk. Wat dat betreft heeft Haushoffer wat strepen voor...

Jouw voorgestelde onderzoek zal ik eens bekijken als ik er tijd en zin voor heb. Tis nl weer voor een biertje!

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 17:45 schreef Gorian het volgende:
Je hebt gelijk als je zegt dat een defensieve houding niet wetenschappelijk is, dus daar heb je een punt wat mij betreft.

Dat is toch helemaal niet wat hij zegt?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 17:50 schreef erodome het volgende:
Alleen worden die testen pas echt interressant als je genoeg mensen kan vinden met dezelfde kwalen die in hetzelfde verloopstuk van de ziekte zitten, dan pas gaat het onderzoek echt zin hebben.
Want met gewone gezonde mensen is het grappig om te doen, maar veel meer zal het niet worden, mensen zullen tintelingen voelen, warmte, ontspanning, dat soort zaken, maar dat zijn nogal vage termen die je niet echt verder kan onderbouwen.
Dat wordt toch niet als bewijs gezien...

Dat klopt niet helemaal, zelfs al heb je een hele reeks mensen in exact dezelfde medische situatie en Reiki blijkt te werken, dan is het nog geen bewijs dan heb je alleen een experiment uitgevoerd, maar een experiment voer je meestal uit als je een hypothese hebt. Het is dus van belang dat er een wetenschappelijke hypothese wordt opgesteld, en dat er een hoop experimenten worden uitgevoerd waarmee je elementen uit je hypothese danwel kunt bewijzen of kunt ontkrachten. Als alles klopt met je hypothese, dan kun je dat geheel een bewijs noemen.

Maar het moeilijke aan een onderzoek naar Reiki is dus het opstellen van zo'n hypothese daarvoor moet je imho naar niets luisteren van de meer 'zweverige' kant (zie veel sites die over Reiki gaan) en het fenomeen op zichzelf bekijken.

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 18:11 schreef Clockwork_Tin_Soldier het volgende:

[..]

Dat is toch helemaal niet wat hij zegt?

Nee?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 17:50 schreef erodome het volgende:
Lijkt me een leuk onderzoek, wat moet ik er meer van zeggen?
Ik ben niet het aangewezen persoon om aan te spreken daarmee, maar zou best willen meewerken(als ontvanger) aan zo'n onderzoek, ware het niet dat het leuker is om allemaal leken te gebruiken.

Het volgende:

quote:

Maar een veel leuker onderzoek zou zijn aan leken echte reiki en gesimuleerde reiki te geven en dan te zien wat het verschil is tussen beide groepen.

Inderdaad, misschien de eerste opdeling in drieën; A: reiki-congres, B: skepsis-congres, C: blanco.

quote:

Alleen worden die testen pas echt interressant als je genoeg mensen kan vinden met dezelfde kwalen die in hetzelfde verloopstuk van de ziekte zitten, dan pas gaat het onderzoek echt zin hebben.
Want met gewone gezonde mensen is het grappig om te doen, maar veel meer zal het niet worden, mensen zullen tintelingen voelen, warmte, ontspanning, dat soort zaken, maar dat zijn nogal vage termen die je niet echt verder kan onderbouwen.
Dat wordt toch niet als bewijs gezien...

Gezien de beweringen die gedaan worden vanuit de reiki-beweging zou het niet moeten uitmaken welke ziekte en in welk stadium. Hoe breder de variateit, hoe specifieker het op reiki gericht kan worden.

quote:

En voor die goede testen heb je artsen nodig en behandelaars.

Volgens al jouw quotes zijn die er zat, ik snap nog steeds niet waarom ze zo'n simpel onderzoek niet doen. Als het teweeg kan brengen wat jij en anderen beweren zou een echt grootschalig onderzoek makkelijk te regelen zijn; en als de uitslag positief is (voor reiki) kan het meteen overal geimplementeerd worden. Daarom vraag ik nogsteeds; als het zo'n succes is, waarom krijgen ze het maar niet voorelkaar om gedegen onderzoek te doen?

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 17:45 schreef Gorian het volgende:
Ts zegt zelf al dat er geen sprake is van hard bewijs..

Wetenschap doet niet gemeen, maar wetenschap kent ook zijn beperkingen. Wat is reproduceerbaar als het om individuele kwesties gaat?

Wat zijn individuele kwesties waard als je het over de algehele werking van reiki hebt? Overigens kennen we genoeg van het menselijk lichaam om door 'externe energie' opgewekte anomalieën op te merken.

Wat zijn overigens al die beperkingen van de wetenschap?

quote:

Het hangt van meerdere factoren aan elkaar. Jij houdt je kennelijk bezig met exacte wetenschap, en niet met theorieontwikkeling?

Waar zie jij een scheiding tussen exacte wetenschap en wetenschappelijke theorieontwikkeling? Mijn intressegebied is overigens evolutie, en daar krijg je gratis nogal een hoop wetenschapsfilosofie en andere zooi bij.

quote:

Je hebt gelijk als je zegt dat een defensieve houding niet wetenschappelijk is, dus daar heb je een punt wat mij betreft.

ik bedoelde de opstelling van de TS in het topic mbt de door jouw geopperde motivatie van TS.

quote:

Maar om alles af te wuiven , dat lijkt me weinig wetenschappelijk. Wat dat betreft heeft Haushoffer wat strepen voor...

Dat de aangedragen bewijsvoering weinig tot geen wetenschappelijke waarde heeft ('the main point' in de discussie) heeft niets te maken met mijn persoonlijke standpunt dat reiki zweefteverij is. Het effect van reiki is mijnziens ook te behalen met allerlei andere dingen (goede muziek (Cream), mooie borsten, aandacht etc.) terwijl reikiïsten maar blijven mekkeren over 'energieën' in 'balansen' door 'technieken' zonder eenduidige aanwijzingen voor die dingen.

Een ieder snapt dat iedere extra aandacht binnen het huidige zorgstelsel (mondiaal) een verbetering op levert, daarom was het ook zo fijn om als vijf-jarige door je moeder verzorgt te worden tijdens je jaarlijkse griep. Waarom moet het 'aandacht' facet gepaard gaan met zweefteverij?

quote:

Jouw voorgestelde onderzoek zal ik eens bekijken als ik er tijd en zin voor heb. Tis nl weer voor een biertje!

Mijn bier is op, tijd voor de rosé!

[ Bericht 5% gewijzigd door Invictus_ op 11-05-2006 20:20:29 ]

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 18:21 schreef Gorian het volgende:

[..]

Nee?

Nee.

Lieve erodome,

Wat een tijd en moeite heb je in dit topic gestoken. Ik heb zelf niks met reiki, ieder bewandeld zo zijn eigen weg. Maar allereerste hulde voor alleen al het feit dat je zo je best deed om alle bronnen uit te vissen en te pasten. Ze zullen zeker niet door iedereen, maar geheid door de stille lezers onder ons, gewaardeerd worden. Dus zie bij lange na niet dit topic als een ´verloren zaak´.

Zoals je al gezegd hebt: Meer onderzoek is onderweg.
In mijn aanpak van het leven, is dat ik maar weinig graag deel met de rest van de medemens, zij kennen de ervaringen niet en zullen dus nooit snappen wat ik bedoel. In de bijbel, nu ben ik geen christen, staat een fascinerend stukje: Gooi uw parels(/paarlen), niet voor de zwijnen, zij zullen deze kapot trappen en zich tegen u keren.

Niet om mensen voor zwijnen uit te maken, maar er zit wel wijsheid in naar mijn idee. Waarom meer informatie geven dan de mensen nu zal accepteren? Ik durf te zeggen dat de tijd daar nog niet voor is.

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 20:27 schreef Choices het volgende:
Niet om mensen voor zwijnen uit te maken, maar er zit wel wijsheid in naar mijn idee. Waarom meer informatie geven dan de mensen nu zal accepteren? Ik durf te zeggen dat de tijd daar nog niet voor is.

Geloof me, als het ergens de tijd voor is, dan is het wel voor een geneesmethode (of slechts verlichting) die op vrijwel iedereen werkt. Dus ik snap je betoog niet zo.

Acceptatie is een kwestie van iets laten inwerken op de mensen. Maar dat inwerken gaat niet zonder een solide basis. En ik denk dat die basis nu nogal mist in de huidige medische wereld waar de wetenschap heerst

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 18:41 schreef Invictus_ het volgende:
Waarom moet het 'aandacht' facet gepaard gaan met zweefteverij?

Omdat het concept ´aandacht´ nog lang niet een volledig begrepen concept is in de wetenschap. De energie dat het kost om jouw aandacht te richten naar je arm of je kleine teen, is nog altijd onbegrepen. De wijze waarop dit gestuurd nog meer. En toch is dit wel zeer reël dat er met aandacht energie gepaard gaat, dan wel uit zich dit in stres, dan wel in een 'stimuleren tot helen' achtige reactie.
Men (er)kent het placebo effect, maar begrijpt deze nog lang niet. Placebo word nu simpelweg als een verzamelnaam gebruikt in conversaties met de implicatie zodat verdere discussie daarover niet meer nodig is. Pas sinds de vorige eeuw, komt men langzaam tot het begrip in hoeverre de geest invloed heeft. En dit begrip staat in deze westerse cultuur pas in zijn kinderschoenen. Maargoed, daarvan hoef ik niemand te overtuigen.

Het begrip van de mens is wat het is, en dit verandert vanzelf door dat de mens blijft willen leren over zijn eigen aard, natuur, werking, naast alle andere dingen. Er is een tijd en plaats voor alles, en er zijn nu eenmaal zienswijzes die in deze cultuur zijn tijd ver vooruit zijn. Hoe weet ik dit? Hoe weten andere mensen dit? Hoe kan ik hierop antwoorden geven, als dit fenomeen gedurende de hele menselijke historie aanwezig is? Dit is niet mogelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door Choices op 11-05-2006 20:54:42 ]

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 20:41 schreef JeRa het volgende:

[..]

Geloof me, als het ergens de tijd voor is, dan is het wel voor een geneesmethode (of slechts verlichting) die op vrijwel iedereen werkt. Dus ik snap je betoog niet zo.

Dat hangt ervan af wat jij acht als een noodzaak. Ik zie het niet als een noodzaak om een wondermiddel voor iedereen te verzorgen. Dood hoort erbij, lijden ook. Door lijden komt ontwikkeling, en de mens is nog lang niet genoeg ontwikkelt om zichzelf te verwonderen over een wondermiddel; was dit wel zo, was dit geheid allang gebeurd. Om alleen al te spreken over het lijden dat er dagelijks plaatsvind in de wereld door toedoen van andere mensen, laat het dit alleen maar des te meer zien dat er nog lijden nodig is.

Een tienertijd is niet zonder lijden, omdat het lijden zijn functie heeft. Hoewel emotioneel lijden van een tiener, en het lijden van iemand die in de 2e wereld oorlog in een concentratie kamp zaten, veel van elkaar verschillen is het principe hetzelfde. Enkel hebben de grotere vormen van lijden (zowel in termen van: Meer mensen, als zwaarder lijden), een wat globaler effect. Je moet fout doen, om te weten wat je goed moet doen. Helaas is het intellect van de mens nu eenmaal zo beperkt.

[ Bericht 0% gewijzigd door Choices op 11-05-2006 21:01:38 ]

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 20:59 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik bedoel dan ook een onderzoek met bv 40 mensen, allemaal met dezelfde kwaal in ingeveer dezelfde klasse, 20 ervan laat je door reiki behandelen, bij de andere 20 laat je iemand die reiki behandeling presies nadoen.

Bij allen kijk je bv naar pijnvermindering, in hoeverre dat optreed, of andere symptomen, de hypothese is dat symptomen verminderen, bv pijnklachten.

Prima experiment hoor, maar met zo'n hypothese bewijs je alleen dat er een (in)directe relatie is tussen Reiki en de resultaten bij de proefpersonen. Ik weet dat jij altijd wil weten hóe iets werkt of in elkaar steekt, nou, dat is ook wat je bij zo'n onderzoek moet bedenken. Er zijn duizenden dergelijke onderzoeksresultaten terug te vinden die erg twijfelachtig of incompleet zijn (kijk bijvoorbeeld naar de onderzoeken naar invloed van bepaalde softdrugs op het lichaam) waardoor ze gewoon nog niet geaccepteerd worden.

Kortom, het is dus niet alleen van belang om te zeggen dat een actie A het resultaat C oplevert, maar ook hoe proces B verloopt. Als zoiets goed en grondig kan worden onderzocht kan ik je garanderen dat Reiki binnen no-time wordt geaccepteerd in de huidige medische wereld

De roots van reiki liggen in tendai boeddhisme, Japanse astrologie, numerologie, yoga (Kiko), aikido, chinese geneeskunde en Ayuverda, kortom erg veel dingen waar de gemiddelde reiki beoefenaar geen kaas van heeft gegeten. Dit is wel sterk aan het veranderen maar mijn punt is dat de meeste reiki beoefenaars het zelf niet kunnen verklaren wat ze doen of bewoorden, iets wat de wetenschappelijke artsen e.d. juist de nadruk op leggen. Dat ze dat niet kunnen is omdat ze vaak niet genoeg de geschriften hebben bestudeert als de grondlegger, nl. Mikao Usui.

Vooral 50 jaar geleden, de eerste overdracht van reiki naar de VS verliep erg stroef, ik kan me goed voorstellen dat reiki en westers denken erg ver van elkaar af liggen (dat is immers tegenwoordig vaak net zo). Zo is de leer van reiki dat je vooral geneest doordat je zelf wilt veranderen en symbolisch daarvoor dien je iets op te geven wat erg waardevol voor je is. Dit resulteerde in bedragen van $10.000 voor een 1ste graad initiatie. Maar de westerse mens wil vaak niet leren, het wil hebben en in dit geval het vermogen te genezen. Velen huiverden bij zulke bedragen. In plaats van maandenlange studie van een basis geloof en dan de initiatie is het meestal een weekendje vasten en op je gat zitten, wachtend op die initiatie. En dan ben je op een gegeven moment "master". Dit geldt natuurlijk lang niet voor alle, gelukkig zijn er velen die wél hun best doen en oprecht in reiki geloven.

Het is tegenwoordig dus een geloof die weliswaar voor velen werkt maar nu eenmaal niet in het ziekenhuis. Je hoort te begrijpen wat de oorzaak is van je ziekte en bereid zijn de gevolgen te dragen totdat je de oorzaak uitgeroeid hebt. Reiki is daar slechts een ondersteuning voor net als de medische wijze en het komt uit jezelf en niet door je initiatie. Het is geen externe kracht die je doorgeeft.

Voor sommige mensen werkt het omdat ze inderdaad echt veranderen maar velen vallen terug in hun oude gewoontes. De obese man die liposuctie benut maar daarna vrolijk verder gaat met zijn ongezonde leefpatroon is de westerse geneeskunde' variant (en pijn de stimulans om te veranderen).

Voor de komende 50 jaar verwacht ik geen doorbraak in de geneeskunde. Het is wel zo dat, mede dankzij de globalisatie er interessante mixen van geneeskunde ontstaan. Een echte grote doorbraak heeft bv. Marscha Linehan, een psychologe met veel diploma's en onderschiedingen (zie http://faculty.washington.edu/linehan/mml%20vita.pdf). Haar expertise is cognitieve gedragstherapie voornamelijk voor suicide en borderline. Zij was al langere tijd bekend met een christelijke vorm van meditatie of contemplatie of bidden (nl. http://www.centeringprayer.com//cntrgpryr.htm) en op een moment besloot zij 3 maanden intensief Zen te studeren met een non in een klooster in Californie. Zij incorporeerde haar nieuw gevonden kennis van Zen technieken en zij wordt gezien als "top of the bill" in westerse geneeskunde. Het grappige is dat zij maar 3 maanden nodig had om Zen onder de knie te krijgen! Er is dus een groeiende interesse in diezelfde geneeswereld die o zo skeptisch is en maar wat graag medicijnen voorschrijft.

Maar reiki daarentegen, met zijn symbolen en meestal beoefenaars die moeilijk kunnen verwoorden wat zij doen zal voorlopig nog niet erg succesvol zijn. Dat is toch nog een te ver van je bed show. Of in dit geval, ziekenhuisbed. Alhoewel Zen een Japanse boeddhistische stroming is net als de Tendai sekte van Usui en zij beiden dezelfde roots hebben is het de persoon die vanuit het werkende systeem nieuwe elementen toevoegt toch effectiever dan een nieuw systeem overnemen en het oude werkende een soort minderwaardige positie te geven tov het nieuw ontdekte geloof.

quote:

Op donderdag 11 mei 2006 21:14 schreef erodome het volgende:

[..]

En dat stukje is nu presies de ellende omdat dat tot nu toe buiten de kaders van de bekende wetenschap valt...

Dat is juist het interessante; ik denk niet dat het buiten de kaders valt maar wel buiten de kennis er zijn bijvoorbeeld een hoop theoriën die nog niet bewezen zijn omdat er simpelweg geen manier is om een praktijktoets uit te voeren.

Stel je bijvoorbeeld een gebied dat hersenonderzoek (hersenactiviteit) en psychoanalyse overlapt. Beide zijn vrij geaccepteerde richtingen die soms wel en soms niet te verifiëren theoriën bevatten. Als men de vaakgebruikte termen (het zgn. 'zweefteverij' zoals ergens hierboven genoemd) nu loslaat en probeert Reiki in dat gebied te forceren, dan krijg je een hoop meer voor elkaar denk ik zo.