Wat is er zo slecht aan D66?

vertrouwensbreuk.

In de huidige 'audience democracy' is het nodig dat politici adequaat beslissingen kunnen nemen in onvoorziene complexe omstandigheden. Een burger schenkt zijn stem aan die persoon die hiertoe het beste in staat is. (Manin)

D66 = centrum links

quote:

Op zondag 7 mei 2006 13:37 schreef Yildiz het volgende:
En waar komt dat dan door, of vandaan, die breuk?

Door het complexer worden van de samenleving volstaan programma's ('idealen') niet langer om in te spelen op die onvoorziene omstandigheden. Adequaat reagerende politici worden daardoor belangrijker dan partijprogrammatische representatie.

(B. Manin - The principles of representative government; laatste hoofdstuk dacht ik)

En die breuk bij D66 komt met name door de kwestie Uruzgan (en tot op zekere hoogte het Paasakkoord). Als politici zich niet aan hun woord houden, zijn ze dan nog te vertrouwen als ze belangrijke beslissingen moeten nemen in onverwachte omstandigheden?

quote:

Op zondag 7 mei 2006 13:40 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja, en even concreet, ze houden vast aan idealen, en andere partijen laten idealen vallen, om zo in te spelen op de actualiteit?

Welke idealen? Waar staat D66 nou precies voor?

quote:

Op zondag 7 mei 2006 13:40 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ja, en even concreet, ze houden vast aan idealen, en andere partijen laten idealen vallen, om zo in te spelen op de actualiteit? Welke idealen zijn, de laatste tijd, onmogelijk geworden?

Het is niet zozeer dat idealen onmogelijk zijn geworden, ze bieden echter slechts een bepaald denkkader of een lange termijn visie. Wanneer er in complexe situaties snel beslist moet worden, speelt analytisch vermogen en pragmatisme een veel belangrijkere rol. Of bedoel je dat niet?

quote:

Welke idealen? Waar staat D66 nou precies voor?

de uitgangspunten van D66 (citaat):

D66 stelt de mens centraal: vrij, betrokken, gelijkwaardig en mondig. Wij streven naar een democratische, duurzame en open samenleving, waarin individuele vrijheid even vanzelfsprekend is als sociale cohesie; een samenleving waarin burgers verantwoordelijkheid willen en kunnen nemen voor zichzelf en hun omgeving; een samenleving waarin arbeid, persoonlijke ontwikkeling, vrije tijd en zorg goed te combineren zijn. D66 wil actief kansen scheppen voor mensen om hun talenten te benutten en hun kennis toe te passen. D66 heeft vertrouwen in de beslissingen die mensen nemen over wat hen aan het hart gaat.


D66 bedrijft praktische en resultaatgerichte politiek vanuit haar idealen, zonder blauwdrukken of dogma’s. Maatschappelijke besluitvorming moet toetsbaar en transparant zijn. D66 is vooruitstrevend en wil maatschappelijke ontwikkelingen benutten om aan zo’n samenleving te bouwen; grenzen hebben daarbij geen betekenis. D66 wil mensen blijvend in staat stellen hun eigen keuzes te maken. Dat is ons democratisch perspectief, dat noemen wij sociaal-liberaal.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 13:40 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Welke idealen? Waar staat D66 nou precies voor?

Dat vragen denk ik heel veel mensen zich af

Ongeloofwaardig, gebrek aan visie, gebrek aan leiders, speelbal van links of rechts etc.

Misschien is het wel Nederland ten voeten uit als de ultieme consensus partij maar tijden veranderen en ik denk dat D'66 geen rol meer van betekenis speelt in de Nederlandse politiek.

Ze hebben gedeeltelijk ook hun eigen glazen ingegooid met bijv. de beroemde kroonjuwelen .

quote:

Op zondag 7 mei 2006 14:07 schreef MrX1982 het volgende:
Ongeloofwaardig, gebrek aan visie, gebrek aan leiders, speelbal van links of rechts etc.

Misschien is het wel Nederland ten voeten uit als de ultieme consensus partij maar tijden veranderen en ik denk dat D'66 geen rol meer van betekenis speelt in de Nederlandse politiek.

Ze hebben gedeeltelijk ook hun eigen glazen ingegooid met bijv. de beroemde kroonjuwelen .

Gebrek aan visie vind ik niet. Lees het concept manifest 'Denken, durven doen' maar eens. Ongeloofwaardigheid en gebrek aan leiders is denk ik een belangrijkere issue.


De kroonjuwelen lijken inderdaad 'in te ruilen', voor andere zaken. Een groot deel van (met name de jongere) achterban had sowieso weinig op met het principe van radicale participatiedemocratie. Veel eerder is het een partij die investeert in onderwijs milieu en duurzaamheid. Dat zouden m.i. ook de kernthema's moeten zijn.

Met een schone lei beginnen zou mooi zijn, maar ik zie niet in hoe ze dat willen doen. Voordat men weer vertrouwen heeft zijn we wel even verder. Alhoewel, de PvdA hersteld ook snel (in 2002 nog 25 zetels ongeveer, staan nu in de peilingen op het dubbele...) De kiezer vergeet snel, misschien dat dat in het voordeel van D66 werkt...

quote:

Op zondag 7 mei 2006 13:38 schreef dewitteparel het volgende:
En die breuk bij D66 komt met name door de kwestie Uruzgan (en tot op zekere hoogte het Paasakkoord). Als politici zich niet aan hun woord houden, zijn ze dan nog te vertrouwen als ze belangrijke beslissingen moeten nemen in onverwachte omstandigheden?

Dat begon jammer genoeg al veel eerder. De heftige verzekering van Dittrich dat D66 niet in het kabinet zou gaan, het falen van de verkiesbare burgemeester met nauwelijks consequenties.
En wat mij betreft dat de partij steeds rechtser lijkt te worden.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 14:11 schreef dewitteparel het volgende:
vooral door die kroonjuwelen 'in te ruilen'. Een groot deel van (met name de jongere) achterban had sowieso weinig op met het principe van radicale participatiedemocratie. Veel eerder is het een partij die investeert in onderwijs milieu en duurzaamheid. Dat zouden m.i. ook de kernthema's moeten zijn.

Ach voor die onderwerpen kan je ook terecht bij andere partijen. D'66 onderscheid zich niet (meer). Voor het milieu kan je bij GL terecht als je minder radicaal bent bij PvdA. Onderwijs is bij alle partijen belangrijk hoewel ik niemand zie strijden tegen het enorme kwaliteitsverlies vanwege schaalvergroting maar lijkt me ook geen onderwerp waar D'66 zich mee kan profileren.

quote:

Met een schone lei beginnen zou mooi zijn, maar ik zie niet in hoe ze dat willen doen. Voordat men weer vertrouwen heeft zijn we wel even verder. Alhoewel, de PvdA hersteld ook snel (in 2002 nog 25 zetels ongeveer, staan nu in de peilingen op het dubbele...) De kiezer vergeet snel, misschien dat dat in het voordeel van D66 werkt...

Ze moeten sowieso de oppositie in en dan kunnen ze aan een visie werken en zich onderscheiden van de huidige chronische oppositiepartijen als GL en de SP waardoor ze met name van GL kiezers kunnen afsnoepen. Misschien een fusie . Beide partijen doen het op dit moment niet bepaald goed in de peilingen ondanks al het (hysterische) geschreeuw van Femke Halsema.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 14:19 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Ach voor die onderwerpen kan je ook terecht bij andere partijen. D'66 onderscheid zich niet (meer). Voor het milieu kan je bij GL terecht als je minder radicaal bent bij PvdA. Onderwijs is bij alle partijen belangrijk hoewel ik niemand zie strijden tegen het enorme kwaliteitsverlies vanwege schaalvergroting maar lijkt me ook geen onderwerp waar D'66 zich mee kan profileren.
[..]

Het mooie aan D66 was, dat ze al die onderwerpen combineerde: grote investeringen in kenniseconomie (D66 heeft meer geinvesteerd in onderwijs de afgelopen kabinetsperiode dan PvdA, VVD & CDA tezamen in hun programma's hadden staan), liberale economie, sociaal vangnet, oog voor het milieu en de focus op duurzaamheid daarin (heeft GL overgenomen ). Ik zie nog steeds wel ruimte voor een progressief-liberale partij, die om het gechargeerd te zeggen de marktwerking van de VVD, het sociale stelsel van de PvdA en het duurzame milieubeleid van GL combineert...

quote:

Ze moeten sowieso de oppositie in en dan kunnen ze aan een visie werken en zich onderscheiden van de huidige chronische oppositiepartijen als GL en de SP waardoor ze met name van GL kiezers kunnen afsnoepen. Misschien een fusie . Beide partijen doen het op dit moment niet bepaald goed in de peilingen ondanks al het (hysterische) geschreeuw van Femke Halsema.

De achterban van D66 beslaat een groot spectrum aan kiezers. Als GL de 'liberalisering' doorzet, zie ik een goede kans om samen te gaan (alhoewel ik denk dat GL dat niet wil, met het imago van D66). Anderen voelen zich eerder thuis bij de linkervleugel van de VVD (Dijkstal, Van Aartsen & co) of de rechtervleugel van de PvdA. lastig,lastig,lastig...

D66 en de PvdA zijn gewoon 2 druppels water.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 14:19 schreef MrX1982 het volgende:
Ze moeten sowieso de oppositie in en dan kunnen ze aan een visie werken en zich onderscheiden van de huidige chronische oppositiepartijen als GL en de SP waardoor ze met name van GL kiezers kunnen afsnoepen. Misschien een fusie . Beide partijen doen het op dit moment niet bepaald goed in de peilingen ondanks al het (hysterische) geschreeuw van Femke Halsema.

Zoveel zetels heeft GL niet om van te snoepen ben ik bang voor D66.

Ze zijn te democratisch wat mij betreft.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 13:32 schreef Yildiz het volgende:
Ja, korte vraag, wat is er zo slecht aan D'66?
Onder andere gebaseerd op dit topic: Ex-D66'ers richten nieuwe partij op: DeZes.
En, is D'66 links of rechts?

dingen als gekozen burgemeester slaan echt nergens op

Hun speerpunten zijn vaak dingen die voor Jan met de pet niet echt belangrijk zijn, zoals de gekozen burgemeester, referenda, e.d. En natuurlijk onderwijs. Ik denk dat dat laatste het enige punt is waarop D66 zich nog een beetje profileert.

Vroeger was D66 de ideologieloze, pramatische partij, maar Boris Dittrich heeft zijn ex-partij neergezet als een Sociaal-Liberale partij. En ik denk dat de overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking zich uitstekend in deze ideologie kan vinden. Het probleem met D66 is niet zozeer de ideologie, in mijn ogen, maar de manier waarop ze het brengen, met welke mensen ze dat doen, en waar ze de nadruk op leggen.

Wat dat betreft zie ik het wel zitten als er een partij komt die het sociaal-liberaal gedachtengoed overneemt met andere mensen. Mijn stem hebben ze in ieder geval. Maar op deze manier krijgen ze mijn stem niet. Dan ga ik wel naar Rutte of naar (de rechtse vleugel van) de PvdA.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 17:53 schreef McCarthy het volgende:

[..]

dingen als gekozen burgemeester slaan echt nergens op

Dat bedoel ik dus, en om elke scheet een referendum vind ik ook erg onzinnig.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 13:40 schreef ShaoliN het volgende:

[..]

Welke idealen? Waar staat D66 nou precies voor?

Waarom zoek je een doosje om de partij in te stoppen? Je ziet toch wat hun standpunten zijn, en anders stel ik voor dat je je wat inleest.

quote:

Op zondag 7 mei 2006 18:43 schreef LB06 het volgende:
Hun speerpunten zijn vaak dingen die voor Jan met de pet niet echt belangrijk zijn, zoals de gekozen burgemeester, referenda, e.d. En natuurlijk onderwijs. Ik denk dat dat laatste het enige punt is waarop D66 zich nog een beetje profileert.

Vroeger was D66 de ideologieloze, pramatische partij, maar Boris Dittrich heeft zijn ex-partij neergezet als een Sociaal-Liberale partij. En ik denk dat de overgrote meerderheid van de Nederlandse bevolking zich uitstekend in deze ideologie kan vinden. Het probleem met D66 is niet zozeer de ideologie, in mijn ogen, maar de manier waarop ze het brengen, met welke mensen ze dat doen, en waar ze de nadruk op leggen.

Wat dat betreft zie ik het wel zitten als er een partij komt die het sociaal-liberaal gedachtengoed overneemt met andere mensen. Mijn stem hebben ze in ieder geval. Maar op deze manier krijgen ze mijn stem niet. Dan ga ik wel naar Rutte of naar (de rechtse vleugel van) de PvdA.

exactly my thoughts

quote:

Op zondag 7 mei 2006 17:52 schreef Evil_Jur het volgende:
Ze zijn te democratisch wat mij betreft.

D'66 wil (al sinds haar oprichting) dat de democratie integerder, transparanter en beter te beïnvloeden door de basis (het volk) wordt. Dit vormde destijds (in 66) de basis voor haar oprichting en beslaat dan ook een groot deel van het gedachtengoed van deze partij.
Opheffing of minimalisering van deze partij is dan ook als een natte droom voor al diegenen die die het politieke spelletje liever vuil en vunzig willen houden!

Een betere vraag is: "Wat is er goed aan D66?" Ik stem niet op een partij die weinig slechte punten heeft, maar op een partij die veel goede punten heeft

Ik ben trouwens zeer tevreden met ons democratisch stelsel, die democratische vernieuwingen spreken mij dan ook helemaal niet aan. Laat democratische vernieuwingen zo'n beetje het belangrijkste punt van D66 zijn, dus genoeg reden om er niet op te stemmen voor mij