POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kan iemand mij uitleggen waarom privatiseren van overheidsbedrijven gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Het grootste probleem voor mij is dat bij het privatiseren een winstopslag bovenop de kosten komt. Het vaak geroepen riedeltje: "er zal efficienter gewerkt gaan worden," lijkt mij een wassen neus. Deze lagere kosten zullen meteen als winst in de zakken van de eigenaar verdwijnen.
Ik begrijp dat het budgetsysteem ook zeker niet zaligmakend is, maar is privatiseren echt beter?
Het grootste probleem voor mij is dat bij het privatiseren een winstopslag bovenop de kosten komt. Het vaak geroepen riedeltje: "er zal efficienter gewerkt gaan worden," lijkt mij een wassen neus. Deze lagere kosten zullen meteen als winst in de zakken van de eigenaar verdwijnen.
Ik begrijp dat het budgetsysteem ook zeker niet zaligmakend is, maar is privatiseren echt beter?
Waarom een wassen neus? Daar zijn namelijk genoeg voorbeelden van te vinden op het kerkhof.
Winst wordt trouwens ook niet alleen bereikt door een opslag maar ook door efficienter te werken, goedkoper produceren, inkoop, marketing enz.
Winst wordt trouwens ook niet alleen bereikt door een opslag maar ook door efficienter te werken, goedkoper produceren, inkoop, marketing enz.
Op korte termijn wel. De staat vangt een hoop geld. Op lange termijn niet. Broodnodige investeringen blijven uit en uiteindelijk is iedereen duurder uit. Een typisch korte termijn visie dus (in een aantal gevallen dan).
Wat mij betreft is het ook niet beter, sommige zaken zijn mijns inziens gewoon niet geschikt voor marktwerking. Meestal betekent dat nou eenmaal met zo min mogelijk inspanning en investering een maximale winst halen. Maar er zullen hier ongetwijfeld vurige betogen komen over die heilige vrije markt
gister las ik op de website van Jan M het volgende:
Die conclusie zou hij hebben getrokken uit de analyse van de raad van State. Ik heb het zelf nog niet gevondenquote:Je ziet steeds meer mensen - ook vroegere voorstanders - afscheid nemen van de vermarkting van overheidstaken, managementsdenken en het uithollen van de publieke sector, en pleiten voor actief burgerschap, duidelijke politieke verantwoordelijkheden en het primaat van de politiek.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Wie zegt dat de overheid niet goedkoop kan produceren, inkoop, marketing enz? Tegenwoordig werken overheidsbedrijven ook gewoon via contracten...quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:36 schreef Chewie het volgende:
Waarom een wassen neus? Daar zijn namelijk genoeg voorbeelden van te vinden op het kerkhof.
Winst wordt trouwens ook niet alleen bereikt door een opslag maar ook door efficienter te werken, goedkoper produceren, inkoop, marketing enz.
dus jij staat symphatiek tegenover het communisme waar de staat de industrie controleerdequote:Op woensdag 3 mei 2006 12:36 schreef Zemi77 het volgende:
Op korte termijn wel. De staat vangt een hoop geld. Op lange termijn niet. Broodnodige investeringen blijven uit en uiteindelijk is iedereen duurder uit. Een typisch korte termijn visie dus (in een aantal gevallen dan).
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
als bijvoorbeeld een "bedrijf" eerst zijn geld van de overheid krijgt en na privatisering een echt bedrijf wordt (en dus geen overheidsgeld meer krijgt en zijn geld moet verdienen) is dat goed voor de consument omdat dan in principe de belastingen omlaag kunnen. Nou zou je zeggen ja maar hij moet er als nog voor gaan betalen dus wat schiet je er mee op maar dat is niet helemaal waar. Niks moet natuurlijk en je hebt na privatisering dus meer geld dat je op vrijwillige basis kan uitgeven dus goed voor de consument/welvaartquote:Op woensdag 3 mei 2006 12:24 schreef George-Butters het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom privatiseren van overheidsbedrijven gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Het grootste probleem voor mij is dat bij het privatiseren een winstopslag bovenop de kosten komt. Het vaak geroepen riedeltje: "er zal efficienter gewerkt gaan worden," lijkt mij een wassen neus. Deze lagere kosten zullen meteen als winst in de zakken van de eigenaar verdwijnen.
Ik begrijp dat het budgetsysteem ook zeker niet zaligmakend is, maar is privatiseren echt beter?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Lekker zwart-wit weer. Er is ook een middenweg.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus jij staat symphatiek tegenover het communisme waar de staat de industrie controleerde
dat gebeurt ook bij overheidsbedrijven hoor, dat zakkenvullen, zie de heibel tegenwoordig bij onze energiebedrijvenquote:Op woensdag 3 mei 2006 12:24 schreef George-Butters het volgende:
Deze lagere kosten zullen meteen als winst in de zakken van de eigenaar verdwijnen.
met privatisering moeten andere voorwaarden zoals voldoende concurrentie aanwezig zijn om een gezonde vrije markt te kunnen scheppen, ook moet er een sterke overheid zijn die dit bedrijvenklasje in de gaten moet houden met wetgeving mbt milieu, kartelvorming etc.
en dan met een gezonde vrije markt zouden praktijken als dat zakkenvullen slechts incidenteel voorkomen want de winst zal dan broodnodig in investeringen moeten verdwijnen om te voorkomen dat het bedrijf gaat achterblijven op de concurrentie (in theorie)
Omdat dit keer op keer bewezen wordt, denk aan Nedcar wat per werknemer ons nu 300.000 aan belastinggeld heeft gekost maar ook aan de grote Koreaanse (ex)staatsbedrijven zoals Samsung en Deawoo.quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wie zegt dat de overheid niet goedkoop kan produceren, inkoop, marketing enz? Tegenwoordig werken overheidsbedrijven ook gewoon via contracten...
nou, leg dan eens uit hoe die tussenweg er uit ziet?quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:26 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Lekker zwart-wit weer. Er is ook een middenweg.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Een monopolist (wat de overheidsbedrijven zijn) zal niet efficiënt gaan produceren, inkopen, verkopen etc. Waarom zou een monopolist dat wel doen? Ook zal een monopolist niet innoveren, er zullen geen nieuwe producten worden gemaakt of ontworpen. Als de overheid haar taken en bedrijven privatiseert én concurrentie toelaat, dan zal er wel efficiënter gewerkt worden en zullen er ook geïnnoveerd worden. Een goed voorbeeld is de telecomsector. Ze moeten dus niet de monopolist privatiseren, maar de monopolie afschaffen (cq concurrentie toelaten of de oude monopolie opsplitsen in meerdere bedrijven) en dan privatiseren.quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wie zegt dat de overheid niet goedkoop kan produceren, inkoop, marketing enz? Tegenwoordig werken overheidsbedrijven ook gewoon via contracten...
Knap dat je zoiets uit die post kan halen. Vreemd dat deze term er te pas en te onpas bij gesleept moet worden als het over dit soort onderwerpen gaat.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus jij staat symphatiek tegenover het communisme waar de staat de industrie controleerde
Kan iemand mij uitleggen waarom nationaliseren van welke markt dan ook gunstig zou moeten zijn voor de consument?quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:24 schreef George-Butters het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom privatiseren van overheidsbedrijven gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Dan krijgen we allemaal monopolies en monopolies zijn goed, dat weet iedereen tochquote:Op woensdag 3 mei 2006 13:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen waarom nationaliseren van welke markt dan ook gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Heb je na privatisering geen stroom meer nodig?quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als bijvoorbeeld een "bedrijf" eerst zijn geld van de overheid krijgt en na privatisering een echt bedrijf wordt (en dus geen overheidsgeld meer krijgt en zijn geld moet verdienen) is dat goed voor de consument omdat dan in principe de belastingen omlaag kunnen. Nou zou je zeggen ja maar hij moet er als nog voor gaan betalen dus wat schiet je er mee op maar dat is niet helemaal waar. Niks moet natuurlijk en je hebt na privatisering dus meer geld dat je op vrijwillige basis kan uitgeven dus goed voor de consument/welvaart
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De meeste mensen die zo tekeer gaan tegen de vrije markt komen juist aan met allerlei nadelen van monopolies. Het gekke is natuurlijk dat ze wat die nadelen betreft nog gelijk hebben ook maar blind zijn voor het feit dat ze door te nationaliseren juist een enorme monopolist in het leven roepen, namelijk de overheid. De beste garantie tégen monopolies is een vrije markt.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:58 schreef MrBadGuy het volgende:
Dan krijgen we allemaal monopolies en monopolies zijn goed, dat weet iedereen toch
Over een periode van een kleine 30 jaar. Die werknemers betalen al die tijd ook belasting en geven hun geld weer uit, zou dat ook meegenomen zijn?quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Omdat dit keer op keer bewezen wordt, denk aan Nedcar wat per werknemer ons nu 300.000 aan belastinggeld heeft gekost maar ook aan de grote Koreaanse (ex)staatsbedrijven zoals Samsung en Deawoo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat was idd mijn puntquote:Op woensdag 3 mei 2006 14:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De meeste mensen die zo tekeer gaan tegen de vrije markt komen juist aan met allerlei nadelen van monopolies. Het gekke is natuurlijk dat ze wat die nadelen betreft nog gelijk hebben ook maar blind zijn voor het feit dat ze door te nationaliseren juist een enorme monopolist in het leven roepen, namelijk de overheid. De beste garantie tégen monopolies is een vrije markt.
Dat kan natuurlijk niet overal, maar je zegt het goed, in een marktsituatie zal een monopolist zich niet druk maken om efficiency etc. Als die monopolist een staatsbedrijf is, en er contracten zijn (tegenwoordig bijna overal, zelfs sociale zaken, defensie etc.) over de prijs/kwaliteit en de hoeveelheden marketing etc. moeten ze zich wel druk maken om die zaken anderes dalen de inkomsten van de staat gewoon. Als er geen monopolie is of als het anders kan, is de markt de juiste plek, zoals in Nederland nu bijna overal het geval is.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:30 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Een monopolist (wat de overheidsbedrijven zijn) zal niet efficiënt gaan produceren, inkopen, verkopen etc. Waarom zou een monopolist dat wel doen? Ook zal een monopolist niet innoveren, er zullen geen nieuwe producten worden gemaakt of ontworpen. Als de overheid haar taken en bedrijven privatiseert én concurrentie toelaat, dan zal er wel efficiënter gewerkt worden en zullen er ook geïnnoveerd worden. Een goed voorbeeld is de telecomsector. Ze moeten dus niet de monopolist privatiseren, maar de monopolie afschaffen (cq concurrentie toelaten of de oude monopolie opsplitsen in meerdere bedrijven) en dan privatiseren.
Oftewel, in een monopoliesituatie is een overheidsbedrijf gewenst, die toch kan hameren op efficiency en een prijs/kwaliteit (zie NS) en bij marktwerking hoeft de overheid alleen maar kaders te stellen zoals zakjap al zei.
Hij was eerst..quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen waarom nationaliseren van welke markt dan ook gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Helaas werkt dat bij veel overheidstaken niet...quote:
Of wil je daadwerkelijk een 2e elektriciteits of waternet aanleggen?
Anders blijft er sprake van een monopolie in handen van de markt of hoogstens een oligopolie...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zijn op dit moment alleen maar monopoliesituaties DANKZIJ de overheid, niet ondanks. In een echt vrije markt zal zelden tot nooit een monopolie ontstaan.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:04 schreef Autodidact het volgende:
Oftewel, in een monopoliesituatie is een overheidsbedrijf gewenst, die toch kan hameren op efficiency en een prijs/kwaliteit (zie NS) en bij marktwerking hoeft de overheid alleen maar kaders te stellen zoals zakjap al zei.
monoplie is leuk !quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dan krijgen we allemaal monopolies en monopolies zijn goed, dat weet iedereen toch
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Wat is dit nu weer voor stelling?quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Over een periode van een kleine 30 jaar. Die werknemers betalen al die tijd ook belasting en geven hun geld weer uit, zou dat ook meegenomen zijn?
Wat is dit nu weer voor stelling?Maakt het wat uit hoeveel belasting die mensen betalen of uitgeven? Nee, het gaat er namelijk om dat het de belastingbetaler tot nu toe 300.000 euro heeft gekost om deze mensen aan het werk te houden, hier zitten dus nog niet eens de kosten bij die het bedrijf zelf maakt om het personeel te betalen.
Mijn stelling is dat het dus misschien wel een overheidsinvestering is geweest met een positief rendement..quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor stelling?
Maakt het wat uit hoeveel belasting die mensen betalen of uitgeven? Nee, het gaat er namelijk om dat het de belastingbetaler tot nu toe 300.000 euro heeft gekost om deze mensen aan het werk te houden, hier zitten dus nog niet eens de kosten bij die het bedrijf zelf maakt om het personeel te betalen.
Je had ook de mensen al eerder massaal in de WW of bijstand kunnen schoppen. Was er dan minder uitgegeven?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Echter van een echt vrije markt is eigenlijk nergens sprake...quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er zijn op dit moment alleen maar monopoliesituaties DANKZIJ de overheid, niet ondanks. In een echt vrije markt zal zelden tot nooit een monopolie ontstaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kartelvorming is een vorm van monopolie die in de geschiedenis maar al te vaak is voorgekomen door de laxheid van overheden. Daar waar de overheid een monopolie vormt, moet dat uit gegronde overwegingen gebeuren, de NS is daar misschien wel een goed voorbeeld van; wat mij betreft blijft dat een monopolie die door contracten met de overheid aangespoord moet worden tot markt-alike bedrijfsvoering.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er zijn op dit moment alleen maar monopoliesituaties DANKZIJ de overheid, niet ondanks. In een echt vrije markt zal zelden tot nooit een monopolie ontstaan.
Een ander voorbeeld van terecht monopolie is die van ziekenhuizen, ik moet er niet aan denken een zeldzame ziekte te hebben in een anarchistisch land....
Ja dat blijkt nu welquote:Op woensdag 3 mei 2006 14:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mijn stelling is dat het dus misschien wel een overheidsinvestering is geweest met een positief rendement..
Hoeveel geld moet er nog ingepompt worden vanuit overheidswege om eindelijk een keer een positief rendement te kunnen laten zien? Belgie dacht ook heel lang zo over Sabena, daar hebben we ook kunnen zien hoe dat heeft uitgepakt.
Ja dat denk ik wel en dan waren die mensen ook wel genoodzaakt geweest om elders werk te zoeken. Doordat de overheid de afgelopen decennia wel garant bleef staan was de prikkel niet aanwezig.quote:Je had ook de mensen al eerder massaal in de WW of bijstand kunnen schoppen. Was er dan minder uitgegeven?
Bij Daf en Phillips heeft het wel goed uitgepakt. En ik denk eigenlijk dat overheidssteun in geval van Fokker ook eerder tot overleven had geleid.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat blijkt nu wel
Hoeveel geld moet er nog ingepompt worden vanuit overheidswege om eindelijk een keer een positief rendement te kunnen laten zien? Belgie dacht ook heel lang zo over Sabena, daar hebben we ook kunnen zien hoe dat heeft uitgepakt.
[..]
Je hebt het hier wel over een regio waar niet al te veel werk is en wel veel laaggeschoolde mensen...quote:Ja dat denk ik wel en dan waren die mensen ook wel genoodzaakt geweest om elders werk te zoeken. Doordat de overheid de afgelopen decennia wel garant bleef staan was de prikkel niet aanwezig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ben benieuwd welke werkgever een 50-jarige wil hebben die 30 jaar aan de lopende band heeft gewerkt bij Nedcar.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat blijkt nu wel
Hoeveel geld moet er nog ingepompt worden vanuit overheidswege om eindelijk een keer een positief rendement te kunnen laten zien? Belgie dacht ook heel lang zo over Sabena, daar hebben we ook kunnen zien hoe dat heeft uitgepakt.
[..]
Ja dat denk ik wel en dan waren die mensen ook wel genoodzaakt geweest om elders werk te zoeken. Doordat de overheid de afgelopen decennia wel garant bleef staan was de prikkel niet aanwezig.
De gemeente?
Je moet er juist niet aan denken dat je in DIT land een zeldzame ziekte krijgt. Je kunt eerst zes maanden op de wachtlijst en als je dan nog leeft mag je met vijf anderen op een kamer liggen in een gebouw uit de jaren vijftig, word je geholpen met apparatuur uit de jaren zestig en wordt dat geadministreerd met automatisering uit de jaren zeventig. Van harte beterschap!quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:20 schreef Autodidact het volgende:
Een ander voorbeeld van terecht monopolie is die van ziekenhuizen, ik moet er niet aan denken een zeldzame ziekte te hebben in een anarchistisch land....
Het pakt nooit goed uit als een bedrijf niet rendabel is zonder injecties van de overheid. Fokker heeft overigens ook zeer veel overheidssteun mogen ontvangen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij Daf en Phillips heeft het wel goed uitgepakt. En ik denk eigenlijk dat overheidssteun in geval van Fokker ook eerder tot overleven had geleid.
De enige gereedschappen die de overheid zou behoren te gebruiken om het bedrijfsleven zo vruchtbaar mogelijk te maken zijn zo min mogelijk regelgevingen en lage belastingen, dit geldt overigens ook voor de burger.
[..]
En? Zorg je als overheid voor een goed investeringsklimaat dan is dit opzich ook geen probleem en werkt vele malen beter dan geld pompen in bodemloze putten zoals Nedcar.quote:Je hebt het hier wel over een regio waar niet al te veel werk is en wel veel laaggeschoolde mensen...
Ik ken de medische wereld er iets te goed voor om dit onzinpraatje van je te geloven. In ziekenhuizen wordt tegenwoordig flink bezuinigd op inefficiency, staan vaak moderne apparatuur en worden spoedgevallen altijd met voorkeur behandeld. In een anarchistisch land zal geen ziekenhuis zeldzame (en dus niet rendabele) ziektes willen behandelen. Of als de persoon minder dan 50% kans maakt om te overleven kun je beter de stekker eruit trekken, want het zal waarschijnlijk niet meer rendabel zijn.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je moet er juist niet aan denken dat je in DIT land een zeldzame ziekte krijgt. Je kunt eerst zes maanden op de wachtlijst en als je dan nog leeft mag je met vijf anderen op een kamer liggen in een gebouw uit de jaren vijftig, word je geholpen met apparatuur uit de jaren zestig en wordt dat geadministreerd met automatisering uit de jaren zeventig. Van harte beterschap!
Wachtlijsten zijn inderdaad een goede indicatie dat de markt niet goed functioneert, die worden tegenwoordig vaak goed opgelost door met contracten te werken die door de overheid best hard aan kunnen komen, soms zelfs sluiting, soms gewoon minder inkomsten.
Zonder overheid zouden we Zeeland natuurlijk ook al lang en breed afgestoten hebben. Die Deltawerken konden echt niet uit .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nooit vind ik wat overdreven. Zolang er een positief rendement behaald kan worden mag het van mij wel overwogen worden .quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het pakt nooit goed uit als een bedrijf niet rendabel is zonder injecties van de overheid. Fokker heeft overigens ook zeer veel overheidssteun mogen ontvangen.
Tja daarom stem ik geen VVD. Er zou naar mijn idee namelijk ook nagedacht moeten worden over andere prikkels en voorwaarden dan alleen financieële.quote:De enige gereedschappen die de overheid zou behoren te gebruiken om het bedrijfsleven zo vruchtbaar mogelijk te maken zijn zo min mogelijk regelgevingen en lage belastingen, dit geldt overigens ook voor de burger.
[..]
[..]
En? Zorg je als overheid voor een goed investeringsklimaat dan is dit opzich ook geen probleem en werkt vele malen beter dan geld pompen in bodemloze putten zoals Nedcar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik werk zelf in een ziekenhuis en kan je verzekeren dat ik geen onzin praat.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:36 schreef Autodidact het volgende:
Ik ken de medische wereld er iets te goed voor om dit onzinpraatje van je te geloven. In ziekenhuizen wordt tegenwoordig flink bezuinigd op inefficiency, staan vaak moderne apparatuur en worden spoedgevallen altijd met voorkeur behandeld.
Wel 'ns van verzekeringen gehoord? Handige dingen joh.quote:In een anarchistisch land zal geen ziekenhuis zeldzame (en dus niet rendabele) ziektes willen behandelen. Of als de persoon minder dan 50% kans maakt om te overleven kun je beter de stekker eruit trekken, want het zal waarschijnlijk niet meer rendabel zijn.
Een waarheid als een koe. Vrijgeven dus die markt en snel, dan verdwijnen de wachtlijsten als sneeuw voor de zon. In geen enkele vrije markt bestaat er zoiets als wachtlijsten, alleen in overheids-gecontroleerde markten.quote:Wachtlijsten zijn inderdaad een goede indicatie dat de markt niet goed functioneert
Ik vraag me zelfs af of dit soort investeringen het tegenwoordig nog wel halen...quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:38 schreef du_ke het volgende:
Zonder overheid zouden we Zeeland natuurlijk ook al lang en breed afgestoten hebben. Die Deltawerken konden echt niet uit .
Waarschijnlijk niet. De aanleg van Schiphol zou er nu nooit meer doorkomen...quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vraag me zelfs af of dit soort investeringen het tegenwoordig nog wel halen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh ja? Grappig, ik ook. Maar verschil moet er zijn hè, ik merk dat er hier veel efficiencyslagen gemaakt worden omdat er anders gewoon consequenties zijn.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik werk zelf in een ziekenhuis en kan je verzekeren dat ik geen onzin praat.
Zou jij je tegen alle ziektes verzekeren? Weet je wat dat zou kosten? Maar ik denk dat veel ziekenhuizen die verzekering niet eens aan zullen bieden als het om zeldzame ziektes gaat. Één keer per jaar een apparaat gebruiken zal niet echt efficiënt zijn, tenzij mensen die in de buurt van het ziekenhuis een verzekering voor die zeldzame ziekte afsluiten. Gokje dat veel mensen dat niet gaan doen; ergo weg apparaat en de verzekering gaat niet eens door.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:Wel 'ns van verzekeringen gehoord? Handige dingen joh.
In veel overheids-gecontroleerde markten bestaat ook geen wachtlijst hoor. De trein komt wel eens te laat, maar ik sta ook wel eens in de rij bij de Appie en al helemaal bij festivals/pretparken. Niet overdrijven hè, het gaat erom of die wachtlijst een belemmering is om naar dat bedrijf te gaan.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een waarheid als een koe. Vrijgeven dus die markt en snel, dan verdwijnen de wachtlijsten als sneeuw voor de zon. In geen enkele vrije markt bestaat er zoiets als wachtlijsten, alleen in overheids-gecontroleerde markten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 03-05-2006 14:53:50 ]
Aanleg waarschijnlijk wel maar dan was het tot nu toe wel bij hooguit 2 banen gebleven. Hoe Schiphol nu omgaat met de beschikbare ruimte en de per baan maar weinige start en landingen zijn niet echt efficient te noemen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet. De aanleg van Schiphol zou er nu nooit meer doorkomen...
Zelfs die aanleg waag ik te betwijfelen. Zelfs met 2 banen zou er zoveel planschade zijn en ook hoge aanlegkosten dat het nooit binnen 20 jaar terugverdiend zou worden.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aanleg waarschijnlijk wel maar dan was het tot nu toe wel bij hooguit 2 banen gebleven. Hoe Schiphol nu omgaat met de beschikbare ruimte en de per baan maar weinige start en landingen zijn niet echt efficient te noemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het bedrijfsleven kijkt dan ook wel wat verder dan 20 jaar en zeker met dit soort investeringen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs die aanleg waag ik te betwijfelen. Zelfs met 2 banen zou er zoveel planschade zijn en ook hoge aanlegkosten dat het nooit binnen 20 jaar terugverdiend zou worden.
Sinds wanneer is een monopolie goed? Volgens mij economische kennis werkt een monopolie juist prijs opdrijvendquote:Op woensdag 3 mei 2006 13:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dan krijgen we allemaal monopolies en monopolies zijn goed, dat weet iedereen toch
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik had die 20 jaar dan ook bewust vrij krap genomen. ik denk dat de terugverdienkosten voor zo'n investering zeker wel richting de 40 jaar gaan. En ik weet niet of er veel bedrijven bereid zijn daar dan vele miljarden in te steken... Zeker omdat er gewoon niet binnen afzienbare termijn kans is op een goed rendement.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het bedrijfsleven kijkt dan ook wel wat verder dan 20 jaar en zeker met dit soort investeringen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En al helemaal niet als je dat ziet door de ogen van een individuele belegger, die gaat er gewoon niet aan .quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik had die 20 jaar dan ook bewust vrij krap genomen. ik denk dat de terugverdienkosten voor zo'n investering zeker wel richting de 40 jaar gaan. En ik weet niet of er veel bedrijven bereid zijn daar dan vele miljarden in te steken... Zeker omdat er gewoon niet binnen afzienbare termijn kans is op een goed rendement.
.
Jij denkt dat een belegger in die 20/40/60 jaar dat de investering nog niet is terugverdiend geen geld kan verdienenquote:Op woensdag 3 mei 2006 14:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En al helemaal niet als je dat ziet door de ogen van een individuele belegger, die gaat er gewoon niet aan .
Dan hebben we het dus al over de grote institutionele beleggingsfondsen. En wie zijn er groot genoeg om dat aan te kunnen? Juist de ambtenaren en zorgfondsen. Dus dan is het alsnog een halve overheidsinvestering .quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En al helemaal niet als je dat ziet door de ogen van een individuele belegger, die gaat er gewoon niet aan .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het marktprincipe dus, wat heb je er dan nog tegen om het gewoon vrij te geven? Dan gaan die efficiencyslagen een stuk sneller en beter.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:47 schreef Autodidact het volgende:
Oh ja? Grappig, ik ook. Maar verschil moet er zijn hè, ik merk dat er hier veel efficiencyslagen gemaakt worden omdat er anders gewoon consequenties zijn.
Juist omdat ze zeldzaam zijn, en ze er dus niet vaak geld voor hoeven uitkeren, zullen er maar weinig verzekeraars zijn die het niet in het pakket zullen stoppen. Wel zul je voor behandeling misschien niet in het ziekenhuis in je dorp terecht kunnen maar een stukje moeten reizen. Dat lijkt me bepaald geen onoverkomelijk probleem. Waarom moet in godsnaam in dit land IEDER ziekenhuis IEDERE ziekte kunnen behandelen? Over inefficiency gesproken.quote:Zou jij je tegen alle ziektes verzekeren? Weet je wat dat zou kosten? Maar ik denk dat veel ziekenhuizen die verzekering niet eens aan zullen bieden als het om zeldzame ziektes gaat.
Als de rijen bij Appie te lang worden kun je naar de C1000, of de Edah, of de Super de Boer, of... of... Als de rijen bij de Efteling te lang worden kun je naar Walibi, of naar ponypark Slagharen, of naar het land van Ooit, of... of.... Waar kun je heen als de wachtlijsten bij de overheid te lang worden?quote:In veel overheids-gecontroleerde markten bestaat ook geen wachtlijst hoor. De trein komt wel eens te laat, maar ik sta ook wel eens in de rij bij de Appie en al helemaal bij festivals/pretparken. Niet overdrijven hè, het gaat erom of die wachtlijst een belemmering is om naar dat bedrijf te gaan.
Dat hij veel eerder naar andere fondsen gaat. Quick-cash.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Jij denkt dat een belegger in die 20/40/60 jaar dat de investering nog niet is terugverdiend geen geld kan verdienen
En? Nogmaals jij denkt dat er geen geld te verdienen is als de investering nog niet is terugverdiend? Zelfs op korte termijn is dit mogelijk en dat is ook dagelijks terug te zien in de verschillende fondsen wereldwijd.quote:Op woensdag 3 mei 2006 15:19 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat hij veel eerder naar andere fondsen gaat. Quick-cash.
Hoe kan een handelaar op korte termijn dan geld verdienen als hij in een luchthavenproject, dat na tientallen jaar breakeven is, investeert?quote:Op woensdag 3 mei 2006 15:25 schreef Chewie het volgende:
[..]
En? Nogmaals jij denkt dat er geen geld te verdienen is als de investering nog niet is terugverdiend? Zelfs op korte termijn is dit mogelijk en dat is ook dagelijks terug te zien in de verschillende fondsen wereldwijd.
De waarde van de luchthaven (/de aandelen) kan wel gewoon stijgen, omdat de winst steeds meer in zicht komt, en omdat verlies afneemtquote:Op woensdag 3 mei 2006 15:57 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Hoe kan een handelaar op korte termijn dan geld verdienen als hij in een luchthavenproject, dat na tientallen jaar breakeven is, investeert?
En heb je de problemen die ik noemde.quote:Op woensdag 3 mei 2006 15:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Het marktprincipe dus, wat heb je er dan nog tegen om het gewoon vrij te geven? Dan gaan die efficiencyslagen een stuk sneller en beter.
Zoals ik zei: de apparatuur, de kennis, de uren voor scholing etc zijn gewoon duur. De verzekergemeenschap zal dat allemaal op moeten hoesten.quote:Op woensdag 3 mei 2006 15:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Juist omdat ze zeldzaam zijn, en ze er dus niet vaak geld voor hoeven uitkeren, zullen er maar weinig verzekeraars zijn die het niet in het pakket zullen stoppen.
Neu, daarom zorgt de overheid ervoor dat je voor elke ziekte in Nederland in principe wel behandeld kunt worden, er zijn gespecialiseerde ziekenhuizen. Ik kan me best voorstellen dat de behandeling van een ziekte zo duur wordt dat de verzekergemeenschap het niet op wil brengen, dan maar naar de VS met je spoedgevalletje?quote:Op woensdag 3 mei 2006 15:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Wel zul je voor behandeling misschien niet in het ziekenhuis in je dorp terecht kunnen maar een stukje moeten reizen. Dat lijkt me bepaald geen onoverkomelijk probleem. Waarom moet in godsnaam in dit land IEDER ziekenhuis IEDERE ziekte kunnen behandelen? Over inefficiency gesproken.
Doet er niets aan af dat die wachtrijen er zijn: de vrije markt lost niet alle wachtrijen op.quote:Op woensdag 3 mei 2006 15:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Als de rijen bij Appie te lang worden kun je naar de C1000, of de Edah, of de Super de Boer, of... of... Als de rijen bij de Efteling te lang worden kun je naar Walibi, of naar ponypark Slagharen, of naar het land van Ooit, of... of.... Waar kun je heen als de wachtlijsten bij de overheid te lang worden?
Als de wachtlijsten bij de overheid te lang worden kun je bij de ombudsman en zo, als het te bont wordt, worden tegenwoordig fikse maatregelen getroffen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Autodidact op 03-05-2006 16:17:19 ]
Een wachtrij voor de Python vind ik van een iets andere orde dan een wachtlijst voor een kankerbehandeling.quote:Op woensdag 3 mei 2006 16:10 schreef Autodidact het volgende:
Doet er niets aan af dat die wachtrijen er zijn: de vrije markt lost niet alle wachtrijen op.
Vanwaar toch ook bij jou dit heilige geloof in een overheid die aantoonbaar op alle fronten wanprestaties levert en dat voor een hele hoge prijs?? Ik merk het bij zoveel mensen, het lijkt wel een verslaving en ik begin me af te vragen of het dat niet ook werkelijk is.quote:Als de wachtlijsten bij de overheid te lang worden kun je bij de ombudsman en zo, als het te bont wordt, worden tegenwoordig fikse maatregelen getroffen.
Het ging over het concept "wachtlijst", niet welke wachtlijst nou belangrijker is, het blijkt dus dat marktwerking soms ook voor wachtlijsten zorgt. De overheid zorgt ook voor wachtlijsten, ziet dat als een probleem en probeert het op te lossen met SLA's etc. De Efteling daarentegen doet er vrij weinig aan, geld is toch binnen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 16:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een wachtrij voor de Python vind ik van een iets andere orde dan een wachtlijst voor een kankerbehandeling.
Nee, Henri, het is geen ziekte, het is een politiek. Ik zou je ook beledigen als ik jouw denkbeelden ook als een semi-ziekte of religie zou afdoen. Ik ben van mening dat de overheid in sommige dingen het algemeen belang beter kan dienen dan de markt, probeer daar over te praten in plaats van met deze dooddoeners te komen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 16:48 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Vanwaar toch ook bij jou dit heilige geloof in een overheid die aantoonbaar op alle fronten wanprestaties levert en dat voor een hele hoge prijs?? Ik merk het bij zoveel mensen, het lijkt wel een verslaving en ik begin me af te vragen of het dat niet ook werkelijk is.
In een vrije markt ontstaan soms (kleine en voor lichte irritatie zorgende) wachtrijen vanwege overmatig SUCCES. Bij de overheid ontstaan (enorme en dagelijks voor doden zorgende) wachtlijsten vanwege wanbeleid, overmatige regelgeving en inefficiëntie. Zelfs met al het beleid van de wereld zul je die problemen niet kunnen oplossen als je de oorzaak niet aanpakt. Die oorzaak zit 'm in het feit dat martkwerking en concurrentie ontbreken.quote:Op woensdag 3 mei 2006 16:53 schreef Autodidact het volgende:
Het ging over het concept "wachtlijst", niet welke wachtlijst nou belangrijker is, het blijkt dus dat marktwerking soms ook voor wachtlijsten zorgt. De overheid zorgt ook voor wachtlijsten, ziet dat als een probleem en probeert het op te lossen met SLA's etc.
Die mening is niet op feiten gebaseerd en dus is het een geloof. Ook voor jou de vraag die ik hier al zovaak heb gesteld en nog nooit naar tevredenheid beantwoord heb gekregen:quote:Nee, Henri, het is geen ziekte, het is een politiek. Ik zou je ook beledigen als ik jouw denkbeelden ook als een semi-ziekte of religie zou afdoen. Ik ben van mening dat de overheid in sommige dingen het algemeen belang beter kan dienen dan de markt, probeer daar over te praten in plaats van met deze dooddoeners te komen.
Noem mij 1 markt met veel overheidsbemoeienis die vlekkeloos werkt.
Noem mij 1 markt met weinig tot geen overheidsbemoeienis die grote problemen kent.
Goed, als jij denkt dat ik hier met metafysica bezig ben houdt de discussie op, zo heeft het geen zin. Jij komt eerder als een dogmaticus over.
Ook van jou geen antwoord op mijn vraag dus.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:04 schreef Autodidact het volgende:
Goed, als jij denkt dat ik hier met metafysica bezig ben houdt de discussie op, zo heeft het geen zin. Jij komt eerder als een dogmaticus over.
Omdat het geen zin heeft nee, succes met andere users.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ook van jou geen antwoord op mijn vraag dus.
Nee omdat je het antwoord niet weet, goedemiddag.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:06 schreef Autodidact het volgende:
Omdat het geen zin heeft nee, succes met andere users.
.
Overheidsbedrijven hoeven niet nader te kijken waar het budget aan op is gegaan want ze hebben geen concurrentie. Ze hebben er dus ook geen belang bij om de kosten te drukken, het levert ze geen concurrentievoordeel op. Private instellingen kijken wel waar de kosten zitten om zo te kijken hoe bepaalde kosten vermindert kunnen worden. Door de kosten te verminderen krijgen ze concurrentievoordeel.
Concurrentie maakt producten beter en goedkoper. Overheidsbedrijven hebben geen concurrentie en als ze het hebben is er sprake van oneerlijke concurrentie want overheidsbedrijven kunnen niet failliet. Kijk eens waar alle problemen zijn. Zijn dat sectoren waar overheden grote invloed op uitoefenen? Ja. Heb jij problemen met bijvoorbeeld supermarkten? Neen. Er is genoeg eten van hoge kwaliteit en beschikbaar voor iedereen met lage kosten. Stel nu voor dat enkel de overheid eten mag distribueren en verkopen. Worden de producten dan beter? Worden de producten dan goedkoper? Is er dan meer keus? Neen.
Over ziekenhuizen. Waarom moeten we voor zeer speciale ziekten naar Amerika voor operaties? Waarom zijn er toch al redelijk wat problemen met ziekenhuizen - kijk maar naar het recente voorbeeld van het Radboud ziekenhuis. Ieder ziekenhuis moet alles kunnen, dat is gewoon niet reeel. Privatiseer ziekhuizen en ieder ziekhuis specialiseert zich. Ziekenhuis A in hart- en vaatziekten, ziekenhuis B in kanker en laat de overheid enkel controleren. Ieder ziekenhuis zal zich tevens beseffen dat ze een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben en een verantwoordelijker ten opzichte van de directe omgeving dus zullen ze zorgen dat iedereen gebruik kan maken van acute gezondheidszorg - denk aan EHBO afdelingen. Dan zal er naar mijn mening meer kwaliteit zijn en tevens de kosten van gezondheidszorg omlaag gaan.
Concurrentie maakt producten beter en goedkoper. Overheidsbedrijven hebben geen concurrentie en als ze het hebben is er sprake van oneerlijke concurrentie want overheidsbedrijven kunnen niet failliet. Kijk eens waar alle problemen zijn. Zijn dat sectoren waar overheden grote invloed op uitoefenen? Ja. Heb jij problemen met bijvoorbeeld supermarkten? Neen. Er is genoeg eten van hoge kwaliteit en beschikbaar voor iedereen met lage kosten. Stel nu voor dat enkel de overheid eten mag distribueren en verkopen. Worden de producten dan beter? Worden de producten dan goedkoper? Is er dan meer keus? Neen.
Over ziekenhuizen. Waarom moeten we voor zeer speciale ziekten naar Amerika voor operaties? Waarom zijn er toch al redelijk wat problemen met ziekenhuizen - kijk maar naar het recente voorbeeld van het Radboud ziekenhuis. Ieder ziekenhuis moet alles kunnen, dat is gewoon niet reeel. Privatiseer ziekhuizen en ieder ziekhuis specialiseert zich. Ziekenhuis A in hart- en vaatziekten, ziekenhuis B in kanker en laat de overheid enkel controleren. Ieder ziekenhuis zal zich tevens beseffen dat ze een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben en een verantwoordelijker ten opzichte van de directe omgeving dus zullen ze zorgen dat iedereen gebruik kan maken van acute gezondheidszorg - denk aan EHBO afdelingen. Dan zal er naar mijn mening meer kwaliteit zijn en tevens de kosten van gezondheidszorg omlaag gaan.
Gelukkig, mijn dag is weer goedquote:Op woensdag 3 mei 2006 17:14 schreef Shakes het volgende:
Overheidsbedrijven hoeven niet nader te kijken waar het budget aan op is gegaan want ze hebben geen concurrentie. Ze hebben er dus ook geen belang bij om de kosten te drukken, het levert ze geen concurrentievoordeel op. Private instellingen kijken wel waar de kosten zitten om zo te kijken hoe bepaalde kosten vermindert kunnen worden. Door de kosten te verminderen krijgen ze concurrentievoordeel.
Concurrentie maakt producten beter en goedkoper. Overheidsbedrijven hebben geen concurrentie en als ze het hebben is er sprake van oneerlijke concurrentie want overheidsbedrijven kunnen niet failliet. Kijk eens waar alle problemen zijn. Zijn dat sectoren waar overheden grote invloed op uitoefenen? Ja. Heb jij problemen met bijvoorbeeld supermarkten? Neen. Er is genoeg eten van hoge kwaliteit en beschikbaar voor iedereen met lage kosten. Stel nu voor dat enkel de overheid eten mag distribueren en verkopen. Worden de producten dan beter? Worden de producten dan goedkoper? Is er dan meer keus? Neen.
Over ziekenhuizen. Waarom moeten we voor zeer speciale ziekten naar Amerika voor operaties? Waarom zijn er toch al redelijk wat problemen met ziekenhuizen - kijk maar naar het recente voorbeeld van het Radboud ziekenhuis. Ieder ziekenhuis moet alles kunnen, dat is gewoon niet reeel. Privatiseer ziekhuizen en ieder ziekhuis specialiseert zich. Ziekenhuis A in hart- en vaatziekten, ziekenhuis B in kanker en laat de overheid enkel controleren. Ieder ziekenhuis zal zich tevens beseffen dat ze een maatschappelijke verantwoordelijkheid hebben en een verantwoordelijker ten opzichte van de directe omgeving dus zullen ze zorgen dat iedereen gebruik kan maken van acute gezondheidszorg - denk aan EHBO afdelingen. Dan zal er naar mijn mening meer kwaliteit zijn en tevens de kosten van gezondheidszorg omlaag gaan.
ben jij weleens in NL geweestquote:Op woensdag 3 mei 2006 14:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je moet er juist niet aan denken dat je in DIT land een zeldzame ziekte krijgt. Je kunt eerst zes maanden op de wachtlijst en als je dan nog leeft mag je met vijf anderen op een kamer liggen in een gebouw uit de jaren vijftig, word je geholpen met apparatuur uit de jaren zestig en wordt dat geadministreerd met automatisering uit de jaren zeventig. Van harte beterschap!
het leger dan ook maar aan de vrije markt overlaten net als de politie.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
je haalt de oorzaken door elkaar de oorzaken zijn wanbeleid.quote:Op woensdag 3 mei 2006 16:59 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
In een vrije markt ontstaan soms (kleine en voor lichte irritatie zorgende) wachtrijen vanwege overmatig SUCCES. Bij de overheid ontstaan (enorme en dagelijks voor doden zorgende) wachtlijsten vanwege wanbeleid, overmatige regelgeving en inefficiëntie. Zelfs met al het beleid van de wereld zul je die problemen niet kunnen oplossen als je de oorzaak niet aanpakt. Die oorzaak zit 'm in het feit dat martkwerking en concurrentie ontbreken.
De jouw ook zie somalie geen regering dat moet wel het paradijs op aarde zijn.quote:[..]
Die mening is niet op feiten gebaseerd en dus is het een geloof. Ook voor jou de vraag die ik hier al zovaak heb gesteld en nog nooit naar tevredenheid beantwoord heb gekregen:
Noem mij 1 markt met veel overheidsbemoeienis die vlekkeloos werkt.
Noem mij 1 markt met weinig tot geen overheidsbemoeienis die grote problemen kent.
Wat jij zegt is net zo min op feiten gebaseerd als dat van hem.
1 Noem mij 1 bedrijf wat vlekkeloos werkt.
maar antwoord op je vraag over het algemeen is defensie vrij goed bezig.
2 afvalverwerking/scheiding.
speeltuinenmarkt
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Onzin, je hoeft maar om je heen te kijken (letterlijk!) om te zien dat een vrije markt steeds betere produkten levert tegen een steeds lagere prijs.quote:Op woensdag 3 mei 2006 18:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
De jouw ook zie somalie geen regering dat moet wel het paradijs op aarde zijn.
Wat jij zegt is net zo min op feiten gebaseerd als dat van hem.
Dat is een grapje zeker?quote:1 Noem mij 1 bedrijf wat vlekkeloos werkt.
maar antwoord op je vraag over het algemeen is defensie vrij goed bezig.
Beiden kennen een zeer grote overheidsbemoeienis.quote:2 afvalverwerking/scheiding.
speeltuinenmarkt
hoezo is dat onzin ik haal een voorbeeld aan van een land wat totale vrijheid kent en jij doet dat af als onzin.quote:Op woensdag 3 mei 2006 18:49 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Onzin, je hoeft maar om je heen te kijken (letterlijk!) om te zien dat een vrije markt steeds betere produkten levert tegen een steeds lagere prijs.
[..]
Dat is een grapje zeker?
[..]
Beiden kennen een zeer grote overheidsbemoeienis.
ok laatste tijd gaat het kut.
en die speeltuinenmarkt wordt gedomineert door de overheid
Je kunt ook gewoon toegeven dat de vrije markt niet overal goed is.
ik ben het met je eens dat het op veel gebeiden beter werkt.
maar op veel gebieden ook niet.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
En waarom niet? Of de PTT vroeger erg duur was, en of de NS kapitalen vroegen?quote:[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/852286/2/50#37515924] Stel nu voor dat enkel de overheid eten mag distribueren en verkopen. Worden de producten dan beter? Worden de producten dan goedkoper? Is er dan meer keus? Neen.
.
Door de privatisiering is alles duurder geworden. Het moest goedkoper worden maar werdt het niet.
Waarom niet? Zal ik jou uitleggen, je krijgt "concurentie" maar ze maken onderling even een paar afspraken. Kicken personeel op straat om zogenaamd te fuseren. En alleen de kapitalisten zullen meer verdienen, en de aandeel houders natuurlijk. Maar de man die het werkt verricht wordt onderbetaald en zo op straat gezet als de baas een nieuwe Jaquar wilt kopen. Zit het ff tegen geen probleem, ontslaan gewoon een paar mensen. Wat nou gezin?! Flikker op met je gezin! Ik moet een nieuwe mercedes hebben voor me vrouw. Weet je hoe erg dat is? Je kunt toch een uitkering aanvragen? Nou wat zeik je dan?!
Ze zijn gewoon compleet getikt hier met dat hele europa. Wat maakt het uit als mensen lekker werken en ze hebben geen concurentie. In het verleden is er geloof ik nooit iets gebeurd wat veel geld kost. Behalve dan bij het gemeentehuis voor een achterlijk papiertje. Maar over ambtenaren kan ik ook wel een mening neerzetten.
Nee, laten we maar weer alles lekker nationaliseren. Komt er tenminste werk voor ons volk en niet voor andere europeanen en rijdt tenminste alles weer op tijd
www.XTREMERIDES.NL, DE KERMIS DATABASE VAN NEDERLAND! Weer nieuwe reportages, van Kermissen, zwembaden, pretparken en Faller Modelbouw!
PTT Post of de telecom variant? Hoeveel kostte het 15 jaar geleden om naar Belgie te bellen en hoeveel betaal je nu? Over de post, tsja de postzegels waren goedkoper. Hoeveel denk je dat je stiekem per postzegel bijbetaalde via belastingen? Dat heb je niet bij de vrij markt dat je meer betaald dan op het prijskaartje staat. Zo kan ik alles goedkoop maken.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:12 schreef Xtremerides.nl het volgende:
[..]
En waarom niet? Of de PTT vroeger erg duur was, en of de NS kapitalen vroegen?
Door de privatisiering is alles duurder geworden. Het moest goedkoper worden maar werdt het niet.
Waarom niet? Zal ik jou uitleggen, je krijgt "concurentie" maar ze maken onderling even een paar afspraken. Kicken personeel op straat om zogenaamd te fuseren. En alleen de kapitalisten zullen meer verdienen, en de aandeel houders natuurlijk. Maar de man die het werkt verricht wordt onderbetaald en zo op straat gezet als de baas een nieuwe Jaquar wilt kopen. Zit het ff tegen geen probleem, ontslaan gewoon een paar mensen. Wat nou gezin?! Flikker op met je gezin! Ik moet een nieuwe mercedes hebben voor me vrouw. Weet je hoe erg dat is? Je kunt toch een uitkering aanvragen? Nou wat zeik je dan?!
Ze zijn gewoon compleet getikt hier met dat hele europa. Wat maakt het uit als mensen lekker werken en ze hebben geen concurentie. In het verleden is er geloof ik nooit iets gebeurd wat veel geld kost. Behalve dan bij het gemeentehuis voor een achterlijk papiertje. Maar over ambtenaren kan ik ook wel een mening neerzetten.
Nee, laten we maar weer alles lekker nationaliseren. Komt er tenminste werk voor ons volk en niet voor andere europeanen en rijdt tenminste alles weer op tijd
En op je 'waarom niet' ga ik niet eens serieus in.
Waarom ga je de waarom niet discussie niet in?quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:20 schreef Shakes het volgende:
[..]
PTT Post of de telecom variant? Hoeveel kostte het 15 jaar geleden om naar Belgie te bellen en hoeveel betaal je nu? Over de post, tsja de postzegels waren goedkoper. Hoeveel denk je dat je stiekem per postzegel bijbetaalde via belastingen? Dat heb je niet bij de vrij markt dat je meer betaald dan op het prijskaartje staat. Zo kan ik alles goedkoop maken.
En op je 'waarom niet' ga ik niet eens serieus in.
Weet je wat het is, toen betaalde je wat meer belasting. Zo wat? Wat maakt het uit of je nu met ze alle ff betaald.
Ik ken die VVDers. Dat zijn van die studenten die staan in de groep en die geven alleen iemand een rondje die jouw een rondje heeft gegeven. En daar maak je geen vrienden mee, soms moet je iets toegeven voordat je wat terug krijgt. En soms krijg je helemaal niets terug, nou en? Maar als je het belastingmatig doet is het in elk geval een stuk goedkoper dan nu. Waarom is er dan nu in 1x zoveel armoede dat is niet omdat de privatisiring zo geweldig werkt. Dat hele europa slaat ook nergens op, en dan komen ze met gelul over groter worden. Waarom dan? Hoezo dan, als het goed gaat gaat het toch goed. Ja, meer uitdaging maar ten koste van alles? Honderden banen, en uiteindelijk kopen ze elkaar op en heb je als nog 1 groot bedrijf aan de macht. Heb je hetzelfde effect.
www.XTREMERIDES.NL, DE KERMIS DATABASE VAN NEDERLAND! Weer nieuwe reportages, van Kermissen, zwembaden, pretparken en Faller Modelbouw!
Er is juist aanzienlijk minder armoede dan pak hem beet 15 jaar geleden.quote:Op woensdag 3 mei 2006 22:31 schreef Xtremerides.nl het volgende:
Waarom is er dan nu in 1x zoveel armoede dat is niet omdat de privatisiring zo geweldig werkt.
Bron: De armoedemonitor.
Ter verduidelijking nog een plaatje van de Volkskrant:
[ Bericht 7% gewijzigd door ExtraWaskracht op 03-05-2006 22:44:40 ]
ehm, ze zijn daar pas in 1997 begonnen hoorquote:Op woensdag 3 mei 2006 22:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Er is juist aanzienlijk minder armoede dan pak hem beet 15 jaar geleden.
Bron: De armoedemonitor.
Bovendien is de index van de lage-inkomensgrens gebaseerd op het inkomen dat in koopkracht vergelijkbaar is met het bijstandsniveau van een eenpersoonshuishouden in 1979.quote:Sinds 1997 brengen het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) en het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) samen de Armoedemonitor en het Armoedebericht uit. Hierin wordt ieder jaar een overzicht gegeven van de omvang, oorzaken en gevolgen van armoede in Nederland. Op 29 november 2005 is de nieuwe Armoedemonitor 2005 gepubliceerd. Voor meer informatie: zie het persbericht van het SCP en CBS.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
|
|
