POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kan iemand mij uitleggen waarom privatiseren van overheidsbedrijven gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Het grootste probleem voor mij is dat bij het privatiseren een winstopslag bovenop de kosten komt. Het vaak geroepen riedeltje: "er zal efficienter gewerkt gaan worden," lijkt mij een wassen neus. Deze lagere kosten zullen meteen als winst in de zakken van de eigenaar verdwijnen.
Ik begrijp dat het budgetsysteem ook zeker niet zaligmakend is, maar is privatiseren echt beter?
Het grootste probleem voor mij is dat bij het privatiseren een winstopslag bovenop de kosten komt. Het vaak geroepen riedeltje: "er zal efficienter gewerkt gaan worden," lijkt mij een wassen neus. Deze lagere kosten zullen meteen als winst in de zakken van de eigenaar verdwijnen.
Ik begrijp dat het budgetsysteem ook zeker niet zaligmakend is, maar is privatiseren echt beter?
Waarom een wassen neus? Daar zijn namelijk genoeg voorbeelden van te vinden op het kerkhof.
Winst wordt trouwens ook niet alleen bereikt door een opslag maar ook door efficienter te werken, goedkoper produceren, inkoop, marketing enz.
Winst wordt trouwens ook niet alleen bereikt door een opslag maar ook door efficienter te werken, goedkoper produceren, inkoop, marketing enz.
Op korte termijn wel. De staat vangt een hoop geld. Op lange termijn niet. Broodnodige investeringen blijven uit en uiteindelijk is iedereen duurder uit. Een typisch korte termijn visie dus (in een aantal gevallen dan).
Wat mij betreft is het ook niet beter, sommige zaken zijn mijns inziens gewoon niet geschikt voor marktwerking. Meestal betekent dat nou eenmaal met zo min mogelijk inspanning en investering een maximale winst halen. Maar er zullen hier ongetwijfeld vurige betogen komen over die heilige vrije markt
gister las ik op de website van Jan M het volgende:
Die conclusie zou hij hebben getrokken uit de analyse van de raad van State. Ik heb het zelf nog niet gevondenquote:Je ziet steeds meer mensen - ook vroegere voorstanders - afscheid nemen van de vermarkting van overheidstaken, managementsdenken en het uithollen van de publieke sector, en pleiten voor actief burgerschap, duidelijke politieke verantwoordelijkheden en het primaat van de politiek.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Wie zegt dat de overheid niet goedkoop kan produceren, inkoop, marketing enz? Tegenwoordig werken overheidsbedrijven ook gewoon via contracten...quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:36 schreef Chewie het volgende:
Waarom een wassen neus? Daar zijn namelijk genoeg voorbeelden van te vinden op het kerkhof.
Winst wordt trouwens ook niet alleen bereikt door een opslag maar ook door efficienter te werken, goedkoper produceren, inkoop, marketing enz.
dus jij staat symphatiek tegenover het communisme waar de staat de industrie controleerdequote:Op woensdag 3 mei 2006 12:36 schreef Zemi77 het volgende:
Op korte termijn wel. De staat vangt een hoop geld. Op lange termijn niet. Broodnodige investeringen blijven uit en uiteindelijk is iedereen duurder uit. Een typisch korte termijn visie dus (in een aantal gevallen dan).
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
als bijvoorbeeld een "bedrijf" eerst zijn geld van de overheid krijgt en na privatisering een echt bedrijf wordt (en dus geen overheidsgeld meer krijgt en zijn geld moet verdienen) is dat goed voor de consument omdat dan in principe de belastingen omlaag kunnen. Nou zou je zeggen ja maar hij moet er als nog voor gaan betalen dus wat schiet je er mee op maar dat is niet helemaal waar. Niks moet natuurlijk en je hebt na privatisering dus meer geld dat je op vrijwillige basis kan uitgeven dus goed voor de consument/welvaartquote:Op woensdag 3 mei 2006 12:24 schreef George-Butters het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom privatiseren van overheidsbedrijven gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Het grootste probleem voor mij is dat bij het privatiseren een winstopslag bovenop de kosten komt. Het vaak geroepen riedeltje: "er zal efficienter gewerkt gaan worden," lijkt mij een wassen neus. Deze lagere kosten zullen meteen als winst in de zakken van de eigenaar verdwijnen.
Ik begrijp dat het budgetsysteem ook zeker niet zaligmakend is, maar is privatiseren echt beter?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Lekker zwart-wit weer. Er is ook een middenweg.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus jij staat symphatiek tegenover het communisme waar de staat de industrie controleerde
dat gebeurt ook bij overheidsbedrijven hoor, dat zakkenvullen, zie de heibel tegenwoordig bij onze energiebedrijvenquote:Op woensdag 3 mei 2006 12:24 schreef George-Butters het volgende:
Deze lagere kosten zullen meteen als winst in de zakken van de eigenaar verdwijnen.
met privatisering moeten andere voorwaarden zoals voldoende concurrentie aanwezig zijn om een gezonde vrije markt te kunnen scheppen, ook moet er een sterke overheid zijn die dit bedrijvenklasje in de gaten moet houden met wetgeving mbt milieu, kartelvorming etc.
en dan met een gezonde vrije markt zouden praktijken als dat zakkenvullen slechts incidenteel voorkomen want de winst zal dan broodnodig in investeringen moeten verdwijnen om te voorkomen dat het bedrijf gaat achterblijven op de concurrentie (in theorie)
Omdat dit keer op keer bewezen wordt, denk aan Nedcar wat per werknemer ons nu 300.000 aan belastinggeld heeft gekost maar ook aan de grote Koreaanse (ex)staatsbedrijven zoals Samsung en Deawoo.quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wie zegt dat de overheid niet goedkoop kan produceren, inkoop, marketing enz? Tegenwoordig werken overheidsbedrijven ook gewoon via contracten...
nou, leg dan eens uit hoe die tussenweg er uit ziet?quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:26 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Lekker zwart-wit weer. Er is ook een middenweg.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Een monopolist (wat de overheidsbedrijven zijn) zal niet efficiënt gaan produceren, inkopen, verkopen etc. Waarom zou een monopolist dat wel doen? Ook zal een monopolist niet innoveren, er zullen geen nieuwe producten worden gemaakt of ontworpen. Als de overheid haar taken en bedrijven privatiseert én concurrentie toelaat, dan zal er wel efficiënter gewerkt worden en zullen er ook geïnnoveerd worden. Een goed voorbeeld is de telecomsector. Ze moeten dus niet de monopolist privatiseren, maar de monopolie afschaffen (cq concurrentie toelaten of de oude monopolie opsplitsen in meerdere bedrijven) en dan privatiseren.quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wie zegt dat de overheid niet goedkoop kan produceren, inkoop, marketing enz? Tegenwoordig werken overheidsbedrijven ook gewoon via contracten...
Knap dat je zoiets uit die post kan halen. Vreemd dat deze term er te pas en te onpas bij gesleept moet worden als het over dit soort onderwerpen gaat.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus jij staat symphatiek tegenover het communisme waar de staat de industrie controleerde
Kan iemand mij uitleggen waarom nationaliseren van welke markt dan ook gunstig zou moeten zijn voor de consument?quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:24 schreef George-Butters het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom privatiseren van overheidsbedrijven gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Dan krijgen we allemaal monopolies en monopolies zijn goed, dat weet iedereen tochquote:Op woensdag 3 mei 2006 13:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen waarom nationaliseren van welke markt dan ook gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Heb je na privatisering geen stroom meer nodig?quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als bijvoorbeeld een "bedrijf" eerst zijn geld van de overheid krijgt en na privatisering een echt bedrijf wordt (en dus geen overheidsgeld meer krijgt en zijn geld moet verdienen) is dat goed voor de consument omdat dan in principe de belastingen omlaag kunnen. Nou zou je zeggen ja maar hij moet er als nog voor gaan betalen dus wat schiet je er mee op maar dat is niet helemaal waar. Niks moet natuurlijk en je hebt na privatisering dus meer geld dat je op vrijwillige basis kan uitgeven dus goed voor de consument/welvaart
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De meeste mensen die zo tekeer gaan tegen de vrije markt komen juist aan met allerlei nadelen van monopolies. Het gekke is natuurlijk dat ze wat die nadelen betreft nog gelijk hebben ook maar blind zijn voor het feit dat ze door te nationaliseren juist een enorme monopolist in het leven roepen, namelijk de overheid. De beste garantie tégen monopolies is een vrije markt.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:58 schreef MrBadGuy het volgende:
Dan krijgen we allemaal monopolies en monopolies zijn goed, dat weet iedereen toch
Over een periode van een kleine 30 jaar. Die werknemers betalen al die tijd ook belasting en geven hun geld weer uit, zou dat ook meegenomen zijn?quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Omdat dit keer op keer bewezen wordt, denk aan Nedcar wat per werknemer ons nu 300.000 aan belastinggeld heeft gekost maar ook aan de grote Koreaanse (ex)staatsbedrijven zoals Samsung en Deawoo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat was idd mijn puntquote:Op woensdag 3 mei 2006 14:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De meeste mensen die zo tekeer gaan tegen de vrije markt komen juist aan met allerlei nadelen van monopolies. Het gekke is natuurlijk dat ze wat die nadelen betreft nog gelijk hebben ook maar blind zijn voor het feit dat ze door te nationaliseren juist een enorme monopolist in het leven roepen, namelijk de overheid. De beste garantie tégen monopolies is een vrije markt.
Dat kan natuurlijk niet overal, maar je zegt het goed, in een marktsituatie zal een monopolist zich niet druk maken om efficiency etc. Als die monopolist een staatsbedrijf is, en er contracten zijn (tegenwoordig bijna overal, zelfs sociale zaken, defensie etc.) over de prijs/kwaliteit en de hoeveelheden marketing etc. moeten ze zich wel druk maken om die zaken anderes dalen de inkomsten van de staat gewoon. Als er geen monopolie is of als het anders kan, is de markt de juiste plek, zoals in Nederland nu bijna overal het geval is.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:30 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Een monopolist (wat de overheidsbedrijven zijn) zal niet efficiënt gaan produceren, inkopen, verkopen etc. Waarom zou een monopolist dat wel doen? Ook zal een monopolist niet innoveren, er zullen geen nieuwe producten worden gemaakt of ontworpen. Als de overheid haar taken en bedrijven privatiseert én concurrentie toelaat, dan zal er wel efficiënter gewerkt worden en zullen er ook geïnnoveerd worden. Een goed voorbeeld is de telecomsector. Ze moeten dus niet de monopolist privatiseren, maar de monopolie afschaffen (cq concurrentie toelaten of de oude monopolie opsplitsen in meerdere bedrijven) en dan privatiseren.
Oftewel, in een monopoliesituatie is een overheidsbedrijf gewenst, die toch kan hameren op efficiency en een prijs/kwaliteit (zie NS) en bij marktwerking hoeft de overheid alleen maar kaders te stellen zoals zakjap al zei.
Hij was eerst..quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen waarom nationaliseren van welke markt dan ook gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Helaas werkt dat bij veel overheidstaken niet...quote:
Of wil je daadwerkelijk een 2e elektriciteits of waternet aanleggen?
Anders blijft er sprake van een monopolie in handen van de markt of hoogstens een oligopolie...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zijn op dit moment alleen maar monopoliesituaties DANKZIJ de overheid, niet ondanks. In een echt vrije markt zal zelden tot nooit een monopolie ontstaan.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:04 schreef Autodidact het volgende:
Oftewel, in een monopoliesituatie is een overheidsbedrijf gewenst, die toch kan hameren op efficiency en een prijs/kwaliteit (zie NS) en bij marktwerking hoeft de overheid alleen maar kaders te stellen zoals zakjap al zei.
monoplie is leuk !quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dan krijgen we allemaal monopolies en monopolies zijn goed, dat weet iedereen toch
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
|
|
