POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kan iemand mij uitleggen waarom privatiseren van overheidsbedrijven gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Het grootste probleem voor mij is dat bij het privatiseren een winstopslag bovenop de kosten komt. Het vaak geroepen riedeltje: "er zal efficienter gewerkt gaan worden," lijkt mij een wassen neus. Deze lagere kosten zullen meteen als winst in de zakken van de eigenaar verdwijnen.
Ik begrijp dat het budgetsysteem ook zeker niet zaligmakend is, maar is privatiseren echt beter?
Het grootste probleem voor mij is dat bij het privatiseren een winstopslag bovenop de kosten komt. Het vaak geroepen riedeltje: "er zal efficienter gewerkt gaan worden," lijkt mij een wassen neus. Deze lagere kosten zullen meteen als winst in de zakken van de eigenaar verdwijnen.
Ik begrijp dat het budgetsysteem ook zeker niet zaligmakend is, maar is privatiseren echt beter?
Waarom een wassen neus? Daar zijn namelijk genoeg voorbeelden van te vinden op het kerkhof.
Winst wordt trouwens ook niet alleen bereikt door een opslag maar ook door efficienter te werken, goedkoper produceren, inkoop, marketing enz.
Winst wordt trouwens ook niet alleen bereikt door een opslag maar ook door efficienter te werken, goedkoper produceren, inkoop, marketing enz.
Op korte termijn wel. De staat vangt een hoop geld. Op lange termijn niet. Broodnodige investeringen blijven uit en uiteindelijk is iedereen duurder uit. Een typisch korte termijn visie dus (in een aantal gevallen dan).
Wat mij betreft is het ook niet beter, sommige zaken zijn mijns inziens gewoon niet geschikt voor marktwerking. Meestal betekent dat nou eenmaal met zo min mogelijk inspanning en investering een maximale winst halen. Maar er zullen hier ongetwijfeld vurige betogen komen over die heilige vrije markt
gister las ik op de website van Jan M het volgende:
Die conclusie zou hij hebben getrokken uit de analyse van de raad van State. Ik heb het zelf nog niet gevondenquote:Je ziet steeds meer mensen - ook vroegere voorstanders - afscheid nemen van de vermarkting van overheidstaken, managementsdenken en het uithollen van de publieke sector, en pleiten voor actief burgerschap, duidelijke politieke verantwoordelijkheden en het primaat van de politiek.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Wie zegt dat de overheid niet goedkoop kan produceren, inkoop, marketing enz? Tegenwoordig werken overheidsbedrijven ook gewoon via contracten...quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:36 schreef Chewie het volgende:
Waarom een wassen neus? Daar zijn namelijk genoeg voorbeelden van te vinden op het kerkhof.
Winst wordt trouwens ook niet alleen bereikt door een opslag maar ook door efficienter te werken, goedkoper produceren, inkoop, marketing enz.
dus jij staat symphatiek tegenover het communisme waar de staat de industrie controleerdequote:Op woensdag 3 mei 2006 12:36 schreef Zemi77 het volgende:
Op korte termijn wel. De staat vangt een hoop geld. Op lange termijn niet. Broodnodige investeringen blijven uit en uiteindelijk is iedereen duurder uit. Een typisch korte termijn visie dus (in een aantal gevallen dan).
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
als bijvoorbeeld een "bedrijf" eerst zijn geld van de overheid krijgt en na privatisering een echt bedrijf wordt (en dus geen overheidsgeld meer krijgt en zijn geld moet verdienen) is dat goed voor de consument omdat dan in principe de belastingen omlaag kunnen. Nou zou je zeggen ja maar hij moet er als nog voor gaan betalen dus wat schiet je er mee op maar dat is niet helemaal waar. Niks moet natuurlijk en je hebt na privatisering dus meer geld dat je op vrijwillige basis kan uitgeven dus goed voor de consument/welvaartquote:Op woensdag 3 mei 2006 12:24 schreef George-Butters het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom privatiseren van overheidsbedrijven gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Het grootste probleem voor mij is dat bij het privatiseren een winstopslag bovenop de kosten komt. Het vaak geroepen riedeltje: "er zal efficienter gewerkt gaan worden," lijkt mij een wassen neus. Deze lagere kosten zullen meteen als winst in de zakken van de eigenaar verdwijnen.
Ik begrijp dat het budgetsysteem ook zeker niet zaligmakend is, maar is privatiseren echt beter?
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Lekker zwart-wit weer. Er is ook een middenweg.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus jij staat symphatiek tegenover het communisme waar de staat de industrie controleerde
dat gebeurt ook bij overheidsbedrijven hoor, dat zakkenvullen, zie de heibel tegenwoordig bij onze energiebedrijvenquote:Op woensdag 3 mei 2006 12:24 schreef George-Butters het volgende:
Deze lagere kosten zullen meteen als winst in de zakken van de eigenaar verdwijnen.
met privatisering moeten andere voorwaarden zoals voldoende concurrentie aanwezig zijn om een gezonde vrije markt te kunnen scheppen, ook moet er een sterke overheid zijn die dit bedrijvenklasje in de gaten moet houden met wetgeving mbt milieu, kartelvorming etc.
en dan met een gezonde vrije markt zouden praktijken als dat zakkenvullen slechts incidenteel voorkomen want de winst zal dan broodnodig in investeringen moeten verdwijnen om te voorkomen dat het bedrijf gaat achterblijven op de concurrentie (in theorie)
Omdat dit keer op keer bewezen wordt, denk aan Nedcar wat per werknemer ons nu 300.000 aan belastinggeld heeft gekost maar ook aan de grote Koreaanse (ex)staatsbedrijven zoals Samsung en Deawoo.quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wie zegt dat de overheid niet goedkoop kan produceren, inkoop, marketing enz? Tegenwoordig werken overheidsbedrijven ook gewoon via contracten...
nou, leg dan eens uit hoe die tussenweg er uit ziet?quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:26 schreef Zemi77 het volgende:
[..]
Lekker zwart-wit weer. Er is ook een middenweg.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Een monopolist (wat de overheidsbedrijven zijn) zal niet efficiënt gaan produceren, inkopen, verkopen etc. Waarom zou een monopolist dat wel doen? Ook zal een monopolist niet innoveren, er zullen geen nieuwe producten worden gemaakt of ontworpen. Als de overheid haar taken en bedrijven privatiseert én concurrentie toelaat, dan zal er wel efficiënter gewerkt worden en zullen er ook geïnnoveerd worden. Een goed voorbeeld is de telecomsector. Ze moeten dus niet de monopolist privatiseren, maar de monopolie afschaffen (cq concurrentie toelaten of de oude monopolie opsplitsen in meerdere bedrijven) en dan privatiseren.quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Wie zegt dat de overheid niet goedkoop kan produceren, inkoop, marketing enz? Tegenwoordig werken overheidsbedrijven ook gewoon via contracten...
Knap dat je zoiets uit die post kan halen. Vreemd dat deze term er te pas en te onpas bij gesleept moet worden als het over dit soort onderwerpen gaat.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:15 schreef McCarthy het volgende:
[..]
dus jij staat symphatiek tegenover het communisme waar de staat de industrie controleerde
Kan iemand mij uitleggen waarom nationaliseren van welke markt dan ook gunstig zou moeten zijn voor de consument?quote:Op woensdag 3 mei 2006 12:24 schreef George-Butters het volgende:
Kan iemand mij uitleggen waarom privatiseren van overheidsbedrijven gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Dan krijgen we allemaal monopolies en monopolies zijn goed, dat weet iedereen tochquote:Op woensdag 3 mei 2006 13:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen waarom nationaliseren van welke markt dan ook gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Heb je na privatisering geen stroom meer nodig?quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:18 schreef McCarthy het volgende:
[..]
als bijvoorbeeld een "bedrijf" eerst zijn geld van de overheid krijgt en na privatisering een echt bedrijf wordt (en dus geen overheidsgeld meer krijgt en zijn geld moet verdienen) is dat goed voor de consument omdat dan in principe de belastingen omlaag kunnen. Nou zou je zeggen ja maar hij moet er als nog voor gaan betalen dus wat schiet je er mee op maar dat is niet helemaal waar. Niks moet natuurlijk en je hebt na privatisering dus meer geld dat je op vrijwillige basis kan uitgeven dus goed voor de consument/welvaart
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De meeste mensen die zo tekeer gaan tegen de vrije markt komen juist aan met allerlei nadelen van monopolies. Het gekke is natuurlijk dat ze wat die nadelen betreft nog gelijk hebben ook maar blind zijn voor het feit dat ze door te nationaliseren juist een enorme monopolist in het leven roepen, namelijk de overheid. De beste garantie tégen monopolies is een vrije markt.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:58 schreef MrBadGuy het volgende:
Dan krijgen we allemaal monopolies en monopolies zijn goed, dat weet iedereen toch
Over een periode van een kleine 30 jaar. Die werknemers betalen al die tijd ook belasting en geven hun geld weer uit, zou dat ook meegenomen zijn?quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:28 schreef Chewie het volgende:
[..]
Omdat dit keer op keer bewezen wordt, denk aan Nedcar wat per werknemer ons nu 300.000 aan belastinggeld heeft gekost maar ook aan de grote Koreaanse (ex)staatsbedrijven zoals Samsung en Deawoo.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Dat was idd mijn puntquote:Op woensdag 3 mei 2006 14:01 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De meeste mensen die zo tekeer gaan tegen de vrije markt komen juist aan met allerlei nadelen van monopolies. Het gekke is natuurlijk dat ze wat die nadelen betreft nog gelijk hebben ook maar blind zijn voor het feit dat ze door te nationaliseren juist een enorme monopolist in het leven roepen, namelijk de overheid. De beste garantie tégen monopolies is een vrije markt.
Dat kan natuurlijk niet overal, maar je zegt het goed, in een marktsituatie zal een monopolist zich niet druk maken om efficiency etc. Als die monopolist een staatsbedrijf is, en er contracten zijn (tegenwoordig bijna overal, zelfs sociale zaken, defensie etc.) over de prijs/kwaliteit en de hoeveelheden marketing etc. moeten ze zich wel druk maken om die zaken anderes dalen de inkomsten van de staat gewoon. Als er geen monopolie is of als het anders kan, is de markt de juiste plek, zoals in Nederland nu bijna overal het geval is.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:30 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Een monopolist (wat de overheidsbedrijven zijn) zal niet efficiënt gaan produceren, inkopen, verkopen etc. Waarom zou een monopolist dat wel doen? Ook zal een monopolist niet innoveren, er zullen geen nieuwe producten worden gemaakt of ontworpen. Als de overheid haar taken en bedrijven privatiseert én concurrentie toelaat, dan zal er wel efficiënter gewerkt worden en zullen er ook geïnnoveerd worden. Een goed voorbeeld is de telecomsector. Ze moeten dus niet de monopolist privatiseren, maar de monopolie afschaffen (cq concurrentie toelaten of de oude monopolie opsplitsen in meerdere bedrijven) en dan privatiseren.
Oftewel, in een monopoliesituatie is een overheidsbedrijf gewenst, die toch kan hameren op efficiency en een prijs/kwaliteit (zie NS) en bij marktwerking hoeft de overheid alleen maar kaders te stellen zoals zakjap al zei.
Hij was eerst..quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan iemand mij uitleggen waarom nationaliseren van welke markt dan ook gunstig zou moeten zijn voor de consument?
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Helaas werkt dat bij veel overheidstaken niet...quote:
Of wil je daadwerkelijk een 2e elektriciteits of waternet aanleggen?
Anders blijft er sprake van een monopolie in handen van de markt of hoogstens een oligopolie...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Er zijn op dit moment alleen maar monopoliesituaties DANKZIJ de overheid, niet ondanks. In een echt vrije markt zal zelden tot nooit een monopolie ontstaan.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:04 schreef Autodidact het volgende:
Oftewel, in een monopoliesituatie is een overheidsbedrijf gewenst, die toch kan hameren op efficiency en een prijs/kwaliteit (zie NS) en bij marktwerking hoeft de overheid alleen maar kaders te stellen zoals zakjap al zei.
monoplie is leuk !quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dan krijgen we allemaal monopolies en monopolies zijn goed, dat weet iedereen toch
[DEF] SC#8 Pumatje, niet geboren maar door de baas verstrekt
Wat is dit nu weer voor stelling?quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:02 schreef du_ke het volgende:
[..]
Over een periode van een kleine 30 jaar. Die werknemers betalen al die tijd ook belasting en geven hun geld weer uit, zou dat ook meegenomen zijn?
Wat is dit nu weer voor stelling?Maakt het wat uit hoeveel belasting die mensen betalen of uitgeven? Nee, het gaat er namelijk om dat het de belastingbetaler tot nu toe 300.000 euro heeft gekost om deze mensen aan het werk te houden, hier zitten dus nog niet eens de kosten bij die het bedrijf zelf maakt om het personeel te betalen.
Mijn stelling is dat het dus misschien wel een overheidsinvestering is geweest met een positief rendement..quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:10 schreef Chewie het volgende:
[..]
Wat is dit nu weer voor stelling?
Maakt het wat uit hoeveel belasting die mensen betalen of uitgeven? Nee, het gaat er namelijk om dat het de belastingbetaler tot nu toe 300.000 euro heeft gekost om deze mensen aan het werk te houden, hier zitten dus nog niet eens de kosten bij die het bedrijf zelf maakt om het personeel te betalen.
Je had ook de mensen al eerder massaal in de WW of bijstand kunnen schoppen. Was er dan minder uitgegeven?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Echter van een echt vrije markt is eigenlijk nergens sprake...quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er zijn op dit moment alleen maar monopoliesituaties DANKZIJ de overheid, niet ondanks. In een echt vrije markt zal zelden tot nooit een monopolie ontstaan.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Kartelvorming is een vorm van monopolie die in de geschiedenis maar al te vaak is voorgekomen door de laxheid van overheden. Daar waar de overheid een monopolie vormt, moet dat uit gegronde overwegingen gebeuren, de NS is daar misschien wel een goed voorbeeld van; wat mij betreft blijft dat een monopolie die door contracten met de overheid aangespoord moet worden tot markt-alike bedrijfsvoering.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er zijn op dit moment alleen maar monopoliesituaties DANKZIJ de overheid, niet ondanks. In een echt vrije markt zal zelden tot nooit een monopolie ontstaan.
Een ander voorbeeld van terecht monopolie is die van ziekenhuizen, ik moet er niet aan denken een zeldzame ziekte te hebben in een anarchistisch land....
Ja dat blijkt nu welquote:Op woensdag 3 mei 2006 14:11 schreef du_ke het volgende:
[..]
Mijn stelling is dat het dus misschien wel een overheidsinvestering is geweest met een positief rendement..
Hoeveel geld moet er nog ingepompt worden vanuit overheidswege om eindelijk een keer een positief rendement te kunnen laten zien? Belgie dacht ook heel lang zo over Sabena, daar hebben we ook kunnen zien hoe dat heeft uitgepakt.
Ja dat denk ik wel en dan waren die mensen ook wel genoodzaakt geweest om elders werk te zoeken. Doordat de overheid de afgelopen decennia wel garant bleef staan was de prikkel niet aanwezig.quote:Je had ook de mensen al eerder massaal in de WW of bijstand kunnen schoppen. Was er dan minder uitgegeven?
Bij Daf en Phillips heeft het wel goed uitgepakt. En ik denk eigenlijk dat overheidssteun in geval van Fokker ook eerder tot overleven had geleid.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat blijkt nu wel
Hoeveel geld moet er nog ingepompt worden vanuit overheidswege om eindelijk een keer een positief rendement te kunnen laten zien? Belgie dacht ook heel lang zo over Sabena, daar hebben we ook kunnen zien hoe dat heeft uitgepakt.
[..]
Je hebt het hier wel over een regio waar niet al te veel werk is en wel veel laaggeschoolde mensen...quote:Ja dat denk ik wel en dan waren die mensen ook wel genoodzaakt geweest om elders werk te zoeken. Doordat de overheid de afgelopen decennia wel garant bleef staan was de prikkel niet aanwezig.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ben benieuwd welke werkgever een 50-jarige wil hebben die 30 jaar aan de lopende band heeft gewerkt bij Nedcar.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:22 schreef Chewie het volgende:
[..]
Ja dat blijkt nu wel
Hoeveel geld moet er nog ingepompt worden vanuit overheidswege om eindelijk een keer een positief rendement te kunnen laten zien? Belgie dacht ook heel lang zo over Sabena, daar hebben we ook kunnen zien hoe dat heeft uitgepakt.
[..]
Ja dat denk ik wel en dan waren die mensen ook wel genoodzaakt geweest om elders werk te zoeken. Doordat de overheid de afgelopen decennia wel garant bleef staan was de prikkel niet aanwezig.
De gemeente?
Je moet er juist niet aan denken dat je in DIT land een zeldzame ziekte krijgt. Je kunt eerst zes maanden op de wachtlijst en als je dan nog leeft mag je met vijf anderen op een kamer liggen in een gebouw uit de jaren vijftig, word je geholpen met apparatuur uit de jaren zestig en wordt dat geadministreerd met automatisering uit de jaren zeventig. Van harte beterschap!quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:20 schreef Autodidact het volgende:
Een ander voorbeeld van terecht monopolie is die van ziekenhuizen, ik moet er niet aan denken een zeldzame ziekte te hebben in een anarchistisch land....
Het pakt nooit goed uit als een bedrijf niet rendabel is zonder injecties van de overheid. Fokker heeft overigens ook zeer veel overheidssteun mogen ontvangen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:26 schreef du_ke het volgende:
[..]
Bij Daf en Phillips heeft het wel goed uitgepakt. En ik denk eigenlijk dat overheidssteun in geval van Fokker ook eerder tot overleven had geleid.
De enige gereedschappen die de overheid zou behoren te gebruiken om het bedrijfsleven zo vruchtbaar mogelijk te maken zijn zo min mogelijk regelgevingen en lage belastingen, dit geldt overigens ook voor de burger.
[..]
En? Zorg je als overheid voor een goed investeringsklimaat dan is dit opzich ook geen probleem en werkt vele malen beter dan geld pompen in bodemloze putten zoals Nedcar.quote:Je hebt het hier wel over een regio waar niet al te veel werk is en wel veel laaggeschoolde mensen...
Ik ken de medische wereld er iets te goed voor om dit onzinpraatje van je te geloven. In ziekenhuizen wordt tegenwoordig flink bezuinigd op inefficiency, staan vaak moderne apparatuur en worden spoedgevallen altijd met voorkeur behandeld. In een anarchistisch land zal geen ziekenhuis zeldzame (en dus niet rendabele) ziektes willen behandelen. Of als de persoon minder dan 50% kans maakt om te overleven kun je beter de stekker eruit trekken, want het zal waarschijnlijk niet meer rendabel zijn.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Je moet er juist niet aan denken dat je in DIT land een zeldzame ziekte krijgt. Je kunt eerst zes maanden op de wachtlijst en als je dan nog leeft mag je met vijf anderen op een kamer liggen in een gebouw uit de jaren vijftig, word je geholpen met apparatuur uit de jaren zestig en wordt dat geadministreerd met automatisering uit de jaren zeventig. Van harte beterschap!
Wachtlijsten zijn inderdaad een goede indicatie dat de markt niet goed functioneert, die worden tegenwoordig vaak goed opgelost door met contracten te werken die door de overheid best hard aan kunnen komen, soms zelfs sluiting, soms gewoon minder inkomsten.
Zonder overheid zouden we Zeeland natuurlijk ook al lang en breed afgestoten hebben. Die Deltawerken konden echt niet uit .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nooit vind ik wat overdreven. Zolang er een positief rendement behaald kan worden mag het van mij wel overwogen worden .quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:34 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het pakt nooit goed uit als een bedrijf niet rendabel is zonder injecties van de overheid. Fokker heeft overigens ook zeer veel overheidssteun mogen ontvangen.
Tja daarom stem ik geen VVD. Er zou naar mijn idee namelijk ook nagedacht moeten worden over andere prikkels en voorwaarden dan alleen financieële.quote:De enige gereedschappen die de overheid zou behoren te gebruiken om het bedrijfsleven zo vruchtbaar mogelijk te maken zijn zo min mogelijk regelgevingen en lage belastingen, dit geldt overigens ook voor de burger.
[..]
[..]
En? Zorg je als overheid voor een goed investeringsklimaat dan is dit opzich ook geen probleem en werkt vele malen beter dan geld pompen in bodemloze putten zoals Nedcar.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ik werk zelf in een ziekenhuis en kan je verzekeren dat ik geen onzin praat.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:36 schreef Autodidact het volgende:
Ik ken de medische wereld er iets te goed voor om dit onzinpraatje van je te geloven. In ziekenhuizen wordt tegenwoordig flink bezuinigd op inefficiency, staan vaak moderne apparatuur en worden spoedgevallen altijd met voorkeur behandeld.
Wel 'ns van verzekeringen gehoord? Handige dingen joh.quote:In een anarchistisch land zal geen ziekenhuis zeldzame (en dus niet rendabele) ziektes willen behandelen. Of als de persoon minder dan 50% kans maakt om te overleven kun je beter de stekker eruit trekken, want het zal waarschijnlijk niet meer rendabel zijn.
Een waarheid als een koe. Vrijgeven dus die markt en snel, dan verdwijnen de wachtlijsten als sneeuw voor de zon. In geen enkele vrije markt bestaat er zoiets als wachtlijsten, alleen in overheids-gecontroleerde markten.quote:Wachtlijsten zijn inderdaad een goede indicatie dat de markt niet goed functioneert
Ik vraag me zelfs af of dit soort investeringen het tegenwoordig nog wel halen...quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:38 schreef du_ke het volgende:
Zonder overheid zouden we Zeeland natuurlijk ook al lang en breed afgestoten hebben. Die Deltawerken konden echt niet uit .
Waarschijnlijk niet. De aanleg van Schiphol zou er nu nooit meer doorkomen...quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ik vraag me zelfs af of dit soort investeringen het tegenwoordig nog wel halen...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Oh ja? Grappig, ik ook. Maar verschil moet er zijn hè, ik merk dat er hier veel efficiencyslagen gemaakt worden omdat er anders gewoon consequenties zijn.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Ik werk zelf in een ziekenhuis en kan je verzekeren dat ik geen onzin praat.
Zou jij je tegen alle ziektes verzekeren? Weet je wat dat zou kosten? Maar ik denk dat veel ziekenhuizen die verzekering niet eens aan zullen bieden als het om zeldzame ziektes gaat. Één keer per jaar een apparaat gebruiken zal niet echt efficiënt zijn, tenzij mensen die in de buurt van het ziekenhuis een verzekering voor die zeldzame ziekte afsluiten. Gokje dat veel mensen dat niet gaan doen; ergo weg apparaat en de verzekering gaat niet eens door.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:Wel 'ns van verzekeringen gehoord? Handige dingen joh.
In veel overheids-gecontroleerde markten bestaat ook geen wachtlijst hoor. De trein komt wel eens te laat, maar ik sta ook wel eens in de rij bij de Appie en al helemaal bij festivals/pretparken. Niet overdrijven hè, het gaat erom of die wachtlijst een belemmering is om naar dat bedrijf te gaan.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Een waarheid als een koe. Vrijgeven dus die markt en snel, dan verdwijnen de wachtlijsten als sneeuw voor de zon. In geen enkele vrije markt bestaat er zoiets als wachtlijsten, alleen in overheids-gecontroleerde markten.
[ Bericht 2% gewijzigd door Autodidact op 03-05-2006 14:53:50 ]
Aanleg waarschijnlijk wel maar dan was het tot nu toe wel bij hooguit 2 banen gebleven. Hoe Schiphol nu omgaat met de beschikbare ruimte en de per baan maar weinige start en landingen zijn niet echt efficient te noemen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:42 schreef du_ke het volgende:
[..]
Waarschijnlijk niet. De aanleg van Schiphol zou er nu nooit meer doorkomen...
Zelfs die aanleg waag ik te betwijfelen. Zelfs met 2 banen zou er zoveel planschade zijn en ook hoge aanlegkosten dat het nooit binnen 20 jaar terugverdiend zou worden.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:47 schreef Chewie het volgende:
[..]
Aanleg waarschijnlijk wel maar dan was het tot nu toe wel bij hooguit 2 banen gebleven. Hoe Schiphol nu omgaat met de beschikbare ruimte en de per baan maar weinige start en landingen zijn niet echt efficient te noemen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het bedrijfsleven kijkt dan ook wel wat verder dan 20 jaar en zeker met dit soort investeringen.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zelfs die aanleg waag ik te betwijfelen. Zelfs met 2 banen zou er zoveel planschade zijn en ook hoge aanlegkosten dat het nooit binnen 20 jaar terugverdiend zou worden.
Sinds wanneer is een monopolie goed? Volgens mij economische kennis werkt een monopolie juist prijs opdrijvendquote:Op woensdag 3 mei 2006 13:58 schreef MrBadGuy het volgende:
[..]
Dan krijgen we allemaal monopolies en monopolies zijn goed, dat weet iedereen toch
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ik had die 20 jaar dan ook bewust vrij krap genomen. ik denk dat de terugverdienkosten voor zo'n investering zeker wel richting de 40 jaar gaan. En ik weet niet of er veel bedrijven bereid zijn daar dan vele miljarden in te steken... Zeker omdat er gewoon niet binnen afzienbare termijn kans is op een goed rendement.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:51 schreef Chewie het volgende:
[..]
Het bedrijfsleven kijkt dan ook wel wat verder dan 20 jaar en zeker met dit soort investeringen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
En al helemaal niet als je dat ziet door de ogen van een individuele belegger, die gaat er gewoon niet aan .quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik had die 20 jaar dan ook bewust vrij krap genomen. ik denk dat de terugverdienkosten voor zo'n investering zeker wel richting de 40 jaar gaan. En ik weet niet of er veel bedrijven bereid zijn daar dan vele miljarden in te steken... Zeker omdat er gewoon niet binnen afzienbare termijn kans is op een goed rendement.
.
Jij denkt dat een belegger in die 20/40/60 jaar dat de investering nog niet is terugverdiend geen geld kan verdienenquote:Op woensdag 3 mei 2006 14:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En al helemaal niet als je dat ziet door de ogen van een individuele belegger, die gaat er gewoon niet aan .
Dan hebben we het dus al over de grote institutionele beleggingsfondsen. En wie zijn er groot genoeg om dat aan te kunnen? Juist de ambtenaren en zorgfondsen. Dus dan is het alsnog een halve overheidsinvestering .quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:56 schreef Autodidact het volgende:
[..]
En al helemaal niet als je dat ziet door de ogen van een individuele belegger, die gaat er gewoon niet aan .
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het marktprincipe dus, wat heb je er dan nog tegen om het gewoon vrij te geven? Dan gaan die efficiencyslagen een stuk sneller en beter.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:47 schreef Autodidact het volgende:
Oh ja? Grappig, ik ook. Maar verschil moet er zijn hè, ik merk dat er hier veel efficiencyslagen gemaakt worden omdat er anders gewoon consequenties zijn.
Juist omdat ze zeldzaam zijn, en ze er dus niet vaak geld voor hoeven uitkeren, zullen er maar weinig verzekeraars zijn die het niet in het pakket zullen stoppen. Wel zul je voor behandeling misschien niet in het ziekenhuis in je dorp terecht kunnen maar een stukje moeten reizen. Dat lijkt me bepaald geen onoverkomelijk probleem. Waarom moet in godsnaam in dit land IEDER ziekenhuis IEDERE ziekte kunnen behandelen? Over inefficiency gesproken.quote:Zou jij je tegen alle ziektes verzekeren? Weet je wat dat zou kosten? Maar ik denk dat veel ziekenhuizen die verzekering niet eens aan zullen bieden als het om zeldzame ziektes gaat.
Als de rijen bij Appie te lang worden kun je naar de C1000, of de Edah, of de Super de Boer, of... of... Als de rijen bij de Efteling te lang worden kun je naar Walibi, of naar ponypark Slagharen, of naar het land van Ooit, of... of.... Waar kun je heen als de wachtlijsten bij de overheid te lang worden?quote:In veel overheids-gecontroleerde markten bestaat ook geen wachtlijst hoor. De trein komt wel eens te laat, maar ik sta ook wel eens in de rij bij de Appie en al helemaal bij festivals/pretparken. Niet overdrijven hè, het gaat erom of die wachtlijst een belemmering is om naar dat bedrijf te gaan.
|
|
