quote:gezien de achtergrond van opa Bush lijkt het me een beetje cruOp dinsdag 2 mei 2006 23:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Eigenlijk is de Bush familie joods. Valt het allemaal op zijn plaats.
quote:Hoezo? Hij is toch verstaanbaar?Op dinsdag 2 mei 2006 23:55 schreef Nouk het volgende:
Jezus dat engels van Peter, wat erg zeg, geef die man een cursus ofzo.
quote:Het komt erg knullig over.
In principe hadden ze er toch niks meer mee te maken?
quote:Dat is onderdeel van een complot. Je ziet het grotere plaatje niet he?Op dinsdag 2 mei 2006 23:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:
gezien de achtergrond van opa Bush lijkt het me een beetje cru
.Nu nog even OT. Tsja als leek vind ik het enige vreemde wat me meteen opvalt het fatale schot. Ik zou zeggen dat komt van voren ipv volgens de officiele verklaring van achter.
James Files tsja volgens Dankbaar gestaafd met feiten maar zijn dat geen algemene feiten? Die gast zit in de bajes daar hebben ze ook tv en weet ik veel wat nog meer. Zijn leven is toch zinloos dus waarom niet zoiets verzinnen.
Kortom ik weet het niet. Dankbaar komt eerder over als een geobsedeerde fan van de moordzaak dan echt een betrouwbare gast. Ik vind het persoonlijk redelijk ver gezocht en het past in het standaard conspiracy theorie verhaal over CIA, FBI, de overheid etc.
Leuke aflevering maar geloofwaardig? Nee niet echt.
quote:ja, jongen bewijs het tegendeelOp woensdag 3 mei 2006 00:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van een complot. Je ziet het grotere plaatje niet he?
Nu nog even OT. Tsja als leek vind ik het enige vreemde wat me meteen opvalt het fatale schot. Ik zou zeggen dat komt van voren ipv volgens de officiele verklaring van achter.
James Files tsja volgens Dankbaar gestaafd met feiten maar zijn dat geen algemene feiten? Die gast zit in de bajes daar hebben ze ook tv en weet ik veel wat nog meer. Zijn leven is toch zinloos dus waarom niet zoiets verzinnen.
Kortom ik weet het niet. Dankbaar komt eerder over als een geobsedeerde fan van de moordzaak dan echt een betrouwbare gast. Ik vind het persoonlijk redelijk ver gezocht en het past in het standaard conspiracy theorie verhaal over CIA, FBI, de overheid etc.
Leuke aflevering maar geloofwaardig? Nee niet echt.
quote:Wel leuk excuus om naar de VS te gaan
.Het einde van Peter R de Vries was wel aardig over het feit dat als ze het willen kunnen ze het oplossen maar ze willen het niet. De waarheid is niet altijd interessant om boven tafel te krijgen. Dat is politiek. Of dat nou de VS is of Nederland maakt niet zoveel uit.
Macht corrumpeert lijkt me nog steeds te kloppen als een bus.
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
Ik vond t alleen raar dat Files nog geen kanker heeft gekregen, of een busongeluk (ook al zit ie in de gevangenis) of iets dergelijks.
nog realistischer
quote:Hoe laat was het toen in Nederland dan?Op woensdag 3 mei 2006 00:09 schreef golfer het volgende:
Wim Dankbaar is Peter R. zeer dankbaar voor het napraten van zijn boek.
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
quote:Misschien omdat ze het van hogerhand verboden wordt?Op woensdag 3 mei 2006 00:01 schreef Zwansen het volgende:
Waarom heeft de CIA of FBI Jack niet gelijk opgepakt dan?
In principe hadden ze er toch niks meer mee te maken?
http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=964
quote:Dat komt omdat je altijd op Engels op de TV hoort van mensen die het als eerste taal spreken. Politici als JPB worden altijd afgezeken om hun "slechte Engels", terwijl ze het heel goed kunnen, als je er privé mee zou gaan praten.
Omdat je vergelijkt, lijkt het barslecht. Daarom klinkt PRDV zo vreemd.
quote:Het wil niet zeggen dat hij meteen toen het te horen kreeg. De volgende ochtend was hij aan het voetballen en hoorde hij het een vriendje zeggen of hij het al gehoord had.Op woensdag 3 mei 2006 00:09 schreef golfer het volgende:
Wim Dankbaar is Peter R. zeer dankbaar voor het napraten van zijn boek.
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
Lastig om meteen te geloven wat Files zegt, maar zijn verhaal lijkt toch op een aantal belangrijke punten te kloppen. Het is wachten tot 2039
.quote:Ach, golfer wil gewoon zeiken.Op woensdag 3 mei 2006 00:11 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Het wil niet zeggen dat hij meteen toen het te horen kreeg. De volgende ochtend was hij aan het voetballen en hoorde hij het een vriendje zeggen of hij het al gehoord had.
quote:Het is wel aangetoond dat hij voor de CIA al had gewerkt als miltair in Laos en contacten had (chauffeur) met maffiaHitman Mr. Nicoletti. Plus dat z'n verhaal klopt en hij op foto's op Dealey Plaza staat tijdens en na de aanslagOp woensdag 3 mei 2006 00:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van een complot. Je ziet het grotere plaatje niet he?
Nu nog even OT. Tsja als leek vind ik het enige vreemde wat me meteen opvalt het fatale schot. Ik zou zeggen dat komt van voren ipv volgens de officiele verklaring van achter.
James Files tsja volgens Dankbaar gestaafd met feiten maar zijn dat geen algemene feiten? Die gast zit in de bajes daar hebben ze ook tv en weet ik veel wat nog meer. Zijn leven is toch zinloos dus waarom niet zoiets verzinnen.
Kortom ik weet het niet. Dankbaar komt eerder over als een geobsedeerde fan van de moordzaak dan echt een betrouwbare gast. Ik vind het persoonlijk redelijk ver gezocht en het past in het standaard conspiracy theorie verhaal over CIA, FBI, de overheid etc.
Leuke aflevering maar geloofwaardig? Nee niet echt.
quote:Ah, oké.Op woensdag 3 mei 2006 00:11 schreef Halfgedraaide het volgende:
Het wil niet zeggen dat hij meteen toen het te horen kreeg. De volgende ochtend was hij aan het voetballen en hoorde hij het een vriendje zeggen of hij het al gehoord had.
quote:Ja inderdaad, dat werd terloops even genoemd en dat was het.Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waarom ging Peter niet door over die 2e identieke kogelhuls die er bij dat hek gevonden is? Dat staat lijrechtrecht tegenover de bewering van Jack Files dat hij maar één schot heeft gelost.
quote:2017Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef Ambrosius het volgende:
Ik vond het zeer interessant.
Lastig om meteen te geloven wat Files zegt, maar zijn verhaal lijkt toch op een aantal belangrijke punten te kloppen. Het is wachten tot 2039
PRDV zat daar fout denk ik:
quote:Just before the 1964 presidential election, President Johnson ordered the Warren Commission documentations to be sealed against public availability for 75 years (until 2039). However, in 1992 Congress enacted the President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act of 1992. Congress questioned the legitimate need for continued protection of such records, after three decades of secrecy. The purpose of the Act was to gather and accelerate the public release of assassination related documents.
The Act requires all documents related to the assassination that have not been destroyed to be released to the public by no later than 2017.
Since 1992, many documents have been gathered and unsealed. However, tens of thousands of pages of other documents will remain classified and sealed, away from the public until 2017
bron: Wikipedia
quote:Die site ligt nu plat.Op dinsdag 2 mei 2006 23:44 schreef Tourniquet het volgende:
De site van meneer Dankbaar: http://www.jfkmurdersolved.com/
Wat is dit btw voor een verneukte OP? Zet op zijn minst de vorige delen in, dit topic moet nog meer uitzendingen van Peter mee...
quote:dit gat zag ik ook al. Beetje onduidelijk.Op woensdag 3 mei 2006 00:14 schreef Tourniquet het volgende:
Wat ik nog wel mis is het verhaal over Lee Harvey Oswald tijdens de moord. Was hij nu wel of niet één van de schutters?
Dan vraag ik me meteen af gaat hij ook onze Koningin aan de kaak stellen. Dat valt ook weinig democratisch te noemen maar ja dat is lang zo interessant niet
.quote:Hij was gewoon de sukkel die op het verkeerde moment op de verkeerde plek is neergezet door de Maffia, CIA en mogelijk geschoten kan hebben....of niet...Op woensdag 3 mei 2006 00:14 schreef Tourniquet het volgende:
Wat ik nog wel mis is het verhaal over Lee Harvey Oswald tijdens de moord. Was hij nu wel of niet één van de schutters?
quote:Toen was er nog maar beperkte tv, 1 kanaal ofzo met alleen avondnieuws. Kan best zijn dat t de volgende dag pas was.Op woensdag 3 mei 2006 00:09 schreef golfer het volgende:
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
of 3 ?quote:Er kwam op de dag van de moord op diezelfde avond rond een uur of 9 een extra uitzending van het NTS-nieuws met berichten over de moord, voor zover mijn geheugen mij niet in de steek laat.Op woensdag 3 mei 2006 00:17 schreef SunChaser het volgende:
Toen was er nog maar beperkte tv, 1 kanaal ofzo met alleen avondnieuws. Kan best zijn dat t de volgende dag pas was.
quote:Maar er waren toch minstens 3 schutters en misschien vier tot zes?Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waarom ging Peter niet door over die 2e identieke kogelhuls die er bij dat hek gevonden is? Dat staat lijnrecht tegenover de bewering van Jack Files dat hij maar één schot heeft gelost.
quote:En het was eind november. Dus idd al uren donker en koud buiten.Op woensdag 3 mei 2006 00:20 schreef golfer het volgende:
[..]
Er kwam op de dag van de moord op diezelfde avond rond een uur of 9 een extra uitzending van het NTS-nieuws met berichten over de moord, voor zover mijn geheugen mij niet in de steek laat.
quote:Ja, dat zou dus best van een andere schutter geweest kunnen zijn, alleen is het dan opvallend dat daar (ook) een tandafdruk inzat. Bovendien zou die Files toch het verschil gehoord moeten hebben tussen een schot van iemand uit een gebouw een straat verderop of iemand op 30 meter van hem vandaan.Op woensdag 3 mei 2006 00:22 schreef OnlineGokker het volgende:
Dat andere kogelhuls was toch 30 meter van dat hek verwijderd
quote:Dus of Peter Er was een nachtvoetballer of die buurvrouw was wel erg laat geinformeerd.Op woensdag 3 mei 2006 00:23 schreef SunChaser het volgende:
[..]
En het was eind november. Dus idd al uren donker en koud buiten.
quote:Er werd toch alleen gezegt dat de huls identiek was, maar niet of er ook een tandafdruk inzat. Lijkt me sterk dat ze 2 hulzen hebben gevonden met allebei dezelfde tandafdrukOp woensdag 3 mei 2006 00:24 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Ja, dat zou dus best van een andere schutter geweest kunnen zijn, alleen is het dan opvallend dat daar (ook) een tandafdruk inzat. Bovendien zou die Files toch het verschil gehoord moeten hebben tussen een schot van iemand uit een gebouw een straat verderop of iemand op 30 meter van hem vandaan.
Bovendien zijn er ook mensen die zeggen dat ie fake is.
http://mcadams.posc.mu.edu/moorman1.htm
- had Peter niet even na kunnen gaan of er inderdaad een verkeersbord in de weg had gezeten op Elm St. zodat James Files niet kon wachten met schieten?
- Motregende het inderdaad de avond voor de moord. James Files zegt namelijk dat ie samen met een maffioso de avond voor de moord een ommetje maakte in de motregen o.i.d. . Lijkt me ook na te gaan. Vooral omdat je zo'n detail volgens mij niet verzint.
Had al lang niks meer gelezen over deze zaak, terwijl ie me wel interesseert...
Maar ik geloof niet dat er nu heel veel echt nieuws naar boven gekomen is in deze uitzending... En ik vroeg me ook af waarom Peter niet naging of er zich echt een verkeersbord in de eventuele lijn van het schot bevond...
Verder vind ik het verhaal van die drie zwervers nogal vaag
En vind ik het vaag dat een menneke van 21 de laatste backup zou moeten zijn, ook al verteld ie wel een redelijk overtuigend verhaal... En het is raar dat hij gewoon wegloopt na de moord, eerst die kogel nog op dat hek zet en dat niemand hem inhaalt ofzo
Of die getuigen die hem wel ingehaald hebben zijn alweer omgelegd...
Lee Harvey Oswald lijkt me gewoon inderdaad er behoorlijk "aangenaaid" te zijn. Maar wie de echte schutters zijn dat blijft wel moeilijk...
Maar lijkt me wel duidelijk dat het een complot is die vanuit de CIA/maffia hoek komt...
Of denk ik er te makkelijk over?
Ik zal wikipedia even afstruinen over de Consiparcy Theories
En het is ook niet gezegd dat hij niet geschoten heeft...
Maar wat geschetst word is dat hij van te voren min of meer door de CIA verdacht is gemaakt, en na de aanslag als enige verdachte opgepakt zou gaan worden...
Met andere woorden, vantevoren was allang bekend dat Lee Harvey Oswald opgepakt zou worden voor de daad. Of hij wel of niet geschoten heeft is volgens mij nog niet duidelijk...
quote:Ja de schaduw van z'n neus liep anders als de schaduw van z'n lichaam...Op woensdag 3 mei 2006 09:00 schreef Hamotje het volgende:
Ze zeiden op een gegeven moment iets over de fotos van Lee harvey oswald met zn geweer in de hand. Iets met dat de schaduw anders liep, kan iemand dit uitleggen?
Dus er zou mee geknoeid (kunnen) zijn... Om zijn motief kracht bij te stellen...
quote:Is dit weleens onderzocht? Een 'photoshop' uit 1963 moet met de huidige techniek toch makkelijk ontmaskerd kunnen worden?Op woensdag 3 mei 2006 09:09 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Ja de schaduw van z'n neus liep anders als de schaduw van z'n lichaam...
Waren het trouwens de officiële autopsie foto's van JFK die ze gisteren lieten zien? Als dat zo is dan is er wel heel erg duidelijk op te zien dat de exit wound aan de achterkant van het hoofd bevond en niet zoals de Warren commisie beweerde aan de rechtervoorkant.
quote:ze hadden gewoon zitten photoshoppen denk ikOp woensdag 3 mei 2006 09:00 schreef Hamotje het volgende:
Ze zeiden op een gegeven moment iets over de fotos van Lee harvey oswald met zn geweer in de hand. Iets met dat de schaduw anders liep, kan iemand dit uitleggen?
oh nee dat was nog niet in 1963
quote:Het waren tekeningen van de autopsie foto'sOp woensdag 3 mei 2006 09:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waren het trouwens de officiële autopsie foto's van JFK die ze gisteren lieten zien? Als dat zo is dan is er wel heel erg duidelijk op te zien dat de exit wound aan de achterkant van het hoofd bevond en niet zoals de Warren commisie beweerde aan de rechtervoorkant.
quote:Ja dit is onderzocht, en die foto's waren bijna 100% zeker bewerkt...Op woensdag 3 mei 2006 09:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Is dit weleens onderzocht? Een 'photoshop' uit 1963 moet met de huidige techniek toch makkelijk ontmaskerd kunnen worden?
Waren het trouwens de officiële autopsie foto's van JFK die ze gisteren lieten zien? Als dat zo is dan is er wel heel erg duidelijk op te zien dat de exit wound aan de achterkant van het hoofd bevond en niet zoals de Warren commisie beweerde aan de rechtervoorkant.
Die exit wound zat ook aan de achterkant, is ook bevestigd door de tweede lijkschouwer...
Hoe dan in het rapport komt te staan dat die niet zo is, is gewoon een raadsel... Of ja, raadsel, is er gewoon onwaar ingezet...
Das wel heel erg ziek dan
quote:Hij heeft toch die docu gemaakt daarover ??Op woensdag 3 mei 2006 09:33 schreef Bjoro het volgende:
wel jammer dat Peter geen contact heeft gezocht bijvoorbeeld met Wilfried Huismann een Duitse journalist die zegt dat hij aanwijzingen heeft dat Fidel Castro achter de moord zit !
Die laats een keer op de duitser erop was...
Die kerel op het laats die wist waar die hersenen naartoe waren (weet de naam niet meer) zegt in een eerder stukje dat hij denkt dat er misschien wel 4 of 5 schutters waren. Dit komt om de hele aflevering niet meer terug.
Ook ging het er om dat wanneer 4 kogels waren geschoten in 6,5sec dat die nooit door 1 persoon konden af worden geschoten. Ok, later bleek dan (volgens het verhaal) dat die James Files en die Nicoletti beide schutter waren en dat Nicoletti 3 schoten zou afvuren en Files maar 1.
Hier komen ze ook niet meer op terug dat dit ook een hele goeie schutter geweest moet zijn.
Verder was er 1 kogel tegen een stoeprand gekomen waar ze volgens mij ook wel hadden kunnen berekenen waar die kogel vandaan kwam..
Nicolettie zou in een ander gebouw zitten als waar Lee Harvey Oswald gezeten zou hebben... Waar Lee Harvey Oswald gezeten zou hebben werden in 1e instantie ook maar 2 hulzen gevonden... Die derde zat schijnbaar nog bij een agent in z'n zak, waar ie drie dagen later achterkwam
Dus hoogstwaarschijnlijk is vanaf daar ook maar max twee keer geschoten...
Dus het zou kunnen dat er meerdere mensen geschoten hebben, dit is in de docu ook wel naar voren gekomen hoor... Alleen hebben ze het niet gehad over waar die zouden zitten nee...
quote:maar als Peter dat in zijn docu had meegenopmen was het toch nog completer geweest ?Op woensdag 3 mei 2006 09:35 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Hij heeft toch die docu gemaakt daarover ??
Die laats een keer op de duitser erop was...
quote:Ja dat klopt ja.....Op woensdag 3 mei 2006 09:53 schreef Bjoro het volgende:
[..]
maar als Peter dat in zijn docu had meegenopmen was het toch nog completer geweest ?
Maar over die Fidel Castro theorie zou ik ook wel wat willen zien.
quote:Lang niet iedereen had TV toen he ...Op woensdag 3 mei 2006 00:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dus of Peter Er was een nachtvoetballer of die buurvrouw was wel erg laat geinformeerd.
quote:Op woensdag 3 mei 2006 10:22 schreef Ryan3 het volgende:
Doc. van Peter R de Vries gezien en gisteravond laat nog wat rondgestruind op inet. Wat blijkt is dat de bekentenis van James Files reeds in 1994 op tape is vastgelegd. Dit alles nav het onderzoek van de gepensioneerde FBI special agent Zacharias Shelton, die ook in de doc. uitgebreid aan het woord was. Peter R de Vries baseert de doc op onderzoek van Wim Dankbaar, die zijn theorie weer baseert op Zack Sheltons onderzoek dus. Hier een linkje over Sheltons onderzoek.
Wrs is dit onderzoek en deze getuigenis (door de media) genegeerd, omdat na Stone's film, die verschillende theorieën op een hoopje gooide en een wel heel fantasierijke motivatie aanvoerde, vooral debunkers konden prijsschieten. En de book closed was in het voordeel van de 'lone gunman'.
Dan nu toch een belangrijke inconsistentie in dit onderzoek.
Merk op dat in de doc. werd gezegd dat Files van de 'picket fence' naar zijn auto op de parkeerplaats erachter liep (waar Nicoletti al in zijn auto zat?), hetgeen door de getuigenis van Lee Bowers zou worden bevestigd volgens Peter R de Vries. Maar Nicoletti kon natuurlijk nooit al in die auto zitten, want hij schoot enkele seconden eerder dan Files vanuit het Dal-texgebouw.
In dit artikel staat dan ook dat Files na de aanslag vanaf de 'picket fence' voor langs het 'schoolbookdepository' liep naar het parkeerterrein bij het Dal-texgebouw (en daarbij zelfs zou zijn gefotografeerd).
[..]
Uit mijn hoofd luidt die getuigenis van Bowers idd dat hij daar eerder een auto zag aankomen, een man zag uitstappen (met iets langs in zijn hand) en na het tummult (van de moord?) de man terug zag gaan naar de auto en weg zag rijden (zie ook JFK film). Die man droeg een veiligheidshelm (grijze gleufhoed?) en had een geruit jasje oid aan. Maw de man arriveert, stapt uit, pleegt de moord en rijdt weer weg.
1) Volgens de getuigenis van Files uit het artikel loopt hij (na de moord) naar het Dal-texgebouw, om in een auto te stappen waar Nicoletti op hem wacht. (Wat wel weer klopt met het feit dat Nicoletti vanuit het Dal-texgebouw schoot).
2) Volgens de doc. echter loopt hij idd terug naar de auto op de parkeerplaats achter de 'picket fence', waar Nicoletti al op hem wacht, hetgeen door Lee Bowers' getuigenis wordt bevestigd.
3) Conclusie: niet onbelangrijke tegenstrijdigheid.
En hoezo liep Files als een 'zakenman voor zijn lunch' (zie aangehaalde quote) naar he Dal-texgebouw??? Met een gleufhoed? Een jochie van 21, in op z'n minst gezegd toch geen business suite?
Natuurlijk kun je als verweer aanroepen dat de getuigenis van Bowers niet accuraat was. Echter Peter R de Vries neemt dit wel mee als bevestiging/referentie. Als die niet accuraat is dan kan een belangrijk deel van geen enkele samenzweringstheorie worden bevestigd imo. Als die wel accuraat is dan valt de tegenstrijdigheid op in dit verhaal iig.
(L_V weet niet wat flamen is hè, laster rondstrooien is echter geoorloofd, we komen er binnekort nogwel op terug)
belangrijker wie heb het gedaan
quote:dat weten ze dus niet.Op woensdag 3 mei 2006 13:53 schreef jorienvdherik het volgende:
belangrijker wie heb het gedaan
V.
quote:Houston is de straat die recht op het schoolboekendepot afgaat?Op woensdag 3 mei 2006 14:04 schreef Verbal het volgende:
Ik heb het na een uurtje uitgezet. Na eerst wat geschiedvervalsing ook nog eens komen met dat die Dankbaar erachter is dat de reden dat 'Oswald' niet schoot toen Kennedy op Houston reed was dat hij in het schootsbereik van de anderen moest zijn (op Elm dus) vond ik het welletjes
V.
Dan vond ik de verklaring van de Amerikaan (Oswald schoot niet toen Kennedy daar reed, omdat de complete stoet hem dan zou zien) logischer.
quote:YEp.Op woensdag 3 mei 2006 14:07 schreef MrBean het volgende:
[..]
Houston is de straat die recht op het schoolboekendepot afgaat?
quote:Ik nietDan vond ik de verklaring van de Amerikaan (Oswald schoot niet toen Kennedy daar reed, omdat de complete stoet hem dan zou zien) logischer.
Maar het was gewoon niet die Dankbaar die daarmee kwam. Dat zat ook al in JFK uit 1991 en in de boeken waarop JFK is gebaseerd.
V.
quote:Kanker is geen virus. Lijkt me dus vrij onmogelijk.Op woensdag 3 mei 2006 09:34 schreef vanBoeschoten het volgende:
Hoorde en begreep ik het trouwens ook goed dat de "lover" (ben naam even kwijt...) van Lee Harvey Oswald in het geheim voor de CIA werkte aan een manier om het kanker virus in te zetten als wapen...??
Das wel heel erg ziek dan
quote:kanker is geen virus, maar er bestaat wel een kankervirus.Op woensdag 3 mei 2006 14:17 schreef Merkie het volgende:
[..]
Kanker is geen virus. Lijkt me dus vrij onmogelijk.
Die neger die als 12 jarige getuige was had zn verhaal trouwens wel erg vaak verteld, hij deed t vloeiend in de camera, nog net peter niet wegduwend uit zijn shot
quote:Inderdaad. Peter deed het een beetje voorkomen als die mensen voor het eerst hun verhaal deden, maar wss was het interview aan Peter minimaal hun 100ste...Op woensdag 3 mei 2006 17:17 schreef SunChaser het volgende:
Er overleden veel getuigen aan kanker, maar dat was een officieel standpunt, kan ook moord zijn natuurlijk dat ze later kanker noemden.
Die neger die als 12 jarige getuige was had zn verhaal trouwens wel erg vaak verteld, hij deed t vloeiend in de camera, nog net peter niet wegduwend uit zijn shot
quote:Dat was gewoon een 'professionele getuige'. Volgens mij woont die gewoon op Dealy.Op woensdag 3 mei 2006 17:17 schreef SunChaser het volgende:
Die neger die als 12 jarige getuige was had zn verhaal trouwens wel erg vaak verteld, hij deed t vloeiend in de camera, nog net peter niet wegduwend uit zijn shot
V.
Was echt interessant. Onder andere over het schot, en over dat beide moordenaars die namen hadden en veel meer van die weetjes....
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Lincoln-Kennedy_coincidencesOp woensdag 3 mei 2006 19:49 schreef amaranta het volgende:
Ik heb ooit een documentje gehad (niet op de pc helaas) over de vele gelijkenissen die er zijn/waren tussen de moord op Jfk en lincoln.
Was echt interessant. Onder andere over het schot, en over dat beide moordenaars die namen hadden en veel meer van die weetjes....
quote:jack Ruby is in de gevangenis aan een aggressieve vorm van longkanker overleden, hij beweerde met een kankervirus te zijn ingespoten. Oswald en zijn cubaanse minnares hebben aantoonbaar in New Orleans tegelijk gewerkt voor een dekmantelfirma van de CIA, er bestaan ook getuigenissen over de kankeronderzoek laboratoria van de CIAOp woensdag 3 mei 2006 14:20 schreef MrBean het volgende:
[..]
kanker is geen virus, maar er bestaat wel een kankervirus.
quote:Ja. In een caravan erachter. "Huur nu uw Kennedy-getuige! Voor feesten en partijen."Op woensdag 3 mei 2006 19:38 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat was gewoon een 'professionele getuige'. Volgens mij woont die gewoon op Dealy.
V.
Vond het toch wel machtig interessant.
Het gedoe voor Hart van Nl was niet echt vernieuwend voor me, voor een groot deel gewoon overgenomen uit JFK.
Wat er het laatste uur volgt was allerlei nieuwe info voor mij die ik toch wel bizar vond om te horen.
En tja, die James Files, kweet het niet. Enige rede om hem niet te geloven is het feit dat ie nog leeft. Ik bedoel, iedere ander die maar iets met de moord te maken kon hebben is op nogal vreemde manier aan zijn einde gekomen...waarom hij dan niet?
Wist niemand van zijn betrokkenheid? Is hij er op het laatste moment bijgeroepen? Hebben Nicoletti en aanhang hem altijd beschermt en zijn naam niet genoemd? Vind dat het vaagste van de docu.
Ook raar dat die kogel 26 jaar later pas werd gevonden. Ik bedoel: Waarom is niemand in die 26 jaar op het idee gekomen om met een metaaldetector langs het hekje te wandelen?
Wat onomstotelijk vast staat is iig dat er veel en veel meer aan de hand was dan de Warren Commission vertelt
13 jaar te gaan. Ik kan niet wachten
quote:Hoeveel blijft er van over als je alle reclame en HvN weghaalt?Op donderdag 4 mei 2006 09:41 schreef OnlineGokker het volgende:
Beste mensen, de docu staat nu gepost in alt.binaries.nl onder "peterrdevriesJFK" als DVD waar totaal een uur(!) aan reclame en HvN is uitgeknipt: http://www.binsearch.info/?server=&b=peterrdevriesJFK&g=alt.binaries.nl&p=alsik%40injedot.com+%28H+A+C+H+Y%29&max=250
quote:Dat zal wel net zo´n debacle worden als de schatkamers van Toetachamon die ooit opengingen en het vrijgegeven archief over jack the ripper.
Lek in tbs-kliniek
In een verborgen camera-actie toont Peter R. de Vries aan dat het een fluitje van een cent is om in de tbs-kliniek 'De Corridor' in het plaatsje Zeeland in Brabant wapens, drugs en explosieven binnen te smokkelen.
Verder in deze aflevering een confrontatie met Hans P., de man die het afgelopen weekeinde door de Amsterdamse recherche werd gearresteerd in verband met de verdwijning van de hoogzwangere Deborah Rosiek. De recherche gaat er vanuit dat deze ex-politieman haar heeft vermoord.
Onvoorstelbaar.
.best wel weer grappig hoe die is gearresteerd
Hij bleef daar gewoon staan. 
"Mmmmmmmmmmmmmmmm"
En dat gelach van die gozer is so funny
Jah, laat me 
en die voice-over elke keer lachen
quote:Met een vieze ouwe woutOp zondag 8 oktober 2006 22:02 schreef DrDentz het volgende:
ja leuk, chatten
quote:Ik lig ook gevouwen van die lach van die stemOp zondag 8 oktober 2006 22:05 schreef DatMeenJeNiet het volgende:
Dat hardop zeggen van:
"Mmmmmmmmmmmmmmmm"
En dat gelach van die gozer is so funny
Maar die vrouwenstem klinkt als 10x nix
staat er: hahaha.. lacht die gast van.. "gnag gnag gnag"
Die gast moet wel erg slecht slapen de komende tijd
Wat ik wel een blunder vind van Peter is dat geneuzel over Wouts afwezigheidstatus. Dit zou betekenen dat hij enkel met dat meisje aan het chatten was, doen alsof hij afwezig was etc. terwijl dit helemaal nergens op slaat omdat vijftig procent van de msn-ers hun status op afwezig hebben staan.
realiseert nogsteeds niet dat het een vent was
quote:In principe wel, hij bestrijd kwaad met kwaad.Op zondag 8 oktober 2006 22:20 schreef Flyduck het volgende:
Die Hans die dat meisje van 15 immiteert is volgens mij zelf ook een oplichter.. De mannen die hij betrapt moeten geld storten voor een goed doel in Roemenie... yeah right..
Enigzins vind het het wel een goeie van hem maar aan de andere kant maakt hij zichzelf er eigenlijk ook schuldig aan, maar volgens mij zoekt hij niet jonge meiden voor hemzelf maar eerder naar andere die jongeren willen zien en die neemt hij dan goed te grazen.
Of zijn er daarvoor al dingen gebeurt? (heb alleen laatste 10 minuten gezien). quote:Precies, in dat opzicht zijn amerikaanse agenten echt hufters.Op zondag 8 oktober 2006 22:26 schreef Apache4U het volgende:
een vuilak die Wout, maar ik vind dit wel een beetje Amerikaanse toestanden.. uitlokking dus.
Zag laatst in "COPS" dat ze een politie agente aan willekurige burgers vroeg of ze sex met haar wou in ruil voor 20 dollar.
En een andere keer lieten ze per opzet een portomonee liggen in een telefooncel en wachten tot iemand hem meenam de winkel uit inplaats van hem in te leveren.
Ook wat Apache4u zegt, het gaat hier nl ook om uitlokking door iemand die zelf eigenlijk een oplichter is (geld vragen nadat hij iemand betrapt heeft)
quote:Dat is wel zo. Van de andere kant stond ie ook vooraan om anderen te vertellen wat goed was en wat fout.Op zondag 8 oktober 2006 22:31 schreef Flyduck het volgende:
Alleen om het feit dat hij bij de politie werkt wordt dit zo breed uitgemeten. Iedereen weet ook over wie het gaat,. Ik vind dat wat de man heeft misdaan in geen verhouding staan met wat de gevolgen nu voor hem zijn.
Vraag me ook af of er nog wat ondernomen is om deze uitzending te stoppen. Want die kerel hebben ze nu echt wel te grazen ...
quote:Dat had ik eigenlijk wel verwacht jaOp zondag 8 oktober 2006 22:18 schreef DrDentz het volgende:
Slecht dit, hij had gewoon af moeten spreken en dat dan Peter in die auto zat ipv een 15-jarig meisje
quote:Over stagiairs en dat die meestal alleen voor spek en bonen meedoen.Op zondag 8 oktober 2006 23:52 schreef jorienvdherik het volgende:
waar ging de afl over ?
quote:Inderdaad! Ik heb dubbel gelegen om Arend Langeberg, normaal de nieuwslezer op diverse commerciële radiozenders, die dan zegt "En, vinger je je zelf al?" en "ik hou van pijpen, beffen en allerlei standjes"Op zondag 8 oktober 2006 22:05 schreef DatMeenJeNiet het volgende:
Dat hardop zeggen van:
"Mmmmmmmmmmmmmmmm"
En dat gelach van die gozer is so funny
quote:Ik vind dit echt niet te ver gaan! Die kerel stuurde aan op sex met een minderjarig meisje! Het was echt zijn bedoeling om 'haar' te naaien. Hij kwam 'haar' niet toevallig tegen, maar kwam specifiek op plekken waar jonge naieve meisjes komen. Sex met minderjarigen is strafbaar. Die kerel wist dat, er werd duidelijk over de leeftijd van het fictieve meisje gecommuniceerd en hij of all people had meteen moeten nokken.Op zondag 8 oktober 2006 22:31 schreef Flyduck het volgende:
Ja eerlijk gezegt vind ik dit veel te ver gaan. Alleen om het feit dat hij bij de politie werkt wordt dit zo breed uitgemeten. Iedereen weet ook over wie het gaat,. Ik vind dat wat de man heeft misdaan in geen verhouding staan met wat de gevolgen nu voor hem zijn.
Als Koos Spee wordt betrapt na bumperkleven of doorrijden na ergens met zijn auto tegenaan gezeten te hebben, verliest hij ook zijn geloofwaardigheid en kan ie opkrassen. Alhoewel, Tonino mag binnenkort ook weer gewoon als officier van Justitie aan de bak. Zal wat worden als hij kerels als die Wout moet aanklagen, de verdachte kan ieder antwoord pareren met "Meneer de Officier is toch zelf ook niet vies van jonkies?"
die gozer van 21 die wat wilde verkopen
quote:Ja dat is inderdaad wel een domper als je een of ander gigantisch netwerk wik oprollen....Op dinsdag 17 oktober 2006 19:37 schreef borisz het volgende:
afgelopen zondag
die gozer van 21 die wat wilde verkopen
quote:Zondag 25 maart in Peter R. de Vries, misdaadverslaggever:
Zondagavond presenteert Peter R de Vries misdaadverslaggever in de eerste - gloednieuwe - aflevering in 2007 een uitzendingvullend dossier over de onopgeloste moord op de 33-jarige Els Slurink. Deze week is het exact tien jaar geleden dat zij in haar eigen woning aan het Van Brakelplein in Groningen werd doodgestoken. Er werden door de recherche direkt enkele belangrijke sporen veiliggesteld, zoals een vingerafdruk op een limonadeglas, dna onder de nagel van het slachtoffer en een opvallend schoenspoor in de achtertuin. Uit onderzoek is verder gebleken dat Els de weken voor de moord met een aantal mysterieuze gebeurtenissen is geconfronteerd. Zo werd op 12 februari 1997 een stoeptegel door haar slaapkamerraam gesmeten en tegelijkertijd haar fiets uit de tuin gestolen. Het rijwiel is ook na de moord nooit teruggevonden en Peter R de Vries misdaadverslaggever looft zondagavond een speciale beloning uit voor de tip die leidt tot de vondst van de fiets of de opheldering van de diefstal. Bij de totstandkoming van de uitzending is intensief samengewerkt met politie en justitie in Groningen. Peter R de Vries: "Ik heb het sterke voorgevoel dat deze moord vroeg of laat zal worden opgelost."
Zondag om 20.30 uur in Peter R. de Vries, misdaadverslaggever, SBS
Wie is nou meest voornamelijk de moordenaar? Ik heb het niet helemaal gezien.
Is het van die driehoeksverhouding of iemand van haar ex-(whehe)klanten ofzo?
Weinig reacties hier maar trouwens, niemand gekeken?
Over de moord op Gonda Smit, haar man Reinier is met een verborgen camera gefilmd en hij schijnt nogal wat bijzonders te zeggen.
Wat een berg reclame zit er in dat programma
quote:MooiOp vrijdag 30 maart 2007 11:18 schreef JanJanJan het volgende:
Zondag een verborgen camera actie.
quote:Niet meer dan in elk gemiddeld andere programma op de commerciele omroep hoor.Op vrijdag 30 maart 2007 15:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dit programma moet je dus nooit live kijken, maar opnemen en later terugzien.
Wat een berg reclame zit er in dat programma
zometeen de "inval"
ik heb die aflevering met die gast een paar jaar terug ook gezien...
wat kan die gast goed liegen zeg... zou een briljant acteur zijn trouwens
quote:Lekker over kinderpornoOp zondag 1 april 2007 21:46 schreef Jenny_ het volgende:
undercover in Nederland daar ga ik dalijk eens lekker voor zitten
Die man die in het complot zit loopt nu toch zwaar gevaar, wel een flink risico door zo diep in een complot te gaan zitten
quote:pedo's toch?
Dat zeg ik.
quote:Op zondag 1 april 2007 21:47 schreef Ronaldsen het volgende:
komt nu zo peter r de vries binnen??
Die man die in het complot zit loopt nu toch zwaar gevaar, wel een flink risico door zo diep in een complot te gaan zitten
quote:Ja je reply stond er nog niet toen ik het bericht typte
Ik zou echt nooit zo ver mee gaan in zo'n programma als ik per ongeluk meer wist van een crimineel
quote:Nee, ik ook niet, zaten wij hier ook al over te discussieren.Op zondag 1 april 2007 21:49 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Ja je reply stond er nog niet toen ik het bericht typte
Ik zou echt nooit zo ver mee gaan in zo'n programma als ik per ongeluk meer wist van een crimineel
Zou die gast er een bult centen voor krijgen ofzo?
quote:Maar dan nog, je mag toch hopen dat die crimineel wordt opgepakt. Volgens mij had Harry een kroeg in Groningen ofzo?Op zondag 1 april 2007 21:50 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
Nee, ik ook niet, zaten wij hier ook al over te discussieren.
Zou die gast er een bult centen voor krijgen ofzo?
Ik heb trouwens het vermoeden dat die crimineel enigszins opschept en overdrijft, ik geloof niet zo in die verhalen over drugs in de cockpit en grote mannetjes in curacao
quote:Voor de grap ieman vermoorden, lachenOp zondag 1 april 2007 21:54 schreef -skippybal- het volgende:
Whehe. "Dit is toch gewoon een grapje"
Hij heeft alles al doorgemailed, hij wist alles al
Als je slim bent neem je een geweer mee.
Peter R De vries komt binnen?
Je haalt geweer te voorschijn je vraagt waar hun kamer is vernietigd alle tapes en je laat Peter en z'n cameraman verdwijnen
quote:Jij maakt het helemaal spannendOp zondag 1 april 2007 21:55 schreef Devrim_ het volgende:
Wat een aap is die vent
Als je slim bent neem je een geweer mee.
Peter R De vries komt binnen?
Je haalt geweer te voorschijn je vraagt waar hun kamer is vernietigd alle tapes en je laat Peter en z'n cameraman verdwijnen
Prachtige televisie.
quote:Die knakker is echt dom..Hij doet stoer enzo alsof hij alles weet maar hij is gewoon een dom tussenpersoontje
"Ik ken alle grote jongens"
sure
quote:Tamelijk jammer voor hem dat hij als "crimineel" kennelijk minder inkomsten heeft dan de gemiddelde 16jarige vakkenvuller.Op zondag 1 april 2007 21:57 schreef Ronaldsen het volgende:
Goedkoop Opel Astraatje waar Reinier mee weg rijdt
Veel praatjes, maar intussen woont hij in een huurkeet in een arbeidersbuurt en heeft hij een opel astra uit 1989 voor de deur staan
quote:Op zondag 1 april 2007 21:57 schreef Damzkieee het volgende:
Speltip 10: weet wanneer je moet stoppen.
!quote:LOLOp zondag 1 april 2007 21:57 schreef Damzkieee het volgende:
Speltip 10: weet wanneer je moet stoppen.
Zou Reinier hier nu eigenlijk mee weg komen? Hij heeft nu toch zo ongeveer de moord 10 jaar geleden bekend
Helaas bleek dit slechts een waardeloos stukje 'investigative journalism' waarbij getracht wordt iemand tot een misdaad uit te lokken.
Slechte beurt Peter R.
Hoewel niemand twijfelt aan de schuldvraag kan het OM hier natuurlijk niets mee.
Mijn gedachten gaan uit naar de nabestaanden van Gonda.
nja iig ben benieuwd wat er mee gebeurd..
quote:Eric?Op zondag 1 april 2007 22:09 schreef sooty het volgende:
Ik dacht dat ik een bekentenis te zien zou krijgen van Eric Smit,
quote:Nee, een makelaar in moordOp zondag 1 april 2007 21:56 schreef TheVulture het volgende:
Geweldige uitzending dit zeg.... hij ontmaskerd even een moordenaar
quote:Dat denk ik eigenlijk ook, volgens mij had Reinier dat geld lekker in z'n zak gestoken en zou de moord nooit doorgaan.Op zondag 1 april 2007 22:12 schreef Sweetbeach het volgende:
zou het niet gewoon een oplichter zijn?
nja iig ben benieuwd wat er mee gebeurd..
Die reinier was gewoon plan om met de noorderzon te vertrekken zodra hij het geld voor de huurmoord binnen had
Geweldig zoals R. direct weer in z'n rol schoot en alles weer probeerde recht te breien.
quote:Excuus. Ik bedoel Reinier.
Freudiaanse vergissing: Mijn baas heet Eric.
quote:Maar zijn eigen vrouw is wel op dezelfde wijze vermoord... even 100km uit de buurt zijn tijdens de moord.Op zondag 1 april 2007 22:17 schreef Ronaldsen het volgende:
Dat denk ik eigenlijk ook, volgens mij had Reinier dat geld lekker in z'n zak gestoken en zou de moord nooit doorgaan.
Die reinier was gewoon plan om met de noorderzon te vertrekken zodra hij het geld voor de huurmoord binnen had
quote:Ja, dat krijg je als je al je geld steeds vergokt in het Casino.Op zondag 1 april 2007 21:57 schreef Damzkieee het volgende:
Hij rijdt wel in een brakke auto rond en woont in een behoorlijk benedenmodaal huis voor een drugsdealer
quote:Zeker een eerste klas linkmiechel?Op zondag 1 april 2007 22:21 schreef sooty het volgende:
[..]
Excuus. Ik bedoel Reinier.
Freudiaanse vergissing: Mijn baas heet Eric.
Zal ie om die reden ook zijn vrouw hebben vermoord? Maar waarom is ie dan teruggekomen om de kinderen te redden. Dat lijkt me nogal een riskante operatie alleen voor een alibi. Misschien dat ie tijdens de daad berouw kreeg om de kinderen?
quote:R. heeft wel toegegeven dat-ie destijds aan Harry vroeg of die een moord voor hem kon regelen.Op zondag 1 april 2007 22:09 schreef sooty het volgende:
Ik dacht dat ik een bekentenis te zien zou krijgen van Eric Smit,
Helaas bleek dit slechts een waardeloos stukje 'investigative journalism' waarbij getracht wordt iemand tot een misdaad uit te lokken.
Slechte beurt Peter R.
Hoewel niemand twijfelt aan de schuldvraag kan het OM hier natuurlijk niets mee.
En hij vulde Harry een keer aan over de moord op Gonda: "...of heeft laten uitvoeren".
Een bekentenis heeft-ie niet afgelegd, maar hij komt er wel slecht vanaf.
quote:Inderdaad.Op zondag 1 april 2007 22:30 schreef Vitalogy het volgende:
Die vent is volgens mij helemaal geen onderwereld figuur, maar eerder een gokverslaafde die van gekkigheid niet weet waar ie het geld vandaan moet halen.
quote:Hij zei dat-ie thuis kwam toen het huis al brandde en kon dus nog de kinderen redden, want z'n alibi lag al in het feit dat-ie 80km verderop was ten tijde van de moord. Althans, dat hoopte hij, dat 't zo overkwam.Zal ie om die reden ook zijn vrouw hebben vermoord? Maar waarom is ie dan teruggekomen om de kinderen te redden. Dat lijkt me nogal een riskante operatie alleen voor een alibi. Misschien dat ie tijdens de daad berouw kreeg om de kinderen?
quote:Ja zijn eigen vrouw heeft hij denk ik wel zelf vermoord, maar ik geloof niet dat hij nu daadwerkelijk de moord zou laten plegen voor die Harry, volgens mij was hij wanhopig op zoek naar geld en kwam Harry als geroepen.Op zondag 1 april 2007 22:24 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar zijn eigen vrouw is wel op dezelfde wijze vermoord... even 100km uit de buurt zijn tijdens de moord.
(Reinier rijdt niet voor niks in zo'n schooier Opel, die heeft geen rooie cent)
Hij kwam op mij over als een pokeraar die weet dat de tegenstander een betere hand heeft maar toch bluft in de hoop de pot te winnen.
Gewoon een trucje om wat winkeliers wat geld af te troggelen.
quote:Dat zeker.Op zondag 1 april 2007 23:45 schreef tong80 het volgende:
Ik heb op het puntje van mijn stoel gezeten.
Alelen verpest Peter de climax met zinnen als:
Je bent een moord aan het bekokstoven. Je bent er gloeiend bij jochie.
quote:Inderdaad. Volgens mij is die kerel gewoon een grote fantast. Hij zal best allerlei handeltjes hebben, maar echte criminelen lachen om zo'n ventje. Hij dacht gewoon die Harry een poot uit te draaien, even snel 25 K innen en daarna is het natuurlijk al te verwachten wat er gaat gebeuren; op de een of andere manier gaat er wat mis en die 'onderwereldjongens' willen meer geld anders gebeuren er vreselijke dingen. Dat wordt dan even kracht bijgezet door een keer op de voordeur van Harry te schieten of een dooie kat in z'n bed ofzo. Harry zal dan flink gemolken worden voordat de nietbestaande profi's het als afgedaan zullen beschouwen.Op zondag 1 april 2007 23:11 schreef Apache4U het volgende:
Ik vond de uitzending slecht. Dacht een bekentenis te zien te krijgen maar in plaats daarvan kreeg ik een gokverslaafde te zien die volgens mij nog wel zou toegeven jezus christus himself te zijn als ie er 25.000 euro mee kon verdienen. Volgens mij had ie dat geld gewoon opgebrasd in t casino en zou er nimmer een moord worden gepleegd...Maar goed da's het gevoel dat ik er bij kreeg.
De verhalen die hij vertelt, kunnen door iedereen met een beetje fantasie en door veel CSI en andere misdaad-series te kijken, kunnen worden verzonnen. Hij is immers al een keer met moord weggekomen. Die vent is trouwens diep gezonken; van eigenaar van een kapsalon met vrijstaand huis en paar ton in de kluis, naar een schooier in een ouwe Opel Astra met ontbrekende wieldoppen. Maarja, gokverslaafd he?
Oja, en de mensen die hij kent, zitten dieper dan de onderwereld
Even gezellig winkelen daar
Het was wel een leuke aflevering! Zag ook hoe snel Reinier die koffer achter z'n stoel wegstopte
Winkelpresentatie Nederland BV
Klaas visscher
Coninckstraat 2
3811WJ AMERSFOORT
Da's geen Groningen
Wat was die andere site van hem dan?
En Harry hoeft helemaal nergens bang voor te zijn, er gebeurt heus niets. Hij doet alsof hij diep in de onderwereld zit, maar hij rijdt daar een gare Opel van.
Hahaha wat hapte die Reinier mooi op die dikke Saab
Maar ik denk ook idd dat ie helemaal geen 'dieper dan de onderwereld'-connecties had en dat ie met het geld gewoon zou gaan gokken. Makkelijker kun je je geld niet op een presenteerblaadje voor je krijgen als je gokverslaafd bent...Alleen over waar het om ging, die moord op zn vrouw, weten we nu nog steeds niks
Alhoewel het een fout baasje is vind ik hem nu alleen nog maar minder verdacht eigenlijk (maar er zal nog wel opzet in het spel zitten).quote:Reinier zal zelf Harry niks flikken, dat zou veel te verdacht zijn. Maar dat Harry klapjes krijgt van wat kennissen van Reinier zou best mogelijk zijn.Op maandag 2 april 2007 11:39 schreef JanJanJan het volgende:
En Harry hoeft helemaal nergens bang voor te zijn, er gebeurt heus niets. Hij doet alsof hij diep in de onderwereld zit, maar hij rijdt daar een gare Opel van.
De reden waarom Harry meewerkt (volgens PRdV had ie zichzelf gemeld) is volgens mij wroeging. Hij wist er al 10 jaar van, maar heeft altijd zijn mond gehouden. Als hij dit destijds bij de politie had gemeld en die gingen eens verder rondvragen over die huurmoordvacature van Reinier, had de zaak er waarschijnlijk heel anders uitgezien.
Reinier heeft hier een tijdje over na kunnen denken en zal nu zeggen dat hij van het begin af aan Harry al een poot wilde uitdraaien en dat de uitlatingen die hij heeft gedaan (ook over de moord op Gonda) alleen heeft gedaan om Harry voor de gek te houden. Als 'makelaar in huurmoorden' ga je dan natuurlijk niet de moord op je eigen vrouw ontkennen, maar doe je daar uiteraard geheimzinnig over. Alles wat ik Reinier trouwens heb horen zeggen over de zaak met zijn vrouw is ook nog eens voor meerdere uitleg vatbaar.
quote:Al die confrontaties van Peter R. zijn een anticlimax. Kunnen ze beter weglaten. Ik vond trouwens die kroegbaas echt te stupide voor woorden... Veeeeeeeeel te opzichtig bezig.Op zondag 1 april 2007 23:46 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Dat zeker.
Alelen verpest Peter de climax met zinnen als:
Je bent een moord aan het bekokstoven. Je bent er gloeiend bij jochie.
En dan de uiteindelijke overdracht 'ken je dat motel De Witte Bergen in Hilversum?'
Doe het dan ergens in Arnhem of zo.
V.
[ Bericht 27% gewijzigd door V. op 02-04-2007 12:59:25 ]
quote:Helaas, SBS doet niet aan 'uitzending gemist'.Op maandag 2 april 2007 13:15 schreef Messenga het volgende:
Is het nog ergens terug te zien?
Ik heb hem wel opgenomen op DVD+RW. ALs je in de buurt woont, kan je hem wel efkes lenen.
quote:Da's maar net waar jij woontOp maandag 2 april 2007 13:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Helaas, SBS doet niet aan 'uitzending gemist'.
Ik heb hem wel opgenomen op DVD+RW. ALs je in de buurt woont, kan je hem wel efkes lenen.
quote:Montfoort, bij Utrecht.
Clip kon ik niet vinden, wel de quote.
quote:Lucky Day: Reading telegram: “Three Amigos, Hollywood, California. You are very great. 100,000 pesos. Come to Santa Poco put on show, stop. The In-famous El Guapo.”
Dusty Bottoms: What does that mean, in-famous?
Ned Nederlander: Oh, Dusty. In-famous is when you’re MORE than famous. This man El Guapo, he’s not just famous, he’s IN-famous.
Lucky Day: 100,000 pesos to perform with this El Guapo, who’s probably the biggest actor to come out of Mexico!
Dusty Bottoms: Wow, in-famous? In-famous?
quote:Ach, hij deed alsof hij veel mensen kende, maar ik geloof er niets van. De enigen die hij goed kent werken allemaal bij het casino. Vrienden heeft hij weinig denk ik.Op maandag 2 april 2007 12:14 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Reinier zal zelf Harry niks flikken, dat zou veel te verdacht zijn. Maar dat Harry klapjes krijgt van wat kennissen van Reinier zou best mogelijk zijn.
quote:Inderdaad was het verder niet veel. De bekentenis die Peter zocht is absoluut niet gekomen....Reinier heeft hier een tijdje over na kunnen denken en zal nu zeggen dat hij van het begin af aan Harry al een poot wilde uitdraaien en dat de uitlatingen die hij heeft gedaan (ook over de moord op Gonda) alleen heeft gedaan om Harry voor de gek te houden. Als 'makelaar in huurmoorden' ga je dan natuurlijk niet de moord op je eigen vrouw ontkennen, maar doe je daar uiteraard geheimzinnig over. Alles wat ik Reinier trouwens heb horen zeggen over de zaak met zijn vrouw is ook nog eens voor meerdere uitleg vatbaar.
Leuk die verborgen camerabeelden.
quote:Met zn goede vermommingOp maandag 2 april 2007 13:25 schreef SunChaser het volgende:
Het is iig beter dan die Alberto Stegeman, dat is echt baggertv
Het in het nieuws houden van dit soort zaken zorgt er wel voor dat opeens mensen zich dingen herinneren die ze om 1 of andere reden nooit eerder bij politie hebben gemeld. Net als Harry, die zich tien jaar na dato bij PRdV meldt.
het had trouwens interessant geweest om eens te tonen wat er sindsdien in het leven van Reinier gebeurd is. Wat doet ie voor werk nu? het zal me trouwens niks verbazen als ie 'ingestort' is na de moord/brand op zijn vrouw en daardoor met een uitkering thuis zit. Het lijkt me niet dat ze hem met andere criminele activiteiten in verband kunnen brengen of dat ie in de tussentijd voor andere misdrijven is opgepakt of aan de tand gevoeld, anders hadden ze dat ongetwijfeld in de uitzending gemeld.
quote:Dat stuk was al van een eerdere aflevering.Op maandag 2 april 2007 15:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
Het stukje over die brand was wel weer interessant; hoe het verhaal van Reinier onderuit werd gehaald qua tijdslijn. Zo liet hij destijds ook zien dat die pedo die ze er eerst voor veroordeeld hebben, nooit Nienke Kleiss vermoord kon hebben.
quote:Eerder andersomOp maandag 2 april 2007 14:52 schreef Damzkieee het volgende:
Vorige week was matig, deze opzich wel goed.
quote:De aflevering van gister was zeer vermakelijkOp maandag 2 april 2007 14:46 schreef jorienvdherik het volgende:
afgelopen 2 niet gekeken, moeite waard om te kijken ?
quote:Ook weer slap gelul dus van hemDe uitzending van 1 april over Reinier Smit heeft zeer veel reacties opgeleverd. Een aantal daarvan bevestigt het beeld dat Smit zich bezighoudt met schimmige zaakjes.
Dat geldt onder meer voor de reactie van de eigenaar van de twee websites gezelligwinkelen.nl en winkelpresentatie.nl die in onze uitzending door Reinier zijn genoemd.
Smit, die voor de verborgen camera aangaf een huurmoord te willen organiseren, blijkt vorig jaar zomer door deze tipgever te zijn ontslagen wegens belastingfraude.
Smit stelde dat hij de twee websites als dekmantel gebruikt. Eigenaar Klaas Visscher van de bewuste websites bevestigt dat Reinier Smit inderdaad voor hem heeft gewerkt. Tussen december 2005 en mei 2006 verzorgde Smit als freelancer de advertentie-verkoop.
Visscher verklaart tegenover ons programma dat hij ontdekte dat Reinier de BTW niet afdroeg en in zijn eigen zak stak. Visscher laat weten dat Reinier dus al bijna een jaar niets meer met de twee websites te maken heeft en benadrukt dat de uitlatingen van Reinier daarover dan ook voor diens eigen rekening zijn.
quote:Nee dat vond ik ook, Peter R. de Vries had beter nog wat meer geduld kunnen hebben, hij stond net iets te snel in die hotelkamerOp maandag 2 april 2007 15:21 schreef Katana het volgende:
Vond het ook een vermakelijke uitzending. Jammer is alleen dat er uiteindelijk niets is bereikt. Zoals eerder aangegeven in dit topic kan Reinier gewoon zeggen dat hij die kroegbaas idd een poot wilde uitdraaien en hem op wilde lichten. Zijn geen bewijzen aan het licht gekomen over het feit dat hij Gonda heeft vermoord
quote:Inderdaad, ik verdenk Alberto er van dat hij het zelf geil vindt om oude pedofiele mannetjes in de val te lokken en op onderzoek uit te gaan in homo ontmoetingsplaatsen.Op maandag 2 april 2007 13:25 schreef SunChaser het volgende:
Het is iig beter dan die Alberto Stegeman, dat is echt baggertv
quote:Ja dat vind ik ook altijd tofOp maandag 2 april 2007 16:10 schreef Urquhart het volgende:
Was weer een vermakelijke uitzending. Sowieso zijn die verborgen camera-acties het kijken waard
quote:Dat gevoel heb ik ook altijd bij hemOp maandag 2 april 2007 18:38 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Inderdaad, ik verdenk Alberto er van dat hij het zelf geil vindt om oude pedofiele mannetjes in de val te lokken en op onderzoek uit te gaan in homo ontmoetingsplaatsen.
quote:Ja idd. En wat je ziet bij Stegeman is 1 minuut undercoverbeelden en 20 minuten door Nederland rijden en een quasi verontwaardigde voice over erbij. Hij stelt niks aan de kaak, hij geilt gewoon op zichzelfOp maandag 2 april 2007 18:38 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Inderdaad, ik verdenk Alberto er van dat hij het zelf geil vindt om oude pedofiele mannetjes in de val te lokken en op onderzoek uit te gaan in homo ontmoetingsplaatsen.
Iig een stuk beter dan die van vorige week.
quote:Zondag 22 april in Peter R. de Vries, misdaadverslaggever:
Zondagavond onthult Peter R de Vries misdaadverslaggever in een extra lange uitzending de schimmige praktijken van een geheime overheidsdienst.
Tijdens een eigen onderzoek, dat enkele jaren geleden al begon, stuitte het misdaadprogramma op het fenomeen dat duizenden vuurwapens uit 'de bovenwereld' verdwijnen in 'de onderwereld'. Dat gebeurt volgens een vaste constructie waardoor de wapens onvindbaar blijven.
In binnen- en buitenland zijn er wapenhandelaren door de politie gearresteerd, maar justitie zorgt er steevast voor dat de verdachten niet werden berecht.
Wat probeert de overheid verborgen te houden? Wat mag niemand weten?
U ziet het zondagavond vanaf 20.30 uur
op SBS6 in Peter R de Vries misdaadverslaggever
Straks, dus.
!Wel mooie muziek van Philip Glass
quote:Mij ook niet echt.Op zondag 22 april 2007 21:41 schreef Ronaldsen het volgende:
Deze uitzending kan mij niet heel erg boeien eigenlijk
