gezien de achtergrond van opa Bush lijkt het me een beetje cruquote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:54 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Eigenlijk is de Bush familie joods. Valt het allemaal op zijn plaats.
Hoezo? Hij is toch verstaanbaar?quote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:55 schreef Nouk het volgende:
Jezus dat engels van Peter, wat erg zeg, geef die man een cursus ofzo.
Dat is onderdeel van een complot. Je ziet het grotere plaatje niet he?quote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:55 schreef Toffe_Ellende het volgende:
gezien de achtergrond van opa Bush lijkt het me een beetje cru![]()
ja, jongen bewijs het tegendeelquote:Op woensdag 3 mei 2006 00:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van een complot. Je ziet het grotere plaatje niet he?.
Nu nog even OT. Tsja als leek vind ik het enige vreemde wat me meteen opvalt het fatale schot. Ik zou zeggen dat komt van voren ipv volgens de officiele verklaring van achter.
James Files tsja volgens Dankbaar gestaafd met feiten maar zijn dat geen algemene feiten? Die gast zit in de bajes daar hebben ze ook tv en weet ik veel wat nog meer. Zijn leven is toch zinloos dus waarom niet zoiets verzinnen.
Kortom ik weet het niet. Dankbaar komt eerder over als een geobsedeerde fan van de moordzaak dan echt een betrouwbare gast. Ik vind het persoonlijk redelijk ver gezocht en het past in het standaard conspiracy theorie verhaal over CIA, FBI, de overheid etc.
Leuke aflevering maar geloofwaardig? Nee niet echt.
Wel leuk excuus om naar de VS te gaanquote:
Hoe laat was het toen in Nederland dan?quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:09 schreef golfer het volgende:
Wim Dankbaar is Peter R. zeer dankbaar voor het napraten van zijn boek.![]()
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
Misschien omdat ze het van hogerhand verboden wordt?quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:01 schreef Zwansen het volgende:
Waarom heeft de CIA of FBI Jack niet gelijk opgepakt dan?
In principe hadden ze er toch niks meer mee te maken?
Dat komt omdat je altijd op Engels op de TV hoort van mensen die het als eerste taal spreken. Politici als JPB worden altijd afgezeken om hun "slechte Engels", terwijl ze het heel goed kunnen, als je er privé mee zou gaan praten.quote:
Het wil niet zeggen dat hij meteen toen het te horen kreeg. De volgende ochtend was hij aan het voetballen en hoorde hij het een vriendje zeggen of hij het al gehoord had.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:09 schreef golfer het volgende:
Wim Dankbaar is Peter R. zeer dankbaar voor het napraten van zijn boek.![]()
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
Ach, golfer wil gewoon zeiken.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:11 schreef Halfgedraaide het volgende:
[..]
Het wil niet zeggen dat hij meteen toen het te horen kreeg. De volgende ochtend was hij aan het voetballen en hoorde hij het een vriendje zeggen of hij het al gehoord had.
Het is wel aangetoond dat hij voor de CIA al had gewerkt als miltair in Laos en contacten had (chauffeur) met maffiaHitman Mr. Nicoletti. Plus dat z'n verhaal klopt en hij op foto's op Dealey Plaza staat tijdens en na de aanslagquote:Op woensdag 3 mei 2006 00:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Dat is onderdeel van een complot. Je ziet het grotere plaatje niet he?.
Nu nog even OT. Tsja als leek vind ik het enige vreemde wat me meteen opvalt het fatale schot. Ik zou zeggen dat komt van voren ipv volgens de officiele verklaring van achter.
James Files tsja volgens Dankbaar gestaafd met feiten maar zijn dat geen algemene feiten? Die gast zit in de bajes daar hebben ze ook tv en weet ik veel wat nog meer. Zijn leven is toch zinloos dus waarom niet zoiets verzinnen.
Kortom ik weet het niet. Dankbaar komt eerder over als een geobsedeerde fan van de moordzaak dan echt een betrouwbare gast. Ik vind het persoonlijk redelijk ver gezocht en het past in het standaard conspiracy theorie verhaal over CIA, FBI, de overheid etc.
Leuke aflevering maar geloofwaardig? Nee niet echt.
Ah, oké.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:11 schreef Halfgedraaide het volgende:
Het wil niet zeggen dat hij meteen toen het te horen kreeg. De volgende ochtend was hij aan het voetballen en hoorde hij het een vriendje zeggen of hij het al gehoord had.
Ja inderdaad, dat werd terloops even genoemd en dat was het.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waarom ging Peter niet door over die 2e identieke kogelhuls die er bij dat hek gevonden is? Dat staat lijrechtrecht tegenover de bewering van Jack Files dat hij maar één schot heeft gelost.
2017quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef Ambrosius het volgende:
Ik vond het zeer interessant.
Lastig om meteen te geloven wat Files zegt, maar zijn verhaal lijkt toch op een aantal belangrijke punten te kloppen. Het is wachten tot 2039.
quote:Just before the 1964 presidential election, President Johnson ordered the Warren Commission documentations to be sealed against public availability for 75 years (until 2039). However, in 1992 Congress enacted the President John F. Kennedy Assassination Records Collection Act of 1992. Congress questioned the legitimate need for continued protection of such records, after three decades of secrecy. The purpose of the Act was to gather and accelerate the public release of assassination related documents.
The Act requires all documents related to the assassination that have not been destroyed to be released to the public by no later than 2017.
Since 1992, many documents have been gathered and unsealed. However, tens of thousands of pages of other documents will remain classified and sealed, away from the public until 2017
bron: Wikipedia
Die site ligt nu plat.quote:Op dinsdag 2 mei 2006 23:44 schreef Tourniquet het volgende:
De site van meneer Dankbaar: http://www.jfkmurdersolved.com/
dit gat zag ik ook al. Beetje onduidelijk.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:14 schreef Tourniquet het volgende:
Wat ik nog wel mis is het verhaal over Lee Harvey Oswald tijdens de moord. Was hij nu wel of niet één van de schutters?
Hij was gewoon de sukkel die op het verkeerde moment op de verkeerde plek is neergezet door de Maffia, CIA en mogelijk geschoten kan hebben....of niet...quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:14 schreef Tourniquet het volgende:
Wat ik nog wel mis is het verhaal over Lee Harvey Oswald tijdens de moord. Was hij nu wel of niet één van de schutters?
Toen was er nog maar beperkte tv, 1 kanaal ofzo met alleen avondnieuws. Kan best zijn dat t de volgende dag pas was.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:09 schreef golfer het volgende:
Oh, en Peter Rudolf, ik weet ook nog waar ik was op op het moment de moord bekend werd gemaakt in Nederland, maar als jij als 7 jarig jochie in Amstelveen toen nog aan het buiten voetballen was, klopt er iets niet in je opvoeding, want toen hoorde je al in je bedje te liggen.
Er kwam op de dag van de moord op diezelfde avond rond een uur of 9 een extra uitzending van het NTS-nieuws met berichten over de moord, voor zover mijn geheugen mij niet in de steek laat.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:17 schreef SunChaser het volgende:
Toen was er nog maar beperkte tv, 1 kanaal ofzo met alleen avondnieuws. Kan best zijn dat t de volgende dag pas was.
Maar er waren toch minstens 3 schutters en misschien vier tot zes?quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:12 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waarom ging Peter niet door over die 2e identieke kogelhuls die er bij dat hek gevonden is? Dat staat lijnrecht tegenover de bewering van Jack Files dat hij maar één schot heeft gelost.
En het was eind november. Dus idd al uren donker en koud buiten.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:20 schreef golfer het volgende:
[..]
Er kwam op de dag van de moord op diezelfde avond rond een uur of 9 een extra uitzending van het NTS-nieuws met berichten over de moord, voor zover mijn geheugen mij niet in de steek laat.
Ja, dat zou dus best van een andere schutter geweest kunnen zijn, alleen is het dan opvallend dat daar (ook) een tandafdruk inzat. Bovendien zou die Files toch het verschil gehoord moeten hebben tussen een schot van iemand uit een gebouw een straat verderop of iemand op 30 meter van hem vandaan.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:22 schreef OnlineGokker het volgende:
Dat andere kogelhuls was toch 30 meter van dat hek verwijderd
Dus of Peter Er was een nachtvoetballer of die buurvrouw was wel erg laat geinformeerd.quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:23 schreef SunChaser het volgende:
[..]
En het was eind november. Dus idd al uren donker en koud buiten.
Er werd toch alleen gezegt dat de huls identiek was, maar niet of er ook een tandafdruk inzat. Lijkt me sterk dat ze 2 hulzen hebben gevonden met allebei dezelfde tandafdrukquote:Op woensdag 3 mei 2006 00:24 schreef Ambrosius het volgende:
[..]
Ja, dat zou dus best van een andere schutter geweest kunnen zijn, alleen is het dan opvallend dat daar (ook) een tandafdruk inzat. Bovendien zou die Files toch het verschil gehoord moeten hebben tussen een schot van iemand uit een gebouw een straat verderop of iemand op 30 meter van hem vandaan.
Ja de schaduw van z'n neus liep anders als de schaduw van z'n lichaam...quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:00 schreef Hamotje het volgende:
Ze zeiden op een gegeven moment iets over de fotos van Lee harvey oswald met zn geweer in de hand. Iets met dat de schaduw anders liep, kan iemand dit uitleggen?
Is dit weleens onderzocht? Een 'photoshop' uit 1963 moet met de huidige techniek toch makkelijk ontmaskerd kunnen worden?quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:09 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Ja de schaduw van z'n neus liep anders als de schaduw van z'n lichaam...
ze hadden gewoon zitten photoshoppen denk ikquote:Op woensdag 3 mei 2006 09:00 schreef Hamotje het volgende:
Ze zeiden op een gegeven moment iets over de fotos van Lee harvey oswald met zn geweer in de hand. Iets met dat de schaduw anders liep, kan iemand dit uitleggen?
Het waren tekeningen van de autopsie foto'squote:Op woensdag 3 mei 2006 09:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
Waren het trouwens de officiële autopsie foto's van JFK die ze gisteren lieten zien? Als dat zo is dan is er wel heel erg duidelijk op te zien dat de exit wound aan de achterkant van het hoofd bevond en niet zoals de Warren commisie beweerde aan de rechtervoorkant.
Ja dit is onderzocht, en die foto's waren bijna 100% zeker bewerkt...quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:21 schreef Kleffe_Dop het volgende:
[..]
Is dit weleens onderzocht? Een 'photoshop' uit 1963 moet met de huidige techniek toch makkelijk ontmaskerd kunnen worden?
Waren het trouwens de officiële autopsie foto's van JFK die ze gisteren lieten zien? Als dat zo is dan is er wel heel erg duidelijk op te zien dat de exit wound aan de achterkant van het hoofd bevond en niet zoals de Warren commisie beweerde aan de rechtervoorkant.
Hij heeft toch die docu gemaakt daarover ??quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:33 schreef Bjoro het volgende:
wel jammer dat Peter geen contact heeft gezocht bijvoorbeeld met Wilfried Huismann een Duitse journalist die zegt dat hij aanwijzingen heeft dat Fidel Castro achter de moord zit !
maar als Peter dat in zijn docu had meegenopmen was het toch nog completer geweest ?quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:35 schreef vanBoeschoten het volgende:
[..]
Hij heeft toch die docu gemaakt daarover ??
Die laats een keer op de duitser erop was...
Ja dat klopt ja.....quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:53 schreef Bjoro het volgende:
[..]
maar als Peter dat in zijn docu had meegenopmen was het toch nog completer geweest ?
Lang niet iedereen had TV toen he ...quote:Op woensdag 3 mei 2006 00:26 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Dus of Peter Er was een nachtvoetballer of die buurvrouw was wel erg laat geinformeerd.
quote:Op woensdag 3 mei 2006 10:22 schreef Ryan3 het volgende:
Doc. van Peter R de Vries gezien en gisteravond laat nog wat rondgestruind op inet. Wat blijkt is dat de bekentenis van James Files reeds in 1994 op tape is vastgelegd. Dit alles nav het onderzoek van de gepensioneerde FBI special agent Zacharias Shelton, die ook in de doc. uitgebreid aan het woord was. Peter R de Vries baseert de doc op onderzoek van Wim Dankbaar, die zijn theorie weer baseert op Zack Sheltons onderzoek dus. Hier een linkje over Sheltons onderzoek.
Wrs is dit onderzoek en deze getuigenis (door de media) genegeerd, omdat na Stone's film, die verschillende theorieën op een hoopje gooide en een wel heel fantasierijke motivatie aanvoerde, vooral debunkers konden prijsschieten. En de book closed was in het voordeel van de 'lone gunman'.
Dan nu toch een belangrijke inconsistentie in dit onderzoek.
Merk op dat in de doc. werd gezegd dat Files van de 'picket fence' naar zijn auto op de parkeerplaats erachter liep (waar Nicoletti al in zijn auto zat?), hetgeen door de getuigenis van Lee Bowers zou worden bevestigd volgens Peter R de Vries. Maar Nicoletti kon natuurlijk nooit al in die auto zitten, want hij schoot enkele seconden eerder dan Files vanuit het Dal-texgebouw.
In dit artikel staat dan ook dat Files na de aanslag vanaf de 'picket fence' voor langs het 'schoolbookdepository' liep naar het parkeerterrein bij het Dal-texgebouw (en daarbij zelfs zou zijn gefotografeerd).
[..]
Uit mijn hoofd luidt die getuigenis van Bowers idd dat hij daar eerder een auto zag aankomen, een man zag uitstappen (met iets langs in zijn hand) en na het tummult (van de moord?) de man terug zag gaan naar de auto en weg zag rijden (zie ook JFK film). Die man droeg een veiligheidshelm (grijze gleufhoed?) en had een geruit jasje oid aan. Maw de man arriveert, stapt uit, pleegt de moord en rijdt weer weg.
1) Volgens de getuigenis van Files uit het artikel loopt hij (na de moord) naar het Dal-texgebouw, om in een auto te stappen waar Nicoletti op hem wacht. (Wat wel weer klopt met het feit dat Nicoletti vanuit het Dal-texgebouw schoot).
2) Volgens de doc. echter loopt hij idd terug naar de auto op de parkeerplaats achter de 'picket fence', waar Nicoletti al op hem wacht, hetgeen door Lee Bowers' getuigenis wordt bevestigd.
3) Conclusie: niet onbelangrijke tegenstrijdigheid.
En hoezo liep Files als een 'zakenman voor zijn lunch' (zie aangehaalde quote) naar he Dal-texgebouw??? Met een gleufhoed? Een jochie van 21, in op z'n minst gezegd toch geen business suite?
Natuurlijk kun je als verweer aanroepen dat de getuigenis van Bowers niet accuraat was. Echter Peter R de Vries neemt dit wel mee als bevestiging/referentie. Als die niet accuraat is dan kan een belangrijk deel van geen enkele samenzweringstheorie worden bevestigd imo. Als die wel accuraat is dan valt de tegenstrijdigheid op in dit verhaal iig.
(L_V weet niet wat flamen is hè, laster rondstrooien is echter geoorloofd, we komen er binnekort nogwel op terug)
dat weten ze dus niet.quote:Op woensdag 3 mei 2006 13:53 schreef jorienvdherik het volgende:
belangrijker wie heb het gedaan
Houston is de straat die recht op het schoolboekendepot afgaat?quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:04 schreef Verbal het volgende:
Ik heb het na een uurtje uitgezet. Na eerst wat geschiedvervalsing ook nog eens komen met dat die Dankbaar erachter is dat de reden dat 'Oswald' niet schoot toen Kennedy op Houston reed was dat hij in het schootsbereik van de anderen moest zijn (op Elm dus) vond ik het welletjes
V.
YEp.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:07 schreef MrBean het volgende:
[..]
Houston is de straat die recht op het schoolboekendepot afgaat?
Ik nietquote:Dan vond ik de verklaring van de Amerikaan (Oswald schoot niet toen Kennedy daar reed, omdat de complete stoet hem dan zou zien) logischer.
Kanker is geen virus. Lijkt me dus vrij onmogelijk.quote:Op woensdag 3 mei 2006 09:34 schreef vanBoeschoten het volgende:
Hoorde en begreep ik het trouwens ook goed dat de "lover" (ben naam even kwijt...) van Lee Harvey Oswald in het geheim voor de CIA werkte aan een manier om het kanker virus in te zetten als wapen...??
Das wel heel erg ziek dan![]()
kanker is geen virus, maar er bestaat wel een kankervirus.quote:Op woensdag 3 mei 2006 14:17 schreef Merkie het volgende:
[..]
Kanker is geen virus. Lijkt me dus vrij onmogelijk.
Inderdaad. Peter deed het een beetje voorkomen als die mensen voor het eerst hun verhaal deden, maar wss was het interview aan Peter minimaal hun 100ste...quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:17 schreef SunChaser het volgende:
Er overleden veel getuigen aan kanker, maar dat was een officieel standpunt, kan ook moord zijn natuurlijk dat ze later kanker noemden.
Die neger die als 12 jarige getuige was had zn verhaal trouwens wel erg vaak verteld, hij deed t vloeiend in de camera, nog net peter niet wegduwend uit zijn shot
Dat was gewoon een 'professionele getuige'. Volgens mij woont die gewoon op Dealy.quote:Op woensdag 3 mei 2006 17:17 schreef SunChaser het volgende:
Die neger die als 12 jarige getuige was had zn verhaal trouwens wel erg vaak verteld, hij deed t vloeiend in de camera, nog net peter niet wegduwend uit zijn shot
http://en.wikipedia.org/wiki/Lincoln-Kennedy_coincidencesquote:Op woensdag 3 mei 2006 19:49 schreef amaranta het volgende:
Ik heb ooit een documentje gehad (niet op de pc helaas) over de vele gelijkenissen die er zijn/waren tussen de moord op Jfk en lincoln.
Was echt interessant. Onder andere over het schot, en over dat beide moordenaars die namen hadden en veel meer van die weetjes....
jack Ruby is in de gevangenis aan een aggressieve vorm van longkanker overleden, hij beweerde met een kankervirus te zijn ingespoten. Oswald en zijn cubaanse minnares hebben aantoonbaar in New Orleans tegelijk gewerkt voor een dekmantelfirma van de CIA, er bestaan ook getuigenissen over de kankeronderzoek laboratoria van de CIAquote:Op woensdag 3 mei 2006 14:20 schreef MrBean het volgende:
[..]
kanker is geen virus, maar er bestaat wel een kankervirus.
Ja. In een caravan erachter. "Huur nu uw Kennedy-getuige! Voor feesten en partijen."quote:Op woensdag 3 mei 2006 19:38 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat was gewoon een 'professionele getuige'. Volgens mij woont die gewoon op Dealy.
V.
Hoeveel blijft er van over als je alle reclame en HvN weghaalt?quote:Op donderdag 4 mei 2006 09:41 schreef OnlineGokker het volgende:
Beste mensen, de docu staat nu gepost in alt.binaries.nl onder "peterrdevriesJFK" als DVD waar totaal een uur(!) aan reclame en HvN is uitgeknipt: http://www.binsearch.info/?server=&b=peterrdevriesJFK&g=alt.binaries.nl&p=alsik%40injedot.com+%28H+A+C+H+Y%29&max=250
Dat zal wel net zo´n debacle worden als de schatkamers van Toetachamon die ooit opengingen en het vrijgegeven archief over jack the ripper.quote:
Met een vieze ouwe woutquote:Op zondag 8 oktober 2006 22:02 schreef DrDentz het volgende:
ja leuk, chatten
Ik lig ook gevouwen van die lach van die stemquote:Op zondag 8 oktober 2006 22:05 schreef DatMeenJeNiet het volgende:
Dat hardop zeggen van:
"Mmmmmmmmmmmmmmmm"
En dat gelach van die gozer is so funnyJah, laat me
In principe wel, hij bestrijd kwaad met kwaad.quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:20 schreef Flyduck het volgende:
Die Hans die dat meisje van 15 immiteert is volgens mij zelf ook een oplichter.. De mannen die hij betrapt moeten geld storten voor een goed doel in Roemenie... yeah right..
Precies, in dat opzicht zijn amerikaanse agenten echt hufters.quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:26 schreef Apache4U het volgende:
een vuilak die Wout, maar ik vind dit wel een beetje Amerikaanse toestanden.. uitlokking dus.
Dat is wel zo. Van de andere kant stond ie ook vooraan om anderen te vertellen wat goed was en wat fout.quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:31 schreef Flyduck het volgende:
Alleen om het feit dat hij bij de politie werkt wordt dit zo breed uitgemeten. Iedereen weet ook over wie het gaat,. Ik vind dat wat de man heeft misdaan in geen verhouding staan met wat de gevolgen nu voor hem zijn.
Dat had ik eigenlijk wel verwacht jaquote:Op zondag 8 oktober 2006 22:18 schreef DrDentz het volgende:
Slecht dit, hij had gewoon af moeten spreken en dat dan Peter in die auto zat ipv een 15-jarig meisje
Over stagiairs en dat die meestal alleen voor spek en bonen meedoen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 23:52 schreef jorienvdherik het volgende:
waar ging de afl over ?
Inderdaad! Ik heb dubbel gelegen om Arend Langeberg, normaal de nieuwslezer op diverse commerciële radiozenders, die dan zegt "En, vinger je je zelf al?" en "ik hou van pijpen, beffen en allerlei standjes"quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:05 schreef DatMeenJeNiet het volgende:
Dat hardop zeggen van:
"Mmmmmmmmmmmmmmmm"
En dat gelach van die gozer is so funnyJah, laat me
Ik vind dit echt niet te ver gaan! Die kerel stuurde aan op sex met een minderjarig meisje! Het was echt zijn bedoeling om 'haar' te naaien. Hij kwam 'haar' niet toevallig tegen, maar kwam specifiek op plekken waar jonge naieve meisjes komen. Sex met minderjarigen is strafbaar. Die kerel wist dat, er werd duidelijk over de leeftijd van het fictieve meisje gecommuniceerd en hij of all people had meteen moeten nokken.quote:Op zondag 8 oktober 2006 22:31 schreef Flyduck het volgende:
Ja eerlijk gezegt vind ik dit veel te ver gaan. Alleen om het feit dat hij bij de politie werkt wordt dit zo breed uitgemeten. Iedereen weet ook over wie het gaat,. Ik vind dat wat de man heeft misdaan in geen verhouding staan met wat de gevolgen nu voor hem zijn.
Ja dat is inderdaad wel een domper als je een of ander gigantisch netwerk wik oprollen....quote:Op dinsdag 17 oktober 2006 19:37 schreef borisz het volgende:
afgelopen zondag
die gozer van 21 die wat wilde verkopen
quote:Zondag 25 maart in Peter R. de Vries, misdaadverslaggever:
Zondagavond presenteert Peter R de Vries misdaadverslaggever in de eerste - gloednieuwe - aflevering in 2007 een uitzendingvullend dossier over de onopgeloste moord op de 33-jarige Els Slurink. Deze week is het exact tien jaar geleden dat zij in haar eigen woning aan het Van Brakelplein in Groningen werd doodgestoken. Er werden door de recherche direkt enkele belangrijke sporen veiliggesteld, zoals een vingerafdruk op een limonadeglas, dna onder de nagel van het slachtoffer en een opvallend schoenspoor in de achtertuin. Uit onderzoek is verder gebleken dat Els de weken voor de moord met een aantal mysterieuze gebeurtenissen is geconfronteerd. Zo werd op 12 februari 1997 een stoeptegel door haar slaapkamerraam gesmeten en tegelijkertijd haar fiets uit de tuin gestolen. Het rijwiel is ook na de moord nooit teruggevonden en Peter R de Vries misdaadverslaggever looft zondagavond een speciale beloning uit voor de tip die leidt tot de vondst van de fiets of de opheldering van de diefstal. Bij de totstandkoming van de uitzending is intensief samengewerkt met politie en justitie in Groningen. Peter R de Vries: "Ik heb het sterke voorgevoel dat deze moord vroeg of laat zal worden opgelost."
Zondag om 20.30 uur in Peter R. de Vries, misdaadverslaggever, SBS
Mooiquote:Op vrijdag 30 maart 2007 11:18 schreef JanJanJan het volgende:
Zondag een verborgen camera actie.
Niet meer dan in elk gemiddeld andere programma op de commerciele omroep hoor.quote:Op vrijdag 30 maart 2007 15:19 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dit programma moet je dus nooit live kijken, maar opnemen en later terugzien.
Wat een berg reclame zit er in dat programma
Lekker over kinderpornoquote:Op zondag 1 april 2007 21:46 schreef Jenny_ het volgende:
undercover in Nederland daar ga ik dalijk eens lekker voor zitten
quote:Op zondag 1 april 2007 21:47 schreef Ronaldsen het volgende:
komt nu zo peter r de vries binnen??
Die man die in het complot zit loopt nu toch zwaar gevaar, wel een flink risico door zo diep in een complot te gaan zitten
Ja je reply stond er nog niet toen ik het bericht typtequote:
Nee, ik ook niet, zaten wij hier ook al over te discussieren.quote:Op zondag 1 april 2007 21:49 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Ja je reply stond er nog niet toen ik het bericht typte
Ik zou echt nooit zo ver mee gaan in zo'n programma als ik per ongeluk meer wist van een crimineel
Maar dan nog, je mag toch hopen dat die crimineel wordt opgepakt. Volgens mij had Harry een kroeg in Groningen ofzo?quote:Op zondag 1 april 2007 21:50 schreef Damzkieee het volgende:
[..]
Nee, ik ook niet, zaten wij hier ook al over te discussieren.
Zou die gast er een bult centen voor krijgen ofzo?
Voor de grap ieman vermoorden, lachenquote:Op zondag 1 april 2007 21:54 schreef -skippybal- het volgende:
Whehe. "Dit is toch gewoon een grapje"
Jij maakt het helemaal spannendquote:Op zondag 1 april 2007 21:55 schreef Devrim_ het volgende:
Wat een aap is die vent
Als je slim bent neem je een geweer mee.
Peter R De vries komt binnen?
Je haalt geweer te voorschijn je vraagt waar hun kamer is vernietigd alle tapes en je laat Peter en z'n cameraman verdwijnen
Die knakker is echt dom..Hij doet stoer enzo alsof hij alles weet maar hij is gewoon een dom tussenpersoontjequote:
Tamelijk jammer voor hem dat hij als "crimineel" kennelijk minder inkomsten heeft dan de gemiddelde 16jarige vakkenvuller.quote:Op zondag 1 april 2007 21:57 schreef Ronaldsen het volgende:
Goedkoop Opel Astraatje waar Reinier mee weg rijdt
quote:Op zondag 1 april 2007 21:57 schreef Damzkieee het volgende:
Speltip 10: weet wanneer je moet stoppen.
LOLquote:Op zondag 1 april 2007 21:57 schreef Damzkieee het volgende:
Speltip 10: weet wanneer je moet stoppen.
Eric?quote:Op zondag 1 april 2007 22:09 schreef sooty het volgende:
Ik dacht dat ik een bekentenis te zien zou krijgen van Eric Smit,
Nee, een makelaar in moordquote:Op zondag 1 april 2007 21:56 schreef TheVulture het volgende:
Geweldige uitzending dit zeg.... hij ontmaskerd even een moordenaar
Dat denk ik eigenlijk ook, volgens mij had Reinier dat geld lekker in z'n zak gestoken en zou de moord nooit doorgaan.quote:Op zondag 1 april 2007 22:12 schreef Sweetbeach het volgende:
zou het niet gewoon een oplichter zijn?
nja iig ben benieuwd wat er mee gebeurd..
Excuus. Ik bedoel Reinier.quote:
Maar zijn eigen vrouw is wel op dezelfde wijze vermoord... even 100km uit de buurt zijn tijdens de moord.quote:Op zondag 1 april 2007 22:17 schreef Ronaldsen het volgende:
Dat denk ik eigenlijk ook, volgens mij had Reinier dat geld lekker in z'n zak gestoken en zou de moord nooit doorgaan.
Die reinier was gewoon plan om met de noorderzon te vertrekken zodra hij het geld voor de huurmoord binnen had
Ja, dat krijg je als je al je geld steeds vergokt in het Casino.quote:Op zondag 1 april 2007 21:57 schreef Damzkieee het volgende:
Hij rijdt wel in een brakke auto rond en woont in een behoorlijk benedenmodaal huis voor een drugsdealer
Zeker een eerste klas linkmiechel?quote:Op zondag 1 april 2007 22:21 schreef sooty het volgende:
[..]
Excuus. Ik bedoel Reinier.
Freudiaanse vergissing: Mijn baas heet Eric.![]()
R. heeft wel toegegeven dat-ie destijds aan Harry vroeg of die een moord voor hem kon regelen.quote:Op zondag 1 april 2007 22:09 schreef sooty het volgende:
Ik dacht dat ik een bekentenis te zien zou krijgen van Eric Smit,
Helaas bleek dit slechts een waardeloos stukje 'investigative journalism' waarbij getracht wordt iemand tot een misdaad uit te lokken.
Slechte beurt Peter R.![]()
Hoewel niemand twijfelt aan de schuldvraag kan het OM hier natuurlijk niets mee.
Inderdaad.quote:Op zondag 1 april 2007 22:30 schreef Vitalogy het volgende:
Die vent is volgens mij helemaal geen onderwereld figuur, maar eerder een gokverslaafde die van gekkigheid niet weet waar ie het geld vandaan moet halen.
Hij zei dat-ie thuis kwam toen het huis al brandde en kon dus nog de kinderen redden, want z'n alibi lag al in het feit dat-ie 80km verderop was ten tijde van de moord. Althans, dat hoopte hij, dat 't zo overkwam.quote:Zal ie om die reden ook zijn vrouw hebben vermoord? Maar waarom is ie dan teruggekomen om de kinderen te redden. Dat lijkt me nogal een riskante operatie alleen voor een alibi. Misschien dat ie tijdens de daad berouw kreeg om de kinderen?
Ja zijn eigen vrouw heeft hij denk ik wel zelf vermoord, maar ik geloof niet dat hij nu daadwerkelijk de moord zou laten plegen voor die Harry, volgens mij was hij wanhopig op zoek naar geld en kwam Harry als geroepen.quote:Op zondag 1 april 2007 22:24 schreef Arcee het volgende:
[..]
Maar zijn eigen vrouw is wel op dezelfde wijze vermoord... even 100km uit de buurt zijn tijdens de moord.
Dat zeker.quote:Op zondag 1 april 2007 23:45 schreef tong80 het volgende:
Ik heb op het puntje van mijn stoel gezeten.
Inderdaad. Volgens mij is die kerel gewoon een grote fantast. Hij zal best allerlei handeltjes hebben, maar echte criminelen lachen om zo'n ventje. Hij dacht gewoon die Harry een poot uit te draaien, even snel 25 K innen en daarna is het natuurlijk al te verwachten wat er gaat gebeuren; op de een of andere manier gaat er wat mis en die 'onderwereldjongens' willen meer geld anders gebeuren er vreselijke dingen. Dat wordt dan even kracht bijgezet door een keer op de voordeur van Harry te schieten of een dooie kat in z'n bed ofzo. Harry zal dan flink gemolken worden voordat de nietbestaande profi's het als afgedaan zullen beschouwen.quote:Op zondag 1 april 2007 23:11 schreef Apache4U het volgende:
Ik vond de uitzending slecht. Dacht een bekentenis te zien te krijgen maar in plaats daarvan kreeg ik een gokverslaafde te zien die volgens mij nog wel zou toegeven jezus christus himself te zijn als ie er 25.000 euro mee kon verdienen. Volgens mij had ie dat geld gewoon opgebrasd in t casino en zou er nimmer een moord worden gepleegd...Maar goed da's het gevoel dat ik er bij kreeg.
Reinier zal zelf Harry niks flikken, dat zou veel te verdacht zijn. Maar dat Harry klapjes krijgt van wat kennissen van Reinier zou best mogelijk zijn.quote:Op maandag 2 april 2007 11:39 schreef JanJanJan het volgende:
En Harry hoeft helemaal nergens bang voor te zijn, er gebeurt heus niets. Hij doet alsof hij diep in de onderwereld zit, maar hij rijdt daar een gare Opel van.![]()
Al die confrontaties van Peter R. zijn een anticlimax. Kunnen ze beter weglaten. Ik vond trouwens die kroegbaas echt te stupide voor woorden... Veeeeeeeeel te opzichtig bezig.quote:Op zondag 1 april 2007 23:46 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Dat zeker.
Alelen verpest Peter de climax met zinnen als:
Je bent een moord aan het bekokstoven. Je bent er gloeiend bij jochie.
Helaas, SBS doet niet aan 'uitzending gemist'.quote:Op maandag 2 april 2007 13:15 schreef Messenga het volgende:
Is het nog ergens terug te zien?
Da's maar net waar jij woontquote:Op maandag 2 april 2007 13:17 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Helaas, SBS doet niet aan 'uitzending gemist'.
Ik heb hem wel opgenomen op DVD+RW. ALs je in de buurt woont, kan je hem wel efkes lenen.
quote:Lucky Day: Reading telegram: “Three Amigos, Hollywood, California. You are very great. 100,000 pesos. Come to Santa Poco put on show, stop. The In-famous El Guapo.”
Dusty Bottoms: What does that mean, in-famous?
Ned Nederlander: Oh, Dusty. In-famous is when you’re MORE than famous. This man El Guapo, he’s not just famous, he’s IN-famous.
Lucky Day: 100,000 pesos to perform with this El Guapo, who’s probably the biggest actor to come out of Mexico!
Dusty Bottoms: Wow, in-famous? In-famous?
Ach, hij deed alsof hij veel mensen kende, maar ik geloof er niets van. De enigen die hij goed kent werken allemaal bij het casino. Vrienden heeft hij weinig denk ik.quote:Op maandag 2 april 2007 12:14 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Reinier zal zelf Harry niks flikken, dat zou veel te verdacht zijn. Maar dat Harry klapjes krijgt van wat kennissen van Reinier zou best mogelijk zijn.
Inderdaad was het verder niet veel. De bekentenis die Peter zocht is absoluut niet gekomen....quote:Reinier heeft hier een tijdje over na kunnen denken en zal nu zeggen dat hij van het begin af aan Harry al een poot wilde uitdraaien en dat de uitlatingen die hij heeft gedaan (ook over de moord op Gonda) alleen heeft gedaan om Harry voor de gek te houden. Als 'makelaar in huurmoorden' ga je dan natuurlijk niet de moord op je eigen vrouw ontkennen, maar doe je daar uiteraard geheimzinnig over. Alles wat ik Reinier trouwens heb horen zeggen over de zaak met zijn vrouw is ook nog eens voor meerdere uitleg vatbaar.
Met zn goede vermommingquote:Op maandag 2 april 2007 13:25 schreef SunChaser het volgende:
Het is iig beter dan die Alberto Stegeman, dat is echt baggertv
Dat stuk was al van een eerdere aflevering.quote:Op maandag 2 april 2007 15:05 schreef EdvandeBerg het volgende:
Het stukje over die brand was wel weer interessant; hoe het verhaal van Reinier onderuit werd gehaald qua tijdslijn. Zo liet hij destijds ook zien dat die pedo die ze er eerst voor veroordeeld hebben, nooit Nienke Kleiss vermoord kon hebben.
Eerder andersomquote:Op maandag 2 april 2007 14:52 schreef Damzkieee het volgende:
Vorige week was matig, deze opzich wel goed.
De aflevering van gister was zeer vermakelijkquote:Op maandag 2 april 2007 14:46 schreef jorienvdherik het volgende:
afgelopen 2 niet gekeken, moeite waard om te kijken ?
Ook weer slap gelul dus van hemquote:De uitzending van 1 april over Reinier Smit heeft zeer veel reacties opgeleverd. Een aantal daarvan bevestigt het beeld dat Smit zich bezighoudt met schimmige zaakjes.
Dat geldt onder meer voor de reactie van de eigenaar van de twee websites gezelligwinkelen.nl en winkelpresentatie.nl die in onze uitzending door Reinier zijn genoemd.
Smit, die voor de verborgen camera aangaf een huurmoord te willen organiseren, blijkt vorig jaar zomer door deze tipgever te zijn ontslagen wegens belastingfraude.
Smit stelde dat hij de twee websites als dekmantel gebruikt. Eigenaar Klaas Visscher van de bewuste websites bevestigt dat Reinier Smit inderdaad voor hem heeft gewerkt. Tussen december 2005 en mei 2006 verzorgde Smit als freelancer de advertentie-verkoop.
Visscher verklaart tegenover ons programma dat hij ontdekte dat Reinier de BTW niet afdroeg en in zijn eigen zak stak. Visscher laat weten dat Reinier dus al bijna een jaar niets meer met de twee websites te maken heeft en benadrukt dat de uitlatingen van Reinier daarover dan ook voor diens eigen rekening zijn.
Nee dat vond ik ook, Peter R. de Vries had beter nog wat meer geduld kunnen hebben, hij stond net iets te snel in die hotelkamerquote:Op maandag 2 april 2007 15:21 schreef Katana het volgende:
Vond het ook een vermakelijke uitzending. Jammer is alleen dat er uiteindelijk niets is bereikt. Zoals eerder aangegeven in dit topic kan Reinier gewoon zeggen dat hij die kroegbaas idd een poot wilde uitdraaien en hem op wilde lichten. Zijn geen bewijzen aan het licht gekomen over het feit dat hij Gonda heeft vermoord
Inderdaad, ik verdenk Alberto er van dat hij het zelf geil vindt om oude pedofiele mannetjes in de val te lokken en op onderzoek uit te gaan in homo ontmoetingsplaatsen.quote:Op maandag 2 april 2007 13:25 schreef SunChaser het volgende:
Het is iig beter dan die Alberto Stegeman, dat is echt baggertv
Ja dat vind ik ook altijd tofquote:Op maandag 2 april 2007 16:10 schreef Urquhart het volgende:
Was weer een vermakelijke uitzending. Sowieso zijn die verborgen camera-acties het kijken waard
Dat gevoel heb ik ook altijd bij hemquote:Op maandag 2 april 2007 18:38 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Inderdaad, ik verdenk Alberto er van dat hij het zelf geil vindt om oude pedofiele mannetjes in de val te lokken en op onderzoek uit te gaan in homo ontmoetingsplaatsen.
Ja idd. En wat je ziet bij Stegeman is 1 minuut undercoverbeelden en 20 minuten door Nederland rijden en een quasi verontwaardigde voice over erbij. Hij stelt niks aan de kaak, hij geilt gewoon op zichzelfquote:Op maandag 2 april 2007 18:38 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
Inderdaad, ik verdenk Alberto er van dat hij het zelf geil vindt om oude pedofiele mannetjes in de val te lokken en op onderzoek uit te gaan in homo ontmoetingsplaatsen.
quote:Zondag 22 april in Peter R. de Vries, misdaadverslaggever:
Zondagavond onthult Peter R de Vries misdaadverslaggever in een extra lange uitzending de schimmige praktijken van een geheime overheidsdienst.
Tijdens een eigen onderzoek, dat enkele jaren geleden al begon, stuitte het misdaadprogramma op het fenomeen dat duizenden vuurwapens uit 'de bovenwereld' verdwijnen in 'de onderwereld'. Dat gebeurt volgens een vaste constructie waardoor de wapens onvindbaar blijven.
In binnen- en buitenland zijn er wapenhandelaren door de politie gearresteerd, maar justitie zorgt er steevast voor dat de verdachten niet werden berecht.
Wat probeert de overheid verborgen te houden? Wat mag niemand weten?
U ziet het zondagavond vanaf 20.30 uur
op SBS6 in Peter R de Vries misdaadverslaggever
Mij ook niet echt.quote:Op zondag 22 april 2007 21:41 schreef Ronaldsen het volgende:
Deze uitzending kan mij niet heel erg boeien eigenlijk
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |