Fotopolicy discussietopic

@Dr_Flash: Als ik afstand heb gedaan van die rechten heb ik helemaal niets aan dat wetboek.

Maar voor dat dit op een rant van djengizz begint te lijken even ter nuancering:
-Van mij is naar mijn weten nog nooit een foto gejat. Sterker nog: ik geef vaker wallpapers weg of foto's voor gebruik op websites. Streelt alleen mijn ego. Het is dus niet zo dat ik me onwijs zorgen maak over misbruik van mijn foto's op FOK.
-Wel vind ik het een beetje een vreemde zaak. Er zijn legio fora die dit gewoon niet in hun voorwaarden hebben. Ik zie de toegevoegde waarde van dit policy punt voor FOK ook niet helemaal aangezien deeplinken sowieso mag. Een fotograaf vragen zijn copyright op te geven lijkt mij een beetje de dood voor een fotoforum (zie ook Gizz zijn reactie die ik heel goed begrijp).
-Ik vind het prettig dat ik zeggenschap heb over mijn foto's. Voorbeeldjes:
*Een portret van mijn vriendin wordt gephotoshop tot Madam Mikmak en over het net verspreidt.
*Coca Cola gebruikt één van mijn foto's voor een wereldwijde reclame campagne.
Beide geen voorbeelden die ik snel zou tegenkomen maar wel voorbeelden waarin ik wel degelijk actie wil kunnen ondernemen.
-Ik heb nu geen duidelijkheid: als het zo is als jullie voorstellen, prima, maar dan weet ik dat. Zo niet dan weet ik dat ook graag zeker. Nu vind ik het een beetje vaag.

Dus i.i.g. huld aan de TS voor het vragen om duidelijkheid.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 14:45 schreef djengizz het volgende:
@Dr_Flash: Als ik afstand heb gedaan van die rechten heb ik helemaal niets aan dat wetboek.

Maar voor dat dit op een rant van djengizz begint te lijken even ter nuancering:
-Van mij is naar mijn weten nog nooit een foto gejat. Sterker nog: ik geef vaker wallpapers weg of foto's voor gebruik op websites. Streelt alleen mijn ego. Het is dus niet zo dat ik me onwijs zorgen maak over misbruik van mijn foto's op FOK.
-Wel vind ik het een beetje een vreemde zaak. Er zijn legio fora die dit gewoon niet in hun voorwaarden hebben. Ik zie de toegevoegde waarde van dit policy punt voor FOK ook niet helemaal aangezien deeplinken sowieso mag. Een fotograaf vragen zijn copyright op te geven lijkt mij een beetje de dood voor een fotoforum (zie ook Gizz zijn reactie die ik heel goed begrijp).
-Ik vind het prettig dat ik zeggenschap heb over mijn foto's. Voorbeeldjes:
*Een portret van mijn vriendin wordt gephotoshop tot Madam Mikmak en over het net verspreidt.
*Coca Cola gebruikt één van mijn foto's voor een wereldwijde reclame campagne.
Beide geen voorbeelden die ik snel zou tegenkomen maar wel voorbeelden waarin ik wel degelijk actie wil kunnen ondernemen.
-Ik heb nu geen duidelijkheid: als het zo is als jullie voorstellen, prima, maar dan weet ik dat. Zo niet dan weet ik dat ook graag zeker. Nu vind ik het een beetje vaag.

Dus i.i.g. huld aan de TS voor het vragen om duidelijkheid.

je vragen over de onduidelijk zijn hier waarschijnlijk al verwoord, Copyright foto's en Fok policy
Copyright foto's en Fok policy deeltje 2

hier geeft danny ook zijn visie etc

Zoals ik al eerder zei dus, er is maar 1 mannier om het voorkomen en dat is je foto's niet online zetten. Klaar.

Kijk naar de film en muziek industrie, die hebben toch genoeg geld om het juridisch aan te pakken (wat ze ook proberen) echter na al die miljoenen zijn ze nog geen meter opgeschoten. Het is vechten tegen de bierkaai. Eigenlijk een wiskundig probleem dit: de macht van de grote getallen

nah, ik denk dat we het wel eens zijn eigenlijk In het geval dat je afstand van de rechten gedaan hebt (wat nooit helemaal kan, trouwens) heb je inderdaad weinig aan een wetboek. Maar dan heb je dus automatisch ook HELEMAAL niks aan een policy of wat dan ook. En je kunt je inderdaad afvragen hoe houdbaar welke wetgeving dan ook op dit gebied eigenlijk is. Het internet heeft het delen en verspreiden van allerlei materiaal gewoon veel makkelijker gemaakt dan voorheen het geval was. In sommige gevallen TE makkelijk, naar nu blijkt. Als je er zeker van wil zijn dat je foto niet misbruikt wordt zit er maar 1 ding op: Niet plaatsen. Of anders de foto dusdanig vernaggelen dat de beschermingsmaatregelen wellicht meer kwaad dan goed doen. Ik ben het met je eens dat het onzinnig klinkt om een fotograaf te vragen zijn copyright op te geven, maar ik geef maar aan dat copyright op digitaal materiaal in zijn algemeenheid een luchtkasteel is.

Een beetje hetzelfde is de discussie rondom MP3tjes en P2P, alleen daar hebben de *rechthebbenden* heel erg veel geld en grote machtige organisaties om dat soort dingen wereldwijd aan te pakken. Maar ook daar zie je dat ondanks dat kosten noch moeite gespaard worden, het weinig meer is dan dweilen met de kraan open. Nou ja, wat wil je als particulier fotograafje of persbureautje dan beginnen? Met alle respect hoor, maar ik denk niet dat je daar al te veel illusies over moet hebben.

Waar het in de praktijk op neerkomt is heel simpel, wat je post, ben je kwijt. Klaar. Jammer voor jou, jammer voor mij, jammer voor een heleboel goedwillende en trotse fotografen, maar helaas, de keerzijde van het internet.

edit: f.o was eerder

He bah wat schrijven jullie lange lappen txt.

kunnen jullie het niet ff beperken tot one-liners?

Nee

Hele topic doorgelezen waar Ynske naar verwees en idd. het standpunt van FOK lijkt me duidelijk. Beetje jammer wel.
Over het niet plaatsen op het internet: onzin natuurlijk. Er zijn voorbeelden genoeg te vinden van mensen die met succes misbruik van hun foto hebben aangevochten.
De voorbeelden die jullie noemen zijn van miljoenen (anonieme) internet gebruikers die een loopje nemen met bepaalde rechten. In dat geval kan je er weinig aan doen maar in specifieke gevallen zeker wel.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 15:08 schreef djengizz het volgende:
Over het niet plaatsen op het internet: onzin natuurlijk. Er zijn voorbeelden genoeg te vinden van mensen die met succes misbruik van hun foto hebben aangevochten.

Cool. En nu? Ik bedoel, wou je je hele leven slijten met het voeren van rechtszaken tegen mensen die je foto's misbruiken? Mja, doe maar, ik heb daar niks over te zeggen, dat zou je eigen keuze zijn dan. En mensen die dat misbruik met succes hebben aangevochten hebben ongetwijfeld aannemelijk kunnen maken dat ze er daadwerkelijk aanmerkelijke schade van hadden, wat ik eerder al zei. Maar in de overgrote meerderheid van de gevallen gaat het niet om zulke dingen (die inderdaad met een wetboek in de hand wel aan te vechten zijn) maar om herplaatsing van jouw foto's op plaatsen waar je dat liever niet hebt, om wat voor reden dan ook. Denk je dat het realistisch is om daar het Nederlandse justitiële apparaat ook nog even lekker mee te gaan belasten? Ze zien ons aankomen zeg

ik was net aan t denkne..
als al die ouders in OUD dit lezen, zouden ze dan nog foto's van hun kroost durven plaatsen?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 15:19 schreef Ynske het volgende:
ik was net aan t denkne..
als al die ouders in OUD dit lezen, zouden ze dan nog foto's van hun kroost durven plaatsen?

Wat meer terughoudendheid zou bijvoorbeeld ook daar misschien best op zijn plaats zijn ja. Mensen willen gewoon graag foto's van hun kroost delen met geïnteresseerden, en denken er verder niet bij na dat daar veel meer consequenties aan vast kunnen zitten dan dat alleen hun vrienden die foto's alleen bekijken. Ik kom niet zeggen dat iedere geplaatste foto automatisch misbruikt zal en gaat worden of zo, maar het is wel iets wat zou kunnen gebeuren, wat te vaak gebeurt (er zijn te veel zieke geesten op internet) en waar mensen niet bij nadenken.

Wees gewoon zelf zuinig op je copyrights, vroeger gaf een fotograaf ook nooit zijn negatieven weg. Nu zet iedereen alles maar zo online en dan achteraf zeuren dat je het overal tegen komen beetje naief

Het is eigenlijk best triest , niemand misbruikt mijn fotos , zegt ook wel wat

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 16:37 schreef Ymke het volgende:
Het is eigenlijk best triest , niemand misbruikt mijn fotos , zegt ook wel wat

Dan hoor je er niet meer bij hoor

In OUD zou ik alleen oppassen met foto's waar kinderen (gedeeltelijk) naakt op staan. Verder lijkt me het vrij onschuldig

Ik wil je foto's best even deeplinken hoor, als je daar blij van wordt

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 16:49 schreef Icicle het volgende:
In OUD zou ik alleen oppassen met foto's waar kinderen (gedeeltelijk) naakt op staan. Verder lijkt me het vrij onschuldig

Zelfs niet-naakt is voor pedo-sites nog interessant. Als je even niet oplet staat je kind op de foto in een artikel bij Martijn.org. Dan kan het honderd keer over iets relatief onschuldigs gaan: ik zou mijn kindren op geen enkele manier op zulke sites willen aantreffen.

ik snap heel de discussie niet meer.

users mogen geen foto's plaatsen van andere users. altijd al zo geweest, staat zelfs een ban op.

volgends de faq mogen modjes fa's en admins dat wel. (binnen fok)
hoe moeilijk is het voor zo iemand om eff te vragen of ze een bepaalde foto ergends voor mogen gebruiken?
want het gaat puur om wat de modjes fa's en admins mogen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 21:30 schreef blackbully het volgende:
ik snap heel de discussie niet meer.

users mogen geen foto's plaatsen van andere users. altijd al zo geweest, staat zelfs een ban op.

volgends de faq mogen modjes fa's en admins dat wel. (binnen fok)
hoe moeilijk is het voor zo iemand om eff te vragen of ze een bepaalde foto ergends voor mogen gebruiken?
want het gaat puur om wat de modjes fa's en admins mogen.

volgens de faq/policy mag iedereen fotos van users herplaatsen

en t spreekt wel tegen dat users t niet mogen binnen us bv terwijl in de policy staat dat t wel mag

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:26 schreef Puckzzz het volgende:


@Ynske, dat zal niet gaan want ik heb op twee andere fora ook deze foto's in een showcase staan en die mensen kunnen ze dan ook niet meer zien

geen hotlink protectie die je kan aanzetten ? ik kan per domein (*.fok.nl) dat aan zetten op mijn domeinen (management panel = cpanelX op mijn sites)

Hotlink protection is currently enabled
HotLink protection prevents other websites from directly linking to files (as specified below) on your website. Other sites will still be able to link to any file type that you don't specify below (ie. html files). An example of hotlinking would be using a <img> tag to display an image from your site from somewhere else on the net. The end result is that the other site is stealing your bandwidth. You should ensure that all sites that you wish to allow direct links from are in the list below. This system attempts add all sites it knows you own to the list, however you may need to add others.

pffffffffff.

eff rellen met z'n allen.
dus een foto die iemand maakt mag ieder gebruiken. staat in faq (ben nog aan het door spitten)
maar een gif (een smiley ) mag niet zomaar?

Gave smilies hebben jullie! Mag ik die gebruiken?
Dat hangt er maar helemaal vanaf welke smilies je wilt gebruiken. Sommige zijn namelijk copyrighted en die mag je niet zomaar overnemen.

http://forum.fok.nl/misc/faq/policy

Buiten de bovenstaande regels is er uiteraard ook een netiquette. De volgende zaken vallen onder de algemene netiquette:


On topic blijven.

Spammen en/of crossposten is ongewenst.

Vermijd en voorkom flamewars.

Privélogs, mails, privegegevens, etc. horen privé te zijn en blijven.

Heb respect voor je medeFOK!kers, laat ze in hun waarde, en wees niet onnodig persoonlijk kwetsend of storend tegenover anderen. Ga niet in op posts van deze aard gemaakt door anderen.

Quote alleen relevante delen van een bericht en voeg altijd je (passende) reactie toe.

Het plaatsen van (user)foto's zonder toestemming van de eigenaar is niet toegestaan.

Signatures, ondertitels e.d. vallen niet buiten deze policy: ook voor de inhoud hiervan kan de crew besluiten je de toegang tot FOK! te ontzeggen.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 21:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Zelfs niet-naakt is voor pedo-sites nog interessant. Als je even niet oplet staat je kind op de foto in een artikel bij Martijn.org. Dan kan het honderd keer over iets relatief onschuldigs gaan: ik zou mijn kindren op geen enkele manier op zulke sites willen aantreffen.

Heb je wel gelijk in ja..
Ach, ik heb dan ook geen verstand van pedo-sites

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 22:02 schreef Icicle het volgende:

[..]

Heb je wel gelijk in ja..
Ach, ik heb dan ook geen verstand van pedo-sites

Know your enemy

w8 ff, snap t niet, is het nou zo dat ik fok copyright geef door mn foto's hier te plaatsen?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 23:10 schreef aapstok het volgende:
w8 ff, snap t niet, is het nou zo dat ik fok copyright geef door mn foto's hier te plaatsen?

nee, je geeft ze het recht jou foto binnen het fokdomein te gebruiken

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 23:10 schreef aapstok het volgende:
w8 ff, snap t niet, is het nou zo dat ik fok copyright geef door mn foto's hier te plaatsen?

Nee, je copyright geef je nooit op, tenzij je ze verkoopt. Wat je wel opgeeft is je recht om zelf te bepalen op welk stuk van Fok je foto's wel gepost mogen worden, en op welk stuk niet. Als je ergens op Fok je foto neerzet, dan mag de crew die foto op elke gewenste andere plek neerzetten.

_{Tenminste: zo begrijp ik Danny's post}

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 23:13 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, je copyright geef je nooit op, tenzij je ze verkoopt. Wat je wel opgeeft is je recht om zelf te bepalen op welk stuk van Fok je foto's wel gepost mogen worden, en op welk stuk niet. Als je ergens op Fok je foto neerzet, dan mag de crew die foto op elke gewenste andere plek neerzetten.

_{Tenminste: zo begrijp ik Danny's post}

alsmede andere users

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 23:13 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Nee, je copyright geef je nooit op, tenzij je ze verkoopt. Wat je wel opgeeft is je recht om zelf te bepalen op welk stuk van Fok je foto's wel gepost mogen worden, en op welk stuk niet. Als je ergens op Fok je foto neerzet, dan mag de crew die foto op elke gewenste andere plek neerzetten.

_{Tenminste: zo begrijp ik Danny's post}

Maar dus niet buiten fok!?
_{Dus alleen binnen fok! mag iedereen de foto's vrijelijk gebruiken?}

maar voor de FP vragen ze toestemming

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 23:45 schreef Elefes het volgende:

[..]

Maar dus niet buiten fok!?
_{Dus alleen binnen fok! mag iedereen de foto's vrijelijk gebruiken?}

yup
alles wat ooit geplaatst is (en ook weer weg is gehaald ondertussen), ook links dus (alles tussen img tags etc...)

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 09:14 schreef Puckzzz het volgende:
Hmmmm, wil ik dus net mijn foto's verwijderen uit mijn twee showcases, kan ik mijn bericht niet meer editten

Nu kan ik een modje vragen om dit voor me te doen, maar als die besluit zich aan de fok policy te houden kan ik het dus wel vergeten....lekker is dat

Lijkt me niet, hoor. Een post willen ze altijd wel voor je editen. Het is natuurlijk ook niet ineens zo dat foto's verplicht moeten blijven staan terwijl tekst gewoon weggehaald kan worden.

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 23:53 schreef Arcee het volgende:

[..]

Lijkt me niet, hoor. Een post willen ze altijd wel voor je editen. Het is natuurlijk ook niet ineens zo dat foto's ineens verplicht moeten blijven staan terwijl tekst gewoon weggehaald kan worden.

hey arcee hoeveel foto's zijn er op fok geplaatst?

quote:

Op woensdag 3 mei 2006 23:48 schreef Re het volgende:

[..]

yup
alles wat ooit geplaatst is (en ook weer weg is gehaald ondertussen), ook links dus (alles tussen img tags etc...)

Oke, ik had net je vorige bericht niet gelezen