Roadmap to war against Iran #07

quote:

Parlement Iran wil zo nodig uit NPV

Teheran, 8 mei. Het Iraanse parlement heeft gisteren gedreigd de regering te dwingen zich uit het nucleaire Non-proliferatie verdrag (NPV) terug te trekken als de de VN-Veiligheidsraad een resolutie aanneemt die Iran gebiedt op te houden met de verrijking van uranium.

Het dreigement van het door conservatieven gedomineerde parlement, in een brief aan VN secretaris- generaal Kofi Annan, is onderdeel van een bredere Iraanse campagne tegen de internationale druk op zijn nucleaire programma.

Eerder heeft president Ahmadinejad al gedreigd het Iraanse NPV-lidmaatschap te heroverwegen.

quote:

Op maandag 8 mei 2006 14:20 schreef sp3c het volgende:
op zich ben ik het er wel mee eens maar de EU landen die kernwapens hebben zitten gewoon in het non proliferatie verdrag, die ontkennen het bezit van die wapens ook niet, zo zit China daar bv ook in, je hoort dus ook niemand over Chineze kernwapens

quote:

besides, als China hier militair wat probeert dan worden ze in de pan gehakt

quote:

Op maandag 8 mei 2006 17:05 schreef isos het volgende:

Maarja om m'n toon maar weer even te matigen, heb ik wat vragen:
- Hoe lang loopt de roadmap al
- Welke gebeurtenissen horen wel en welke niet bij de roadmap (11september, kossovo enz)
- what's next
- wat is het uiteindelijke doel
- wie zit er nou precies achter
- waarom overleeft de roadmap meerdere regeringstermijnen
- waarom lekt ie niet uit: waarom komt niemand met gewetensbezwaren ermee naar buiten

trouwens gek he, dat er geen antikernenergie / antikernwapen - beweging is in Iran?

quote:

Maarja om m'n toon maar weer even te matigen, heb ik wat vragen:
- Hoe lang loopt de roadmap al
- Welke gebeurtenissen horen wel en welke niet bij de roadmap (11september, kossovo enz)
- what's next
- wat is het uiteindelijke doel
- wie zit er nou precies achter
- waarom overleeft de roadmap meerdere regeringstermijnen
- waarom lekt ie niet uit: waarom komt niemand met gewetensbezwaren ermee naar buiten

quote:

Op maandag 8 mei 2006 19:02 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Alle landen die voorheen kernwapens bezaten zijn aan non proliferatie gaan doen om zo het voordeel van kernwapen bezit te behouden.
Door de geschiedenis heen zien we echter dat zoiets altijd mislukt . vb Eerst had de elite alleen de beschikking over buskruit en waren dus het machtigst. Ze probberden de formule ervan uit alle macht geheim te houden waar ze dus niet in slaagden .

quote:

[..]

door de VS bedoel je . Ja inderdaad om te voorkomen dat china machtiger wordt , en niet om ons te beschermen.

quote:

Op maandag 8 mei 2006 11:06 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dit is ook allemaal aan de orde geweest in de docu "Why we fight". En de oorlog is om de verkeerde redenen gevoerd, maar dan zijn we weer bij het begin van de discussie; Is niets doen verstandiger? Sommige mensen schijnen te gelovern dat het terrorisme zomaar stopt als wij ons helemaal niet meer met het MO bemoeien, maar dat vind ik erg naief.

quote:

Op maandag 8 mei 2006 17:05 schreef isos het volgende:
jammer dat de discussie gekipnapped is door hypocriete VS-bashers die over elkaar heen buitelen met het leveren van "bewijzen" en elkaar schouderklopjes geven.

quote:

Waarom hyprocriet? Als je de VS ervan beschuldigd alleen maar eigenbelangen te verdedigen en vervolgens staat te juichen als China dat meer dan overduidelijk doet. Maarja, als het maar tegen de VS is, dan is het goed toch?!?

quote:

En wat betreft die "bewijzen": Het komt niet verder dan het highlighten van 1 of 2 regels uit een vage text van 80 pagina's of meer. Net als in de "documantaire" Why we fight. En die paar regels worden dan nog op zo'n manier geinterpreteerd dat het meer zegt over de vooringenomenheid van de aandrager dan over de betekenis van de woorden zelf. En nou ik het toch over bronnen heb, de kracht van een argumentatie zit niet in het aantal bronnen dat je dumpt, maar in de betrouwbaarheid en vooral op de wijze waarop die bron in een redenering van je past.

quote:

Het grappige is ook dat de 1 zeker weet dat de roadmap is begonnen met Bush en de ander denkt dat de roadmap al veel langer loopt. En dat daar dan onderling totaal geen discussie over is. Als het maar anti-Amerikaans is, is er geen discussie meer nodig zeker, dan zijn jullie het "in de kern" eens .

quote:

De manier waarop over landen en volken wordt gesproken duidt af en toe ook op een teveel aan Red Alert in de vroege jeugd.

quote:

Maarja om m'n toon maar weer even te matigen, heb ik wat vragen:
- Hoe lang loopt de roadmap al

quote:

- Welke gebeurtenissen horen wel en welke niet bij de roadmap (11september, kossovo enz)

quote:

- what's next

quote:

- wat is het uiteindelijke doel

quote:

- wie zit er nou precies achter

quote:

- waarom overleeft de roadmap meerdere regeringstermijnen

quote:

- waarom lekt ie niet uit: waarom komt niemand met gewetensbezwaren ermee naar buiten

quote:

trouwens gek he, dat er geen antikernenergie / antikernwapen - beweging is in Iran?

quote:

Op maandag 8 mei 2006 01:01 schreef Allochtoon het volgende:

quote:

Op maandag 8 mei 2006 19:36 schreef Monidique het volgende:

[..]

Niet dat ik het er grotendeels mee oneens ben, hoor, maar was dit zojuist niet nog hypocriet VS-gebash?

quote:

Op maandag 8 mei 2006 19:20 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja nu ja dat riedeltje ken ik nu wel, ik ben daar al is met je over in discussie gegaan en daar heb ik nu ff geen zin in

ik gaf antwoord op een vraag (wat als China zegt dat Europa geen kernwapens mag hebben), de motieven achter het npv doen daarbij verder niet ter zake
[..]

nee door de EU bedoel ik.

maar als de VS meedoet vind ik dat ook best, de motieven kunnen me verder gestolen worden

quote:

Op maandag 8 mei 2006 20:13 schreef Allochtoon het volgende:

[..]

Ik was toen extreem ironisch.

quote:

Would an attack on Iran be legal?
By Paul Reynolds
World Affairs Correspondent, BBC News website

As diplomatic attempts continue in the UN Security Council to get Iran to suspend its nuclear enrichment activities, the question has been raised about an American attack on Iran and whether it would be legal under international law.


If the US decided to attack Iran, it would probably claim that it was acting pre-emptively and exercising an inherent right of self-defence under the UN Charter.
One can rule out the US taking the other main legal path by which one state can attack another - an authorisation of force by the Security Council. Russia and China, both veto holders, are opposed to sanctions against Iran, let alone military action.
And nor would it invoke the growing doctrine of a humanitarian intervention, as the conditions needed for that do not apply.
So the US would probably seek to justify an attack under the self-defence principle, and it would first of all have to outline the nature of the threat.
Currently, this would refer to Iran's previously secret development of enrichment technology, and therefore its forfeiture of trust; its refusal to follow Security Council demands to suspend enrichment; and its president's hostile comments on Israel's right to exist.
All of these would be declared a threat to the US, its interests and to regional and world security. At some future date, the US might bring forward further arguments, depending on how Iran's nuclear programme develops.
Article 51
Having defined the threat, the US would then invoke Article 51 of the UN Charter, which allows self-defence.
This article says: "Nothing in the present charter shall impair the inherent right of individual or collective self-defence if an armed attack occurs against a member of the United Nations, until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security."
To get round the phrase "if an armed attack occurs", the US would say that international law does not require that an attack is actually taking place, and that its own new doctrine of pre-emption, an extension of the self-defence principle, was being implemented.
It justified pre-emption in a National Security Strategy document in 2002, after the attacks of 11 September 2001:
"The greater the threat, the greater is the risk of inaction - and the more compelling the case for taking anticipatory action to defend ourselves, even if uncertainty remains as to the time and place of the enemy's attack. To forestall or prevent such hostile attacks by our adversaries, the United States will, if necessary, act pre-emptively."
The US might say that it was acting in protection of or at the request of Israel, which could argue that it was under a greater threat than the US itself.
Collective defence is allowed by the UN if the original state claiming self-defence asks for help.
It is possible that, if the Security Council ever agreed a resolution under the enforcement of Chapter Seven of the UN Charter, which orders a member state to comply, the US could declare that it was enforcing it unilaterally.
International law
Would such arguments be accepted in international law?

There is currently no basis for an American attack on Iran under Article 51
Elizabeth Wilmshurst

There is some legal backing for the principle of not waiting too long.
A British judge, Dame Rosalyn Higgins, who was made president of the International Court of Justice in February, said before she joined the court: "In a nuclear age, common sense cannot require one to interpret an ambiguous provision in a text in a way that requires a state passively to accept its fate before it can defend itself."
However, the general view among international lawyers is that there has to be the threat of an "imminent" attack.
British Attorney General Lord Goldsmith, who used a complex series of Security Council resolutions on Iraq to justify the 2003 invasion, was critical of pre-emption in the House of Lords in April 2004: "International law permits the use of force in self-defence against an imminent attack, but does not authorise the use of force to mount a pre-emptive strike against a threat that is more remote."
There is therefore a fairly fundamental divergence between the US doctrine and the view of much of the rest of the UN membership. At the very least, there is no settled opinion.
The question of imminence
Elizabeth Wilmshurst, senior fellow in international law at the British think tank Chatham House, who resigned as a legal adviser to the Foreign Office because she felt the invasion of Iraq was illegal, told the BBC News website: "There is currently no basis for an American attack on Iran under Article 51. There certainly is not a case for self-defence at the moment.
"You do not have to wait for an attack but the threat has to be real and imminent."
She did not think the conditions for a self-defence argument existed. "Does enrichment of uranium count as a threat?" she asked. "It has not been weaponised. Is there a threat?"
Nor did she accept that the US could enforce a Chapter Seven resolution by itself. "This requires a further resolution authorising force and is a settled view," she said.
That an attack is illegal is also a view shared by former British Foreign Secretary Jack Straw. He told reporters the other day that an Article 51 action could not be justified.
The new Foreign Secretary, Margaret Beckett, has not gone that far, saying only that nobody had any "intention" of attacking Iran.
British Prime Minister Tony Blair has pointedly refused to say that an attack is "inconceivable", a word used by Mr Straw, but whether this is a tactical use of language to rattle Iran or whether it foretells potential British support for an attack is not clear.
Ms Wilmshurst accepted that Israel might regard itself as threatened, given the remarks made by President Mahmoud Ahmadinejad.
But she added: "Israel would have to take an objective, realistic view as to whether there was a real threat, and I am doubtful at the moment."
The Caroline incident
Much of the traditional doctrine on self-defence comes from an incident in 1837 near the Niagara Falls, in which a boat called the Caroline was attacked and tipped over the Falls by British forces that moved into American waters from Canada. The boat was being used by Canadian rebels preparing an attack.
Some very elegant diplomatic exchanges between US Secretary of State Daniel Webster and British Foreign Secretary Lord Ashburton led to the acceptance of Webster's principles of pre-emptive self-defence. These held that it was justified only in cases in which the "necessity of that self-defence is instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment for deliberation".
The UN Charter basically adopted that rule, and a highlevel group which looked at UN reform in 2004 said that "Article 51 needs neither extension nor restriction in its long understood scope".
The General Assembly confirmed that view. However there remains some debate about how "imminent" a threat has to be, and how large.
The doctrine of pre-emption has therefore not received widespread international backing. Last year, Chatham House sent a questionnaire about self-defence to 13 international lawyers in Britain. As a result, a number of principles were drawn up to give precision to Webster's phrasing.
These stressed the importance of imminence.
Post-9/11 style pre-emption was not endorsed. Paul.Reynolds-INTERNET@bbc.co.uk

Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/h...st/4754009.stm

Published: 2006/05/09 12:02:11 GMT

© BBC MMVI

quote:

'Iran can also be wiped off the map'

Nathan Guttman / Jerusalem Post | May 9 2006

Vice Premier Shimon Peres said Monday that "the president of Iran should remember that Iran can also be wiped off the map."

"Teheran is making a mockery of the international community's efforts to solve the crisis surrounding Iran's nuclear program," Peres told Reuters, adding that "Iran presents a danger to the entire world, not just to us."

[..]

quote:

The SCO and Iran events
The latest developments surrounding the Shanghai Cooperation Organization (SCO) and Iran further underscore the dramatic change in the geopolitical position of the United States.

The SCO was created in Shanghai on June 15, 2001, by Russia and China along with four former Soviet Central Asian republics, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Tajikistan and Uzbekistan. Prior to September 11, 2001, and the US declaration of an "axis of evil" in January 2002, the SCO was merely background geopolitical chatter as far as Washington was concerned.

Today the SCO, which has to date been blacked out almost entirely in US mainstream media, is defining a new political counterweight to US hegemony and its "unipolar" world. At the next SCO meeting on June 15, Iran will be invited to become a full SCO member.

And last month in Tehran, Chinese Ambassador Lio G Tan announced that a pending oil and gas deal between China and Iran was ready to be signed.

The deal is said to be worth at least $100 billion, and includes development of the huge Yadavaran onshore oilfield. China's Sinopec would agree to buy 250 million tons of liquefied natural gas over 25 years. No wonder China is not jumping to back Washington against Iran in the United Nations Security Council. The US had been trying to put massive pressure on Beijing to halt the deal, for obvious geopolitical reasons, to no avail. Another major defeat for Washington.

Iran is also moving on plans to deliver natural gas via a pipeline to Pakistan and India. Energy ministers from the three countries met in Doha recently and plan to meet again this month in Pakistan.

The pipeline progress is a direct rebuff to Washington's efforts to steer investors clear of Iran. Ironically, US opposition is driving these countries into one another's arms, Washington's "geopolitical nightmare".

At the same SCO meeting next month, India, which Bush is personally trying to woo as a geopolitical Asian "counterweight" to China, will also be invited to join the organization, as well as Mongolia and Pakistan. The SCO is gaining in geopolitical throw-weight quite substantially.

Iranian Deputy Foreign Minister Manouchehr Mohammadi told ITAR-Tass in Moscow last month that Iranian membership in the SCO could "make the world more fair". He also spoke of building an Iran-Russia "gas-and-oil arc" in which the two giant energy producers would coordinate activities.

quote:

D66 protesteert tegen doodstraf Iran

DEN HAAG - D66 in de Tweede Kamer en in de Haagse gemeenteraad komen in actie tegen de doodstraf in Iran.
In het Haagse stadhuis hebben het Kamerlid Koser Kaja en fractievoorzitter De Jong dinsdagmiddag ruim 700 handtekeningen in ontvangst genomen van Nederlandse Iraniërs. Zij protesteren daarmee tegen de doodstraf van Feyz Mahdavi, die is veroordeeld voor oppositie tegen het Iraanse bewind en het laten uitlekken van het atoomprogramma.

Mahdavi zal op 17 mei worden geëxecuteerd. D66 wil de zaak volgende week bespreken in de Tweede Kamer. Koser Kaja zegt niet te weten of het wat uithaalt, maar het Kamerlid vindt het belangrijk om een signaal te blijven afgeven tegen de mensenrechtensituatie in Iran. Onlangs hield de Kamer het terugzenden van homo's naar het land tegen.

quote:

Op dinsdag 9 mei 2006 21:50 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

www.tvwest.nl

quote:

Op dinsdag 9 mei 2006 18:49 schreef Stuiter_en_Co het volgende:
de Vs zal geen oorlog beginnen met iran, ze kunnen de rekening die ze dat op leverd niet betalen.

Denk aan Olie prijzen etc ( irak/afganistan kost nu bijna 1 miljard dollar per dag)

Ze zullen wel al hun marketing en politike macht gebruiken om de wereld een negatief beeld te geven van IRAN.
De Rendon co. is er al hard voor aan het werk,

tevens heeft condi Rice in de laatste NAVO top gezegt dat de VS militair ingrijpen uitsluiten,
Eens kijken of ze hun woord houden voor hun NAVO vrienden (denk persoonlijk van wel anders krijgt de VS nog een mooie uitdaging in Afganistan)

quote:

Op dinsdag 9 mei 2006 20:09 schreef schatje het volgende:
Een interessant stukje tekst uit The US's geopolitical nightmare. Het geeft zo'n beetje weer wat de achterliggende gedachte van dit conflict is. Geopolitieke belangen die spelen. Niet alleen van de VS maar ook van landen als Rusland en China.
[..]

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 01:40 schreef Sebastral het volgende:

Ik ben erg benieuwd naar het antwoord van Bush op de brief. Volledig hypocriet die Ahmadinejad ook, maar hij stelt goeie vragen en hij merkt ook scherp op dat 'the people are disgusted with increasing corruption'

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 02:10 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Goed artikel!

Natuurlijk gaat het ook om Rusland en China. Na de val van de Sovjet Unie lag Rusland in puin maar dat land is zo gigantisch en heeft zoveel grondstoffen dat het slechts een kwestie van tijd zou zijn dat het terug zou keren op het Geopolitieke toneel. De opkomst van China werd al in de jaren tachtig, dertig jaar geleden voorzien gepland.

Dat gaf de VS dus maar een kleine 'window of opportunity' om haar wereldhegonomie veilig te stellen. (de geformuleerde doelstelling van de neocons en PNAC groep) Daarvoor zouden meerdere oorlogen gevoerd moeten worden, die moeilijk te verkopen zouden zijn zonder een "catalyzing event, like a new Pearl Harbor". Toen kwam 9/11.

Goed dan zit je midden in de 9/11 conspiracy, maar het blijft hoe dan ook een feit dat zonder 9/11 de Bush regering nooit de pre-emtive doctrine had kunnen lanceren, die weer nodig werd geacht om de slag met Rusland en China te winnen.

Nou Rusland is momenteel duidelijk aan het terugkomen en China staat op het punt om echt op het wereldtoneel te verschijnen (ze moeten wel). De neocons zijn te laat en een nieuwe koude oorlog wordt al aangekondigd.

Een nieuwe koude oorlog is wishfull thinking zou je bijna zeggen. Zoals het er nu voorstaat kan het nog alle kanten op, waarbij een 'koude oorlog' wellicht het meest voordelig voor de VS is (dankzij het falend neocon beleid), maar het is nog helemaal niet gezegd dat het koud zal blijven.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 03:42 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Wat nou falend beleid.. De hele wereld verkoopt massa's wapens aan china en onderwijl houden ze ze onder schot. Ergo; vragen om koude oorlog. Het is geen toeval dat china en rusland op het wereldtoneel verschijnen. Selling weapons, creating a militaristic society..

[afbeelding]

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 03:42 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Wat nou falend beleid.. De hele wereld verkoopt massa's wapens aan china en onderwijl houden ze ze onder schot. Ergo; vragen om koude oorlog. Het is geen toeval dat china en rusland op het wereldtoneel verschijnen. Selling weapons, creating a militaristic society..

[afbeelding]

quote:

Indonesie wil bemiddelen in kwestie-Iran

Indonesie denkt dat het nucleaire programma van Iran alleen voor vreedzame doeleinden bedoeld is. Dat heeft president Susilo Bambang Yudhoyono gezegd na een ontmoeting in Jakarta met de Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad. Volgens Yudhoyono kan de kwestie Iran via diplomatieke weg worden opgelost. Hij bood aan te bemiddelen.
Westerse landen zijn bang dat Iran bezig is een atoombom te ontwikkelen. Ahmadinejad noemde dat in Jakarta een grote leugen. Hij zei open te staan voor het bemiddelingsvoorstel van Indonesie.
De Iraanse president stuurde de Amerikaanse president Bush maandag een brief waarin volgens diplomaten kritiek geuit wordt op de Amerikaanse invasie in Irak. Ook wordt het bestaansrecht van Israel ter discussie gesteld. Bush gaat zijn Iraanse ambtsgenoot geen brief terugsturen.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:20 schreef NorthernStar het volgende:
Putin doet momenteel zijn jaarlijkse speech. Als de vertaling van CNN klopt kondigde hij zojuist een Russische oliebeurs aan.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:27 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En welke valuta gaat dan gehandelde worden op die beurs, de ijzersterke roebel

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:32 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Het ging idd over het programma om de roebel te versterken. En toen had de vertaler het over het openen van een oliebeurs in Rusland zelf.

Straks de tekst maar even nalezen. Zou wel een interessante move zijn.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 13:55 schreef Krullehoofd het volgende:
De russen worden weer nationalistisch.

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 10:12 schreef Krullehoofd het volgende:
Zijn we inmiddels ook al op de hoogte gebracht van het feit dat brazilie zich heeft aangesloten bij de club van nucleaire landen ??

Ik ben van mening dat zij wel degelijk uit zijn op kernwapens ipv kernenergie...

quote:

er gaan al langer geruchten dat ze stilletjes aan een kernwapen werken maar gek genoeg hoor je daar niemand over

quote:

Op woensdag 10 mei 2006 14:16 schreef Finder_elf_towns het volgende:

[..]

Nee, natuurlijk niet, in Brazilië regeerd ook geen extreem gestoord regime aan de macht dat zich beroept op een even gestoord boek teneinde een ander land of werelddeel te laten afzinken.