Wij bestaan omdat God aan ons denkt.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:27 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

En hoever wil je daar dan mee gaan? Wat is er dan in principe onjuist aan het verkrachten van een vrouw? Of het vermoorden van iemand die je niet kunt uitstaan? Nu ga je vast en zeker reageren met "maar daarmee doe je een ander leed aan," dat is echter in de natuur geen issue.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:32 schreef FuifDuif het volgende:
Hoewel er wat mij betreft ook universele waarden en normen bestaan naar welke je moet leven ten einde je ziel te verlossen.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:32 schreef FuifDuif het volgende:
Hoewel er wat mij betreft ook universele waarden en normen bestaan naar welke je moet leven ten einde je ziel te verlossen.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:43 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Zoals?
Ieder normen en waardenpatroon is cultureel gekleurd; ik zit er wel eens over na te denken:
- Stel nu eens dat het in een bepaalde cultuur voor een vrouw een eer was om verkracht te worden; stel eens dat dat overal normaal was. Dan hadden we het niet slecht gevonden. Dat het verkrachten van een vrouw slecht is (is ook zo) komt mede voort uit onze ideeen over het lichaam, over seks etc.

Niet dat ik een dergelijke cultuur zou kunnen waarderen; maar ik vraag me wel eens af hoe universeel die universele waarden en normen (zeg maar de natuurrechten) nu echt zijn.

T klinkt allemaal een beetje vaag, maar toch. Ik vind t wel grappig om erover na te denken soms.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:27 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

En hoever wil je daar dan mee gaan? Wat is er dan in principe onjuist aan het verkrachten van een vrouw? Of het vermoorden van iemand die je niet kunt uitstaan? Nu ga je vast en zeker reageren met "maar daarmee doe je een ander leed aan," dat is echter in de natuur geen issue.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:47 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Goede vraag... ik vind het vreemd dat iemand slecht eerst als relatief beschouwt en vervolgens tussen haakjes wel nog even snel politiek correct benadrukt dat verkrachting wel degelijk slecht is.

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 20:56 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Nou niet geheel offtopic, want stiekem is dat één van de redenen waarom ik dit topic heb geopend. Want inderdaad, je ziet dat vooral de natuurwetenschappen worden gezien als de rotsen waarop wij onze realiteitszin kunnen bouwen. Want als de heren geleerden keer op keer door goed gecontroleerde experimenten een zeker natuurkundig verschijnsel aantonen en verklaren, dan moet het wel een absolute waarheid zijn, is het niet?

Echter, in hoeverre zijn die wetenschappelijke bevindingen nog hard, wanneer je, zoals jij al aangeeft, je realiseert dat die harde werkelijkheid wel eens niet de werkelijkheid kan zijn?

quote:

Op zaterdag 29 april 2006 20:24 schreef FuifDuif het volgende:
Wij zijn een creatie welke bestaat bij de gratie van Gods actieve Wil. Zonder de aandacht van de Heer kunnen wij niet bestaan.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:41 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Zoals een ander geen kwaad doen, ook al is het de grootste schoft die je kent. Want wie een ander kwaad doet, doet zichzelf kwaad.

quote:

Op zondag 30 april 2006 18:13 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Niet zinloos, maar je hebt wel een ander leed aan gedaan en gezien het idee dat die ander en jij in feite één zijn, druist dat in tegen de verlossing van je ziel. "Heb uw vijanden lief" is een grote wijsheid.

quote:

Op zondag 30 april 2006 18:13 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet zinloos, maar je hebt wel een ander leed aan gedaan en gezien het idee dat die ander en jij in feite één zijn, druist dat in tegen de verlossing van je ziel. "Heb uw vijanden lief" is een grote wijsheid.

quote:

Op zondag 30 april 2006 18:19 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Niet onderbouwen volgens de heersende wetenschappelijke conventies, nee.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:50 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Dat is het 'ik heb niks tegen... maar ik niet syndroom...
Voordat jullie gaan lopen denken dat ik één of andere enge mafkees ben ofzo...
Maar iets is in mijn ogen slecht wanneer je de ander daarmee moedwillig schaadt of pijn doet en je je daar bewust van bent. (

quote:

Op zondag 30 april 2006 19:43 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Maar hoe denk je erover als je een ander schaadt en pijn doet als je zegt dat hij achterlijke denkbeelden heeft? Ben je dan ook slecht?

quote:

Op zondag 30 april 2006 19:51 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Och jee; daar is geen eenduidig antwoord op te geven.
Want in hoeverre doe je diegene pijn; dat weet je niet. Misschien kan ie beter tegen kritiek dan je denkt of juist niet.
Als je zelf dondersgoed weet dat je diegene pijn doet; tja, dan ben je slecht bezig, maar dat kun je niet altijd weten. (hoezo overigens; heb ik ooit lelijke dingen tegen je gezegd? )

quote:

Op zondag 30 april 2006 19:55 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Nee hoor, je hebt nooit iets lelijks tegen me gezegd . Waar ik op doel is dat als je "het pijn doen" tot criterium verheft, je het subjectieve belevingskader van een derde tot maatstaf maakt. Als diegene het al "pijn" zou doen als je verkeerd kijkt hebt je een m.i. onwerkbaar criterium.

quote:

Op zondag 30 april 2006 19:58 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Yep; maar noem maar eens een criterium dat wel werkbaar is...
Je bewust zijn van je gedrag en de gevolgen daarvan voor anderen; maar ja, in hoeverre ben je dat altijd..

quote:

Op zondag 30 april 2006 16:15 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Jammer is alleen dat we juist meer het tegenovergestelde zijn geworden; dat we onze gevoelens en dergelijke vaak uit angst niet meer durven te uiten op een meer directe manier, omdat we bang zijn voor onze (sociale) status in de maatschappij. De maatschappelijke etiquette die we heden ten dage kennen ten opzichte van onze driften en emoties zijn vaak irrationeel en op angst gebaseerd.
Wat is er bijvoorbeeld in principe eng of tegennatuurlijk aan naakt zijn, of aan het eten zonder mes en vork, of het tonen van je emoties?
Ik ben dan liever meer een slaaf van mijn gevoelens dan een slaaf van de maatschappij die deze gevoelens op allerlei wijze probeert te onderdrukken door ze met angsten te omgeven.
(hoewel een tussenweg ideaal zou zijn..

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:30 schreef Seneca het volgende:

[..]

De definitie van goed of kwaad is dan ook maatschappelijk en cultuur vastgelegd.

quote:

Op zondag 30 april 2006 17:43 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Zoals?
Ieder normen en waardenpatroon is cultureel gekleurd; ik zit er wel eens over na te denken:
- Stel nu eens dat het in een bepaalde cultuur voor een vrouw een eer was om verkracht te worden; stel eens dat dat overal normaal was. Dan hadden we het niet slecht gevonden. Dat het verkrachten van een vrouw slecht is (is ook zo) komt mede voort uit onze ideeen over het lichaam, over seks etc.

Niet dat ik een dergelijke cultuur zou kunnen waarderen; maar ik vraag me wel eens af hoe universeel die universele waarden en normen (zeg maar de natuurrechten) nu echt zijn.

T klinkt allemaal een beetje vaag, maar toch. Ik vind t wel grappig om erover na te denken soms.

quote:

Op zondag 30 april 2006 18:21 schreef Seneca het volgende:

[..]

Je kunt het alleen onderbouwen binnen je eigen denkkader, en dat maakt het per definitie dus al geen universele waarheid.

quote:

Op zondag 30 april 2006 19:51 schreef descendent1 het volgende:

[..]

Och jee; daar is geen eenduidig antwoord op te geven.
Want in hoeverre doe je diegene pijn; dat weet je niet. Misschien kan ie beter tegen kritiek dan je denkt of juist niet.
Als je zelf dondersgoed weet dat je diegene pijn doet; tja, dan ben je slecht bezig, maar dat kun je niet altijd weten. (hoezo overigens; heb ik ooit lelijke dingen tegen je gezegd? )

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:50 schreef pmb_rug het volgende:

waar is liegen/bedriegen een virtue?

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:50 schreef pmb_rug het volgende:

waar is moorden een goede zaak?

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:49 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

ik denk dat het in de schepping is vastgelegd, in de wetsorde van de natuur.
moreel gedrag is een onderkenning van deze wetsorde en in die zin een verering van de Oorzaak van de wetsorde.

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er zijn nog aardig wat landen die de doodstraf kennen.

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:55 schreef Alicey het volgende:

[..]

Er zijn nog aardig wat landen die de doodstraf kennen.

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:04 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Het is algemeen bekend in de ethiek dat moreel niet uit de natuur valt af te leiden. De stap van 'is' naar 'ought' valt niet te rechtvaardigen. Zie ook: naturalistic fallacy.

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:11 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

als jij denkt dat 'schepping' alleen 'natuur' betekent dan begrijpen wij mekaar niet helemaal...

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:13 schreef Dr_Jack het volgende:

[..]

Tenslotte had jij het over de wetsorde van de natuur...

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:15 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

enig idee wat dat inhoud?

quote:

Op zondag 30 april 2006 21:10 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

wat heeft moorden in vredesnaam met de doodstraf te maken?
wat vreselijk narrow minded!

quote:

Op zondag 30 april 2006 20:50 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

in welke cultuur is lafheid (wegrennen van het slagveld) een goede eigenschap? waar is liegen/bedriegen een virtue? waar is moorden een goede zaak?

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:30 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom praten atheïsten altijd zo alsof de natuurwetenschappelijke orde een soort vast gegeven is waarbij sommigen het nodig vinden om daar een religieuze betekenis aan te koppelen, maar welke in feite niet noodzakelijk is? Je kunt het ook anders zien: die natuurwetenschappelijke orde maakt onderdeel uit van de religieuze betekenis. Je kunt wel zeggen dat je God niet nodig hebt om natuurwetenschappelijke verklaringen te formuleren, maar waarop wordt dat gebaseerd? Kan het niet zo zijn dat God juist de essentie vormt van alles wat men kan verklaren?

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:30 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Waarom praten atheïsten altijd zo alsof de natuurwetenschappelijke orde een soort vast gegeven is waarbij sommigen het nodig vinden om daar een religieuze betekenis aan te koppelen, maar welke in feite niet noodzakelijk is? Je kunt het ook anders zien: die natuurwetenschappelijke orde maakt onderdeel uit van de religieuze betekenis. Je kunt wel zeggen dat je God niet nodig hebt om natuurwetenschappelijke verklaringen te formuleren, maar waarop wordt dat gebaseerd? Kan het niet zo zijn dat God juist de essentie vormt van alles wat men kan verklaren?

quote:

Op zondag 30 april 2006 22:42 schreef FuifDuif het volgende:

[..]

Maar dat geeft de atheïsten nog niet het recht om te doen alsof hun levensbeschouwing de norm is tegenover welke alle andere beschouwingen zich moeten verantwoorden. Kom nou zeg.