NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kort gezegd is mijn zwaarste punt nog dat ik mij gebruikt en voorgelogen voel. Daar stap ik nou eenmaal niet snel overheen. Ik snap niet wat er geciviliseerd en ontwikkeld aan is om hele naties voor te liegen dat een vijand zogenaamd uranium uit Niger gehaald zou hebben.quote:Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
ok
dat was nog best goed leesbaar, en een duidelijk goed doordachte mening, mij heb je verder niet overtuigd maar je hebt zeer zeker wel goede punten
Nu is Iran natuurlijk een ander land. Maar toch... Je snapt wel wat ik bedoel.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Wat dus eigenlijk jouw mening is is dat je nog iets meer objectief bewijs wilt dat Iran fout zit en de VS goed en dat je dus (nog) niet overtuigd bent. Prima, kan ik mee leven. Mijn probleem is alleen dat de vn hier geen maatstaf voor is.quote:Op maandag 24 april 2006 00:19 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
Ik heb toch ook al aangegeven, dat wanneer er een resolutie komt in de VN veiligheidsraad. En dan moeten er dus ook bewijzen zijn dat er daadwerkelijk in het geheim kernwapens worden gefabriceerd ik voor een oorlog ben.
Zolang dat niet gebeurt en het wordt een eenzijdige aanval door de VS vind ik dat het NL standpunt moet zijn om geen steun te verlenen, dus geen politieke goedkeuring en geen militaire ondersteuning.
Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.quote:Op maandag 24 april 2006 00:20 schreef -scorpione- het volgende:
Nog zo'n één...
vn is een politiek apparaat, geen objectieve maatstaf voor wat goed of fout is.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.
we zijn niet militair afhankelijk van Amerikaquote:Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Heel simpel... een oorlog buiten de VN hoeven we niet aan mee te werken.
We mogen militair wel afhankelijk zijn van Amerika. Met betrekking tot de olie en gas kunnen we een prima coalitie opbouwen met Iran en Rusland.
wat dat betreft is het pad dat we na de tweede wereldoorlog zijn ingeslagen de juiste geweest (voor de oorlog waren we onafhankelijk tenzij we aangevallen werden, nu zijn we lid van een bondgenootschap waarin we ons eigen gewicht moeten kunnen dragen
das waar, een oorlog om een oorlog te voorkomen slaat nergens op, er zijn nu meer Amerikaanse doden gevallen dan Saddam van zijn lang zal ze leven in zijn eentje had kunnen verzorgenquote:Het zou ook een schetsvertoning worden als we Amerika gaan helpen terwijl de motieven zuiver en alleen pre-emtive zijn. Want dan ben je echt bezig met een oorlog tegen de rest van de wereld.
maar uit humanitair oogpunt zou ik voor het verwijderen van het Iraanse regime zijn
dat is wmb niet waar, we hebben er vooral in Irak de kantjes bij afgelopen bovendien is die missie voorbij, we zouden best naast de 1500 tot 2000 sterke bijdrage in afghanistan een kleine duizend manschappen (zeg een tankbataljon) kunnen leveren voor een oorlog tegen Iranquote:We hebben ons best al gedaan in Irak en Afganistan... een derde dominosteen in de regio lijkt me voor een landje als Nederland echt iets te veel van het goede.
daar valt nog wel wat voor te zeggenquote:En veels te hoog gegrepen. Een oorlog tegen Iran is geen 'walk in the park' meer. En daar wil je geo-politiek ook niet naar gelinked worden (als partij van de agressor).
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als China en Iran een bondgenootschap maken, bijvoorbeeld omtrent oliecontracten, wat niet geheel ondenkbaar is gezien de groei die China steeds maar doormaakt, dan krijg je dus de situatie dat ondanks dat er objectieve informatie is dat Iran kernwapens maakt China nog steeds een goede reden heeft om een vetostem uit te brengen. Ik kan me voorstellen dat China er niet zoveel problemen mee heeft als Iran dan een kernwapen krijgt, net zoals de VS het niet zo'n probleem vinden dat Israel nucleaire wapens heeft.quote:Op maandag 24 april 2006 00:23 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.
Mondiaal klopt dus niet door de veto-stemmen van de permanente leden, daar schuilt het probleem.
Frankrijk had dikke handelscontracten met Saddam qua olie en andere business, ze hadden hem voor miljarden aan wapens verkocht op rekening.... Ze zitten nu nog op hun geld te wachten...quote:Op maandag 24 april 2006 00:15 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Frankrijk was dikke mik met Irak ten tijde van Irak invasie en deden daarom niet mee.
Het waren ook de Fransen die Saddam de kerncentrale hadden verkocht die de Israeli's pre-emptive hebben vernietigd met F-16's.
De Fransen hadden dus een goede reden om hun veto te gebruiken.
[ Bericht 1% gewijzigd door Krullehoofd op 24-04-2006 01:12:26 ]
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
daar ben ik het toch niet mee eens, neem bv de luchtoorlog tegen Servie Montenegro dat was puur uit humanitair oogpunt en ondanks dat de bommen vooral boven Kosovo afgeworpen werden waren en zijn de Kosovaren er over het algemeen gewoon blij mee dat we het gedaan hebbenquote:Op maandag 24 april 2006 00:18 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Je hypothese was dat het niet bij dreigen zou blijven maar er een oorlog zou komen.
In dat geval wordt de bevolking altijd het slachtoffer dus 'humanitaire' argumenten voor een dergelijke oorlog zijn tegenstrijdig en vals.
Geen enkele bevoking zit te wachten op bommen en tomahawks op hun dak. Zeggen dat je hun daarmee een dienst bewijst kun je doen natuurlijk, verwacht alleen niet dat mensen het geloven.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Juist ja, laat ze maar komen met het bewijs. Voor de lichtwater kerninstallatie die door de russen wordt gebouwd hebben ze verrijkt uranium van 3,5 % nodig. De IAEA inspecteurs nemen hier nu samples van en 28 april krijgen we uitslag.quote:Op maandag 24 april 2006 00:22 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Wat dus eigenlijk jouw mening is is dat je nog iets meer objectief bewijs wilt dat Iran fout zit en de VS goed en dat je dus (nog) niet overtuigd bent. Prima, kan ik mee leven. Mijn probleem is alleen dat de vn hier geen maatstaf voor is.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
en er niet van overtuigd zijn dat Iran uranium verrijkt tot minimaal 80 %. Omdat die landen hier juist wel controle op uitoefenen door hun goede relaties met dat land. In tegenstelling tot de VS die tot op de dag van vandaag niet willen praten met Iran terwijl zij juist na 9/11 een helpende hand hebben uitgestoken naar de VS en die op een niet al te vriendelijke manier is afgewezen.quote:Op maandag 24 april 2006 00:23 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Dat is waar, maar toch is het een overleg orgaan van de mondiale opinie.
Waarom zou je oorlog gaan voeren als bepaalde invloedrijke landen er op tegen zijn.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland
ik zou me er niet lekker bij voelen als we ze laten gaan omdat ze aan die voorwaarden evt wel voldoen, dan krijg je net zo'n situatie als na de Desert Storm waarbij hele volkstammen afgeslacht worden maar wij de andere kant opkijken omdat het ons verder niet raakt
ik zou me er niet lekker bij voelen als we ze laten gaan omdat ze aan die voorwaarden evt wel voldoen, dan krijg je net zo'n situatie als na de Desert Storm waarbij hele volkstammen afgeslacht worden maar wij de andere kant opkijken omdat het ons verder niet raakt
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En zolang de VS die India deal niet afblaast zul je dat dus blijven houden. Uiteindelijk is het de VS zelf die dit spelletje aan de gang blijft houden.quote:Op maandag 24 april 2006 00:27 schreef -scorpione- het volgende:
[..]
Als China en Iran een bondgenootschap maken, bijvoorbeeld omtrent oliecontracten, wat niet geheel ondenkbaar is gezien de groei die China steeds maar doormaakt, dan krijg je dus de situatie dat ondanks dat er objectieve informatie is dat Iran kernwapens maakt China nog steeds een goede reden heeft om een vetostem uit te brengen. Ik kan me voorstellen dat China er niet zoveel problemen mee heeft als Iran dan een kernwapen krijgt, net zoals de VS het niet zo'n probleem vinden dat Israel nucleaire wapens heeft.
Mondiaal klopt dus niet door de veto-stemmen van de permanente leden, daar schuilt het probleem.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
en het communistische China is geen rotland ??quote:Op maandag 24 april 2006 00:47 schreef sp3c het volgende:
njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
In mijn optiek niet.quote:Op maandag 24 april 2006 01:07 schreef Krullehoofd het volgende:
en het communistische China is geen rotland ??
China is aan het omvormen naar een liberale-(sociale)-dictatuur. Maar niet elke dictator hoeft fout te zijn (zie Singapore). Feit is wel dat ze qua sociale samenleving e.e.a. beter op poten hebben dan hier in het westen. Omgekeerd ligt corruptie tegen het volk ook op de loer. Denk aan de vele milieu-schandalen die we straks nog zullen gaan horen (afkomstig uit China).
welquote:Op maandag 24 april 2006 01:07 schreef Krullehoofd het volgende:
[..]
en het communistische China is geen rotland ??
maar wmb staat het toch niet zo hoog op de ladder als Iran ... al staan die imo ook lang niet bovenaan
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
voor mij, als ik de besluiten zou nemen en we om humanitaire redenen oorlog gaan maken dan is de Congo de onbetwiste nummer 1
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Lijkt me echt een klusje voor de Belgen.quote:Op maandag 24 april 2006 01:23 schreef sp3c het volgende:
voor mij, als ik de besluiten zou nemen en we om humanitaire redenen oorlog gaan maken dan is de Congo de onbetwiste nummer 1
ja die gaan met hun 12 pantserwielvoertuigen potten breken daar
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als je naam nu George W. Bush zou zijn, wist je gelijk waarom die oorlog er wel komtquote:Op maandag 24 april 2006 00:47 schreef sp3c het volgende:
njah of ze nu wel of niet aan de IAEA voorwaarden voldoen .. het blijft een rotland
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Maar stel dat Iran gewoon 28 april doorkomt zonder sancties van de VN. De VS heeft zich wel belachelijk gemaakt t.o.v. de rest van de wereld. En we weten een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ik denk dat we nog wel wat kunnen gaan verwachten van de VS.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
Ik sluit me aan achter de optie van NS.quote:Op maandag 24 april 2006 01:57 schreef Krullehoofd het volgende:
Maar stel dat Iran gewoon 28 april doorkomt zonder sancties van de VN. De VS heeft zich wel belachelijk gemaakt t.o.v. de rest van de wereld. En we weten een kat in het nauw maakt rare sprongen. Ik denk dat we nog wel wat kunnen gaan verwachten van de VS.
Ik ga uit van een false-flag-operation. Maar goed de 28-ste is een milestone in deze reeks.
Is there a point of return na zoveel ophef.
Sky news over china. Ze hebben het daar idd beter op poten dan hier, maar als de oorlog tegen iran er komt zal het niet lang duren voor het er bij ons ook zo aan toe gaatquote:Op maandag 24 april 2006 01:20 schreef Drugshond het volgende:
[..]
In mijn optiek niet.
China is aan het omvormen naar een liberale-(sociale)-dictatuur. Maar niet elke dictator hoeft fout te zijn (zie Singapore). Feit is wel dat ze qua sociale samenleving e.e.a. beter op poten hebben dan hier in het westen. Omgekeerd ligt corruptie tegen het volk ook op de loer. Denk aan de vele milieu-schandalen die we straks nog zullen gaan horen (afkomstig uit China).
Misschien zijn er idd teveel gewillige wannabe's die maar niet willen geloven dat de overheid en de media systematisch liegen en een valse realiteit creeeren die enkel de elite met de touwtjes in handen dient, en zal de oorlog tegen iran er komen. Amerika zal dan zonder toestemming van de VN nukes op een land zonder nukes gooien, en een tijdje later, als alle resources in het midden-oosten veilig in handen zijn van multinationals, heeft de rest van de wereld ineens genoeg van het wrede hypocriete corrupte amerika waarna eerst de economie van amerika instort en de VN amerika binnenvalt om orde op zaken te stellen en vervolgens als redder van de wereld een globale politie staat inricht waar de touwjes uiteraard weer in handen zijn van dezelfde elite.
Dat is het scenario en china de blauwdruk. Wees er vooral gerust op dat het niet zo is . Zoals de republikeinse senator Ron Paul;
. Zoals de republikeinse senator Ron Paul;We zitten in een vicieuze cirkel naar beneden. 9/11, londen, madrid, afghanistan, irak, cartoonrellen.. allemaal gebruikt om burgervrijheden in te perken en meer macht te vergaren. En dan komt er weer zo'n spelbreker die ook al de secret domestic U.S. wiretapping surveillance program dat in amerika bestaat aan het licht bracht zeggen dat; the U.S. actually handed Tehran the blueprints for an atomic bomb in 2000. The CIA scheme was to introduce intentional flaws in the design plans that would delay or derail Iranian work. Goed plan van de CIA. Het plan was alleen expres zo slecht dat de iraniers meteen de fouten zagen maar de rest van de info natuurlijk goed konden gebruiken. Wij ook, want dat is een rede om iran aan te vallen .quote:Mr. Speaker, I rise in strong opposition to this very dangerous legislation. My colleagues would do well to understand that this legislation is leading us toward war against Iran.
Those reading this bill may find themselves feeling a sense of déjà vu. In many cases one can just substitute "Iraq" for "Iran" in this bill and we could be back in the pre-2003 run up to war with Iraq. And the logic of this current push for war is much the same as was the logic used in the argument for war on Iraq. As earlier with Iraq, this resolution demands that Iran perform the impossible task of proving a negative – in this case that Iran does not have plans to build a nuclear weapon.
There are a few things we need to remember when thinking about Iran and this legislation. First, Iran has never been ruled in violation of its international nuclear non-proliferation obligations.
Second, Iran concluded a Safeguards Agreement more than 30 years ago that provides for the verification of Iran's fulfillment of its obligation to not divert nuclear energy programs to nuclear weapons development. Since this agreement was reached, the International Atomic Energy Agency has never found any indication that Iran has diverted or attempted to divert source or special nuclear materials from a peaceful purpose to a military purpose.
But, this does not stop those eager for conflict with Iran from stating otherwise. As the Washington Post reported last year, "U.S. officials, eager to move the Iran issue to the U.N. Security Council – which has the authority to impose sanctions – have begun a new round of briefings for allies designed to convince them that Iran's real intention is to use its energy program as a cover for bomb building. The briefings will focus on the White House's belief that a country with as much oil as Iran would not need an energy program on the scale it is planning, according to two officials."
This reminds us of the quick move to justify the invasion of Iraq by citing Iraq's "intentions" when actual weapons of mass destruction could not be found.
Maar samenzweringen bestaan niet
Iran aanvallen is op de lange termijn bevorderlijk voor de veiligheid van onze geweldige democratie en welvaart. Iran aanvallen is over niet al te veel jaren leven in een soort china .
Laten we beginnen met iran aan te vallen en china machtiger te makenquote:Either we find a way to use the power of the nation-state to immediately establish a universal regime of peace, social justice and environmental sustainability or we will brutally violate the legacy of the unborn and watch in shock and awe as the entire wicked filthy Babylon system goes up in flames, crashes down and shatters into a million pieces.
"You can never get enough of what you don't need to make you happy."
Strakke docu, [NWS]-waardig. En heeft bestaansrecht in een apart discussie topic.quote:Op maandag 24 april 2006 02:21 schreef Sebastral het volgende:
[knip]
China's geheim achter hun economy boost. en je hebt de credits.
[ Bericht 20% gewijzigd door Drugshond op 24-04-2006 02:48:08 ]
Dat denk ik ook. De VS is in alle stilte, dus zonder de westerse mediahype/propagandamachine, de laatste vier jaar bezig om overal rondom Iran permanente militaire bases op te richten. Ten westen van Iran hebben de VS zo'n 150.000 troepen zitten. Er zitten troepen in Kuwait, Bahrain en Qatar. De vijfde vloot controleert de Perzische Golf en de Arabische Zee en is overweldigend aanwezig in schril contrast met de kleine Iraanse marine. Ten oosten van Iran zijn er in Afghanistan de permanente bases vlakbij Kabul en in Kandahar, terwijl er een nieuwe komt in Herat vlakbij de Iraanse grens. En niet te vergeten dat de VS bezig is om de troepen uit te breiden ten noorden van Iran in het kaspische zeegebied.quote:Op maandag 24 april 2006 02:17 schreef Drugshond het volgende:
[..]
Ik sluit me aan achter de optie van NS.
Ik ga uit van een false-flag-operation. Maar goed de 28-ste is een milestone in deze reeks.
Is there a point of return na zoveel ophef.
Met het bovenstaande in het achterhoofd en het feit dat de regimes ten oosten en westen van Iran met grootschalige militaire actie zijn verwijderd door een supermacht die heeft aangeven dat een regime verwijdering in Iran een gewenste optie is dat er daar een soort van onveilig gevoel heerst. En hierdoor mede de nucleaire ambitie alleen maar versterkt wordt alleen maar om het land te beschermen tegen een veel sterkere agressor.
Een frigide vrouw beminnen is als een lekke fietsband oppompen....
We moeten de diplomatieke betrekkingen met Amerika verbreken totdat er weer een redelijke regering zit in Washington. Ook de NAVO moet opgeheven worden, of Amerika moet zolang het nodig is, geschorst worden.quote:Op zondag 23 april 2006 23:28 schreef sp3c het volgende:
ff wat anders, wat als er een oorlog komt tegen Iran, 100% zeker, niet meer te voorkomen ... wat vinden jullie dat Nederland dan moet doen?
Heel verstandig!quote:Op maandag 24 april 2006 11:36 schreef Monidique het volgende:
[..]
We moeten de diplomatieke betrekkingen met Amerika verbreken totdat er weer een redelijke regering zit in Washington. Ook de NAVO moet opgeheven worden, of Amerika moet zolang het nodig is, geschorst worden.
En hoe ziet madam dit alles? Wat zijn de consequenties van dit harde beleid? Wat winnen we hiermee? Staan er nog meer landen op de nominatielijst van jou met wie we de verbindingen moeten verbreken?
