Gert Timmerman

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:11 schreef FrancisC het volgende:

Ik raaskal?

Ja, ik heb zo'n onderschrift nooit gehad.

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:14 schreef FrancisC het volgende:
Vindt je dat de discussie trouwens geen ernstig genoeg onderwerp op zich in zich draagt om eventuele misplaatsing van de discussie over het hoofd te zien zodat de discussie structureel blijft?

Zodat het onderwerp niet ondersneeuwt in het individueel gelijk of ongelijk hier?

Daar zit wat in, maar zolang jij tapes met bewijsmateriaal vernietigt, opeens 150¤ voor een interview vraagt -als je de kans hebt om eindelijk via de reguliere media de zaak onder de aandacht te brengen- en jij een kruistocht begint tegen een fotograaf die dat niet kan/wil betalen heb jij weinig recht van spreken.

quote:

Op zondag 5 februari 2006 02:16 schreef APK het volgende:

[..]

Daar zit inderdaad iets in.
Eerst zeggen dat hij er niets van weet en dan zeggen dat hij er niet op in wil gaan.
Vreemd.

Dit vertelde je naar aanleiding van de door mij geplaatste mail (die inmiddels geknipt is)

Je begreep toen maar al te goed dat het een opmerkelijk antwoord was - je verweet me nergens een privemail te plaatsen -
Je vroeg me vaak naar bronnen!

De reden voor het plaatsen van deze mail was dat je dacht dat de aantijging min of meer beruste op laster? Smaad?

[ Bericht 9% gewijzigd door FrancisC op 21-04-2006 21:57:19 ]

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:19 schreef APK het volgende:

[..]

Daar zit wat in, maar zolang jij tapes met bewijsmateriaal vernietigt, opeens 150¤ voor een interview vraagt -als je de kans hebt om eindelijk via de reguliere media de zaak onder de aandacht te brengen- en jij een kruistocht begint tegen een fotograaf die dat niet kan/wil betalen heb jij weinig recht van spreken.

Over de fotograaf heb je te weinig gelezen om te beseffen wat deze deed - ik heb nooit geen geld gevraagd voor een interview - vraag maar aan Hendrik Jan Korterink die hier geweest is, etc - ook de heer Hoetink zou geen geld gevraagd zijn, hij was hier immers al vele keren te interviewen, maar daar moet je nog maar eens goed over teruglezen, dan begrijp je het wellicht beter

Over de tape - weet je nog APK, dat men alleen gebaseerd op de tape het artikel zou kunnen plaatsen? Waar komt de plaatsing zonder tape dan nu vandaan?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:19 schreef APK het volgende:

[..]

Daar zit wat in, maar zolang jij tapes met bewijsmateriaal vernietigt, opeens 150¤ voor een interview vraagt -als je de kans hebt om eindelijk via de reguliere media de zaak onder de aandacht te brengen- en jij een kruistocht begint tegen een fotograaf die dat niet kan/wil betalen heb jij weinig recht van spreken.

En dan nog iets - het betrof een kleine tape uit een oud antwoordapperaat - door de vele jaren van verhuizingen, hier opgeslagen liggen en daar - bevatte de tape vage restanten van het gesprek - de tape zou geen relevante waarde hebben gehad, en de bewijslast die zij vormt wordt niet door justitie erkend, waarom dan wel door de pers?

Met andere woorden, justitieel niet erkend bewijs, als bewijslast presenteren om een artikel aan op te hangen? Lefeu leeft nog gewoon in Almelo, ik ben er, de kerk staat er, de fotograaf had zijn bronnen die alles van het voorval wisten, kom op APK - als er een serieuze poging gedaan was door onafhankelijke media was de luxe van het ontkennen van Jr hem allang door het presenteren van de feiten ontnomen ...

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:21 schreef FrancisC het volgende:

Over de fotograaf heb je te weinig gelezen om te beseffen wat deze deed - ik heb nooit geen geld gevraagd voor een interview - vraag maar aan Hendrik Jan Korterink die hier geweest is, etc - ook de heer Hoetink zou geen geld gevraagd zijn, hij was hier immers al vele keren te interviewen, maar daar moet je nog maar eens goed over teruglezen, dan begrijp je het wellicht beter

Uit de mailwisseling tussen jou en Hoetink blijkt toch dat publicatie in Aktueel niet is doorgegaan omdat jij opeens 150¤ wilde hebben wegens inkomstenderving

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:30 schreef FrancisC het volgende:

kom op APK - als er een serieuze poging gedaan was door onafhankelijke media was de luxe van het ontkennen van Jr hem allang door het presenteren van de feiten ontnomen ...

Kom op FrancisC - Waarom opeens 150¤ vragen, als je zo dicht bij het doel was?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:33 schreef APK het volgende:

[..]

Uit de mailwisseling tussen jou en Hoetink blijkt toch dat publicatie in Aktueel niet is doorgegaan omdat jij opeens 150¤ wilde hebben wegens inkomstenderving

APK, luister goed naar me! Uit de mailwisseling blijkt dat de dubbel-spelspelende meneer Hoetink klaarblijkelijk meer is dan een fotograaf - waarom hecht hij er zoveel waarde aan dat ik in de bladen kom? Om zijn foto's te verkopen misschien?
Ik heb nooit geen geld willen ontvangen, ik heb reeds interviews afgegeven en foto's laten maken zonder daar ook maar een cent van te willen zien -

Echter, meneer Hoetink vond maar dat hij ook nog eens het recht had om mijn werkdag op te eisen en dat ik de klant daarvoor moest laten betalen - denk je niet APK, dat ik wel een hele domme jongen ben in de zin van hier gratis posten, als ik het verhaal had WILLEN verkopen?

Verdiep je in de persoon Hoetink, en je begrijp dan beter waarom ik niet in zee wilde gaan met een dergelijk commercieel gedoe -

Mijn verweer naar de heer Hoetink toe staat in het voorgaande deel ....

Lees het eens goed, dan begrijp je dat ik mij niet tegen het intervieuw heb verzet, maar tegen de strategie!

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:35 schreef APK het volgende:

[..]

Kom op FrancisC - Waarom opeens 150¤ vragen, als je zo dicht bij het doel was?

Ik zou eerst in de Rits komen, zo tussen de tieten zeg maar, een wel zeer uitgelezen plek voor een onderwerp als dit - dan weer kwam hij met andere zaken - Meneer Korterink, de misdaadverslaggever, deed dit niet, hij interviewde me, fotografeerde me en begon aan een onderzoek - meneer hoetink kon aan meneer Korterink de foto's niet verkopen, want deze maakte ze zelf - dus, ineens, een artikel in de prive, met foto's uit het archief van Hoetink!

Heb ik niet vanaf het begin uitgelegd dat Gert Timmerman alles heeft kunnen doen, omdat de media waarover hij beschikte, erop gericht was de geruchten in toom te houden, in plaats van ze te ontrafelen?

En als ik daarover dan openlijk ben, verwijt men mij weer een kruistocht te beginnen tegen een fotograaf - nee - ik wil je ook laten zien wat er destijds en nu, allemaal omheen zat en waarom deze zaken zich zo moeizaam voortslepen -

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:39 schreef FrancisC het volgende:

Mijn verweer naar de heer Hoetink toe staat in het voorgaande deel ....

Mijn antwoord ook.

quote:

Lees het eens goed, dan begrijp je dat ik mij niet tegen het intervieuw heb verzet, maar tegen de strategie!

Dus als ik het goed begrijp vraag je -als het bv een reportage in de Volkskrant betreft- geen 150¤ en schuif je de artiest waar je voor werkt dan even opzij?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:46 schreef APK het volgende:

[..]

Mijn antwoord ook.
[..]

Dus als ik het goed begrijp vraag je -als het bv een reportage in de Volkskrant betreft- geen 150¤ en schuif je de artiest waar je voor werkt dan even opzij?

Laten we het hier nu maar bij laten ... echt waar, ik ben deze zijsporen zo beu - als er met mij een afspraak gemaakt wordt, plan ik deze in, gratis en voor niks!

Het aanbod was in de AVONDUREN, gratis, nee het moest en zou overdag! Prima, betaal dan mijn gemiste productie uren, niet fair? Mooi!

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:35 schreef APK het volgende:

[..]

Kom op FrancisC - Waarom opeens 150¤ vragen, als je zo dicht bij het doel was?

Vraag trouwens ook Gert Timmerman zoiets soortgelijks - Waarom opeens 20.000 gulden vragen, voor "het ware verhaal"?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:42 schreef FrancisC het volgende:

meneer hoetink kon aan meneer Korterink de foto's niet verkopen, want deze maakte ze zelf - dus, ineens, een artikel in de prive, met foto's uit het archief van Hoetink!

Maar als hij 150¤ op tafel had gegooid was je wel met deze verwerpelijke fotograaf in zee gegaan

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:46 schreef APK het volgende:

[..]

Mijn antwoord ook.
[..]

Dus als ik het goed begrijp vraag je -als het bv een reportage in de Volkskrant betreft- geen 150¤ en schuif je de artiest waar je voor werkt dan even opzij?

Een ding nog, let ook even op het anwoord van meneer Hoetink - Mijn journalist ..... niet een. Zijn! je weet wel in de zin van "Deal?"

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:55 schreef APK het volgende:

[..]

Maar als hij 150¤ op tafel had gegooid was je wel met deze verwerpelijke fotograaf in zee gegaan

Nee, daarom plaatste Manu de mail ook hier - ik wilde zien of hij hier zou reageren - ik wist dat hij ervan af zou zien, zelfs als de prijs 5 euro was geweest - grote god, APK, ik ken de mensen uit deze branche!

Hoetink was hier vanaf het begin - heb je hem ooit iets horen vertellen - behalve toen zijn "privacy"werd geschonden, met andere woorden, zijn handel en wandel door jullie viel waar te nemen?

Vindt je het normaal dat een fotograaf een journalist zoek met wie hij vooraf een financiele deal sluit? Mijn foto's bij het artikel?
Of vindt je het van journalistiek getuigen dat journalisten die de Almelo-affaire maar al te goed kenden (!!!!!!!) hier niet verschenen om dat even te melden? Of een onderzoek begonnen?
De heer Korterink (misdaadverslaggever) heugde zich een telefoontje van een behoorlijke tijd geleden over een zedenzaak, in een kerk - gepleegd door iemand waarvan de vader een bekende Nederlander was - het meisje in die kwestie, zo liet de tipgever aan de heer Korterink weten, wilde dat de raad van de kerk iets ondernam - men vroeg de misdaadverslaggever om raad (Korterink) - mail dit eens op zijn pagina, hij heeft het mij zelf verteld - hij vertelde mij dat dit, zeer waarschijnlijk om hetzelfde geval moest gaan - want hoeveel bekende Nederlanders overkomt dit?

http://misdaadjournalist.web-log.nl/

Mail hem maar, en vraag het hem zelf eens .....

Meneer Korterink kon toen niets met de zaak - in tegenstelling tot de anderen, die er veel dichter bovenop zaten en het allemaal lekker lieten liggen .......

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 16:25 schreef FrancisC het volgende:

[..]

De jouwe ook niet, je hebt het linkje nog steeds niet gevonden

Doe eens eens een linkje dan?

Ik weet heel goed waar je het over hebt wanneer je rept over het zogenaamde geprivatiseerde gedeelte van Justitie. Die aggenebis-detectives die eerst jouw zakken willen leegplunderen om eerst een tijdje te bekijken of jij wel een zaakje aan te spannen hebt waar je dan rijkelijk voor moet betalen. Jij zegt nu dat een strafrechterlijke zaak zoals jij zegt te hebben in jouw geval spontaan geprivatiseerd is.

Nou, dat heb ik deze wettelijke wijzigingen allemaal gemist en kom maar op met een linkje dan. .

Ps. ik loop lang genoeg mee in deze hetzevoerende reeks om dit te mogen vragen.
Ps.II. Misschien mogen we Pool of Argento vragen om te reageren, dat zijn mensen die er wel verstand van hebben. .
Ps.III dit staat in TRU... waarom? .

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 21:55 schreef Stali het volgende:

[..]

Doe eens eens een linkje dan?

Ik weet heel goed waar je het over hebt wanneer je rept over het zogenaamde geprivatiseerde gedeelte van Justitie. Die aggenebis-detectives die eerst jouw zakken willen leegplunderen om eerst een tijdje te bekijken of jij wel een zaakje aan te spannen hebt waar je dan rijkelijk voor moet betalen. Jij zegt nu dat een strafrechterlijke zaak zoals jij zegt te hebben in jouw geval spontaan geprivatiseerd is.

Nou, dat heb ik deze wettelijke wijzigingen allemaal gemist en kom maar op met een linkje dan. .

Ps. ik loop lang genoeg mee in deze hetzevoerende reeks om dit te mogen vragen.
Ps.II. Misschien mogen we Pool of Argento vragen om te reageren, dat zijn mensen die er wel verstand van hebben. .
Ps.III dit staat in TRU... waarom? .

Ben ik een moderator? Het interesseer me niet waar dit topic staat, ookal was het een uitvouwposter in een koelkast! Ik kan geen aangifte doen, als je het zo graag weten wilt - er is geen feit tegen mij gepleegd - bovendien speelt er een familiedrama - dan zoek je oudrechercheurs van moordzaken, zedenzaken, allerhande, persoonsbeveiliging etc, die door het ministerie van justitie worden erkend, waarvan de onderzoeksregels gelijk staan aan die van het ministerie, maar waar alleen de informatie in de vorm van rapportages (gelijkstaand aan PV) ter inzage worden geboden - er is echter een probleem - daarvoor moet je betalen - moeilijk he?

Ze bekijken eerst of er een zaak is - kijken naar de gronden voor de zaak en hoe haalbaar ze zijn - er staat trouwens wel een linkje van een misdaadjournalist hier - ook gelezen?

quote:

Op vrijdag 21 april 2006 19:52 schreef FrancisC het volgende:

[..]

Vraag trouwens ook Gert Timmerman zoiets soortgelijks - Waarom opeens 20.000 gulden vragen, voor "het ware verhaal"?

Nee, gratis maandenlang ( ja, werkelijk kostenloos en zonder kostelijk te zijn), een zinloze en argumentatieloze hetze voeren op een jongerenforum, ja, dat moet natuurlijk wel het ware verhaal zijn. .

Spookverhalen kunnen in TRU maar dit is slechts een ordinaire hetzevoering. .