WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
okquote:Op donderdag 20 april 2006 17:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
daarom ook dat het subjectief was
Niets met evolutie te makenquote:Op donderdag 20 april 2006 17:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
doe je verhaal eens uit de doeken
hoe komt dat dan?quote:Op donderdag 20 april 2006 17:30 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gewoon zoals het bij mij overkomt
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Adam die geschapen is door God als een mens die veel langer is, ongeveer 30 meter lang, een lichaam die 1000den jaren leeft en kracht van 30 man heeft enzo?quote:Op donderdag 20 april 2006 18:22 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
misschien wordt de topictitel door jouw theorie ondersteund "Waarom evolutie"
Zo'n mens kan niet leven, net zomin als kabouters.quote:Op donderdag 20 april 2006 19:40 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Adam die geschapen is door God als een mens die veel langer is, ongeveer 30 meter lang, een lichaam die 1000den jaren leeft en kracht van 30 man heeft enzo?
'Nuff said
vandaar ookquote:Op donderdag 20 april 2006 19:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Zo'n mens kan niet leven, net zomin als kabouters.
Waarom Evolutie #8
Leuk, maar dit topic beoogt wetenschappelijk te zijn. En wetenschappelijk kan een mens van 30 meter niet leven. En een mens van 30 centimeter ook niet.quote:
'Nuff said
Leuk, maar wie sprak over een wetenschappelijk feit dan?quote:Op donderdag 20 april 2006 20:10 schreef Doffy het volgende:
[..]
Leuk, maar dit topic beoogt wetenschappelijk te zijn. En wetenschappelijk kan een mens van 30 meter niet leven. En een mens van 30 centimeter ook niet.
Als het niet in dit topic past, draag het dan ook niet aan.quote:Op donderdag 20 april 2006 20:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Leuk, maar wie sprak over een wetenschappelijk feit dan?
'Nuff said
1. Waarom Evolutie #8quote:Op donderdag 20 april 2006 20:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als het niet in dit topic past, draag het dan ook niet aan.
2. Waarom Evolutie #8
3. Waarom Evolutie #8
Schaap vroeg wat die "theorie" inhield.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 20-04-2006 20:17:34 ]
En waarop baseer je die theorie ?quote:Op donderdag 20 april 2006 20:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
1. Waarom Evolutie #8
2. Waarom Evolutie #8
3. Waarom Evolutie #8
Schaap vroeg wat die "theorie" inhield.
op iets wat niets met evolutie te maken heeft, retorische vraag?quote:Op vrijdag 21 april 2006 00:35 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
En waarop baseer je die theorie ?
nee, ik bedoel op welke onderzoek of teksten baseer je je theoriequote:Op vrijdag 21 april 2006 00:37 schreef Triggershot het volgende:
[..]
op iets wat niets met evolutie te maken heeft, retorische vraag?
heilige geschriftquote:Op vrijdag 21 april 2006 00:38 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
nee, ik bedoel op welke onderzoek of teksten baseer je je theorie
ik neem de complete verantwoording 
Sorry voor me late reactiequote:
Just be carefullquote:ik neem de complete verantwoording
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2006 10:11:10 ]
zei ik toch bij voorbaat al?quote:Op vrijdag 21 april 2006 10:26 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, het heeft inderdaad weinig met wetenschap te maken
mja, ik verbaas me altijd weer over de kritiek op de evolutie-theorie en dat je dan dit verhaal wel sliktquote:
Ik vind evolutie een prima theorie en al, alleen zie ik er geen bewijzen voor.quote:Op vrijdag 21 april 2006 10:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, ik verbaas me altijd weer over de kritiek op de evolutie-theorie en dat je dan dit verhaal wel slikt
Met islam speelt geloof een rol
Hoe kan je nou geen bewijzen zien? Niet ieder individu is uniek, allen hebben precies de zelfde eigenschappen? Alle individuen planten zich succesvol voort? Eigenschappen van individuen worden niet door gegeven naar de volgende generatie? Er zijn geen eigenschappen die invloed hebben op het krijgen van nageslacht?quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:05 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik vind evolutie een prima theorie en al, alleen zie ik er geen bewijzen voor.
Met islam speelt geloof een rol
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ik zie ze (nog) niet, misschien wel ooit als ik in een "bevorderd niveau" ben misschien, maar vooralsnog komt het bij mij over als een theorie, nothin more, nothin lessquote:Op vrijdag 21 april 2006 11:10 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Hoe kan je nou geen bewijzen zien? Niet ieder individu is uniek, allen hebben precies de zelfde eigenschappen? Alle individuen planten zich succesvol voort? Eigenschappen van individuen worden niet door gegeven naar de volgende generatie? Er zijn geen eigenschappen die invloed hebben op het krijgen van nageslacht?
mja, maar blijkbaar geloof je niet dat er bewijzen zijn. jij focust je natuurlijk op de evt. missende bewijzenquote:Op vrijdag 21 april 2006 11:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie ze (nog) niet, misschien wel ooit als ik in een "bevorderd niveau" ben misschien, maar vooralsnog komt het bij mij over als een theorie, nothin more, nothin less
Dus jouw kijk op een populatie van een random soort omvat: alle individuen zijn identiek. Als jij in een dierenwinkel naar de goudvissen kijkt kan jij geen verschillen ontdekken?]quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie ze (nog) niet, misschien wel ooit als ik in een "bevorderd niveau" ben misschien, maar vooralsnog komt het bij mij over als een theorie, nothin more, nothin less
Mag ik een afspraak met de opticien aanraden?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Je hebt volkomen gelijk door te zeggen dat het een theorie is, want dat is het gewoon ook, er is geen overweldigend bewijs hoe het nou exact is gelopen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie ze (nog) niet, misschien wel ooit als ik in een "bevorderd niveau" ben misschien, maar vooralsnog komt het bij mij over als een theorie, nothin more, nothin less
Het voordeel wat wetenschappers/evolutionisten hebben is dat wetenschap altijd bijgeschroefd kan worden. Alles wat is de bijbel/koran staat, is zo en zal altijd zo blijven. Dus de wetenschap halen heel veel dingen onderuit die in de bijbel staan(wat soms wel echt heel erg onderuit gehaald wordt, en je soms afvraagt hoe ze dit ooit in de bijbel hebben kunnen zetten). Maar er zijn wel echte zichtbare bewijzen wat mij toch echt wel aan het denken zet welke kant ik op ga denken. Zoals de skeletten van Neanderthalers, deze zijn gevonden, en zijn van een compleet andere structuur mens als dat wij nu zijn. De dinosauriers hebben een vreemde plaats in de bijbel/koran. De tijdsmetingen die ze maken waar altijd acceptabele tijden uit voortkomen zoals de evolutietheorie voor ogen heeft.
Met dit in mijn achterhoofd neig ik zeker meer naar de evolutietheorie als naar de schepping van god.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Nee, in eerste instantie probeer ik me over het algemeen te focussen, maar wat is voor jouw bewijs dan?quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:29 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
mja, maar blijkbaar geloof je niet dat er bewijzen zijn. jij focust je natuurlijk op de evt. missende bewijzen
Last van woorden in andersmans mond leggen?quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:31 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus jouw kijk op een populatie van een random soort omvat: alle individuen zijn identiek. Als jij in een dierenwinkel naar de goudvissen kijkt kan jij geen verschillen ontdekken?]
Mag ik een afspraak met de opticien aanraden?
bewijs is feiten die gekomen zijn uit reproduceerbare experimenten.quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:38 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, in eerste instantie probeer ik me over het algemeen te focussen, maar wat is voor jouw bewijs dan?
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Main verschil is dan ook eigenlijk dat volgens de creationisten Adam meteen als mens op aarde is gekomen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:35 schreef masterdave het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk door te zeggen dat het een theorie is, want dat is het gewoon ook, er is geen overweldigend bewijs hoe het nou exact is gelopen.
Het voordeel wat wetenschappers/evolutionisten hebben is dat wetenschap altijd bijgeschroefd kan worden. Alles wat is de bijbel/koran staat, is zo en zal altijd zo blijven. Dus de wetenschap halen heel veel dingen onderuit die in de bijbel staan(wat soms wel echt heel erg onderuit gehaald wordt, en je soms afvraagt hoe ze dit ooit in de bijbel hebben kunnen zetten). Maar er zijn wel echte zichtbare bewijzen wat mij toch echt wel aan het denken zet welke kant ik op ga denken. Zoals de skeletten van Neanderthalers, deze zijn gevonden, en zijn van een compleet andere structuur mens als dat wij nu zijn. De dinosauriers hebben een vreemde plaats in de bijbel/koran. De tijdsmetingen die ze maken waar altijd acceptabele tijden uit voortkomen zoals de evolutietheorie voor ogen heeft.
Met dit in mijn achterhoofd neig ik zeker meer naar de evolutietheorie als naar de schepping van god.
ow?quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:45 schreef Bensel het volgende:
[..]
bewijs is feiten die gekomen zijn uit reproduceerbare experimenten.
Die begrijp ik helaas niet zo goed, bedoel je dat in de koran er een andere manier van schepping van de mens is gebeurd?quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:45 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Main verschil is dan ook eigenlijk dat volgens de creationisten Adam meteen als mens op aarde is gekomen.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Nee hoor, ik probeer alleen wat vage algemene opmerkingen te concretiseren omdat je weigert mijn vragen te beantwoorden. Als je namelijk wel in staat bent verschillen tussen individuele goudvissen te onderscheiden dan heb je je eerste, en waarschijnlijk belangrijkste, stapje naar het begrijpen van de evolutietheorie gezet.quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Last van woorden in andersmans mond leggen?
Het tweede stapje zou zijn om te bedenken welke tien goudvissen je uit het voorraadaquarium moet halen als je je voorneemt om met goudvissen te fokken om mooie zwarte goudvissen te krijgen.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens de koran is de schepping van Adam uit water begonnen en liep een bepaalde proces door, wat er in de tussentijd is gebeurt met Adam weet niemand op sommige oppervlakkige punten na, wel zijn sommige geleerden het over eens dat het 300.000 jaar zou kunnen geduurd hebben, maar dat Adam uiteindelijk wel als mens op aarde kwam.quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:47 schreef masterdave het volgende:
[..]
Die begrijp ik helaas niet zo goed, bedoel je dat in de koran er een andere manier van schepping van de mens is gebeurd?
Dat zal ook niet gebeuren.. ik zie het niet 1.2.3 als bewijzen, is dat zo erg?quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:52 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nee hoor, ik probeer alleen wat vage algemene opmerkingen te concretiseren omdat je weigert mijn vragen te beantwoorden. Als je namelijk wel in staat bent verschillen tussen individuele goudvissen te onderscheiden dan heb je je eerste, en waarschijnlijk belangrijkste, stapje naar het begrijpen van de evolutietheorie gezet.
Het tweede stapje zou zijn om te bedenken welke tien goudvissen je uit het voorraadaquarium moet halen als je je voorneemt om met goudvissen te fokken om mooie zwarte goudvissen te krijgen.
Wat je voorbeeld betreft wil ik me er wel verder in verdiepen
quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:25 schreef rthls het volgende:
Ik lag gister (stoned) in bed en was een beetje aan het denken en kwam op het volgende onderwerp:
Wat is evolutionair gezien het voordeel van niet-delende cellen zoals zenuwcellen?
Ik kon geen reden bedenken, maar misschien is die wel heel banaal.
(oh ik weet niet of die in het evolutie topic moet, maar dan gooi hem maar dicht)
Waarschijnlijk is het energetisch gezien verstandiger om je als zenuwcel te focussen op je taak als proces-unit inplaats van je druk te maken met delen etc. Het als cel behoortlijk veel werk je te vermeerderen, zeker als je anderhalve meter lang bent, het zou heel lang duren voordat de benodigde stoffen verzameld zijn. Ook maken zenuwcellen onderdeel uit van een zeer ingewikkeld samenwerkingssysteem met andere cellen, de communicatie met die andere cellen om het allemaal te verdubbelen zou erg omslachtig zijn. Daarnaast komt nog de vraag of meer zenuwcellen nuttig (genoeg) zijn voor de functie die ze uitvoeren.quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:53 schreef Flurry het volgende:
[..]
Hersencellen bijvoorbeeld (en spiercellen ook, volgens mij) kunnen wel vertakkingen vormen en weer afbreken, dus zo stabiel zijn ze dan toch niet? Zou delen dan niet handiger zijn?
Overigens zullen er vast wel ergens (proto)zenuwcellen te vinden zijn die nog wel delen, waarschijnlijk ergen bij de holtedieren ofzo.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Welke tien goudvissen zou je kiezen dan? Op welke eigenschap zou je selecteren als je uit honderd goudvissen tien moest kiezen om 'zwarte' goudvissen met te fokken?quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Dat zal ook niet gebeuren.. ik zie het niet 1.2.3 als bewijzen, is dat zo erg?
Wat je voorbeeld betreft wil ik me er wel verder in verdiepen
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Klinkt wel heel erg evolutieachtig to me, krijg hierbij een beetje het gevoel dat mensen die gelovig zijn maar toch ook wel de evolutietheorie niet kunnen ontkennen, dat ze zo'n soort verhaal ervan hebben gemaakt.quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Volgens de koran is de schepping van Adam uit water begonnen en liep een bepaalde proces door, wat er in de tussentijd is gebeurt met Adam weet niemand op sommige oppervlakkige punten na, wel zijn sommige geleerden het over eens dat het 300.000 jaar zou kunnen geduurd hebben, maar dat Adam uiteindelijk wel als mens op aarde kwam.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:03 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Welke tien goudvissen zou je kiezen dan? Op welke eigenschap zou je selecteren als je uit honderd goudvissen tien moest kiezen om 'zwarte' goudvissen met te fokken?
quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:55 schreef Triggershot het volgende:
Wat je voorbeeld betreft wil ik me er wel verder in verdiepen
Als vergeet je dat de scheppingsverhaal al een paar millenia bestaat?quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:06 schreef masterdave het volgende:
[..]
Klinkt wel heel erg evolutieachtig to me, krijg hierbij een beetje het gevoel dat mensen die gelovig zijn maar toch ook wel de evolutietheorie niet kunnen ontkennen, dat ze zo'n soort verhaal ervan hebben gemaakt.
Ik denk dat dit meer over jou zegt, dan over de evolutietheorie.quote:Op vrijdag 21 april 2006 11:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie ze (nog) niet, misschien wel ooit als ik in een "bevorderd niveau" ben misschien, maar vooralsnog komt het bij mij over als een theorie, nothin more, nothin less
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Dus?quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:08 schreef Triggershot het volgende:
[..] x 2
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ach, in de 6e eeuw voor Christus schreef een griekse filosoof al dat 'het leven uit het slijm der zee' moet zijn ontstaan. Tsja...quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:09 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als vergeet je dat de scheppingsverhaal al een paar millenia bestaat?
'Nuff said
Ok, alleen bijvoorbeeld neuronen verlies door alcohol of wat dan ook. Het zou beter zijn als deze wordt hersteld toch?quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
[..]
Waarschijnlijk is het energetisch gezien verstandiger om je als zenuwcel te focussen op je taak als proces-unit inplaats van je druk te maken met delen etc. Het als cel behoortlijk veel werk je te vermeerderen, zeker als je anderhalve meter lang bent, het zou heel lang duren voordat de benodigde stoffen verzameld zijn. Ook maken zenuwcellen onderdeel uit van een zeer ingewikkeld samenwerkingssysteem met andere cellen, de communicatie met die andere cellen om het allemaal te verdubbelen zou erg omslachtig zijn. Daarnaast komt nog de vraag of meer zenuwcellen nuttig (genoeg) zijn voor de functie die ze uitvoeren.
Overigens zullen er vast wel ergens (proto)zenuwcellen te vinden zijn die nog wel delen, waarschijnlijk ergen bij de holtedieren ofzo.
Maar aan de andere kant, ik heb laatst ergens gelezen dat het aantal axon-synaps verbindingen belangrijker is dan het aantal neuronen. En axonen maken kunnen de zenuwcellen wel weer.
Het energie verhaal lijkt me wel logisch idd. Dit zou dan ook gelden voor spiercellen, die voornamelijk kracht leveren.
Great spirits have always found violent opposition from mediocrities
Twijfel ik ook niet over, alleen is er helaas nooit een argument/whatever geweest die me overtuigen zou, en nee ik weet niet wat me overtuigen zouquote:Op vrijdag 21 april 2006 12:09 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Ik denk dat dit meer over jou zegt, dan over de evolutietheorie.
