WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
mooi tochquote:Op vrijdag 21 april 2006 12:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ach, in de 6e eeuw voor Christus schreef een griekse filosoof al dat 'het leven uit het slijm der zee' moet zijn ontstaan. Tsja...
Als je ziet hoe de hersenen zich kunnen herstellen na een zware hersenbeschadiging, dan zie je het wat genuanceerder. Inderdaad, het herstellen van synaps-verbindingen is het belangrijkste, maar er blijkt tegenwoordig toch ook beperkte regeneratie van zenuwcellen plaats te vinden.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:11 schreef rthls het volgende:
[..]
Ok, alleen bijvoorbeeld neuronen verlies door alcohol of wat dan ook. Het zou beter zijn als deze wordt hersteld toch?
'Nuff said
Dat leven uit water bestaat welquote:Op vrijdag 21 april 2006 12:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Énig. Maar wetenschappelijk van weinig waarde.
Nee. Want wetenschap bestaat niet uit het plaatsen van één-lijnige opmerkingen, maar uit het opstellen van hypothesen en het toetsen daarvan door middel van waarneming en experimenten.quote:
'Nuff said
Wil jij ontkennen dat water leven mogelijk maakt?quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee. Want wetenschap bestaat niet uit het plaatsen van één-lijnige opmerkingen, maar uit het opstellen van hypothesen en het toetsen daarvan door middel van waarneming en experimenten.
En ik denk dat dit weer meer zegt over jezelf dan de evolutietheorie. Zo lang de bevindingen van de evolutie haaks staan met jouw geloofsleer, dan is de neiging veel sneller om bewijs te relativeren en niet overtuigend te vinden.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Twijfel ik ook niet over, alleen is er helaas nooit een argument/whatever geweest die me overtuigen zou, en nee ik weet niet wat me overtuigen zou
Zo lang de bevindingen van de evolutie haaks staan met jouw geloofsleer, dan is de neiging veel sneller om bewijs te relativeren en niet overtuigend te vinden.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Nee hoor, water is belangrijk voor het aardse leven. Wat nog iets anders is dan zeggen dat 'het leven uit water bestáát'.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wil jij ontkennen dat water leven mogelijk maakt?
Alleen, aan zo'n opmerking heb je helemaal niets. In die tijd dacht men dat er 4 elementen waren, en de één zei dat het leven voortkwam uit het vuur, de ander uit de aarde, etc. Dus had je er ook één die zei dat het uit water voortkwam. Leuk, maar meer dan een toevalstreffer was 't niet - want de goede man kon er verder geen voorspellingen of experimenten bij verzinnen.
'Nuff said
als het in de koran zou staanquote:Op vrijdag 21 april 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Twijfel ik ook niet over, alleen is er helaas nooit een argument/whatever geweest die me overtuigen zou, en nee ik weet niet wat me overtuigen zou
Ik snap dat je het irritant vind dat er woorden in je mond worden gelegd maar misschien kun je ook een keer moeite doen om duidelijk te maken wat je bedoelt; met dit soort geneuzel kan ik niets anders als maar weer zelf gaan bedenken wat je bedoeld.quote:
Op een vraag over 'wat voor goudvissen' reageren met 'Wat je voorbeeld betreft wil ik me er wel verder in verdiepen' maakt voor mij niets duidelijk; het is noch een antwoord, noch een vraag.
Dus, wat bedoel je er mee?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Maar wat is precies bewijs dan?quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:20 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
En ik denk dat dit weer meer zegt over jezelf dan de evolutietheorie. Zo lang de bevindingen van de evolutie haaks staan met jouw geloofsleer, dan is de neiging veel sneller om bewijs te relativeren en niet overtuigend te vinden.
Proefjes?
fosielenarchief?
"voorspellingen die kloppen"?
Mijn vraag begon met iets gelijk aanquote:Op vrijdag 21 april 2006 12:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik snap dat je het irritant vind dat er woorden in je mond worden gelegd maar misschien kun je ook een keer moeite doen om duidelijk te maken wat je bedoelt; met dit soort geneuzel kan ik niets anders als maar weer zelf gaan bedenken wat je bedoeld.
Waarom Evolutie #8
Hoe wil je antwoord van mijn kant over iets waar ik me niet in heb verdiept?quote:Op een vraag over 'wat voor goudvissen' reageren met 'Wat je voorbeeld betreft wil ik me er wel verder in verdiepen' maakt voor mij niets duidelijk; het is noch een antwoord, noch een vraag.
Wat is "bewijs"( in mijn context.. wat is overtuigend bewijs)?quote:Dus, wat bedoel je er mee?
Dus is een opmerking als 'daar-en-daar staat dat het leven uit water voortkomt, dus <conclusie>', vrij waardeloos.quote:
'Nuff said
Wiki over theoriën.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:45 schreef Triggershot het volgende:
Wat is "bewijs"( in mijn context.. wat is overtuigend bewijs)?
'Nuff said
pour toi, voor een gelovige is het natuurlijk een bevestiging.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus is een opmerking als 'daar-en-daar staat dat het leven uit water voortkomt, dus <conclusie>', vrij waardeloos.
Vast wel, maar dit topic gaat over wetenschap, en dus over kennis.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
pour toi, voor een gelovige is het natuurlijk een bevestiging.
'Nuff said
Wetenschap, akkoord.. Maar waarde van "kennis" is subjectiefquote:Op vrijdag 21 april 2006 13:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vast wel, maar dit topic gaat over wetenschap, en dus over kennis.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2006 13:02:19 ]
Ongetwijfeld. Maar door te zeggen 'dit-en-dat staat in mijn heilig boek' creeër je geen kennis, alleen geloof. En we praten in dit topic over kennis - en als je dat niet zint, moet je hier niet posten maar een topic openen over 'evolutie volgens de islam', of zoiets.quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschap, akkoord.. Maar waarde van "kennis" is subjectief
'Nuff said
En ik dacht dat ik vaak in herhaling vielquote:Op vrijdag 21 april 2006 13:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ongetwijfeld. Maar door te zeggen 'dit-en-dat staat in mijn heilig boek' creeër je geen kennis, alleen geloof. En we praten in dit topic over kennis - en als je dat niet zint, moet je hier niet posten maar een topic openen over 'evolutie volgens de islam', of zoiets.
Met alle respect, het voorbeeld is niet zo ontzettend diepzinnig dat je er een studie van hoeft te maken. Je kunt je toch vrij eenvoudig een voorstelling maken over de oppervlakkige diversiteit die je zou zien in een dierenwinkel? Waarschijnlijk zit het goudvissenaquarium vol met vissen die binnen de grenzen van het 'goudvis zijn' licht variëren; zo zullen er grotere, kleinere, dikkere, dunnere, lichte, donkere, langwerpige, bollere etc zijn die op hun beurt weer variëren in het disciminerende kenmerk (dik, dikker, dikst). Op basis van welke eigenschap zou jij je tien fokvissen uitkiezen?quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:45 schreef Triggershot het volgende:
Hoe wil je antwoord van mijn kant over iets waar ik me niet in heb verdiept?
Een parralel voorbeeld; omdat ik mee wil doen met het wereldkampioenschap 'Konijnen met Lange Oren' ga ik mijn eigen super konijn fokken. Omdat voorelkaar te krijgen ga ik naar de dierenwinkel en haal daar de twee konijnen (paartje) met de langste oren.
De evolutietheorie is een beschrijving van een waargenomen systeem in de natuur (individuen verschillen, sommige verschillen zijn overerfbaar, niet alle nakomelingen reproduceren, sommige verschillen hebben invloed op de reproductiekans). Jij stelt dat je geen overtuigend bewijs hebt gezien, ik denk dat jij je niet laat overtuigen door bewijs. Het overtuigende bewijs dat jij zoekt zit dan ook niet aan de kant van de evolutietheorie maar aan de (volgens jou) conflicterende kant. Overtuigend bewijs kan dus bestaan uit (a) bewijs dat de evolutietheorie niet conflicteerd met de andere kant of (b) bewijs dat de andere kant niet klopt. Tegen a wordt fel gepropageerd vanuit 'jouw' kant; inzicht in b wens ik jou van harte toe maar ik vrees dat dat een doodlopende zaak is.quote:Wat is "bewijs"( in mijn context.. wat is overtuigend bewijs)?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Eventueel op de punten die je zojuist opgenoemd, next?quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Met alle respect, het voorbeeld is niet zo ontzettend diepzinnig dat je er een studie van hoeft te maken. Je kunt je toch vrij eenvoudig een voorstelling maken over de oppervlakkige diversiteit die je zou zien in een dierenwinkel? Waarschijnlijk zit het goudvissenaquarium vol met vissen die binnen de grenzen van het 'goudvis zijn' licht variëren; zo zullen er grotere, kleinere, dikkere, dunnere, lichte, donkere, langwerpige, bollere etc zijn die op hun beurt weer variëren in het disciminerende kenmerk (dik, dikker, dikst). Op basis van welke eigenschap zou jij je tien fokvissen uitkiezen?
agreedquote:Een parralel voorbeeld; omdat ik mee wil doen met het wereldkampioenschap 'Konijnen met Lange Oren' ga ik mijn eigen super konijn fokken. Omdat voorelkaar te krijgen ga ik naar de dierenwinkel en haal daar de twee konijnen (paartje) met de langste oren.
Ok begrepen.quote:De evolutietheorie is een beschrijving van een waargenomen systeem in de natuur (individuen verschillen, sommige verschillen zijn overerfbaar, niet alle nakomelingen reproduceren, sommige verschillen hebben invloed op de reproductiekans).
Kan jij niet weten, want naar mijn weten sta ik er open voor.quote:Jij stelt dat je geen overtuigend bewijs hebt gezien, ik denk dat jij je niet laat overtuigen door bewijs.
Voor mij is het juist eerder dat ik problemen heb bij voorbaat al met stadium B en niet met A.quote:Het overtuigende bewijs dat jij zoekt zit dan ook niet aan de kant van de evolutietheorie maar aan de (volgens jou) conflicterende kant. Overtuigend bewijs kan dus bestaan uit (a) bewijs dat de evolutietheorie niet conflicteerd met de andere kant of (b) bewijs dat de andere kant niet klopt. Tegen a wordt fel gepropageerd vanuit 'jouw' kant; inzicht in b wens ik jou van harte toe maar ik vrees dat dat een doodlopende zaak is.
De evolutionaire stappen die ons zenuwcellen hebben gemaakt tot wat ze zijn werden iets eerder genomen, in die tijd was de invloed van de slijterij nog niet zo groot. Je zou je ook kunnen afvragen waarom wij alcohol zo lekker vinden terwijl het ook zo schadelijk is. (Dat is overigens waarschijnlijk terug te voeren op onze 'automata' programmering qua herkenning van rijp fruit, ook zou je kunnen bedenken dat vrouwen met een voorliefde voor alcohol (overrijp fruit) een grotere kans hadden op reproductie (iedere man kon er over heen, vrouwen die meedrinken zijn gezelliger.))quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:13 schreef Doffy het volgende:
[Ok, alleen bijvoorbeeld neuronen verlies door alcohol of wat dan ook. Het zou beter zijn als deze wordt hersteld toch?]
Als je ziet hoe de hersenen zich kunnen herstellen na een zware hersenbeschadiging, dan zie je het wat genuanceerder. Inderdaad, het herstellen van synaps-verbindingen is het belangrijkste, maar er blijkt tegenwoordig toch ook beperkte regeneratie van zenuwcellen plaats te vinden.
En zoals Doffy al aanstipte, het is een mythe gebleken dat zenuwschade altijd permanent is. Het lichaam kan een hoop problemen opvangen en de hersenen zijn daarin zeer flexibel. Stroonissen die hun wortels in alcohol gebruik vinden (geheugenstoornissen, spraakproblemen etc.) worden veroorzaakt door echt langdurig en extreem overmatig drankgebruik waardoor hele centra (kortetermijngeheugen, spraak (dûh)) beschadigd raken; waarom juist die centra is een leuke google opdracht....
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Concreter, welke van de punten?quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eventueel op de punten die je zojuist opgenoemd, next?
Gezien de hoeveelheid tekst die ik van jou heb gelezen kan ik een zeer goed gefundeerde gok doen. Misschien dat jouw punt niet per direct, één op één, voortvloeit uit jouw geloofsbeleving maar dat geloof is (al dan niet op de achtergrond) mijn inziens de basis van jouw skepsis tegenover de evolutietheorie. Daarbij heb ik nog nergens een concreet inhoudelijk punt gezien waarop jij tegenover de evotheorie staat, als 'gut feeling' heeft het zijn wortels in jouw 'gut', een religieuze 'gut'. Vandaar ook dat overtuigend bewijs (imho) uit die hoek moet komen.quote:Kan jij niet weten, want naar mijn weten sta ik er open voor.
Het feit dat jij het al 'stadium' noemt en vind dat B iets is dat automatisch volgt uit de evolutietheorie (althans zo lijkt het er te staan) denk ik dat ook A zeer zeer ver verwijderd is.quote:Voor mij is het juist eerder dat ik problemen heb bij voorbaat al met stadium B en niet met A.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
@ Triggershot
Voor begrippen als bewijzen, feiten en theorieën moet je je gaan verdiepen in wetenschapstheorie en -filosofie. Bewijzen moeten bijvoorbeeld aan een aantal criteria voldoen, zoals falsificatiemogelijkheid, herhaalbaarheid en dergelijke. Dit is de meest plausibele criteria om bewijzen te scheiden van pseudobewijzen.
Voor begrippen als bewijzen, feiten en theorieën moet je je gaan verdiepen in wetenschapstheorie en -filosofie. Bewijzen moeten bijvoorbeeld aan een aantal criteria voldoen, zoals falsificatiemogelijkheid, herhaalbaarheid en dergelijke. Dit is de meest plausibele criteria om bewijzen te scheiden van pseudobewijzen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
quote:
quote:lichte, donkere, langwerpige, bollere
Ik zal er als ik terug kom verder op in gaan.quote:Gezien de hoeveelheid tekst die ik van jou heb gelezen kan ik een zeer goed gefundeerde gok doen. Misschien dat jouw punt niet per direct, één op één, voortvloeit uit jouw geloofsbeleving maar dat geloof is (al dan niet op de achtergrond) mijn inziens de basis van jouw skepsis tegenover de evolutietheorie. Daarbij heb ik nog nergens een concreet inhoudelijk punt gezien waarop jij tegenover de evotheorie staat, als 'gut feeling' heeft het zijn wortels in jouw 'gut', een religieuze 'gut'. Vandaar ook dat overtuigend bewijs (imho) uit die hoek moet komen.
Met "stadium" bedoelde ik verschillende evolutie-fases mee.quote:Het feit dat jij het al 'stadium' noemt en vind dat B iets is dat automatisch volgt uit de evolutietheorie (althans zo lijkt het er te staan) denk ik dat ook A zeer zeer ver verwijderd is.
Maar het einddoel is een zwarte goudvis; waarom zou je dan op lange/bolle selecteren? Ik neem aan dat je (net als ik) de tien goudvissen meeneemt die al het meeste zwart hebben (dus of heel donker of zwart gevlekt oid, misschien wel een combi/combo).quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:45 schreef Triggershot het volgende:
[lichte, donkere, langwerpige, bollere]
Moet ook ff weg en heb ook nog iets om hierop voort te borduren.quote:Ik zal er als ik terug kom verder op in gaan.
Evolutie-fases? Die ken ik niet, wat bedoel je ermee?quote:Met "stadium" bedoelde ik verschillende evolutie-fases mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 21-04-2006 14:31:49 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
op basis waarvan ?quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, als de koran zou menen dat apen en mensen familie waren had ik de koran verworpen.
DNA technisch gezien zijn we meer dan 98% verwant aan de chimpansee. En het is niet zo dat we evolueerden vanuit een aap, maar we hebben dezelfde voorouder als de aap.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, als de koran zou menen dat apen en mensen familie waren had ik de koran verworpen.
Maarja jij 'geloofd' natuurlijk ook niet in DNA metingen.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wat je hier zegt is wel tricky, want je zegt dus dat we dezelfde voorouders hebben, maar de ene kant werd slim, en de andere kant krabt aan z'n kont en eet het opquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:27 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
DNA technisch gezien zijn we meer dan 98% verwant aan de chimpansee. En het is niet zo dat we evolueerden vanuit een aap, maar we hebben dezelfde voorouder als de aap.
Maarja jij 'geloofd' natuurlijk ook niet in DNA metingen.....
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Je bedoelt vrouwen en mannen? Het ontstaan van de twee sexes is al een tijdje geleden hoor, al ver voordat je van een gemeenschappelijke voorouder kunt spreken.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:56 schreef masterdave het volgende:
[..]
Wat je hier zegt is wel tricky, want je zegt dus dat we dezelfde voorouders hebben, maar de ene kant werd slim, en de andere kant krabt aan z'n kont en eet het op
Now I'm walking on the sunnyside of the street
haha, nee man schaap, hij zegt de aap en de mens hebben dezeflde voorouders, dus ik had het over die tweequote:Op vrijdag 21 april 2006 14:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je bedoelt vrouwen en mannen? Het ontstaan van de twee sexes is al een tijdje geleden hoor, al ver voordat je van een gemeenschappelijke voorouder kunt spreken.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Owh, dan moet je maar even snel naar de bieb fietsen om een boek van Frans de Waal te halen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:03 schreef masterdave het volgende:
[..]
haha, nee man schaap, hij zegt de aap en de mens hebben dezeflde voorouders, dus ik had het over die twee
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens mij wordt ik seniel of zo, maar ikke nie begraip?quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Owh, dan moet je maar even snel naar de bieb fietsen om een boek van Frans de Waal te halen.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Wat je hier zegt is wel tricky, want je zegt dus dat we dezelfde voorouders hebben, maar de ene kant werd slim, en de andere kant krabt aan z'n kont en eet het opquote:Op vrijdag 21 april 2006 15:15 schreef masterdave het volgende:
[..]
Volgens mij wordt ik seniel of zo, maar ikke nie begraip?
Als je voorgaande tikt ben je toe aan een goed boek, in dit geval een goed boek van Frans de Waal. De bieb is meestal een verzamelplaats van boeken alwaar je tegen een geringe bijdrage gebruik kan maken van de verzamelde werken, de kans dat er één tussen zit van Frans de Waal is vrij groot (des neerlands overzeese ethologische trots) en de fiets is een tweewielig en weinig vervuilende vorm van transport. Vandaar mijn suggestie.. (Hopenlijk heb ik het genoeg uitgelegd nu )
)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Whehehequote:Op vrijdag 21 april 2006 15:19 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat je hier zegt is wel tricky, want je zegt dus dat we dezelfde voorouders hebben, maar de ene kant werd slim, en de andere kant krabt aan z'n kont en eet het op
Als je voorgaande tikt ben je toe aan een goed boek, in dit geval een goed boek van Frans de Waal. De bieb is meestal een verzamelplaats van boeken alwaar je tegen een geringe bijdrage gebruik kan maken van de verzamelde werken, de kans dat er één tussen zit van Frans de Waal is vrij groot (des neerlands overzeese ethologische trots) en de fiets is een tweewielig en weinig vervuilende vorm van transport. Vandaar mijn suggestie.. (Hopenlijk heb ik het genoeg uitgelegd nu )
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Prima, maar waar zit nou het overtuigende dan?quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:49 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar het einddoel is een zwarte goudvis; waarom zou je dan op lange/bolle selecteren? Ik neem aan dat je (net als ik) de tien goudvissen meeneemt die al het meeste zwart hebben (dus of heel donker of zwart gevlekt oid, misschien wel een combi/combo).
Van Alpha, tussenvorm tot nieuwe soort?quote:Evolutie-fases? Die ken ik niet, wat bedoel je ermee?
louter toevalquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:27 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
DNA technisch gezien zijn we meer dan 98% verwant aan de chimpansee.
ow?quote:Maarja jij 'geloofd' natuurlijk ook niet in DNA metingen.....
Zoals de winnaar van het WF-voetbal deze zomer gaat denken dat dat hele voetbaltoernooi toch maar speciaal voor hem/haar georganiseerd isquote:Op vrijdag 21 april 2006 20:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mijn overtuiging dat de mens met een groter doel op aarde is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je dat hard maken?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, jij stelt dat het genetisch puur toeval is dat chimpansees en mensen zo op elkaar lijken. De evolutietheorie kan voor die overeenkomsten een hele mooie verklaring voor geven. Als jij stelt dat dat toeval is, dan zul je met een hele goede argumentatie moeten komen, lijkt me. Je kunt zulke uitspraken niet op de religieuze toer blijven gooien en de evolutietheorie domweg negerenquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook dna van een een muis en rat komen sterk overeen met die van de kinderen van Adam, betekent dat ook dan dat we aan hen verwand zijn?quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, jij stelt dat het genetisch puur toeval is dat chimpansees en mensen zo op elkaar lijken. De evolutietheorie kan voor die overeenkomsten een hele mooie verklaring voor geven. Als jij stelt dat dat toeval is, dan zul je met een hele goede argumentatie moeten komen, lijkt me. Je kunt zulke uitspraken niet op de religieuze toer blijven gooien en de evolutietheorie domweg negeren
Kinderen van Adam?quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook dna van een een muis en rat komen sterk overeen met die van de kinderen van Adam, betekent dat ook dan dat we aan hen verwand zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, doch minder nauw verwant als aan een aap, aangezien het dna wat minder sterk overeen komt.quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook dna van een een muis en rat komen sterk overeen met die van de kinderen van Adam, betekent dat ook dan dat we aan hen verwand zijn?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Mja, maar de percentage is ook verlaagd van 98,5% naar 95%..quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:52 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ja, doch minder nauw verwant als aan een aap, aangezien het dna wat minder sterk overeen komt.
Nou je eindelijk je tien visjes hebt ga je de gewenste eigenschappen veredelen. Je gooit je tien visjes met een beetje zwart in je kweektank en als ze 'hun ding' hebben gedaan tot er een visje of vijftig zijn. Dan selecteer je weer tien zwartigste en brengt de andere veertig terug naar de dierenwinkel. Herhaal, herhaal, herhaal en *tromgeroffel* je zit tot je knieën in de evolutie.quote:Op vrijdag 21 april 2006 19:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Prima, maar waar zit nou het overtuigende dan?
Mwah, onzinnig bedenksel.quote:Van Alpha, tussenvorm tot nieuwe soort?
Het mooie van de genetische verwantschap tussen mens en chimp is dat we enorm veel van ons genoom, codon voor codon, alleen met chimps delen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 21:07 schreef Triggershot het volgende:
Mja, maar de percentage is ook verlaagd van 98,5% naar 95%..
Now I'm walking on the sunnyside of the street
En het genoom is weer opgebouwd uit dna, als ik google goed begrijp?quote:Op zaterdag 22 april 2006 09:40 schreef Invictus_ het volgende:
Het mooie van de genetische verwantschap tussen mens en chimp is dat we enorm veel van ons genoom, codon voor codon, alleen met chimps delen.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Het genoom is het totaal aan genetische informatie.quote:Op zaterdag 22 april 2006 11:01 schreef Frezer het volgende:
[..]
En het genoom is weer opgebouwd uit dna, als ik google goed begrijp?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Ja, je genoom is de verzameling genen die je hebt. Het proteoom is de verzameling eiwitten die ook echt aanwezig is (een gen bevat de informatie voor een eiwit*). Je kan dit vergelijken met alfabet en taal. Het genoom is net als een alfabet, het geeft aan wat er allemaal mogelijk is. Het proteoom is als een specifieke taal, het geeft aan wat er ook daadwerkelijk aanwezig is. Van een alfabet kan je vele compleet verschillende talen maken. Zo ook met een genoom. Dus 98% DNA identiek aan chimpansees betekent dus niet dat we ook voor 98% gelijk zijn aan chimpansees.quote:Op zaterdag 22 april 2006 11:01 schreef Frezer het volgende:
[..]
En het genoom is weer opgebouwd uit dna, als ik google goed begrijp?
* Of eigenlijk kan een gen ook informatie bevatten voor meerdere eiwitten of voor RNA.
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Correctie: Ik zit tot mijn knieen in het water omdat we het over vissen hebben, beste Invictus ik ontken (mogelijke) mutatie niet onder dieren. Ik ben alleen niet zo voor het idee dat de mens evoluren zou, dus als het niet teveel moeite is, vraag ik een voorbeeld uit de wereld der homo's.quote:Op zaterdag 22 april 2006 09:40 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Nou je eindelijk je tien visjes hebt ga je de gewenste eigenschappen veredelen. Je gooit je tien visjes met een beetje zwart in je kweektank en als ze 'hun ding' hebben gedaan tot er een visje of vijftig zijn. Dan selecteer je weer tien zwartigste en brengt de andere veertig terug naar de dierenwinkel. Herhaal, herhaal, herhaal en *tromgeroffel* je zit tot je knieën in de evolutie.
Sterke reactie.quote:Mwah, onzinnig bedenksel.
Het mooie aan de wetenschap is dat ook die percentage die al verlaagt is nog lager kan zakken.. Gaan we het dan hebben over eigenschappen die we gemeen hebben met de aap?quote:Het mooie van de genetische verwantschap tussen mens en chimp is dat we enorm veel van ons genoom, codon voor codon, alleen met chimps delen.
leuke signature Invictus!
leuke signature Invictus!
"Religion. A daughter of Hope and Fear, explaining to Ignorance the nature of the Unknowable."
Ambroce Bierce
Ambroce Bierce
Dus de enige reden waarom jij evolutie niet ziet zitten is jouw overtuiging dat de mens iets heel bijzonders is?quote:Op zaterdag 22 april 2006 11:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Correctie: Ik zit tot mijn knieen in het water omdat we het over vissen hebben, beste Invictus ik ontken (mogelijke) mutatie niet onder dieren. Ik ben alleen niet zo voor het idee dat de mens evoluren zou, dus als het niet teveel moeite is, vraag ik een voorbeeld uit de wereld der homo's.
En inhoudelijk nog correct ook.quote:Sterke reactie.
Heb je ook enig idee waarom (en hoe) dat percentage verlaagd is? Op basis van welk onderzoek? Heb jij enig idee wat dat percentage inhoud? Waarom bijt je jezelf zo vast in een getal waar jij volgens mij de relevantie niet van begrijpt?quote:Het mooie aan de wetenschap is dat ook die percentage die al verlaagt is nog lager kan zakken.. Gaan we het dan hebben over eigenschappen die we gemeen hebben met de aap?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dank voor de uitleg!
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Dus eigenlijk beweer je dat de mens geen dier is, aangezien de wetmatigheden die voor (andere) dieren gelden, volgens jou niet voor de mens geldenquote:Op zaterdag 22 april 2006 11:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Correctie: Ik zit tot mijn knieen in het water omdat we het over vissen hebben, beste Invictus ik ontken (mogelijke) mutatie niet onder dieren. Ik ben alleen niet zo voor het idee dat de mens evoluren zou, dus als het niet teveel moeite is, vraag ik een voorbeeld uit de wereld der homo's.
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Als ik me niet vergis, beging jij een poging om mij te overtuigen van evolutie, niet? Indien dat niet de bedoeling was mijn welgemeende excuses, maar met je voorbeelden van je vissen (wat ik uiteraard op prijs stel) heeft mij niet overtuigd dat ook de mens zal/was/is aan het evolueren.. Dus ja.quote:Op zaterdag 22 april 2006 11:20 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Dus de enige reden waarom jij evolutie niet ziet zitten is jouw overtuiging dat de mens iets heel bijzonders is?
Ok?quote:En inhoudelijk nog correct ook.
Verlicht mequote:Heb je ook enig idee waarom (en hoe) dat percentage verlaagd is? Op basis van welk onderzoek? Heb jij enig idee wat dat percentage inhoud? Waarom bijt je jezelf zo vast in een getal waar jij volgens mij de relevantie niet van begrijpt?
kloptquote:Op zaterdag 22 april 2006 11:36 schreef Frezer het volgende:
[..]
Dus eigenlijk beweer je dat de mens geen dier is,
Als ik me niet vergis discussiëren we over evolutie. Net als jij ons niet probeert te overtuigen van de islam doen wij dat niet inzake evolutie. Dat werkt toch niet. Verder is het zo dat hij het over evolutie had en jij maakt het verschil met de mens omdat je om één of andere reden aanneemt dat evolutie bij de mens anders werkt.quote:Op zaterdag 22 april 2006 11:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis, beging jij een poging om mij te overtuigen van evolutie, niet? Indien dat niet de bedoeling was mijn welgemeende excuses, maar met je voorbeelden van je vissen (wat ik uiteraard op prijs stel) heeft mij niet overtuigd dat ook de mens zal/was/is aan het evolueren.. Dus ja.
[..]
Dat valt nog wel te bezien.quote:Op zaterdag 22 april 2006 11:58 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
Als ik me niet vergis discussiëren we over evolutie. Net als jij ons niet probeert te overtuigen van de islam doen wij dat niet inzake evolutie. Dat werkt toch niet.
tot zover accepteer ik de mutatie onder vissen wel, hetgene wat zijn voorbeeld inhield.quote:Verder is het zo dat hij het over evolutie had
Ik heb geen aanname naar voren geschoven, het waren vragen die gesteld werdenquote:en jij maakt het verschil met de mens omdat je om één of andere reden aanneemt dat evolutie bij de mens anders werkt.
Dus een mier en een aap zijn meer aan elkaar verwant dan een mens en een aapquote:
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Ik zie ze niet zozeer als verwant eerder als eigenschappen die ze gemeen hebben.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:01 schreef Frezer het volgende:
[..]
Dus een mier en een aap zijn meer aan elkaar verwant dan een mens en een aap
Het lijkt mij dat jij het bent die steeds met die achtergrond aan komt zetten, al is het maar impliciet. Als we willen discussiëren, moeten we dat met open vizier doen. En dus ingaan op vragen en opmerkingen van anderen, in casu: waarom is de mens een uitzondering op goudvissen? Als jij zegt 'omdat ik dat geloof', dan ben jíj het die met geloof aan komt zetten, niet de anderen.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:01 schreef Triggershot het volgende:
Kunnen we mijn Islamitische achtergrond aub heel graag ook op de achtergrond houden.
'Nuff said
Dus een mier en een aap hebben meer met elkaar gemeen dan een mens en een aap?quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik zie ze niet zozeer als verwant eerder als eigenschappen die ze gemeen hebben.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
graagquote:Op zaterdag 22 april 2006 12:01 schreef Triggershot het volgende:
Kunnen we mijn Islamitische achtergrond aub heel graag ook op de achtergrond houden.
Bij deze is het dan ook dat ik een verzoek indien vanaf nu.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Het lijkt mij dat jij het bent die steeds met die achtergrond aan komt zetten, al is het maar impliciet.
agreedquote:Als we willen discussiëren, moeten we dat met open vizier doen. En dus ingaan op vragen en opmerkingen van anderen, in casu:
Al heb je het alleen al over de intelligentie, overlevingswijze en dat de een heer der meester en de ander heer der water is, wat de mens overigens wel kan worden en een vis andersom niet.quote:waarom is de mens een uitzondering op goudvissen?
Dat is vooralsnog niet gebeurt, of zie ik iets over het hoofd?quote:Als jij zegt 'omdat ik dat geloof', dan ben jíj het die met geloof aan komt zetten, niet de anderen.
Ik had het over een mens en aap.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:16 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dus een mier en een aap hebben meer met elkaar gemeen dan een mens en een aap?
Prima, maar dat geldt dus voor iedereen hier.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:21 schreef Triggershot het volgende:
Bij deze is het dan ook dat ik een verzoek indien vanaf nu.
Dan weet jij niet wat de beperkingen zijn voor een mens om onder water te leven. En belangrijker: het is nog steeds geen zinnig argument waarom de mens niet aan evolutie onderhevig zou zijn.quote:Al heb je het alleen al over de intelligentie, overlevingswijze en dat de een heer der meester en de ander heer der water is, wat de mens overigens wel kan worden en een vis andersom niet.
Jij claimt dat mensen buiten de evolutie staan, zonder daar een zinnig argument voor aan te dragen.quote:Dat is vooralsnog niet gebeurt, of zie ik iets over het hoofd?
'Nuff said
Aightquote:Op zaterdag 22 april 2006 12:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Prima, maar dat geldt dus voor iedereen hier.
De mens kan op de een of ander manier toch beperkt (deels) uitmaken van een leven onder/in/rondom water, probeer het zelfde maar met een vis.quote:Dan weet jij niet wat de beperkingen zijn voor een mens om onder water te leven.
Ik schoof het naar voren als antwoord opquote:En belangrijker: het is nog steeds geen zinnig argument waarom de mens niet aan evolutie onderhevig zou zijn.
Ik zei dat mutatie van vissen mij niet overtuigen over mensen.quote:waarom is de mens een uitzondering op goudvissen?
waar?quote:Jij claimt dat mensen buiten de evolutie staan
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2006 12:30:46 ]
Laatste keer: Had ik het alleen over zwemmen?quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:32 schreef Doffy het volgende:
Laatste keer: wat hebben mensen die kunnen zwemmen te maken met geldigheid van evolutie?
Dat maakt niet uit. Als je een mens geen dier vindt gaat mijn vraag nogsteeds op.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:22 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik had het over een mens en aap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij vindt jezelf niet verhevener dan een rat?quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:37 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat maakt niet uit. Als je een mens geen dier vindt gaat mijn vraag nogsteeds op.
misschien is verheven niet juiste woordkeuze, maar anders of een positiever wijze, intelligenter, meer cultureel etc?
[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2006 12:40:38 ]
daar heeft de evolutie geen boodschap aan, slechts jij en je medemens vinden dat evt. belangrijk.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij vindt jezelf niet verhevener dan een rat?
misschien is verheven niet juiste woordkeuze, maar anders of een positiever wijze, intelligenter, meer cultureel etc?
surequote:Op zaterdag 22 april 2006 12:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
daar heeft de evolutie geen boodschap aan, slechts jij en je medemens vinden dat evt. belangrijk.
Maar de rat heeft weer eigenschappen waar wij niet aan kunnen tippen... Vooral toen ik vannacht m'n kop stootte aan de deurpost had ik graag wat beter kunnen zien.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij vindt jezelf niet verhevener dan een rat?
misschien is verheven niet juiste woordkeuze, maar anders of een positiever wijze, intelligenter, meer cultureel etc?
Verder is een rat een vrij sociaal dier hoor.
Leuk dat je dat voorbeeld erbij pakt Ratten hebben een grote mate van intelligentie, kunnen zich als geen ander aanpassen aan een onbekende omgeving, hebben een hechte sociale structuur etc. Dus nee, ik vind ratten niet verhevener dan de mens.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:39 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Jij vindt jezelf niet verhevener dan een rat?
misschien is verheven niet juiste woordkeuze, maar anders of een positiever wijze, intelligenter, meer cultureel etc?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Was dan ook maar een willekeurig voorbeeldquote:Op zaterdag 22 april 2006 12:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar de rat heeft weer eigenschappen waar wij niet aan kunnen tippen... Vooral toen ik vannacht m'n kop stootte aan de deurpost had ik graag wat beter kunnen zien.
Verder is een rat een vrij sociaal dier hoor.
Om het dan maar algemeen te houden: Nee, ik voel me niet verheven of beter dan welk ander dier dan ook.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:47 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Was dan ook maar een willekeurig voorbeeld
Had natuurlijk een ander willekeurig voorbeeld kunnen zijn.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Leuk dat je dat voorbeeld erbij pakt
Toch geloof ik niet dat jij wanneer jij zou kunnen kiezen, zou besluiten om een rat te zijn ondanks al die eigenschappen? Daarnaast zijn er natuurlijk genoeg (menselijke) eigenschappen waar de rat niet van kan dromen, hetzij filosoferen, culinaire eten voorbereidenquote:Ratten hebben een grote mate van intelligentie, kunnen zich als geen ander aanpassen aan een onbekende omgeving, hebben een hechte sociale structuur etc. Dus nee, ik vind ratten niet verhevener dan de mens.
Heeft voorbeeld de rat wel een dwang naar vooruitgang? De kans omzich artistiek te uitten. Wat ik probeer te zeggen is veel dieren hebben wel eigenschappen die ervoor zorgen dat ze overleven in hun omgeving en eventueel in een andere omgeving kunnen aanpassen en natuurlijk tal van eigenschappen waarvan wij een lesje kunnen leren, maar ik geloof niet dat wat 300.000 ratten niet meer kunnen bereiken dat 2 mensen.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 22-04-2006 12:53:13 ]
Watvoor argument wil je dat ik erop geef?quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:46 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
geef eens een argument ipv één van je stopwoordjes
Als we ze naar 2 groepen zouden splitsen , mens en dier geloof ik dan toch niet echt dat jij zou kiezen om een dier te zijn?quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:49 schreef pfaf het volgende:
[..]
Om het dan maar algemeen te houden: Nee, ik voel me niet verheven of beter dan welk ander dier dan ook.
Maar jij zit nu alles naar menselijke maatstaven te meten. Kunst, cultuur, intelligentie, allemaal typische dingen waar wij in uitblinken ja. Maar daardoor zijn wij nog niet beter, zoals gezegd is ieder dier wel ergens beter in dan de mens.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Had natuurlijk een ander willekeurig voorbeeld kunnen zijn.
[..]
Toch geloof ik niet dat jij wanneer jij zou kunnen kiezen, zou besluiten om een rat te zijn ondanks al die eigenschappen? Daarnaast zijn er natuurlijk genoeg (menselijke) eigenschappen waar de rat niet van kan dromen, hetzij filosoferen, culinaire eten voorbereiden
Heeft voorbeeld de rat wel een dwang naar vooruitgang? De kans omzich artistiek te uitten. Wat ik probeer te zeggen is veel dieren hebben wel eigenschappen die ervoor zorgen dat ze overleven in hun omgeving en eventueel in een andere omgeving kunnen aanpassen en natuurlijk tal van eigenschappen waarvan wij een lesje kunnen leren, maar ik geloof niet dat wat 300.000 ratten niet meer kunnen bereiken dat 2 mensen.
Omdat ik toevallige een hoge intelligentie heb en veel waarde hecht aan kunst ben ik toch ook niet beter dan de bouwvakker die zou scheiten op een boek van Goethe? Als ik een eisenpakket zou opstellen met wat een mens goed zou kunnen om succesvol te zijn, zou ik intelligentie en cultuur inderdaad hoog aanslaan. Terwijl anderen juist fysieke eigenschappen belangrijk vinden, of een mooie auto of of.
Kortom iedereen anders, niemand beter dan niemand.
Behalve Tardigrada's en het spaghettimonster natuurlijk, maar die staan buiten de natuur.
een steekhoudend argument liefstquote:Op zaterdag 22 april 2006 12:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Watvoor argument wil je dat ik erop geef?
a) De mens is een dier!quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Als we ze naar 2 groepen zouden splitsen , mens en dier geloof ik dan toch niet echt dat jij zou kiezen om een dier te zijn?
b) Nee, maar ik zou ook geen ander mens willen zijn. Ik zou net zo lief een bacterie "zijn" dan een ander mens.
Nou ik zie die eigenschappen als ontwikkelingen die niets met de evolutie te maken hebben,quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:59 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
een steekhoudend argument liefst
Ik stem met je in als "sure" wat volgens mij "tuurlijk" betekent, en dan wil je inhoudelijk reactie er achter aan?quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:41 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
daar heeft de evolutie geen boodschap aan,
Dat zijn dingen waar je als mens waarde aan hecht.quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:52 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Had natuurlijk een ander willekeurig voorbeeld kunnen zijn.
[..]
Toch geloof ik niet dat jij wanneer jij zou kunnen kiezen, zou besluiten om een rat te zijn ondanks al die eigenschappen? Daarnaast zijn er natuurlijk genoeg (menselijke) eigenschappen waar de rat niet van kan dromen, hetzij filosoferen, culinaire eten voorbereiden
Jup. De laatste ratten die ik hier had zijn in de loop van de jaern steeds creatiever geworden in nesten bouwen. Begon als een simpel samenraapsel van wat stro en hooi tot op het eind hele in elkaar gevlochten bouwerken met meerdere uitgangen en tunneltjes en een dak dat eraf werd gemept als ze het te heet kregen.quote:Heeft voorbeeld de rat wel een dwang naar vooruitgang? De kans omzich artistiek te uitten.
Het belangrijkste kunnen ze wel. Overleven. De waarde die wij aan sommige dingen geven hoeft een rat totaal niets uit te maken.quote:Wat ik probeer te zeggen is veel dieren hebben wel eigenschappen die ervoor zorgen dat ze overleven in hun omgeving en eventueel in een andere omgeving kunnen aanpassen en natuurlijk tal van eigenschappen waarvan wij een lesje kunnen leren, maar ik geloof niet dat wat 300.000 ratten niet meer kunnen bereiken dat 2 mensen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat eventueel de mens kan verhelpen, door een uitvinding niet?quote:Op zaterdag 22 april 2006 12:58 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar jij zit nu alles naar menselijke maatstaven te meten. Kunst, cultuur, intelligentie, allemaal typische dingen waar wij in uitblinken ja. Maar daardoor zijn wij nog niet beter, zoals gezegd is ieder dier wel ergens beter in dan de mens.
Zou ik ook niet (kunnen) menen omdat jullie beiden mensen zijn, maar met verschillende interesses.quote:Omdat ik toevallige een hoge intelligentie heb en veel waarde hecht aan kunst ben ik toch ook niet beter dan de bouwvakker die zou scheiten op een boek van Goethe?
Niet echt direct met evolutie te maken, maar laat ik je zo een vraag stellen.quote:Als ik een eisenpakket zou opstellen met wat een mens goed zou kunnen om succesvol te zijn, zou ik intelligentie en cultuur inderdaad hoog aanslaan. Terwijl anderen juist fysieke eigenschappen belangrijk vinden, of een mooie auto of of.
Kortom iedereen anders, niemand beter dan niemand.
Behalve Tardigrada's en het spaghettimonster natuurlijk, maar die staan buiten de natuur.
Vindt jij het oke om een dier te offeren voor het leven van een mens of niet? Eventueel transplantatie, voedsel of als medicijn? . Je kan veel fysieke eigenschappen ook al voordeel van de mens zien.
Mag ik het beschrijven als intelligent levensoort?quote:
Aparte keuze (pour moi) , maar okequote:b) Nee, maar ik zou ook geen ander mens willen zijn. Ik zou net zo lief een bacterie "zijn" dan een ander mens.
waar hebben die eigenschappen dan mee te makien ?quote:Op zaterdag 22 april 2006 13:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nou ik zie die eigenschappen als ontwikkelingen die niets met de evolutie te maken hebben,
surequote:Ik stem met je in als "sure" wat volgens mij "tuurlijk" betekent, en dan wil je inhoudelijk reactie er achter aan?
Dolfijnen ook En chimpansees, en ezels... schijnen ook heel slim te zijnquote:Op zaterdag 22 april 2006 13:06 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mag ik het beschrijven als intelligent levensoort?
[..]
Wat de mens denk ik onderscheidt van dieren, is oa het vermogen tot fantasie. Is dat ook evolutionair toe te lichten?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
