WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
mooi tochquote:Op vrijdag 21 april 2006 12:11 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ach, in de 6e eeuw voor Christus schreef een griekse filosoof al dat 'het leven uit het slijm der zee' moet zijn ontstaan. Tsja...
Als je ziet hoe de hersenen zich kunnen herstellen na een zware hersenbeschadiging, dan zie je het wat genuanceerder. Inderdaad, het herstellen van synaps-verbindingen is het belangrijkste, maar er blijkt tegenwoordig toch ook beperkte regeneratie van zenuwcellen plaats te vinden.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:11 schreef rthls het volgende:
[..]
Ok, alleen bijvoorbeeld neuronen verlies door alcohol of wat dan ook. Het zou beter zijn als deze wordt hersteld toch?
'Nuff said
Dat leven uit water bestaat welquote:Op vrijdag 21 april 2006 12:13 schreef Doffy het volgende:
[..]
Énig. Maar wetenschappelijk van weinig waarde.
Nee. Want wetenschap bestaat niet uit het plaatsen van één-lijnige opmerkingen, maar uit het opstellen van hypothesen en het toetsen daarvan door middel van waarneming en experimenten.quote:
'Nuff said
Wil jij ontkennen dat water leven mogelijk maakt?quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:15 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee. Want wetenschap bestaat niet uit het plaatsen van één-lijnige opmerkingen, maar uit het opstellen van hypothesen en het toetsen daarvan door middel van waarneming en experimenten.
En ik denk dat dit weer meer zegt over jezelf dan de evolutietheorie. Zo lang de bevindingen van de evolutie haaks staan met jouw geloofsleer, dan is de neiging veel sneller om bewijs te relativeren en niet overtuigend te vinden.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Twijfel ik ook niet over, alleen is er helaas nooit een argument/whatever geweest die me overtuigen zou, en nee ik weet niet wat me overtuigen zou
Zo lang de bevindingen van de evolutie haaks staan met jouw geloofsleer, dan is de neiging veel sneller om bewijs te relativeren en niet overtuigend te vinden.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
Nee hoor, water is belangrijk voor het aardse leven. Wat nog iets anders is dan zeggen dat 'het leven uit water bestáát'.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:16 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wil jij ontkennen dat water leven mogelijk maakt?
Alleen, aan zo'n opmerking heb je helemaal niets. In die tijd dacht men dat er 4 elementen waren, en de één zei dat het leven voortkwam uit het vuur, de ander uit de aarde, etc. Dus had je er ook één die zei dat het uit water voortkwam. Leuk, maar meer dan een toevalstreffer was 't niet - want de goede man kon er verder geen voorspellingen of experimenten bij verzinnen.
'Nuff said
als het in de koran zou staanquote:Op vrijdag 21 april 2006 12:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Twijfel ik ook niet over, alleen is er helaas nooit een argument/whatever geweest die me overtuigen zou, en nee ik weet niet wat me overtuigen zou
Ik snap dat je het irritant vind dat er woorden in je mond worden gelegd maar misschien kun je ook een keer moeite doen om duidelijk te maken wat je bedoelt; met dit soort geneuzel kan ik niets anders als maar weer zelf gaan bedenken wat je bedoeld.quote:
Op een vraag over 'wat voor goudvissen' reageren met 'Wat je voorbeeld betreft wil ik me er wel verder in verdiepen' maakt voor mij niets duidelijk; het is noch een antwoord, noch een vraag.
Dus, wat bedoel je er mee?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Maar wat is precies bewijs dan?quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:20 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
En ik denk dat dit weer meer zegt over jezelf dan de evolutietheorie. Zo lang de bevindingen van de evolutie haaks staan met jouw geloofsleer, dan is de neiging veel sneller om bewijs te relativeren en niet overtuigend te vinden.
Proefjes?
fosielenarchief?
"voorspellingen die kloppen"?
Mijn vraag begon met iets gelijk aanquote:Op vrijdag 21 april 2006 12:38 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Ik snap dat je het irritant vind dat er woorden in je mond worden gelegd maar misschien kun je ook een keer moeite doen om duidelijk te maken wat je bedoelt; met dit soort geneuzel kan ik niets anders als maar weer zelf gaan bedenken wat je bedoeld.
Waarom Evolutie #8
Hoe wil je antwoord van mijn kant over iets waar ik me niet in heb verdiept?quote:Op een vraag over 'wat voor goudvissen' reageren met 'Wat je voorbeeld betreft wil ik me er wel verder in verdiepen' maakt voor mij niets duidelijk; het is noch een antwoord, noch een vraag.
Wat is "bewijs"( in mijn context.. wat is overtuigend bewijs)?quote:Dus, wat bedoel je er mee?
Dus is een opmerking als 'daar-en-daar staat dat het leven uit water voortkomt, dus <conclusie>', vrij waardeloos.quote:
'Nuff said
Wiki over theoriën.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:45 schreef Triggershot het volgende:
Wat is "bewijs"( in mijn context.. wat is overtuigend bewijs)?
'Nuff said
pour toi, voor een gelovige is het natuurlijk een bevestiging.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:55 schreef Doffy het volgende:
[..]
Dus is een opmerking als 'daar-en-daar staat dat het leven uit water voortkomt, dus <conclusie>', vrij waardeloos.
Vast wel, maar dit topic gaat over wetenschap, en dus over kennis.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
pour toi, voor een gelovige is het natuurlijk een bevestiging.
'Nuff said
Wetenschap, akkoord.. Maar waarde van "kennis" is subjectiefquote:Op vrijdag 21 april 2006 13:00 schreef Doffy het volgende:
[..]
Vast wel, maar dit topic gaat over wetenschap, en dus over kennis.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-04-2006 13:02:19 ]
Ongetwijfeld. Maar door te zeggen 'dit-en-dat staat in mijn heilig boek' creeër je geen kennis, alleen geloof. En we praten in dit topic over kennis - en als je dat niet zint, moet je hier niet posten maar een topic openen over 'evolutie volgens de islam', of zoiets.quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:01 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Wetenschap, akkoord.. Maar waarde van "kennis" is subjectief
'Nuff said
En ik dacht dat ik vaak in herhaling vielquote:Op vrijdag 21 april 2006 13:03 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ongetwijfeld. Maar door te zeggen 'dit-en-dat staat in mijn heilig boek' creeër je geen kennis, alleen geloof. En we praten in dit topic over kennis - en als je dat niet zint, moet je hier niet posten maar een topic openen over 'evolutie volgens de islam', of zoiets.
Met alle respect, het voorbeeld is niet zo ontzettend diepzinnig dat je er een studie van hoeft te maken. Je kunt je toch vrij eenvoudig een voorstelling maken over de oppervlakkige diversiteit die je zou zien in een dierenwinkel? Waarschijnlijk zit het goudvissenaquarium vol met vissen die binnen de grenzen van het 'goudvis zijn' licht variëren; zo zullen er grotere, kleinere, dikkere, dunnere, lichte, donkere, langwerpige, bollere etc zijn die op hun beurt weer variëren in het disciminerende kenmerk (dik, dikker, dikst). Op basis van welke eigenschap zou jij je tien fokvissen uitkiezen?quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:45 schreef Triggershot het volgende:
Hoe wil je antwoord van mijn kant over iets waar ik me niet in heb verdiept?
Een parralel voorbeeld; omdat ik mee wil doen met het wereldkampioenschap 'Konijnen met Lange Oren' ga ik mijn eigen super konijn fokken. Omdat voorelkaar te krijgen ga ik naar de dierenwinkel en haal daar de twee konijnen (paartje) met de langste oren.
De evolutietheorie is een beschrijving van een waargenomen systeem in de natuur (individuen verschillen, sommige verschillen zijn overerfbaar, niet alle nakomelingen reproduceren, sommige verschillen hebben invloed op de reproductiekans). Jij stelt dat je geen overtuigend bewijs hebt gezien, ik denk dat jij je niet laat overtuigen door bewijs. Het overtuigende bewijs dat jij zoekt zit dan ook niet aan de kant van de evolutietheorie maar aan de (volgens jou) conflicterende kant. Overtuigend bewijs kan dus bestaan uit (a) bewijs dat de evolutietheorie niet conflicteerd met de andere kant of (b) bewijs dat de andere kant niet klopt. Tegen a wordt fel gepropageerd vanuit 'jouw' kant; inzicht in b wens ik jou van harte toe maar ik vrees dat dat een doodlopende zaak is.quote:Wat is "bewijs"( in mijn context.. wat is overtuigend bewijs)?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Eventueel op de punten die je zojuist opgenoemd, next?quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:05 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Met alle respect, het voorbeeld is niet zo ontzettend diepzinnig dat je er een studie van hoeft te maken. Je kunt je toch vrij eenvoudig een voorstelling maken over de oppervlakkige diversiteit die je zou zien in een dierenwinkel? Waarschijnlijk zit het goudvissenaquarium vol met vissen die binnen de grenzen van het 'goudvis zijn' licht variëren; zo zullen er grotere, kleinere, dikkere, dunnere, lichte, donkere, langwerpige, bollere etc zijn die op hun beurt weer variëren in het disciminerende kenmerk (dik, dikker, dikst). Op basis van welke eigenschap zou jij je tien fokvissen uitkiezen?
agreedquote:Een parralel voorbeeld; omdat ik mee wil doen met het wereldkampioenschap 'Konijnen met Lange Oren' ga ik mijn eigen super konijn fokken. Omdat voorelkaar te krijgen ga ik naar de dierenwinkel en haal daar de twee konijnen (paartje) met de langste oren.
Ok begrepen.quote:De evolutietheorie is een beschrijving van een waargenomen systeem in de natuur (individuen verschillen, sommige verschillen zijn overerfbaar, niet alle nakomelingen reproduceren, sommige verschillen hebben invloed op de reproductiekans).
Kan jij niet weten, want naar mijn weten sta ik er open voor.quote:Jij stelt dat je geen overtuigend bewijs hebt gezien, ik denk dat jij je niet laat overtuigen door bewijs.
Voor mij is het juist eerder dat ik problemen heb bij voorbaat al met stadium B en niet met A.quote:Het overtuigende bewijs dat jij zoekt zit dan ook niet aan de kant van de evolutietheorie maar aan de (volgens jou) conflicterende kant. Overtuigend bewijs kan dus bestaan uit (a) bewijs dat de evolutietheorie niet conflicteerd met de andere kant of (b) bewijs dat de andere kant niet klopt. Tegen a wordt fel gepropageerd vanuit 'jouw' kant; inzicht in b wens ik jou van harte toe maar ik vrees dat dat een doodlopende zaak is.
De evolutionaire stappen die ons zenuwcellen hebben gemaakt tot wat ze zijn werden iets eerder genomen, in die tijd was de invloed van de slijterij nog niet zo groot. Je zou je ook kunnen afvragen waarom wij alcohol zo lekker vinden terwijl het ook zo schadelijk is. (Dat is overigens waarschijnlijk terug te voeren op onze 'automata' programmering qua herkenning van rijp fruit, ook zou je kunnen bedenken dat vrouwen met een voorliefde voor alcohol (overrijp fruit) een grotere kans hadden op reproductie (iedere man kon er over heen, vrouwen die meedrinken zijn gezelliger.))quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:13 schreef Doffy het volgende:
[Ok, alleen bijvoorbeeld neuronen verlies door alcohol of wat dan ook. Het zou beter zijn als deze wordt hersteld toch?]
Als je ziet hoe de hersenen zich kunnen herstellen na een zware hersenbeschadiging, dan zie je het wat genuanceerder. Inderdaad, het herstellen van synaps-verbindingen is het belangrijkste, maar er blijkt tegenwoordig toch ook beperkte regeneratie van zenuwcellen plaats te vinden.
En zoals Doffy al aanstipte, het is een mythe gebleken dat zenuwschade altijd permanent is. Het lichaam kan een hoop problemen opvangen en de hersenen zijn daarin zeer flexibel. Stroonissen die hun wortels in alcohol gebruik vinden (geheugenstoornissen, spraakproblemen etc.) worden veroorzaakt door echt langdurig en extreem overmatig drankgebruik waardoor hele centra (kortetermijngeheugen, spraak (dûh)) beschadigd raken; waarom juist die centra is een leuke google opdracht....
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Concreter, welke van de punten?quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:12 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Eventueel op de punten die je zojuist opgenoemd, next?
Gezien de hoeveelheid tekst die ik van jou heb gelezen kan ik een zeer goed gefundeerde gok doen. Misschien dat jouw punt niet per direct, één op één, voortvloeit uit jouw geloofsbeleving maar dat geloof is (al dan niet op de achtergrond) mijn inziens de basis van jouw skepsis tegenover de evolutietheorie. Daarbij heb ik nog nergens een concreet inhoudelijk punt gezien waarop jij tegenover de evotheorie staat, als 'gut feeling' heeft het zijn wortels in jouw 'gut', een religieuze 'gut'. Vandaar ook dat overtuigend bewijs (imho) uit die hoek moet komen.quote:Kan jij niet weten, want naar mijn weten sta ik er open voor.
Het feit dat jij het al 'stadium' noemt en vind dat B iets is dat automatisch volgt uit de evolutietheorie (althans zo lijkt het er te staan) denk ik dat ook A zeer zeer ver verwijderd is.quote:Voor mij is het juist eerder dat ik problemen heb bij voorbaat al met stadium B en niet met A.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
@ Triggershot
Voor begrippen als bewijzen, feiten en theorieën moet je je gaan verdiepen in wetenschapstheorie en -filosofie. Bewijzen moeten bijvoorbeeld aan een aantal criteria voldoen, zoals falsificatiemogelijkheid, herhaalbaarheid en dergelijke. Dit is de meest plausibele criteria om bewijzen te scheiden van pseudobewijzen.
Voor begrippen als bewijzen, feiten en theorieën moet je je gaan verdiepen in wetenschapstheorie en -filosofie. Bewijzen moeten bijvoorbeeld aan een aantal criteria voldoen, zoals falsificatiemogelijkheid, herhaalbaarheid en dergelijke. Dit is de meest plausibele criteria om bewijzen te scheiden van pseudobewijzen.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
quote:
quote:lichte, donkere, langwerpige, bollere
Ik zal er als ik terug kom verder op in gaan.quote:Gezien de hoeveelheid tekst die ik van jou heb gelezen kan ik een zeer goed gefundeerde gok doen. Misschien dat jouw punt niet per direct, één op één, voortvloeit uit jouw geloofsbeleving maar dat geloof is (al dan niet op de achtergrond) mijn inziens de basis van jouw skepsis tegenover de evolutietheorie. Daarbij heb ik nog nergens een concreet inhoudelijk punt gezien waarop jij tegenover de evotheorie staat, als 'gut feeling' heeft het zijn wortels in jouw 'gut', een religieuze 'gut'. Vandaar ook dat overtuigend bewijs (imho) uit die hoek moet komen.
Met "stadium" bedoelde ik verschillende evolutie-fases mee.quote:Het feit dat jij het al 'stadium' noemt en vind dat B iets is dat automatisch volgt uit de evolutietheorie (althans zo lijkt het er te staan) denk ik dat ook A zeer zeer ver verwijderd is.
Maar het einddoel is een zwarte goudvis; waarom zou je dan op lange/bolle selecteren? Ik neem aan dat je (net als ik) de tien goudvissen meeneemt die al het meeste zwart hebben (dus of heel donker of zwart gevlekt oid, misschien wel een combi/combo).quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:45 schreef Triggershot het volgende:
[lichte, donkere, langwerpige, bollere]
Moet ook ff weg en heb ook nog iets om hierop voort te borduren.quote:Ik zal er als ik terug kom verder op in gaan.
Evolutie-fases? Die ken ik niet, wat bedoel je ermee?quote:Met "stadium" bedoelde ik verschillende evolutie-fases mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Invictus_ op 21-04-2006 14:31:49 ]
Now I'm walking on the sunnyside of the street
op basis waarvan ?quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, als de koran zou menen dat apen en mensen familie waren had ik de koran verworpen.
DNA technisch gezien zijn we meer dan 98% verwant aan de chimpansee. En het is niet zo dat we evolueerden vanuit een aap, maar we hebben dezelfde voorouder als de aap.quote:Op vrijdag 21 april 2006 12:43 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Nee, als de koran zou menen dat apen en mensen familie waren had ik de koran verworpen.
Maarja jij 'geloofd' natuurlijk ook niet in DNA metingen.....
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Wat je hier zegt is wel tricky, want je zegt dus dat we dezelfde voorouders hebben, maar de ene kant werd slim, en de andere kant krabt aan z'n kont en eet het opquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:27 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
DNA technisch gezien zijn we meer dan 98% verwant aan de chimpansee. En het is niet zo dat we evolueerden vanuit een aap, maar we hebben dezelfde voorouder als de aap.
Maarja jij 'geloofd' natuurlijk ook niet in DNA metingen.....
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Je bedoelt vrouwen en mannen? Het ontstaan van de twee sexes is al een tijdje geleden hoor, al ver voordat je van een gemeenschappelijke voorouder kunt spreken.quote:Op vrijdag 21 april 2006 14:56 schreef masterdave het volgende:
[..]
Wat je hier zegt is wel tricky, want je zegt dus dat we dezelfde voorouders hebben, maar de ene kant werd slim, en de andere kant krabt aan z'n kont en eet het op
Now I'm walking on the sunnyside of the street
haha, nee man schaap, hij zegt de aap en de mens hebben dezeflde voorouders, dus ik had het over die tweequote:Op vrijdag 21 april 2006 14:59 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Je bedoelt vrouwen en mannen? Het ontstaan van de twee sexes is al een tijdje geleden hoor, al ver voordat je van een gemeenschappelijke voorouder kunt spreken.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Owh, dan moet je maar even snel naar de bieb fietsen om een boek van Frans de Waal te halen.quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:03 schreef masterdave het volgende:
[..]
haha, nee man schaap, hij zegt de aap en de mens hebben dezeflde voorouders, dus ik had het over die twee
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Volgens mij wordt ik seniel of zo, maar ikke nie begraip?quote:Op vrijdag 21 april 2006 15:06 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Owh, dan moet je maar even snel naar de bieb fietsen om een boek van Frans de Waal te halen.
Wie de kut nie scheert is het likkuh nie weerd
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Al is je kontje nog zo schraal, ik neuk je hard anaal.
GamerTag
Wat je hier zegt is wel tricky, want je zegt dus dat we dezelfde voorouders hebben, maar de ene kant werd slim, en de andere kant krabt aan z'n kont en eet het opquote:Op vrijdag 21 april 2006 15:15 schreef masterdave het volgende:
[..]
Volgens mij wordt ik seniel of zo, maar ikke nie begraip?
Als je voorgaande tikt ben je toe aan een goed boek, in dit geval een goed boek van Frans de Waal. De bieb is meestal een verzamelplaats van boeken alwaar je tegen een geringe bijdrage gebruik kan maken van de verzamelde werken, de kans dat er één tussen zit van Frans de Waal is vrij groot (des neerlands overzeese ethologische trots) en de fiets is een tweewielig en weinig vervuilende vorm van transport. Vandaar mijn suggestie.. (Hopenlijk heb ik het genoeg uitgelegd nu )
)
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Whehehequote:Op vrijdag 21 april 2006 15:19 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Wat je hier zegt is wel tricky, want je zegt dus dat we dezelfde voorouders hebben, maar de ene kant werd slim, en de andere kant krabt aan z'n kont en eet het op
Als je voorgaande tikt ben je toe aan een goed boek, in dit geval een goed boek van Frans de Waal. De bieb is meestal een verzamelplaats van boeken alwaar je tegen een geringe bijdrage gebruik kan maken van de verzamelde werken, de kans dat er één tussen zit van Frans de Waal is vrij groot (des neerlands overzeese ethologische trots) en de fiets is een tweewielig en weinig vervuilende vorm van transport. Vandaar mijn suggestie.. (Hopenlijk heb ik het genoeg uitgelegd nu )
Rudeonline logic: "1km +1sec=1km/s"
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
"I don't know what your problem is, but I bet it's hard to pronounce.''
Prima, maar waar zit nou het overtuigende dan?quote:Op vrijdag 21 april 2006 13:49 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
Maar het einddoel is een zwarte goudvis; waarom zou je dan op lange/bolle selecteren? Ik neem aan dat je (net als ik) de tien goudvissen meeneemt die al het meeste zwart hebben (dus of heel donker of zwart gevlekt oid, misschien wel een combi/combo).
Van Alpha, tussenvorm tot nieuwe soort?quote:Evolutie-fases? Die ken ik niet, wat bedoel je ermee?
louter toevalquote:Op vrijdag 21 april 2006 14:27 schreef Sapientiea het volgende:
[..]
DNA technisch gezien zijn we meer dan 98% verwant aan de chimpansee.
ow?quote:Maarja jij 'geloofd' natuurlijk ook niet in DNA metingen.....
Zoals de winnaar van het WF-voetbal deze zomer gaat denken dat dat hele voetbaltoernooi toch maar speciaal voor hem/haar georganiseerd isquote:Op vrijdag 21 april 2006 20:00 schreef Triggershot het volgende:
[..]
mijn overtuiging dat de mens met een groter doel op aarde is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kun je dat hard maken?quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, jij stelt dat het genetisch puur toeval is dat chimpansees en mensen zo op elkaar lijken. De evolutietheorie kan voor die overeenkomsten een hele mooie verklaring voor geven. Als jij stelt dat dat toeval is, dan zul je met een hele goede argumentatie moeten komen, lijkt me. Je kunt zulke uitspraken niet op de religieuze toer blijven gooien en de evolutietheorie domweg negerenquote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ook dna van een een muis en rat komen sterk overeen met die van de kinderen van Adam, betekent dat ook dan dat we aan hen verwand zijn?quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:12 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, jij stelt dat het genetisch puur toeval is dat chimpansees en mensen zo op elkaar lijken. De evolutietheorie kan voor die overeenkomsten een hele mooie verklaring voor geven. Als jij stelt dat dat toeval is, dan zul je met een hele goede argumentatie moeten komen, lijkt me. Je kunt zulke uitspraken niet op de religieuze toer blijven gooien en de evolutietheorie domweg negeren
Kinderen van Adam?quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook dna van een een muis en rat komen sterk overeen met die van de kinderen van Adam, betekent dat ook dan dat we aan hen verwand zijn?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, doch minder nauw verwant als aan een aap, aangezien het dna wat minder sterk overeen komt.quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:26 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ook dna van een een muis en rat komen sterk overeen met die van de kinderen van Adam, betekent dat ook dan dat we aan hen verwand zijn?
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
Mja, maar de percentage is ook verlaagd van 98,5% naar 95%..quote:Op vrijdag 21 april 2006 20:52 schreef Frezer het volgende:
[..]
Ja, doch minder nauw verwant als aan een aap, aangezien het dna wat minder sterk overeen komt.
